オ

［摘 要］“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”此次被寫(xiě)入刑事訴訟法50條,引起國(guó)內(nèi)外關(guān)注。作為我國(guó)刑事訴訟法律制度又向國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)邁進(jìn)一大步的標(biāo)志,該條款在有效遏制刑訊逼供問(wèn)題上也被寄予很高的期望,并希望由此促使公安機(jī)關(guān)取證能力和取證技巧的提高,對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)法模式、執(zhí)法理念的沖擊非常大。但是,有關(guān)該規(guī)范的核心內(nèi)容問(wèn)題是公眾爭(zhēng)議最多的,其中兩方面的問(wèn)題需進(jìn)一步探討。

［關(guān)鍵詞］不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪;沉默權(quán);應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答;沖突

［中圖分類號(hào)］D9252［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1005-6432（2012）35-0089-02オ

1 前 言

2012年3月14日,十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議審議通過(guò)了刑事訴訟法修正案?！安坏脧?qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”被寫(xiě)入刑事訴訟法第50條,引起國(guó)內(nèi)外廣泛的關(guān)注。作為我國(guó)刑事訴訟法律制度又向國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)邁進(jìn)一大步的標(biāo)志,該條款在有效遏制刑訊逼供問(wèn)題上被寄予很高的期望,并希望由此促使公安機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)取證能力和取證技巧的提高,對(duì)公安機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)執(zhí)法模式、執(zhí)法理念的沖擊非常大。

2 “不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的淵源

“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”,是國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則“不得強(qiáng)迫自證有罪”原則在我國(guó)刑事訴訟法中的體現(xiàn)。

“不得強(qiáng)迫自證有罪”是國(guó)際人權(quán)公約對(duì)被刑事指控的人享受的最低限度的保證。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》(我國(guó)政府于1998年10月簽署加入該公約)第14 條第3 款g項(xiàng)規(guī)定：“受刑事追訴的人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)有罪”。此項(xiàng)規(guī)定表明,在判定對(duì)其提出的任何刑事指控時(shí),人人都完全平等的享有最低限度的保證,即在刑事訴訟中被指控的人都應(yīng)享有反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。該原則也規(guī)定在《美洲人權(quán)公約》第8 條、《歐洲人權(quán)公約》第6 條和《兒童權(quán)利公約》第40條(我國(guó)簽署了該公約,1992年3月1日該公約在我國(guó)生效)。

“不得強(qiáng)迫自證有罪”也是世界主要國(guó)家法律對(duì)被刑事指控的人享受的最低限度的保證,如1641年英國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)法律,禁止強(qiáng)迫自證有罪；1791年《美國(guó)聯(lián)邦憲法第五修正案》規(guī)定：“在任何刑事案中不得強(qiáng)迫任何人證明自己犯罪”(后來(lái)美國(guó)聯(lián)邦最高法院將不得自證犯罪的特權(quán)解釋為“沉默權(quán)”)。德意志聯(lián)邦共和國(guó)《刑事訴訟法典》第136條第(一)款規(guī)定：“首次訊問(wèn)被告人┦薄…要告知他對(duì)于控訴有答辯的權(quán)利,也有權(quán)不予答辯”。日本《刑事訴訟法》第147條規(guī)定：“任何人可因自己可能被追究刑事責(zé)任或被處有罪判決而拒絕作證”?！斗▏?guó)刑事訴訟法》第114條第1款規(guī)定：被告人首次出庭時(shí),負(fù)責(zé)偵查的預(yù)審法官應(yīng)“通知他有不作供述的自由”。這些規(guī)定都包含有不得強(qiáng)迫自證有罪。

任何人不被強(qiáng)迫自證其罪原則是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容,對(duì)保障犯罪嫌疑人、被告人充分行使辯護(hù)權(quán)提供了程序性保障,反映了一國(guó)刑事程序中,犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況和刑事訴訟文明進(jìn)步的程度。在現(xiàn)階段,我國(guó)引入該原則是刑事訴訟制度改革的必然趨勢(shì)。

我國(guó)已加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》等國(guó)際人權(quán)公約,除聲明予以保留的條款外,應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)的具體國(guó)情,吸收其中的精華,使國(guó)內(nèi)法符合國(guó)際人權(quán)公約規(guī)定,并認(rèn)真加以落實(shí)。刑事訴訟法此次修改,把“不得強(qiáng)迫自證其罪”的國(guó)際性準(zhǔn)則納入到我國(guó)刑事訴訟法的框架中,在第50條“嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)”之后增加了一句話,即“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”,表明了我國(guó)在遏制和打擊刑訊逼供方面的決心和立場(chǎng)。

3 “不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的核心內(nèi)容分析

在我國(guó)刑事訴訟法中確立“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的原則有利于加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)的保障,是我國(guó)民主法治進(jìn)程的一大進(jìn)步,是此次修法的一大亮點(diǎn)。但有關(guān)該原則的核心內(nèi)容問(wèn)題,是此次修法中公眾爭(zhēng)議最多的。其中涉及兩方面的問(wèn)題。

31 “不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”是否包含了沉默權(quán)

修改后的刑事訴訟法第50條規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。這句話表述了一個(gè)牽動(dòng)訴訟格局或全局的原則,它講明如何對(duì)待犯罪嫌疑人和被告人,其中具有多重意義:首先,在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的方法上不得采用強(qiáng)制手段；其次,主張他有罪,證明責(zé)任在控方；再次,這是一項(xiàng)權(quán)利，既然是權(quán)利,被告人可以享用,也可以放棄而選擇坦白交代；最后,如果他坦白交代了,要從寬處理,這實(shí)際上強(qiáng)化了自首原則和坦白從寬的刑事政策。

對(duì)于一些報(bào)道稱：“確定這個(gè)原則就是確定了沉默權(quán),不得強(qiáng)迫自證其罪就包括可以不說(shuō)話、保持沉默,這就等于有了沉默權(quán)。”中國(guó)政法大學(xué)樊崇義教授認(rèn)為：“這是一種延伸的理解,更是一種推論。修正案中并沒(méi)有規(guī)定沉默權(quán),不得強(qiáng)迫自證其罪不等于就有了沉默權(quán)的規(guī)定?！痹谶@點(diǎn)上筆者贊同樊崇義教授的觀點(diǎn)。對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的口供,現(xiàn)行法律仍然規(guī)定它是法定證據(jù)之一。反對(duì)采用強(qiáng)制手段獲得口供,但不是不要口供。所謂“默認(rèn)”只是一種理解,法律的標(biāo)準(zhǔn)是要給出“明示”,既然沒(méi)有明確規(guī)定,就不能說(shuō)“默認(rèn)”了沉默權(quán)。

長(zhǎng)期以來(lái),在公安機(jī)關(guān)辦案?jìng)鹘y(tǒng)中沿襲著一種根深蒂固的意識(shí),認(rèn)為辦案必須施行高壓手段,這樣破案才能見(jiàn)效快。這種意識(shí)是源于有罪推定的思維模式?！安坏脧?qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”這個(gè)原則實(shí)質(zhì)上是告訴辦案人員,要改變偵查模式和偵查辦法,要把精力和工夫下在實(shí)物證據(jù)、口供以外的證據(jù)上,改變以口供為中心的偵查模式。

32 “不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”是否沖突

刑訴法第50條規(guī)定,“審判人員、檢察人員、偵查人員……不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！钡?第118條又保留了現(xiàn)行刑事訴訟法第93條的規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn),應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！薄皯?yīng)當(dāng)如實(shí)回答”與“不被強(qiáng)迫自證其罪”的并存,從字面上有歧義,有可能在司法實(shí)踐中產(chǎn)生矛盾。目前學(xué)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)有兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為,第50條規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”與第118條規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn),應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”是相沖突的。“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”是指追究犯罪的機(jī)關(guān),不能采取措施強(qiáng)迫任何人包括犯罪嫌疑人、被告人和其他人,承認(rèn)自己有罪或做出對(duì)自己不利的陳述。而第118條規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn),應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。該條為義務(wù)性規(guī)范,根據(jù)法理學(xué)原理,義務(wù)性規(guī)范具有強(qiáng)制性,即義務(wù)人必須遵守、履行,不得放棄,否則可強(qiáng)迫執(zhí)行。也就是說(shuō)如果嫌疑人不回答,而是保持沉默,那么可以采取強(qiáng)迫方式,迫使其履行義務(wù),顯然兩者是相沖突的。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”并不矛盾。此觀點(diǎn)表現(xiàn)為兩種形式：

第一種,“不被強(qiáng)迫自證其罪”與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”是從兩個(gè)角度來(lái)規(guī)定的,二者并不矛盾。不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪,這是中國(guó)刑事訴訟法一貫堅(jiān)持的精神。因?yàn)楝F(xiàn)在的刑事訴訟法里就有嚴(yán)禁刑訊逼供的規(guī)定。為了進(jìn)一步防止刑訊逼供,為了進(jìn)一步遏制可能存在的這樣一種現(xiàn)象,刑事訴訟法修正案中明確規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。這樣的規(guī)定對(duì)司法機(jī)關(guān)是一個(gè)剛性的、嚴(yán)格的要求。而規(guī)定犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答是從另外一個(gè)層面、從另外一個(gè)角度規(guī)定的。刑法規(guī)定,如果犯罪嫌疑人如實(shí)回答了問(wèn)題、交代了自己罪行,可以得到從寬處理。刑事訴訟法作為一部程序法,要落實(shí)這樣一個(gè)規(guī)定,它要求犯罪嫌疑人：如果你要回答問(wèn)題的話,你就應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答,如果你如實(shí)回答,就會(huì)得到從寬處理(全國(guó)人大常委會(huì)副主任朗勝的觀點(diǎn))。

第二種,“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的要點(diǎn)在“強(qiáng)迫”二字,并不意味著反對(duì)一個(gè)人自證其罪。如實(shí)回答的義務(wù)并沒(méi)有取消,不得自證其罪和鼓勵(lì)自愿供述并不沖突(中國(guó)政法大學(xué)陳光中教授的觀點(diǎn))。

我們也認(rèn)為,“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”和“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”并不矛盾。

第一,“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”規(guī)定的目的,是為進(jìn)一步禁止以刑訊逼供、威脅、引誘等非法方法獲取供述。從正向理解,是對(duì)審判人員、檢察人員、偵查人員在取得有罪供述時(shí)的權(quán)力限制,即,當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人拒絕做有罪供述時(shí),審判人員、檢察人員、偵查人員,不得予以強(qiáng)迫。從逆向的角度看,這一規(guī)定賦予了犯罪嫌疑人、被告人拒絕做有罪供述的權(quán)利。

第二,不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪,就是說(shuō)犯罪嫌疑人,如果自愿證實(shí)自己有罪——對(duì)自己的犯罪事實(shí)坦白,那么就是允許的。因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)會(huì)告知其如實(shí)供述可以從寬處理的法律規(guī)定,犯罪嫌疑人有主動(dòng)坦白的機(jī)會(huì)和可能。刑事訴訟法第118條第2款規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定?！边@一規(guī)定的意義在于,犯罪嫌疑人履行“如實(shí)回答”的義務(wù),則可以享有因如實(shí)供述犯罪事實(shí)從寬處理的實(shí)體效果,否則,如果其拒絕供述或者供述不屬實(shí),則承擔(dān)放棄上述實(shí)體利益的風(fēng)險(xiǎn)。但是,其供述無(wú)論是否屬實(shí),均不得被強(qiáng)迫自證。

第三,“如實(shí)回答”的規(guī)定,在有“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”規(guī)定的情況下,如實(shí)供述就是自愿的如實(shí)供述,而非被迫的如實(shí)供述。如果是被迫的“如實(shí)回答”,則就違背了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定。

第四,“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”,顯然是犯罪嫌疑人的供述義務(wù),但是這一義務(wù)并非“回答”,而是“如實(shí)回答”。正如全國(guó)人大常委會(huì)委員、法制工作委員會(huì)副主任朗勝在2012年3月8日答記者問(wèn)時(shí)所說(shuō)：“它要求犯罪嫌疑人如果你要回答問(wèn)題的話,你就應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！奔?對(duì)偵查人員的提問(wèn),犯罪嫌疑人仍然具有回答或者不回答的選擇權(quán)利,如果犯罪嫌疑人選擇了回答,則必須如實(shí)回答,如果犯罪嫌疑人選擇了拒絕回答,則享有不被強(qiáng)迫的權(quán)利。

第五,雖然“如實(shí)回答”之前限定為“應(yīng)當(dāng)”,但并不表示就因此能夠強(qiáng)迫犯罪嫌疑人“如實(shí)回答”。犯罪嫌疑人不遵守這項(xiàng)義務(wù)并不應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致被加重處罰。坦白是可以從寬的依據(jù),抗拒肯定不是加重的依據(jù)。因?yàn)樾谭ㄌ幜P的是已經(jīng)定格的犯罪而不是犯罪之后的態(tài)度。

由上,我們可以將刑訴法修正案中“不被強(qiáng)迫自證其罪”和“如實(shí)回答”并存的規(guī)定理解為：第一,偵查人員、檢察人員、審判人員不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪,犯罪嫌疑人、被告人有拒絕做有罪供述的權(quán)利；第二,犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)做有罪供述的,應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答；第三,如果犯罪嫌疑人自愿證實(shí)自己有罪——對(duì)自己的犯罪事實(shí)坦白,要從寬處理。オ

參考文獻(xiàn)：

［1］胡石有蓖晟蒲轄刑訊逼供法律制度——兼談“不得被強(qiáng)迫自證其罪”［J］.法學(xué)雜志,2007（1）:28豹

［2］杜萌薄安壞們科茸災(zāi)て渥鎩輩壞扔誄聊權(quán)［EB/OL］.［2011-09-25］.http://legal people眂om眂n/h/2011/0925/C226563-2619831358県tml豹

［3］徐俊薄安壞們科熱魏穩(wěn)酥な底約河兇鎩庇搿壩Φ比縭禱卮稹畢喑逋唬跩］.江西警察學(xué)院學(xué)報(bào),2011（5）.

［4］張青松比綰衛(wèi)斫狻安槐磺科茸災(zāi)て渥鎩庇搿壩Φ比縭禱卮稹鋇拿盾［EB/OL］.［2012-03-30］.http://WWW眘qxb眂om/case/item14県tml豹

［5］張洲斃灤薷牡男淌濾咚戲ㄖ脅壞們科茸災(zāi)て渥鎘胍求如實(shí)供述是否矛盾［EB/OL］.［2012-03-31］.http://hnsqzy眂hinacourt眔rg/Public/detail眕hp?id=7012豹

［作者簡(jiǎn)介］沈慧珍(1964—),女,回族,青海警官職業(yè)學(xué)院法律系教授。研究方向：刑事法學(xué)、法理學(xué)。