李勇軍

摘要：目前，在我國展會領(lǐng)域存在以政府為中心，和以展會與組辦方為中心兩種典型的組織網(wǎng)絡(luò)。這兩種組織網(wǎng)絡(luò)在結(jié)構(gòu)性嵌入、關(guān)系與知識治理等方面存在著諸多不同，后一種組織網(wǎng)絡(luò)更符合網(wǎng)絡(luò)治理的發(fā)展趨勢，并在關(guān)系與知識治理等方面具有優(yōu)勢。但是，前者與中國漸進式改革進程相對應(yīng)，也具有一定的歷史合理性邏輯，轉(zhuǎn)變自身也應(yīng)符合這一歷史邏輯逐步進行。

關(guān)鍵詞：展會； 組織網(wǎng)絡(luò)；網(wǎng)絡(luò)治理

中圖分類號：F272.90 文獻標識碼：A

目前，網(wǎng)絡(luò)組織、虛擬組織、分包制、供應(yīng)鏈集成、戰(zhàn)略聯(lián)盟和產(chǎn)業(yè)集群等，各種組織間關(guān)系模式成為理論界關(guān)注的熱點問題。作為當前一個新興的服務(wù)業(yè)領(lǐng)域，現(xiàn)有的組織間關(guān)系研究還很少關(guān)注展會領(lǐng)域。本文借用現(xiàn)有的組織間研究成果，試圖分析這一特定的應(yīng)用領(lǐng)域。

一、展會活動的兩種基本組織網(wǎng)絡(luò)模式

（一）以政府為中心的組織網(wǎng)絡(luò)

以政府為中心的展會又稱政府主導(dǎo)型展會，包括中央政府主導(dǎo)，也包括地方政府主導(dǎo)。在改革開放以前，我國展會由政府完全主導(dǎo)，并具有如下特點：（1）黨政組織機關(guān)自辦自展，如1949年由中國人民解放軍總部主辦的“中國人民解放軍戰(zhàn)績展覽會”；1953年由對外貿(mào)易部、重工業(yè)部、北京人民政府組成的“國外來華經(jīng)濟委員會”，舉辦的“德意志民主共和國工業(yè)展覽會”。1952年成立的中國貿(mào)促會成為推動中國出國展與接待外國政府來華展的重要機構(gòu)。（2）服務(wù)與政治宣傳的目的導(dǎo)向各不相同。1955年由廣東省人民政府組織了向港、澳出口的產(chǎn)品展覽會；1956年由外貿(mào)部和廣東省人民政府共同主辦的“中國出口商品展覽會”，1957年演化為中國出口商品交易會，這是新中國較早的具有推動貿(mào)易的展覽會。除此之外的展會主要展示國家政策成就、鼓舞群眾、學(xué)習(xí)國外（主要是其他社會主義國家）經(jīng)驗，配合政治思想教育。（3）參展的組織動員性，由于展示主要是以政治宣傳為目的，參展對象具有很強的針對性，并由黨政組織網(wǎng)絡(luò)精心組織與動員。

在漸進改革的過程中，我國逐步引入市場機制，政府主導(dǎo)型展會模式發(fā)生了變化。政府干預(yù)展會的途徑除了一般的政策規(guī)制外，還包括：（1）投資興建專業(yè)展覽場館。在改革開放以前，我國專業(yè)展覽場館極其有限，大量展覽由文化宮等臨時承辦。改革開放以來，我國政府投資場館的速度加快，尤其是進入21世紀以來。（2）政府直接參與主辦、承辦與協(xié)辦。（3）政府實行較為嚴格的審批程序。（4）政府通過貿(mào)促會、總工會、婦聯(lián)、中國文聯(lián)、中國科協(xié)等準政府組織推動展會。（5）通過政府產(chǎn)業(yè)規(guī)劃與優(yōu)惠政策促進展會產(chǎn)業(yè)發(fā)展。政府的這些干預(yù)途徑一方面通過政府力量推動了展會的發(fā)展，另一方面與市場化進程一起逐步形成了以政府為中心的展會組織網(wǎng)絡(luò)。

根據(jù)政府主導(dǎo)展會的方式與程度，政府主導(dǎo)型展會可以大致分為以下三類［1］：一是政府僅僅主辦或參與主辦，也就是政府引導(dǎo)、市場發(fā)力型；二是政府僅僅協(xié)辦或參與協(xié)辦，即政府支持型；三是政府主辦、承辦并協(xié)辦（或同時參與主辦、承辦并協(xié)辦），即全政府型。圖1反映了以政府為中心的組織網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。

與改革開放以前不同，我國的市場化改革產(chǎn)生了許多市場化組織，這些組織包括專業(yè)的展會公司、 展會服務(wù)供應(yīng)商、參展商、相關(guān)企業(yè)及其供應(yīng)商，這些組織圍繞展覽活動以成本交易為基礎(chǔ)，形成復(fù)雜的商業(yè)經(jīng)濟活動。與此同時，對社會組織控制的松動促進了行業(yè)協(xié)會社會中介功能與行業(yè)自律功能的發(fā)揮。然而，由于行業(yè)協(xié)會自身在資金、人員等方面對政府仍具有很強的依賴性，政府對行業(yè)協(xié)會仍具有足夠的影響力，這種影響力在政府主辦的公益性展會中仍可發(fā)揮重要作用，并強化了政府在整個展會組織網(wǎng)絡(luò)中的影響力。

政府投資興建展會場館，掌握了對場館經(jīng)營公司的控制權(quán)，也就掌握了展會運轉(zhuǎn)的核心資源。專業(yè)展會公司可以從政府或協(xié)會主辦的展會中分包一部分服務(wù)業(yè)務(wù)，并且與展會公司之間可以按契約關(guān)系行事。此外，媒體在展會的宣傳推廣與評價等方面發(fā)揮了作用，政府對媒體的控制有助于政府主導(dǎo)展會的宣傳、推廣?？偠灾?，在政府為中心的組織網(wǎng)絡(luò)中，政府的組織結(jié)構(gòu)、原則及文化等因素與市場化的組織結(jié)構(gòu)、原則與文化因素作為一種社會關(guān)系一起嵌入組織網(wǎng)絡(luò)之中，但是前者的影響更具主導(dǎo)地位。這也影響了整個組織網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系與信任機制的運行方式，影響了整個組織網(wǎng)絡(luò)中的知識與信息共享關(guān)系。

（二）以展會與展會組辦方為中心的組織網(wǎng)絡(luò)

這是一種市場主導(dǎo)型展會，政府的功能定位主要體現(xiàn)在如下幾個方面：（1）政策與經(jīng)濟投入。政策投入主要體現(xiàn)在稅收、土地使用及招商引資等方面給予優(yōu)惠的政策，經(jīng)濟投入主要體現(xiàn)在大型展會場館的投資、土地投入。這種支持方式最典型的是德國，作為場館的所有方，德國政府（往往是地方政府）擁有控制權(quán)、任命管理委員會、股權(quán)安排、決定投資與預(yù)算等權(quán)利，并承擔經(jīng)濟風(fēng)險，但是不干預(yù)具體經(jīng)營。（2）為企業(yè)提供出國參展經(jīng)費支持，或利用國外政府機構(gòu)推動展會營銷。（3）通過法律法規(guī)實現(xiàn)必要的管制。在市場化程度較高的國家，政府對展會的審批并不嚴格，一部分工作由專業(yè)的展覽組織或會議組織協(xié)會負責。也就是說政府不設(shè)置市場進入壁壘，市場進入壁壘主要靠市場自然淘汰機制實現(xiàn)。但是，政府在知識產(chǎn)權(quán)、合同、商業(yè)欺詐、行業(yè)組織管理等方面的法律，為展會活動的組織提供了法律基礎(chǔ)。

圖2反映了以展會與展會組辦方為中心的組織網(wǎng)絡(luò)，展會組辦方與參展商構(gòu)成了整個展會活動的核心主體。政府與行業(yè)協(xié)會以“裁判員”與“支持者”的身份參與展會活動，展會組辦方、展會服務(wù)供應(yīng)商、參展商及為參展商提供產(chǎn)業(yè)服務(wù)的相關(guān)企業(yè)，與供應(yīng)商一起構(gòu)成一個會展產(chǎn)業(yè)鏈，它們與政府、行業(yè)協(xié)會一起圍繞著相關(guān)題材與主題的展會形成一個中間組織網(wǎng)絡(luò)。以展會服務(wù)為中心，各組織之間分別通過法律、契約、行業(yè)自律與自治、商業(yè)信任等關(guān)系行事，其中政府與展會公司主要基于法律與產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的契約關(guān)系行事，展會公司與服務(wù)提供商之間主要基于契約與商業(yè)信任關(guān)系行事，展會公司與參展商之間也是基于契約與商業(yè)信任關(guān)系行事，專業(yè)與行業(yè)協(xié)會組織基于行業(yè)自律與自治行事并代表其成員利益參與展覽活動。

在整個組織網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系中，展會的發(fā)起者/組辦方、參展商與觀展方之間的三角關(guān)系是最為主要的關(guān)系，發(fā)起者/組辦方是否舉辦相關(guān)展覽主要基于自己的商業(yè)考慮，需要依賴于行業(yè)協(xié)會的伙伴關(guān)系。展會為參展商與觀展方之間搭建了一個信息、產(chǎn)品和技術(shù)交流的平臺，參展商從參展活動中尋找自己潛在的客戶及其需求信息、穩(wěn)定其與老顧客之間的關(guān)系、推介自己的新產(chǎn)品、提升企業(yè)的形象、了解行業(yè)與產(chǎn)品發(fā)展信息。此外，媒體參與整個展會過程既有助于主辦方議題的社會化、展會的宣傳推廣，又有助于媒體的輿論評價與監(jiān)督功能的發(fā)揮。總而言之，以展會與展會組辦方為中心的組織網(wǎng)絡(luò)中，市場化的組織結(jié)構(gòu)、原則及文化和行業(yè)協(xié)會組織結(jié)構(gòu)、原則及文化與其他社會政治關(guān)系一起嵌入整個組織展會組織網(wǎng)絡(luò)，形成特定的關(guān)系與知識、信息網(wǎng)絡(luò)。

（三）兩種組織網(wǎng)絡(luò)在中國發(fā)展現(xiàn)狀

表1例出2009年我國部分城市與省份展會總數(shù)與政府主導(dǎo)展會數(shù)，從表1中可見環(huán)渤海、長三角和珠三長角地區(qū)是我國展會經(jīng)濟的發(fā)達地區(qū)，中西部一些省的展會總數(shù)比這些地區(qū)的一線城市展會總數(shù)要少得多。從表1中還可以看出越是展會發(fā)達的城市與地區(qū)，其展會的市場化程度就越高，以展會與組辦方為中心的展會組織網(wǎng)絡(luò)也可能越多。例如上海、北京等地的政府主導(dǎo)型展會比例明顯低于新疆、吉林、寧夏等省市。此外，根據(jù)《中國會展經(jīng)濟發(fā)展報告（2010）》顯示，在政府主導(dǎo)型展會中，2009年由“國家政府參與主導(dǎo)”約點22%，而地方政府主導(dǎo)約占78%［1］。例如2009年舉辦的政府主導(dǎo)展會中，大多分散在各個部委局。從政府主導(dǎo)型展會的行業(yè)側(cè)重度看，受國家產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向與行業(yè)自身發(fā)展程度的影響。例如2009年機械、工業(yè)、加工類的展會數(shù)量最多，占展會總數(shù)的18.23%，而由政府主導(dǎo)的展會數(shù)量只占到13.88%。相反，對于政府支持力度較大的貿(mào)易/進出口行業(yè)的展會，政府主導(dǎo)的力度較大［1］。

二、兩種基本組織網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)絡(luò)治理

（一）網(wǎng)絡(luò)治理機制：結(jié)構(gòu)性嵌入

格蘭諾維特提出嵌入性概念［2］ ，強調(diào)社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對人們行為的制約作用。網(wǎng)絡(luò)治理是組織間通過組織嵌入、合約安排、社會關(guān)系嵌入所構(gòu)成的，以組織間制度安排為核心的參與者間互動關(guān)系的安排，這種安排或圍繞某一問題的有效解決進行或圍繞某類利益的分配進行。傳統(tǒng)的非網(wǎng)絡(luò)治理或是通過計劃加動員的控制機制，達到監(jiān)督與激勵機制的目標，以防止組織成員的機會主義行為，或是主要是通過建立有效的單邊或雙邊的激勵機制和約束機制，達到激勵、保護和監(jiān)督的目標，而網(wǎng)絡(luò)治理不是從單個組織或某一類組織出發(fā)，而是從相關(guān)的組織間關(guān)系出發(fā)，通過其他組織或組織間的外部協(xié)調(diào)和外部治理，保證網(wǎng)絡(luò)成員組織之間的有效協(xié)調(diào)、整合與維護，防止組織間與組織自身的機會主義行為，從而實現(xiàn)組織網(wǎng)絡(luò)整體價值的最大化［3］。

具體到上述兩種展會組織網(wǎng)絡(luò)來說，以政府為中心的組織網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)性嵌入：

1.黨政組織嵌入。直接的黨政組織嵌入主要是通過組委會、國營企業(yè)和準政府組織的方式進行。首先，在中國，一方面組委會中黨政領(lǐng)導(dǎo)人員的層次與其成員來源的多部門性往往既體現(xiàn)了展會本身的高級程度，又體現(xiàn)了展會自身的協(xié)調(diào)的復(fù)雜性；另一方面，組委會領(lǐng)導(dǎo)成員級別越高，其成員來源越廣，則越有可能實現(xiàn)強有力的領(lǐng)導(dǎo)、動員更多的資源以及協(xié)調(diào)。例如2010上海世博會的組織結(jié)構(gòu)是世博委員會→執(zhí)行委員會→世博局。其次，在中國，展館主要是政府投資籌建，由此形成了相應(yīng)的國有公司。因此，黨政組織自身可以將其人員、組織原則等嵌入國有企業(yè)［4］。第三，在中國，大量的行業(yè)協(xié)會組織受其對應(yīng)的政府主管部門的組織嵌入影響，并統(tǒng)一受其管轄區(qū)的最高黨政組織機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)。

2.合同。在政府主辦的展會中，政府通過合同將一部分搭建、策劃、招展與組織等業(yè)務(wù)分包給專業(yè)的展會公司，此后圍繞著展會相關(guān)的安全、物流、保險等配套業(yè)務(wù)也通過合同實現(xiàn)外包。因此，基于交易的契約合同，作為一種結(jié)構(gòu)性嵌入開始影響中國式展會的運作。

3.關(guān)系嵌入。改革開放以來，企業(yè)、民間組織在與黨政組織主導(dǎo)的制度性變遷中獲得了一定的合法性與自主性，但是這些組織與黨政組織之間還是存在權(quán)力依附關(guān)系，這種權(quán)力依附關(guān)系可能會與中國傳統(tǒng)文化中的人情關(guān)系交織在一起，構(gòu)成嵌入展會組織網(wǎng)絡(luò)的社會關(guān)系。一旦權(quán)力與政策關(guān)系得不到正常運行，腐敗及非正式的行業(yè)潛規(guī)就可能充斥整個組織網(wǎng)絡(luò)，代替國家的正式規(guī)范。

在以展會與展會組辦方為中心的組織網(wǎng)絡(luò)中，經(jīng)濟合約以及基于行業(yè)聲譽為基礎(chǔ)的關(guān)系的嵌入是其基本的結(jié)構(gòu)性嵌入，圍繞展會的各參與者基于利益的博弈，逐漸形成以參與者間關(guān)系為核心的制度安排。這種制度安排往往能夠發(fā)揮政府科層組織、企業(yè)組織、非政府組織，以及網(wǎng)絡(luò)組織的特點。相對于政府中心的組織網(wǎng)絡(luò)來說，其制度供給的主體更為多元、參與性更高，因此更有可能動員不同的知識、立場、價值與資源進入制度的創(chuàng)新過程。

（二）嵌入性結(jié)構(gòu)對機會主義的防范

網(wǎng)絡(luò)治理對組織內(nèi)部與組織間機會主義防范的效果，取決于三個方面：一是通過允許其他組織涉及問題或利益而引入其他組織的外部治理，從而避免單個組織問題解決的目標內(nèi)在化的機會主義；二是通過組織間協(xié)調(diào)機制的建立與維護，充分發(fā)揮不同組織的績效優(yōu)勢，避免組織間的機會主義；三是通過引入網(wǎng)絡(luò)中競賽機制，促進組織自身治理機制的完善，從而避免組織因缺乏競爭而形成的僵化與固化，進而避免組織內(nèi)部成員的機會主義行為。具體說來，主要有如下幾種機制：

1．限制性進入。限制性進入是對網(wǎng)絡(luò)中交易伙伴數(shù)量的限制，它通過地位最大化和關(guān)系契約來實現(xiàn)。一方面，這種限制性機制可以提升交易的安全性，防止機會主義行為的發(fā)生；另一方面，由于限制性可以減少需要監(jiān)督成員的數(shù)量，有限的交易伙伴在監(jiān)督過程中加深了認識，形成更強、更可靠的交易伙伴關(guān)系，打破了“囚徒困境”，防止機會主義行為的發(fā)生。在以政府為中心的展會組織網(wǎng)絡(luò)中，政府可以通過審批實現(xiàn)其轄區(qū)內(nèi)的機會主義，但是實踐證明這種方式在中國并不能有效地解決政府間的機會主義行為。因此，在中國出現(xiàn)了地方政府支持下的重復(fù)辦展的情況。在以展覽與展覽公司為中心的組織網(wǎng)絡(luò)中，除了行業(yè)協(xié)會的限制性進入機制外，還有基于品牌會展與品牌公司的市場壟斷限制性進行方式。就展會本身而言，無論是何種組織網(wǎng)絡(luò)模式，都應(yīng)該建立對參展商與服務(wù)商資質(zhì)的審查機制，以限制少數(shù)參展商與服務(wù)商的機會主義行為。

2．聯(lián)合制裁。聯(lián)合制裁是對那些違背共同規(guī)范的成員予以集體制裁， 包括私下議論、公開傳言、短期驅(qū)除、有意破壞等。它通過增加違約成本，減少任何一方的監(jiān)督成本，提供識別和監(jiān)督伙伴的激勵來防范機會主義行為［4］。在以政府為中心的組織網(wǎng)絡(luò)中，由于政府與其他組織之間在權(quán)力上處于一種不對等的地位，因此聯(lián)合制裁往往體現(xiàn)為一種政府單方面的制裁，聯(lián)合制裁機制難以發(fā)揮作用。在以展覽與展覽公司為中心的組織網(wǎng)絡(luò)中，展覽公司違背共同規(guī)范的行業(yè)更容易受到參展商、行業(yè)協(xié)會、服務(wù)商、媒體等網(wǎng)絡(luò)組織成員的聯(lián)合制裁。這種制裁對其聲譽與利益可能會構(gòu)成致命的打擊，可以防范其機會主義行為。與此同時，由于展覽實際為參展商與服務(wù)商提供了一個公共平臺，它們的機會主義行為也會受到展覽組織網(wǎng)絡(luò)的集體制裁。

3．品牌和聲譽。品牌和聲譽是一種社會記憶，包括合作者的特征、技能、可靠性和其他與交易有關(guān)的屬性。在以政府為中心的組織網(wǎng)絡(luò)中，其品牌與聲譽往往以政府信譽為基礎(chǔ)，而在以展會與展會公司為中心的組織網(wǎng)絡(luò)中，展會與展會公司以其自身的業(yè)績屬性信譽為基礎(chǔ)。

三、兩種組織網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系治理

關(guān)系治理機制主要有關(guān)系型契約和信任機制，關(guān)系性契約是指以交換或交往過程中的當事人各種關(guān)系為基礎(chǔ)的契約，這種契約與以承諾為基礎(chǔ)的交易型契約相區(qū)別。關(guān)系型契約重視組織間的社會交換關(guān)系，并和組織所處的社會文化、習(xí)俗、道德等社會契約相聯(lián)系。關(guān)系型契約通常一種非正式規(guī)范的形式嵌入與組織之間，并將組織內(nèi)部的契約與外部社會的契約相聯(lián)結(jié)。信任機制是指交易的全體成員估計對方會按照己方具有信心的期望，完成潛在交易的主觀信念，而不論己方的監(jiān)督和控制能力如何［5］。關(guān)系型契約與信任機制的建立有助于組織間關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的形成，這種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)具有如下三個方面的作用：一是有助于網(wǎng)絡(luò)成員低成本并及時獲取信息；二是有助于建立并穩(wěn)定的資源供應(yīng)來源與市場渠道；三是有助于建立與某種互補性資源、能力的合作以實現(xiàn)共贏。

（一）兩種組織網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系型契約

在以政府為中心的展會組織網(wǎng)絡(luò)中，盡管因引進市場體制而存在交易關(guān)系，但是同時也存在非市場環(huán)境中的合法性認同的關(guān)系機制。正如斯科特所言，在合法性認同關(guān)系中需要體現(xiàn)文化協(xié)同性、規(guī)范支持或者與相關(guān)法律、規(guī)則相一致的情形［6］。如圖3所示，展會活動中所涉及到的政府與企業(yè)之間的關(guān)系主要是建立在合法性認同的基礎(chǔ)上，在關(guān)系交往過程中能夠更能得到政府合法性認同的企業(yè)或行業(yè)協(xié)會，更能獲取展覽主辦或承辦權(quán)，并在整個展覽策劃、組織等活動過程中更能得到政府相關(guān)部門的支持，更可能獲得更多的資源支持。盡管企業(yè)間與行企間的關(guān)系主要不是建立在與政府的合法性認同基礎(chǔ)之上，但是基本上要在這一關(guān)系框架下進行。在整個組織網(wǎng)絡(luò)中政企與政行間的關(guān)系是一種強關(guān)系，企業(yè)需要不斷采納符合政府或行業(yè)協(xié)會期望的儀式性活動和程序，需要注重企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)、價值觀念及對政策法規(guī)的遵循程度等因素。由于展會企業(yè)的優(yōu)勢不僅取決于其內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)與資源優(yōu)勢，還取決于其合法性獲得方面的優(yōu)勢，因此新生企業(yè)或處于快速成長中的企業(yè)紛紛模仿資源優(yōu)勢企業(yè)的行為方式和組織結(jié)構(gòu), 以獲取權(quán)力機構(gòu)和社會規(guī)范的認可，從而增強其自身的合法性。

在以展會與展會公司為中心的組織網(wǎng)絡(luò)中，企業(yè)間與企行間的交易費用關(guān)系是一種強關(guān)系，企業(yè)需要不斷地提升自身的組織治理結(jié)構(gòu)與資源獲取能力，需要關(guān)注企業(yè)的社會需求、政府產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向及展會市場信息等因素。因此，優(yōu)勢企業(yè)往往因其自身的治理結(jié)構(gòu)、市場反應(yīng)模式等組織績效優(yōu)勢，而成為新生企業(yè)或處于快事成長中的企業(yè)模仿與學(xué)習(xí)對象。在防范機會主義行為方面，在以政府為中心的組織網(wǎng)絡(luò)中，政府以其信譽與權(quán)威優(yōu)勢與企業(yè)之間就環(huán)境的不確定性形成不完全契約。在交易開始時，交易雙方只規(guī)定一個約束框架，其內(nèi)容是在實施過程中不斷依靠政間間的長期互動來完善。在這一過程中，政府的權(quán)威性對企業(yè)具有威脅力，但是企業(yè)則主要依賴于政府的信譽，其機會主義防范的難點在于政府自身的機會主義。

在以展會與展會企業(yè)為中心的組織網(wǎng)絡(luò)中，不完全的關(guān)系契約依靠依靠企業(yè)間長期交往、溝通來逐步充實與實現(xiàn)。由于關(guān)系性契約形成的動態(tài)性和過程性，它可以隨時針對各種“敲竹杠”、“要挾”、“套牢”等現(xiàn)象，對契約進行適當?shù)恼{(diào)整和補充，以防范機會主義行為。此外，在平等主體的關(guān)系型契約關(guān)系中，盡管人們主要是依賴于潛在的契約保證而不是法庭來促進人們履約，但是這種自動的私人履約方式還是可能通過如下兩種方式防范機會主義：一是終止交易與合作關(guān)系，造成違約者未來損失的方式進行；二是通過違約不良信譽的傳播方式進行。

（二）兩種組織網(wǎng)絡(luò)的信任機制

在展覽組織網(wǎng)絡(luò)中，主辦方與承辦方、參展商與主辦方，以及主辦方與服務(wù)提供商等之間，需要建立在一定的信任機制之上。展會自身實際上是一種通過正式與非正式契約來聯(lián)絡(luò)的一種特殊的中間組織形式，其信任基礎(chǔ)是建立在展會主辦與承辦方的許諾、踐諾的過程之中。

在以政府為中心的組織網(wǎng)絡(luò)中，政府信譽為整個組織網(wǎng)絡(luò)提供了信任基礎(chǔ)。在市場環(huán)境不夠完善以及社會信任普遍低下的情況下，政府的信譽可以贏得國際參展商的信任，可以保證合約的順利簽訂與實施，可以減少交易雙方基于不信任履約監(jiān)督成本。但是，政府信譽自身并不能在所有的展會活動之中都得到保證。在以展會與展會公司為中心的組織網(wǎng)絡(luò)中，信任機制是建立在展會與展會公司的服務(wù)交易過程之中。展會公司通過主題策劃、宣傳推廣與招展招商向參展商、參展人員及其服務(wù)公司與人員許諾，再通過實際的組織過程踐諾。在這一過程中，展會公司不僅要通過自身優(yōu)質(zhì)的策劃、組織與場館管理服務(wù)實踐其諾言，而且需要確保相關(guān)服務(wù)公司的服務(wù)能夠達到要求。對于展會與展會公司來說，這種建立在正式與非正式契約基礎(chǔ)上的許諾與踐諾信譽非常重要，它關(guān)系到展會與展會公司能夠長期生存與發(fā)展。由于展會自身具有高度開放的特點，展會與展會公司的信譽傳播非常迅速且難以控制。盡管如此，考慮到展會涉及的參與度及不信任的危害面，展會與展會公司不僅要受到展會協(xié)會的行業(yè)嚴格自治，而且還要受到法律的嚴格約束。

四、兩種組織網(wǎng)絡(luò)的知識與信息治理

展會自身不僅是既有知識應(yīng)用結(jié)果、過程與方式的展示，而且還是一個為知識與信息交流與創(chuàng)新提供平臺的組織網(wǎng)絡(luò)。參與其中的組織間資源嵌入于這一特定的組織網(wǎng)絡(luò)中，經(jīng)由展會中交往、合作形成一種具有自組織、復(fù)雜性特征的“重合資源體”，通過資源體內(nèi)部系統(tǒng)的交互、漲落和非線性作用等，在適當?shù)臈l件下演化為能量巨大的“價值資源體”，產(chǎn)生的價值遠遠大于單個資源價值的簡單加總。跨組織資源自身的異質(zhì)性以及產(chǎn)生過程中的路徑依賴，即通過特定的網(wǎng)絡(luò)進行組合，非常難以模仿與替代，從而具有戰(zhàn)略性資源的特征［7］。

此外，展會的組織過程也是一個知識治理的過程。知識治理的本質(zhì)就是正式的組織機制(包括治理結(jié)構(gòu)、激勵機制、契約安排等)和非正式組織機制(包括組織慣例、組織文化、互惠交易等)交互作用于知識的組織過程, 而這種交互作用又以“替代效應(yīng)”和“補足效應(yīng)”共同影響知識的組織活動的結(jié)果［4］。傳統(tǒng)知識治理強調(diào)依靠自身力量創(chuàng)造核心技術(shù)，或通過追隨、模仿、復(fù)制中心型制造商、系統(tǒng)整合商的技術(shù)“訣竅 ”和產(chǎn)品特點來實現(xiàn)組織利益。如今，對于知識治理更強調(diào)內(nèi)化于組織特殊技能、內(nèi)部規(guī)范、決策程序、組織文化之中的組織隱性知識與學(xué)習(xí)能力對于組織創(chuàng)新的重要性。由于組織隱性知識與學(xué)習(xí)能力內(nèi)在于組織內(nèi)部并不容易剝離，要促進組織的知識創(chuàng)新就需要突破傳統(tǒng)組織邊界，需要通過組織間的合作實現(xiàn)。展會組織通過建立一定的規(guī)則與方式，為組織間提供一種學(xué)習(xí)機制、知識共享機制、競爭機制，促進各方都貢獻出獨特的知識與經(jīng)驗，從而有利于隱性知識和技術(shù)的擴散、吸引與整合，有利于組織間在知識創(chuàng)新中形成項目全作。

如前所言，在改革開放前的政府主導(dǎo)模式中，展會服務(wù)于政治，難以成為知識與信息交流、創(chuàng)新的組織化平臺。改革開放以來，展會組織網(wǎng)絡(luò)的多元化促進了信息與知識供應(yīng)方的多元化。然而，在政府中心的組織網(wǎng)絡(luò)中，展會議題、議程的安排不可避免地會受政府的強影響。盡管政府也能借助專業(yè)化機構(gòu)的建議，彌補其市場化定位的不足，但是在政府強勢的組織網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中，政府對公益性議題與目標的便好，以及政府的行政化行為取向還是容易導(dǎo)致其市場化定位不足。

在政府主導(dǎo)的展會組織化過程中，在一種權(quán)力取向的氛圍中難以主動、積極地提供與政府取向不一致的信息與知識。例如，在我國許多地方政府舉辦的投資洽談類展會中出現(xiàn)了政府過分關(guān)心其公共形象，而對企業(yè)及項目的突出不夠的現(xiàn)象。結(jié)果，盡管企業(yè)出于與政府關(guān)系的角度而不得不參與這種展會，但是真正的投資交易意愿并不強烈。在以展會與展會公司為中心的組織網(wǎng)絡(luò)中，參展方而不是政府成為展示舞臺的主體，它們不僅展示其知識與信息的結(jié)果，而且還展示其知識與信息的應(yīng)用能力與關(guān)鍵知識與信息的把握程度。與此同時，尋找知識創(chuàng)新議題、合作也是各參展方的目標之一。對于展會組辦方來說，其知識管理的過程包括議題確立、提供知識創(chuàng)新鑒定與評價、知識交易治理框架、提供知識產(chǎn)權(quán)保護平臺、促進知識創(chuàng)新合作等。

五、結(jié)語

與政府主導(dǎo)的市場化改革相對應(yīng)，我國逐漸形成了一種重視市場組織的政府主導(dǎo)型組織網(wǎng)絡(luò)。政府在這種組織網(wǎng)絡(luò)中既是會展業(yè)的支持與推動者，又是會展業(yè)的管理者與調(diào)控者，還可能是展會的主辦者、承辦者、協(xié)辦者。一方面，政府的支持與推動促進了會展業(yè)的發(fā)展；另一方面，政府主導(dǎo)展會也會出現(xiàn)政府既是“動動員”，又是“裁判員”的角色錯位。與此同時，在政府主導(dǎo)程度較低的一些展會中也出現(xiàn)了以展會與組辦方為中心的組織網(wǎng)絡(luò)。本文從治理的嵌入機制、關(guān)系治理與知識與信息治理角度，對這兩種組織網(wǎng)絡(luò)進行了分析。顯然，后一種組織網(wǎng)絡(luò)更符合網(wǎng)絡(luò)治理的需求，有助于使得展會自身形成一種高信任與關(guān)系、高創(chuàng)新的組織網(wǎng)絡(luò)。然而，考慮到中國展會發(fā)展的歷史邏輯與發(fā)展的不均衡，本文主張在組織網(wǎng)絡(luò)的轉(zhuǎn)換上，可以采取一種漸進與區(qū)分對待的路徑。一是對于會展經(jīng)濟較發(fā)達的東部地區(qū)，政府可以選擇逐步從已經(jīng)比較成熟的展會中脫身。二是政府主導(dǎo)還是退入可以根據(jù)展會涉及的領(lǐng)域與公益程度進行選擇。

參考文獻：

［1］ 王方華，過聚榮．中國會展經(jīng)濟發(fā)展報告（2010）［M］．北京：科學(xué)文獻出版社會，2010：105，102.

［2］ Granovetter MS. Economic action and social s tructure: The problem of embeddedness［J］．Am erican Jou rnal of Sociology,1985,91(3):481- 510.

［3］ 陸海燕．社會資本:建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)治理的支柱［J］．理論界，2008(5):14-15.

［4］ 袁雪紅．三維治理：關(guān)系治理、網(wǎng)絡(luò)治理與知識治理―知識網(wǎng)絡(luò)組織間合作價值關(guān)系的治理研究［J］．圖書情報工作，2010（3）：123，125.

［5］ Don eyM P, Cannun J P. An examination of the nature of trust in buyer- sel ler relationsh ips［J］．Journal of Marketing, 1997,61(1):35-52.

［6］ Scott R.Institutions and Organizations［M］．Thousand Oaks CA: Sage, 1995:124.

［7］ 王作軍，任浩．組織間關(guān)系：演化與發(fā)展框架［J］．科學(xué)學(xué)研究，2009（12）：1803.

Analysis of the Governance of Organization Network of MICE

LI Yong-jun

(School of Public Administration,Tianjin University of Commerce,Tianjin 300134,China)

Abstract:Today, there exist two classic organization networks in our country: taking government as center or taking MICE and MICE organizer as center.There are many difference on structural embedding,relation governance and knowledge governance in both organization networks.The latter is more suitable for the trend of network governance and has more advantages on relation governance and knowledge governance,etc. However,the former is corresponding with the process of gradual reform of China and has some historic reasonable logic. The transformation itself has to correspond to this historic logic.

Key words:MICE;organization network; network governance

（責任編輯：關(guān)立新）