試論工傷保險補償與侵權(quán)損害賠償?shù)母偤?/h1>
2012-04-29 06:02:28楊海礁
商場現(xiàn)代化 2012年23期
[摘 要]伴隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展以及工業(yè)化建設(shè)的不斷深入，工傷事故的發(fā)生頻率大大的增加了，并成為當(dāng)今社會無法回避的一個重要問題。在我國司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)工傷事故與民事侵權(quán)糾紛的競合，所以當(dāng)兩者并存時如何處理就關(guān)系到用人單位和勞動者雙方的利益。但是對此類案件究竟應(yīng)如何處理，我國并沒有相關(guān)的具體法律規(guī)定。本文試圖從工傷保險補償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系闡述入手，分析他們競合時的不同處理模式，擬對我國的立法提出一些完善建議。
[關(guān)鍵詞]工傷保險補償 侵權(quán)損害賠償 關(guān)系模式
一、工傷保險補償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系
1.二者的聯(lián)系
從過錯責(zé)任到無過錯責(zé)任再到雇主責(zé)任險最后到工傷強制保險，這是工傷保險發(fā)展所經(jīng)歷的四個階段。由此可見，工傷保險是在雇主責(zé)任險的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展，是商業(yè)保險被國家公權(quán)力介入，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來的一種強制性的保險。勞動法和民法對于工傷事故加以規(guī)范的角度是不同的，前者是從工傷保險關(guān)系的角度，而后者則是從工業(yè)事故無過錯責(zé)任特殊侵權(quán)行為的角度。這就使得工傷事故被賦予了雙重性質(zhì)，是勞動保險與特殊侵權(quán)行為的一種競合。然而這種競合從實質(zhì)上說，其實是勞動法與民法這兩個基本法的法規(guī)之間的競合。因此，工傷事故責(zé)任實際上也是民事侵權(quán)責(zé)任的一種。
2.二者的區(qū)別
（1）法律關(guān)系的性質(zhì)不同。作為社會保險制度的一種，工傷保險制度體現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是，在勞動過程中勞動者與用人單位之間發(fā)生的關(guān)系，它的目的在于對工傷職工進(jìn)行補償和救助，屬于社會法的范疇，工傷保險補償?shù)慕o付義務(wù)人是特定的社會保險機構(gòu)。而民事侵權(quán)損害賠償則通常是由民法進(jìn)行調(diào)整的，是基于平等民事主體之間的法律關(guān)系而產(chǎn)生的。侵權(quán)損害賠償制度是一種民事糾錯制度，它是以個人過錯為基礎(chǔ)的，因此應(yīng)該屬于私法的范疇。
（2）目的及功能不同。在勞動關(guān)系中，勞動者相對于用人單位是處于較弱勢的地位的，為平衡二者間的地位差距，在國家強制力的干涉下，工傷保險制度要求用人單位承擔(dān)一定的工傷保險費，這樣做的目的是，在工傷事故發(fā)生后，能使工傷職工從社會保險機構(gòu)處得到及時有效的補償。同時，這一制度也能較快的把用人單位從沉重的工傷保險賠償責(zé)任中解脫出來，進(jìn)而在一定程度上降低企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險。而侵權(quán)損害賠償則具有損害填補的功能，其目的是使損害恢復(fù)到未發(fā)生的狀態(tài)。即在行為人對他人的身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)等造成不法侵害時，使受害者得到救濟(jì)，它最根本的制度價值就是平衡個體利益。
（3）歸責(zé)原則不同。工傷保險責(zé)任的歸責(zé)原則已完成了向補償不追究過失原則的轉(zhuǎn)變。這既簡化了法律程序，并且提高了勞動者獲得補償?shù)男?，也最大限度的發(fā)揮了社會保險的功能，更使得用人單位不用因?qū)趧诱叩难a償問題而不能正常營業(yè)。而根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，民事?lián)p害賠償在適用過錯責(zé)任原則、過錯推定原則和無過錯責(zé)任原則這三大原則時，應(yīng)根據(jù)具體情形的不同而加以區(qū)分。而一般是以過錯原則為主，適用無過錯責(zé)任原則必須是在特殊侵權(quán)的場合。由此我們可以看出，工傷職工要想承擔(dān)較小的舉證責(zé)任，就要主張工傷保險補償而非侵權(quán)損害賠償。
（4）賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償范圍不同。作為社會保險的一種，工傷保險是為了保障職工的基本生活，它是為了維持工傷職工的最低生活需要，而只對其損害的一部分加以補償，從而使他能盡快的恢復(fù)勞動能力和生存能力。而作為一種完全的損害填補機制，侵權(quán)損害賠償目的是使受害勞工恢復(fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài)，通常需要由法院依照已經(jīng)發(fā)生的費用和治療工傷所需費用等具體確定其賠償數(shù)額，而侵權(quán)人的承擔(dān)責(zé)任的能力、法官的個人偏好等因素也會影響確定后得到的結(jié)果。因此民事?lián)p害賠償?shù)馁r償范圍較為寬泛，且賠償數(shù)額一般較多。
二、工傷保險補償與侵權(quán)損害賠償競合的關(guān)系模式分析
1.擇一模式。這種模式下，被認(rèn)定為工傷的職工可以自由選擇工傷保險補償或是侵權(quán)損害賠償中的一種。這種模式的好處在于把選擇權(quán)交給了勞動者自己，但也存在著不合理之處。它使受害勞工陷入一種兩難境地，一邊是提請有較高賠償金的侵權(quán)賠償請求權(quán)，但卻面臨著訴訟過程漫長繁復(fù)，訴訟結(jié)果尚不確定，責(zé)任人負(fù)擔(dān)能力無法保證等因素。加上受害勞工事故后在經(jīng)濟(jì)上的迫切需求，所以他們大多會選擇程序簡易、及時有效的工傷保險補償。所以這種模式的“擇一”基本上就會變成“唯一”，這不利于對勞工的保護(hù)，因此這種模式現(xiàn)已被大多數(shù)國家所棄用。
2.替代模式。是指用工傷保險補償取代民事?lián)p害賠償，這種模式的優(yōu)勢在于工傷損害發(fā)生后，工傷保險補償能及時有效地保障勞動力的存續(xù)及再恢復(fù)，維護(hù)勞工合法權(quán)益。而且用人單位只需交納工傷保險費，便可從巨大的賠償負(fù)擔(dān)中解脫出來，對企業(yè)的生存和發(fā)展具有重要意義。但是這種模式也有很大缺陷，它剝奪了工傷職工的自主選擇權(quán)，且工傷保險補償往往低于侵權(quán)損害賠償，這使工傷職工難以得到充分的救濟(jì)。此外，如果不加區(qū)分的采用替代模式，就會導(dǎo)致由于第三人的違法行為侵犯了受害勞工的權(quán)利，但是他卻不需要承擔(dān)任何的侵權(quán)責(zé)任，這就放任了這種違法行為，違背了公平正義的原則。
3.累加模式。又可以稱作兼得模式，是指在工傷事故發(fā)生以后，工傷職工在依照侵權(quán)行為法獲得了賠償救濟(jì)的同時，還可以申請工傷保險補償。該模式在最大程度上保護(hù)了受害勞工的合法權(quán)益，特別是在民事賠償和工傷補償標(biāo)準(zhǔn)都偏低的情況下。然而，不對侵權(quán)人加以區(qū)分的采用此模式，會加重用人單位的負(fù)擔(dān)，影響用人單位的發(fā)展，這明顯有悖于工傷保險制度建立的初衷。
4.補充模式。指工傷職工既可以對侵權(quán)行為提請損害賠償，也可以申請工傷保險賠償，但最終獲得數(shù)額以其實際所受的損失為限。此模式主要有先提起侵權(quán)損害賠償之后再以工傷保險補償不足的部分或先提出工傷保險補償救濟(jì)再提起侵權(quán)損害賠償訴訟兩種形式，前者多用于第三人侵權(quán)的情況下，后者多用于工傷事故引起的勞資糾紛案件中。這種模式既不會違反“受害人不能因損害而獲益原則”，而且用人單位也不會因其已為勞工繳納了工傷保險費而必然免除損害賠償責(zé)任，這有助于企業(yè)增強預(yù)防工傷事故發(fā)生的意識，從而積極的為勞動者改善他們平時的工作環(huán)境，降低工傷事故發(fā)生率。但這種模式也不盡完善，如一起工傷案件引發(fā)兩起訴訟的情況增加，這就增加了司法成本，浪費了社會資源。而且在有些案件中，前面一個案件的審理結(jié)果會影響到后面一個案件的進(jìn)行，因此，往往由于各種時限超過了法律的規(guī)定，而使受害勞工喪失多種權(quán)利。
三、完善我國工傷保險補償與侵權(quán)損害賠償競合處理模式的建議
本人認(rèn)為，在認(rèn)定勞動者屬于工傷并對其進(jìn)行賠償?shù)倪^程中，不把用人單位是否存在過錯這一因素考慮在內(nèi)的做法是不可取的，因為很多工傷事故的實質(zhì)就是雇主侵權(quán)。因此，在處理工傷事故時，我們不應(yīng)該僅僅用一種處理模式，而應(yīng)該區(qū)分用人單位有無過錯以及過錯程度，然后分別采取不同的處理模式，這樣既可以使工傷職工的補償最大化，也可以對有過錯的單位進(jìn)行適當(dāng)?shù)膽徒洹?/p>
1.當(dāng)用人單位無故意或者重大過失時，應(yīng)采用替代模式。工傷職工只能請求工傷保險補償，由工傷保險機構(gòu)承擔(dān)給付責(zé)任，而不得再請求民事?lián)p害賠償，雇主不承擔(dān)責(zé)任。因為根據(jù)工傷保險制度設(shè)立的目的，就是想把用人單位從高額的賠償風(fēng)險中解脫出來，以保證企業(yè)的順利發(fā)展。而且在用人單位無過錯的情況下采用這種模式能夠使勞動者得到有效而及時的救助，并且能激勵用人單位及時為職工繳納工傷保險。
2.用人單位存在故意或者重大過失的情況，主要指由于用人單位違反了相關(guān)的規(guī)定，致使發(fā)生了工傷損害，或者是沒有及時的采取有效措施導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生或擴(kuò)大。在這種情況下采用補充模式有利于最大限度的保障工傷勞動者的利益，對用人單位起到一種懲戒的作用，并且符合我國法律法規(guī)中關(guān)于“工傷職工在獲得工傷保險待遇后，仍可以‘依照民事法律向用人單位或第三人主張侵權(quán)損害賠償”的規(guī)定。
3.用人單位沒有為勞動者繳納工傷保險時，當(dāng)勞動者不存在故意或者重大過失的，可以直接認(rèn)定用人單位存在過錯，而不需要區(qū)分工傷發(fā)生的原因。這時應(yīng)采用補充原則，由工傷保險機構(gòu)對工傷職工支付工傷保險補償，不足的部分可以再對侵權(quán)人提起訴訟。這樣才能既保證勞動者的合法權(quán)益得到及時的保護(hù)，又能對用人單位的這種違法行為給予必要的懲戒。
4.第三人的侵權(quán)導(dǎo)致工傷應(yīng)區(qū)分以下兩種情況：
（1）第三人侵權(quán)造成工傷的應(yīng)采用兼得模式。這樣工傷職工既可以從工傷保險機構(gòu)獲得工傷保險補償，同時也可以獲得民事?lián)p害賠償。由于工傷保險補償與第三人侵權(quán)到時的損害賠償屬于兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，它們可以同時存在，因此，應(yīng)該取消工傷保險機構(gòu)的代位求償權(quán)。
（2）勞動者在上下班途中發(fā)生交通事故時認(rèn)定的工傷。這時要看勞動者在交通事故中的負(fù)什么樣的責(zé)任，當(dāng)?shù)谌藢煌ㄊ鹿守?fù)全部、主要或者同等責(zé)任時，使用補充模式是較為合理的，這也是目前我國很多地方的實際做法。這樣既能保障勞動者得到及時足夠的救助，又能平衡侵權(quán)者與被侵權(quán)者之間的關(guān)系，而且，從廣義上講，上下班途中的交通事故風(fēng)險也屬于社會風(fēng)險的一種，是勞動者為了履行工作必須付出的風(fēng)險，這樣把風(fēng)險歸入到工傷保險的范疇是很合理的。法律法規(guī)的不一致將直接導(dǎo)致司法實踐者無法可依，這與依法治國的理念相違背，也致使各地對相同或類似案件在的處理上存在很大差異。因此，制定一個統(tǒng)一的關(guān)于工傷保險與侵權(quán)損害賠償?shù)姆善仍诿冀?。本文就是同時考慮到工傷職工和用人單位雙方的利益，針對由于不同原因而發(fā)生的工傷事故，采取不同的處理模式。從而對怎樣處理工傷保險補償與侵權(quán)損害賠償?shù)母偤咸岢隽诵碌奶剿?，以期更好的解決實踐中出現(xiàn)的問題。
參考文獻(xiàn)：
[1]司婉. 工傷保險和民事侵權(quán)的法律適用[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2008（2）.
[2]黃鑫. 工傷保險給付與侵權(quán)損害賠償?shù)臎_突與契合[J].法治論叢，2009（1）.
[3]嚴(yán)俊春、姜銳. 工傷保險賠償與民事侵權(quán)賠償適用關(guān)系[J].經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展，2009（2）.
[4]吳麗萍. 對我國“途中工傷”條款存廢的探討[J].當(dāng)代法學(xué)，2010（5）.
[5]周文博. 工傷補償與民事侵權(quán)賠償競合問題研究[D].吉林：吉林大學(xué)碩士研究生論文，2011.3.
[6]盧圓圓. 論工傷保險補償與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系[D].北京：中國政法大學(xué)碩士研究生論文，2011.4.
作者簡介：楊海礁（1986—），女，吉林省松原市人，上海大學(xué)法學(xué)院在讀法律碩士研究生，研究方向為民商法學(xué)。
[摘 要]伴隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展以及工業(yè)化建設(shè)的不斷深入，工傷事故的發(fā)生頻率大大的增加了，并成為當(dāng)今社會無法回避的一個重要問題。在我國司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)工傷事故與民事侵權(quán)糾紛的競合，所以當(dāng)兩者并存時如何處理就關(guān)系到用人單位和勞動者雙方的利益。但是對此類案件究竟應(yīng)如何處理，我國并沒有相關(guān)的具體法律規(guī)定。本文試圖從工傷保險補償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系闡述入手，分析他們競合時的不同處理模式，擬對我國的立法提出一些完善建議。
[關(guān)鍵詞]工傷保險補償 侵權(quán)損害賠償 關(guān)系模式
一、工傷保險補償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系
1.二者的聯(lián)系
從過錯責(zé)任到無過錯責(zé)任再到雇主責(zé)任險最后到工傷強制保險，這是工傷保險發(fā)展所經(jīng)歷的四個階段。由此可見，工傷保險是在雇主責(zé)任險的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展，是商業(yè)保險被國家公權(quán)力介入，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來的一種強制性的保險。勞動法和民法對于工傷事故加以規(guī)范的角度是不同的，前者是從工傷保險關(guān)系的角度，而后者則是從工業(yè)事故無過錯責(zé)任特殊侵權(quán)行為的角度。這就使得工傷事故被賦予了雙重性質(zhì)，是勞動保險與特殊侵權(quán)行為的一種競合。然而這種競合從實質(zhì)上說，其實是勞動法與民法這兩個基本法的法規(guī)之間的競合。因此，工傷事故責(zé)任實際上也是民事侵權(quán)責(zé)任的一種。
2.二者的區(qū)別
（1）法律關(guān)系的性質(zhì)不同。作為社會保險制度的一種，工傷保險制度體現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是，在勞動過程中勞動者與用人單位之間發(fā)生的關(guān)系，它的目的在于對工傷職工進(jìn)行補償和救助，屬于社會法的范疇，工傷保險補償?shù)慕o付義務(wù)人是特定的社會保險機構(gòu)。而民事侵權(quán)損害賠償則通常是由民法進(jìn)行調(diào)整的，是基于平等民事主體之間的法律關(guān)系而產(chǎn)生的。侵權(quán)損害賠償制度是一種民事糾錯制度，它是以個人過錯為基礎(chǔ)的，因此應(yīng)該屬于私法的范疇。
（2）目的及功能不同。在勞動關(guān)系中，勞動者相對于用人單位是處于較弱勢的地位的，為平衡二者間的地位差距，在國家強制力的干涉下，工傷保險制度要求用人單位承擔(dān)一定的工傷保險費，這樣做的目的是，在工傷事故發(fā)生后，能使工傷職工從社會保險機構(gòu)處得到及時有效的補償。同時，這一制度也能較快的把用人單位從沉重的工傷保險賠償責(zé)任中解脫出來，進(jìn)而在一定程度上降低企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險。而侵權(quán)損害賠償則具有損害填補的功能，其目的是使損害恢復(fù)到未發(fā)生的狀態(tài)。即在行為人對他人的身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)等造成不法侵害時，使受害者得到救濟(jì)，它最根本的制度價值就是平衡個體利益。
（3）歸責(zé)原則不同。工傷保險責(zé)任的歸責(zé)原則已完成了向補償不追究過失原則的轉(zhuǎn)變。這既簡化了法律程序，并且提高了勞動者獲得補償?shù)男?，也最大限度的發(fā)揮了社會保險的功能，更使得用人單位不用因?qū)趧诱叩难a償問題而不能正常營業(yè)。而根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，民事?lián)p害賠償在適用過錯責(zé)任原則、過錯推定原則和無過錯責(zé)任原則這三大原則時，應(yīng)根據(jù)具體情形的不同而加以區(qū)分。而一般是以過錯原則為主，適用無過錯責(zé)任原則必須是在特殊侵權(quán)的場合。由此我們可以看出，工傷職工要想承擔(dān)較小的舉證責(zé)任，就要主張工傷保險補償而非侵權(quán)損害賠償。
（4）賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償范圍不同。作為社會保險的一種，工傷保險是為了保障職工的基本生活，它是為了維持工傷職工的最低生活需要，而只對其損害的一部分加以補償，從而使他能盡快的恢復(fù)勞動能力和生存能力。而作為一種完全的損害填補機制，侵權(quán)損害賠償目的是使受害勞工恢復(fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài)，通常需要由法院依照已經(jīng)發(fā)生的費用和治療工傷所需費用等具體確定其賠償數(shù)額，而侵權(quán)人的承擔(dān)責(zé)任的能力、法官的個人偏好等因素也會影響確定后得到的結(jié)果。因此民事?lián)p害賠償?shù)馁r償范圍較為寬泛，且賠償數(shù)額一般較多。
二、工傷保險補償與侵權(quán)損害賠償競合的關(guān)系模式分析
1.擇一模式。這種模式下，被認(rèn)定為工傷的職工可以自由選擇工傷保險補償或是侵權(quán)損害賠償中的一種。這種模式的好處在于把選擇權(quán)交給了勞動者自己，但也存在著不合理之處。它使受害勞工陷入一種兩難境地，一邊是提請有較高賠償金的侵權(quán)賠償請求權(quán)，但卻面臨著訴訟過程漫長繁復(fù)，訴訟結(jié)果尚不確定，責(zé)任人負(fù)擔(dān)能力無法保證等因素。加上受害勞工事故后在經(jīng)濟(jì)上的迫切需求，所以他們大多會選擇程序簡易、及時有效的工傷保險補償。所以這種模式的“擇一”基本上就會變成“唯一”，這不利于對勞工的保護(hù)，因此這種模式現(xiàn)已被大多數(shù)國家所棄用。
2.替代模式。是指用工傷保險補償取代民事?lián)p害賠償，這種模式的優(yōu)勢在于工傷損害發(fā)生后，工傷保險補償能及時有效地保障勞動力的存續(xù)及再恢復(fù)，維護(hù)勞工合法權(quán)益。而且用人單位只需交納工傷保險費，便可從巨大的賠償負(fù)擔(dān)中解脫出來，對企業(yè)的生存和發(fā)展具有重要意義。但是這種模式也有很大缺陷，它剝奪了工傷職工的自主選擇權(quán)，且工傷保險補償往往低于侵權(quán)損害賠償，這使工傷職工難以得到充分的救濟(jì)。此外，如果不加區(qū)分的采用替代模式，就會導(dǎo)致由于第三人的違法行為侵犯了受害勞工的權(quán)利，但是他卻不需要承擔(dān)任何的侵權(quán)責(zé)任，這就放任了這種違法行為，違背了公平正義的原則。
3.累加模式。又可以稱作兼得模式，是指在工傷事故發(fā)生以后，工傷職工在依照侵權(quán)行為法獲得了賠償救濟(jì)的同時，還可以申請工傷保險補償。該模式在最大程度上保護(hù)了受害勞工的合法權(quán)益，特別是在民事賠償和工傷補償標(biāo)準(zhǔn)都偏低的情況下。然而，不對侵權(quán)人加以區(qū)分的采用此模式，會加重用人單位的負(fù)擔(dān)，影響用人單位的發(fā)展，這明顯有悖于工傷保險制度建立的初衷。
4.補充模式。指工傷職工既可以對侵權(quán)行為提請損害賠償，也可以申請工傷保險賠償，但最終獲得數(shù)額以其實際所受的損失為限。此模式主要有先提起侵權(quán)損害賠償之后再以工傷保險補償不足的部分或先提出工傷保險補償救濟(jì)再提起侵權(quán)損害賠償訴訟兩種形式，前者多用于第三人侵權(quán)的情況下，后者多用于工傷事故引起的勞資糾紛案件中。這種模式既不會違反“受害人不能因損害而獲益原則”，而且用人單位也不會因其已為勞工繳納了工傷保險費而必然免除損害賠償責(zé)任，這有助于企業(yè)增強預(yù)防工傷事故發(fā)生的意識，從而積極的為勞動者改善他們平時的工作環(huán)境，降低工傷事故發(fā)生率。但這種模式也不盡完善，如一起工傷案件引發(fā)兩起訴訟的情況增加，這就增加了司法成本，浪費了社會資源。而且在有些案件中，前面一個案件的審理結(jié)果會影響到后面一個案件的進(jìn)行，因此，往往由于各種時限超過了法律的規(guī)定，而使受害勞工喪失多種權(quán)利。
三、完善我國工傷保險補償與侵權(quán)損害賠償競合處理模式的建議
本人認(rèn)為，在認(rèn)定勞動者屬于工傷并對其進(jìn)行賠償?shù)倪^程中，不把用人單位是否存在過錯這一因素考慮在內(nèi)的做法是不可取的，因為很多工傷事故的實質(zhì)就是雇主侵權(quán)。因此，在處理工傷事故時，我們不應(yīng)該僅僅用一種處理模式，而應(yīng)該區(qū)分用人單位有無過錯以及過錯程度，然后分別采取不同的處理模式，這樣既可以使工傷職工的補償最大化，也可以對有過錯的單位進(jìn)行適當(dāng)?shù)膽徒洹?/p>
1.當(dāng)用人單位無故意或者重大過失時，應(yīng)采用替代模式。工傷職工只能請求工傷保險補償，由工傷保險機構(gòu)承擔(dān)給付責(zé)任，而不得再請求民事?lián)p害賠償，雇主不承擔(dān)責(zé)任。因為根據(jù)工傷保險制度設(shè)立的目的，就是想把用人單位從高額的賠償風(fēng)險中解脫出來，以保證企業(yè)的順利發(fā)展。而且在用人單位無過錯的情況下采用這種模式能夠使勞動者得到有效而及時的救助，并且能激勵用人單位及時為職工繳納工傷保險。
2.用人單位存在故意或者重大過失的情況，主要指由于用人單位違反了相關(guān)的規(guī)定，致使發(fā)生了工傷損害，或者是沒有及時的采取有效措施導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生或擴(kuò)大。在這種情況下采用補充模式有利于最大限度的保障工傷勞動者的利益，對用人單位起到一種懲戒的作用，并且符合我國法律法規(guī)中關(guān)于“工傷職工在獲得工傷保險待遇后，仍可以‘依照民事法律向用人單位或第三人主張侵權(quán)損害賠償”的規(guī)定。
3.用人單位沒有為勞動者繳納工傷保險時，當(dāng)勞動者不存在故意或者重大過失的，可以直接認(rèn)定用人單位存在過錯，而不需要區(qū)分工傷發(fā)生的原因。這時應(yīng)采用補充原則，由工傷保險機構(gòu)對工傷職工支付工傷保險補償，不足的部分可以再對侵權(quán)人提起訴訟。這樣才能既保證勞動者的合法權(quán)益得到及時的保護(hù)，又能對用人單位的這種違法行為給予必要的懲戒。
4.第三人的侵權(quán)導(dǎo)致工傷應(yīng)區(qū)分以下兩種情況：
（1）第三人侵權(quán)造成工傷的應(yīng)采用兼得模式。這樣工傷職工既可以從工傷保險機構(gòu)獲得工傷保險補償，同時也可以獲得民事?lián)p害賠償。由于工傷保險補償與第三人侵權(quán)到時的損害賠償屬于兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，它們可以同時存在，因此，應(yīng)該取消工傷保險機構(gòu)的代位求償權(quán)。
（2）勞動者在上下班途中發(fā)生交通事故時認(rèn)定的工傷。這時要看勞動者在交通事故中的負(fù)什么樣的責(zé)任，當(dāng)?shù)谌藢煌ㄊ鹿守?fù)全部、主要或者同等責(zé)任時，使用補充模式是較為合理的，這也是目前我國很多地方的實際做法。這樣既能保障勞動者得到及時足夠的救助，又能平衡侵權(quán)者與被侵權(quán)者之間的關(guān)系，而且，從廣義上講，上下班途中的交通事故風(fēng)險也屬于社會風(fēng)險的一種，是勞動者為了履行工作必須付出的風(fēng)險，這樣把風(fēng)險歸入到工傷保險的范疇是很合理的。法律法規(guī)的不一致將直接導(dǎo)致司法實踐者無法可依，這與依法治國的理念相違背，也致使各地對相同或類似案件在的處理上存在很大差異。因此，制定一個統(tǒng)一的關(guān)于工傷保險與侵權(quán)損害賠償?shù)姆善仍诿冀?。本文就是同時考慮到工傷職工和用人單位雙方的利益，針對由于不同原因而發(fā)生的工傷事故，采取不同的處理模式。從而對怎樣處理工傷保險補償與侵權(quán)損害賠償?shù)母偤咸岢隽诵碌奶剿?，以期更好的解決實踐中出現(xiàn)的問題。
參考文獻(xiàn)：
[1]司婉. 工傷保險和民事侵權(quán)的法律適用[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2008（2）.
[2]黃鑫. 工傷保險給付與侵權(quán)損害賠償?shù)臎_突與契合[J].法治論叢，2009（1）.
[3]嚴(yán)俊春、姜銳. 工傷保險賠償與民事侵權(quán)賠償適用關(guān)系[J].經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展，2009（2）.
[4]吳麗萍. 對我國“途中工傷”條款存廢的探討[J].當(dāng)代法學(xué)，2010（5）.
[5]周文博. 工傷補償與民事侵權(quán)賠償競合問題研究[D].吉林：吉林大學(xué)碩士研究生論文，2011.3.
[6]盧圓圓. 論工傷保險補償與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系[D].北京：中國政法大學(xué)碩士研究生論文，2011.4.
作者簡介：楊海礁（1986—），女，吉林省松原市人，上海大學(xué)法學(xué)院在讀法律碩士研究生，研究方向為民商法學(xué)。
