黎運(yùn)智

摘要： 我國各知識產(chǎn)權(quán)部門法在知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)木唧w規(guī)則上存在著不一致的情形，導(dǎo)致人們在理解、適用知識產(chǎn)權(quán)損害賠償規(guī)則時發(fā)生錯誤。從統(tǒng)一我國知識產(chǎn)權(quán)制度的角度，有必要對知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度進(jìn)行協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，尤其應(yīng)當(dāng)對知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)挠嬎惴绞郊捌溥x擇、法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化以及各知識產(chǎn)權(quán)部門法立法語言的一致性予以考慮、修訂。

關(guān)鍵詞： 知識產(chǎn)權(quán)； 損害賠償； 協(xié)調(diào)

中圖分類號：D 923文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1671623X(2012)02006005

以2008年12月我國專利法第三次修改為標(biāo)志，我國已經(jīng)啟動了新一輪的知識產(chǎn)權(quán)法律制度的修改完善工作。不同知識產(chǎn)權(quán)在權(quán)利確定、權(quán)利內(nèi)容等方面因為客體的不同而必然會在知識產(chǎn)權(quán)法律制度的主體方面表現(xiàn)出區(qū)別，但在知識產(chǎn)權(quán)損害賠償這一具有共性的問題上，必須建立統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度。特別是對于不斷納入到知識產(chǎn)權(quán)法律體系中的新的知識產(chǎn)權(quán)客體，協(xié)調(diào)統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度有利于保證具體知識產(chǎn)權(quán)制度在損害賠償問題上的一致性。具體來說，在啟動新一輪知識產(chǎn)權(quán)法律制度修改完善之際，我國知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度應(yīng)當(dāng)在四個方面協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

一、損害賠償方式的層級

按照學(xué)者們一般的理解，知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的計算方式包括：（1）按照權(quán)利人因侵權(quán)行為所受到的實際損失計算；（2）按照侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的利益計算；（3）權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、手段、情節(jié)、范圍以及侵權(quán)人的過錯程度等，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額，即“法定賠償”。

這些具體制度為權(quán)利人維護(hù)自己的權(quán)利提供了相當(dāng)明確的途徑和辦法，但是從知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的統(tǒng)一性來考慮，仍然存在問題。仔細(xì)閱讀相關(guān)法律條文，可以發(fā)現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)損害賠償方式的層級方面存在區(qū)別。1.兩個層級商標(biāo)法中商標(biāo)侵權(quán)損害賠償共分為兩個層級。（1）可以確定的具體賠償數(shù)額，即權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人侵權(quán)所得；（2）在無法確定具體賠償數(shù)額情況下采用法定賠償方式確定。這兩個層次從法條上表現(xiàn)為具有一定的先后順序。在前一個層次中，權(quán)利人所受到的損失與侵權(quán)人的侵權(quán)所獲利益在適用上并不具有先后順序，而是可以由相關(guān)人等予以選擇的，這從其法律條文中的“或者”表述上可以看出。根據(jù)漢語詞典的釋義，“或”、“或者”表示選擇關(guān)系，其所代表的是前后兩者之間的關(guān)系為并列關(guān)系，可以進(jìn)行選擇。而該條第二款與第一款相比，明顯表現(xiàn)為遞進(jìn)關(guān)系，因此，在商標(biāo)法中，損害賠償有兩個層級。而在2008年專利法修改之前，專利法相關(guān)條文對損害賠償?shù)囊?guī)定也同樣體現(xiàn)為兩個層級。 2.三個層級對于著作權(quán)法，損害賠償方式的確定在條文的表述上與商標(biāo)法表現(xiàn)出明顯的區(qū)別。該條文在邏輯上有嚴(yán)格的先后順序，表現(xiàn)出先“實際損失”，再“侵權(quán)所得”，然后再“法定賠償”的特點(diǎn)，從而體現(xiàn)為三個層級：（1）權(quán)利人的實際損失；（2）在（1）難以計算的情況下，以侵權(quán)人違法所得或者侵權(quán)所獲利潤計算；（3）在（1）、（2）均不能確定的情況下，可以進(jìn)行法定賠償。這樣的邏輯關(guān)系在一定程度上對這幾種不同賠償方式的重要性及傾向性做出了說明和要求，從著作權(quán)法的表述看，完全排除了相關(guān)人等對著作權(quán)損害賠償方式的選擇權(quán)。在這種情況下，權(quán)利人以及法院只能按照這樣的順序來確定損害賠償?shù)臄?shù)額。3.四個層級修改之后的專利法，則吸收了專利法司法解釋（法釋［2001］21號）中的有關(guān)規(guī)定，并且改變了原來專利法中關(guān)于損害賠償?shù)摹岸€層級”做法，體現(xiàn)為四個層級（見表1）。不過，仍然要注意到，在適用第三層的方式來確定損害賠償時，專利法的表述為“權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定?！边@不免讓人產(chǎn)生疑惑，究竟是只要第一或第二層中任一方式不能確定損害賠償，均可以求助于以專利許可費(fèi)的倍數(shù)加以確定，還是前述兩種情況均不能確定，才可以專利許可費(fèi)的倍數(shù)方式加以確定。

三部主要的知識產(chǎn)權(quán)法律制度，對損害賠償方式的表述不完全相同。損害賠償方式層級關(guān)系的清楚界定，將有助于權(quán)利人迅速確定以何種方式要求損害賠償以及人民法院確定以何種方式來確定損害賠償數(shù)額。如果這些法律條文中實際上并不存在如上所述的層次邏輯關(guān)系的話，則更有必要將這種混亂的表述界定清晰，以防止在理論和實務(wù)中產(chǎn)生不必要的混亂。表1專利侵權(quán)損害賠償確定方式項目第一層第二層第三層第四層專利法

權(quán)利人因侵權(quán)所受實際損失

實際損失難以計算的，按侵權(quán)人違法所得計算

前兩者不能確定，參照專利許可費(fèi)的倍數(shù)確定

前三者不能確定，由法院在1萬元以上100萬元以下范圍確定賠償

二、合理維權(quán)費(fèi)用及律師費(fèi)用

一旦發(fā)生侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件，權(quán)利人通過訴訟維護(hù)自己的權(quán)利時，其所要求的賠償范圍決定了其是否可以通過訴訟使自己的權(quán)利得到有效的保障，否則就可能是“贏了官司，輸了金錢”，最終權(quán)利人選擇放棄對其知識產(chǎn)權(quán)采取保護(hù)的權(quán)利和機(jī)會。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對于自己因為侵權(quán)所受到的損失往往難以估計，在很多情況下，權(quán)利人根本就沒有辦法預(yù)計自己的損失到底有多大；同時，權(quán)利人對于侵權(quán)人到底通過侵權(quán)行為獲益多少也無法直接獲知，特別是在侵權(quán)人根本就沒有正規(guī)的財務(wù)會計憑證時更是如此。權(quán)利人必須通過自己的調(diào)查取證活動才能獲得部分侵權(quán)證據(jù)。在這個過程中，權(quán)利人往往要花費(fèi)不少的金錢和人力成本。

中國目前的民事訴訟中，對于訴訟費(fèi)用的支出以及在訴訟中的調(diào)查取證的費(fèi)用和律師的代理費(fèi)用，原則上由當(dāng)事人自己負(fù)責(zé)，一般情況下并不會由敗訴的當(dāng)事人承擔(dān)。因此，在很多知識產(chǎn)權(quán)案件中，權(quán)利人所獲賠償金額與其付出相比，差距非常大。1.“應(yīng)當(dāng)”與“可以”之分在現(xiàn)行商標(biāo)法、著作權(quán)法條文中，規(guī)定“包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”、“應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”。顯然商標(biāo)法、著作權(quán)法中，制止、調(diào)查侵權(quán)行為的合理開支是“法定”的損害賠償數(shù)額應(yīng)該包括的內(nèi)容。

2008年專利法修改之前，專利法條文中并沒有做出規(guī)定，而相關(guān)的司法解釋（法釋［2001］21號）表明，“可以”將權(quán)利人因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用計算在賠償數(shù)額范圍之內(nèi)。從詞義的角度分析，“可以”與“應(yīng)當(dāng)”的含義顯然不同。由于相關(guān)條文措辭的不同，在司法適用上將導(dǎo)致結(jié)果的極大差別。從我國的法律語境上看，“應(yīng)當(dāng)”與“可以”對司法機(jī)關(guān)顯然具有不同的法律意義。不過這一問題自2008年專利法修改之后，已經(jīng)不存在了。2.律師費(fèi)用所有的知識產(chǎn)權(quán)法律中都沒有明確對律師費(fèi)用是否包含在損害賠償?shù)姆秶龀鲆?guī)定，但是在一些具體知識產(chǎn)權(quán)法律的司法解釋中對律師費(fèi)用的承擔(dān)做了安排。商標(biāo)法、著作權(quán)法的相關(guān)司法解釋（法釋［2002］32號、31號），都明確“可以”將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計算在賠償范圍內(nèi)，而不是“應(yīng)當(dāng)”。根據(jù)法律和司法解釋的相關(guān)表述，不能得出對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用必然就包括了法定的律師費(fèi)用的結(jié)論。專利法司法解釋并不能從中找出關(guān)于律師費(fèi)用的表述，因此，只能認(rèn)為目前專利法律制度對合理的律師費(fèi)用的承擔(dān)采取了回避的態(tài)度。按照《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第45條之2款規(guī)定，司法當(dāng)局有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付其他開支，其中“可”包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。從國際條約的角度，該協(xié)議并沒有做出強(qiáng)制性的規(guī)定。但是，張廣良認(rèn)為，權(quán)利人為制止侵權(quán)而支付的合理律師費(fèi)應(yīng)由加害人予以賠償，有利于我國知識產(chǎn)權(quán)制度根本目的之實現(xiàn)。［1］148-149

三、法定賠償數(shù)額

在涉及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)姆ǘㄙr償數(shù)額上，專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法對于法定賠償?shù)纳舷抟?guī)定不一致。商標(biāo)法、著作權(quán)法中由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。專利法修改后則規(guī)定人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，一般在人民幣1萬元以上100萬元以下確定賠償數(shù)額。這應(yīng)當(dāng)視作一個信號，即進(jìn)一步加大對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的懲處力度，盡量保護(hù)權(quán)利人的利益。從這個角度，商標(biāo)法、著作權(quán)法的相應(yīng)條款也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修改，保持和專利法的一致。

但同時這些規(guī)范并沒有對賠償數(shù)額予以明確、具體規(guī)定，只是籠統(tǒng)規(guī)定法院可以根據(jù)侵權(quán)情節(jié)來確定。按照國內(nèi)法院的經(jīng)驗，侵權(quán)情節(jié)主要考慮被侵害的知識產(chǎn)權(quán)類型及其評估價值、侵權(quán)持續(xù)時間、權(quán)利人因侵權(quán)受到的商譽(yù)損害等因素。由于相應(yīng)法律并沒有在過錯程度上做出更為準(zhǔn)確的界定，規(guī)范過于粗略，不夠細(xì)化，所以往往導(dǎo)致不同的侵權(quán)情節(jié)最終的賠償責(zé)任相同的情況。就這一點(diǎn)而言，美國版權(quán)法、商標(biāo)法中的相關(guān)規(guī)定值得我們借鑒。如美國商標(biāo)法規(guī)定：一般情況下，商標(biāo)權(quán)人可以按照每件假冒商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)要求500～100 000美元的法定賠償，如果被告是有意假冒，則法定賠償標(biāo)準(zhǔn)可以上升為1 000 000美元。

要注意的是，法定賠償雖然是一個范圍，但是法院在確定賠償數(shù)額時也不能隨心所欲，而要考慮和估計原告的實際損失，或者侵權(quán)人的利潤所得。如美國“唱片公司”一案中，法院指出：“毫無疑問，估價法定賠償金，應(yīng)與實際損失具有某種關(guān)系。但由于法定賠償金通常是在實際損失不能精確計算的情況下使用的，就不能希望兩者準(zhǔn)確一致?！保?］

四、損害賠償方式的選擇權(quán)

從法律條文上看，商標(biāo)法中在關(guān)于賠償數(shù)額的確定上允許權(quán)利人對賠償方式進(jìn)行選擇，即可以按照其因侵權(quán)受到的實際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的非法利潤來確定。一般來說，如果其實際損失要比侵權(quán)人非法獲利大，權(quán)利人當(dāng)然可以選擇按照其實際損失要求賠償，否則可以選擇按侵權(quán)人的全部侵權(quán)所得來要求賠償。而專利法司法解釋（法釋［2001］21號）第二十條規(guī)定，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的請求，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得利益確定賠償數(shù)額。目前，人民法院針對專利侵權(quán)損害賠償?shù)膬蓚€層次三種計算方式（即損失、侵權(quán)所得、參照許可使用費(fèi)的倍數(shù)），在適用上沒有先后順序之分，而是根據(jù)具體案情選擇適用。商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)膬煞N計算方式的適用也是沒有先后順序之分的。［3］而修改之后的專利法則從條文邏輯上排除了專利權(quán)人的這種選擇權(quán)。與著作權(quán)法相似，現(xiàn)行專利法中損害賠償?shù)膶哟伪环譃樗膫€層級，這些層級之間的關(guān)系是遞進(jìn)的，或者說是以前一個層次為條件的。只有前一個層次不滿足的條件下才能適用后一個層級來確定對權(quán)利人的賠償。如果前者可以查明，則無論侵權(quán)人獲利多少，是否可以查明，都必須以權(quán)利人的實際損失來確定損害賠償數(shù)額。只有實際損失無法查明的情況下，才可以按照侵權(quán)人侵權(quán)獲利多少來確定賠償數(shù)額，這就有可能出現(xiàn)對權(quán)利賠償不足的情形。因此，單純從法條上來理解，似乎排除了專利權(quán)人和著作權(quán)人對賠償方式的選擇權(quán)。張廣良認(rèn)為，著作權(quán)法中的賠償方式、順序比較可取，這樣才比較符合法理。［1］161而陶鑫良等人則認(rèn)為，專利法、商標(biāo)法中的模式更為可取，否則將有違正義原則，也不足以制止侵權(quán)人的侵權(quán)行為。［4］筆者同意后者的觀點(diǎn)。

所謂賠償方式的選擇性是指權(quán)利人在尋求救濟(jì)的時候，可以根據(jù)需要選擇不同的賠償方式，而不是指法院在審理案件時根據(jù)自由裁量權(quán)選擇適用不同的賠償方式。以這種方式理解，知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律條文中就不應(yīng)當(dāng)存在層級和遞進(jìn)關(guān)系，所有的賠償方式應(yīng)當(dāng)以并列的方式出現(xiàn)在法條中。

在以上三部法中，法定賠償與前兩種賠償方式同樣存在類似的問題，即是否允許權(quán)利人直接選擇法定賠償方式要求侵權(quán)人予以賠償。從各個法律條文看，無論何種情況下，法定賠償都是在不得已的情況下，才被法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)予以適用，似乎不存在這幾種賠償方式的選擇問題。筆者認(rèn)為，同樣應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人選擇法定賠償?shù)姆绞骄S護(hù)自己的權(quán)利。

首先，作為一種無形財產(chǎn)，知識產(chǎn)權(quán)受到侵權(quán)人的非法實施，往往很難判斷權(quán)利人到底因此受到多大損失以及侵權(quán)人到底獲益多少。準(zhǔn)確來講，知識產(chǎn)權(quán)法律中所規(guī)定的三種賠償方式充其量也只不過是對權(quán)利人確定損害的一種近似的量度，這一點(diǎn)與有形財產(chǎn)受到侵害從而確定權(quán)利人損失有明顯的不同。有形財產(chǎn)的損失一般來說比較容易弄清楚，無形財產(chǎn)則比較困難，對損失的確定往往要進(jìn)行評估，評估方法的不同往往會使最終的數(shù)額有很大的不同，往往只能獲得一個相對準(zhǔn)確的數(shù)額。

其次，權(quán)利人如何行使其權(quán)利完全由其自行決定，其應(yīng)該有權(quán)對更好維護(hù)自己權(quán)利的方式予以選擇。對于知識產(chǎn)權(quán)損害賠償不同方式，學(xué)者們認(rèn)為按實際損失賠償是侵權(quán)之債的賠償請求權(quán)，而按照侵害人獲利多少賠償是不當(dāng)?shù)美畟馁r償請求權(quán)，因而在二者之間產(chǎn)生了請求權(quán)的競合。按照民法一般理論，雙重請求權(quán)的存在應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人選擇行使，但不能同時實現(xiàn)。否則，加害人承擔(dān)雙重責(zé)任，受害人獲得雙重賠償。［5］顯然，知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)膸追N方式包括法定賠償，權(quán)利人應(yīng)該有權(quán)選擇，應(yīng)該按照權(quán)利人認(rèn)為最有利于其請求權(quán)實現(xiàn)的方式進(jìn)行。否則，法院在權(quán)利人沒有請求適用某種賠償方式請求賠償時，這種做法可能會違反“當(dāng)事人請求”之原則。

再次，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償在一定程度上具有的“懲罰性”，體現(xiàn)了對侵權(quán)人的懲罰，如專利司法實踐中的正常許可使用費(fèi)的幾倍確定賠償數(shù)額以及法定賠償制度的確定。同外國的法定賠償制度相比，我國知識產(chǎn)權(quán)所規(guī)定的法定賠償，雖然在適用條件上有所不同，但亦明顯具有對侵權(quán)人予以懲罰的目的。［1］155既然明確法定賠償是對侵權(quán)行為的懲罰，即使專利權(quán)人所主張的法定賠償數(shù)額與實際損失相比要大，那也是符合知識產(chǎn)權(quán)法的立法目的。在這種制度的激勵之下，權(quán)利人才能更有動力積極維護(hù)自己的權(quán)利。法院將根據(jù)實際情形，不會隨便支持權(quán)利人關(guān)于法定賠償方式的訴訟請求。同時，法定賠償這種具有“懲罰”性質(zhì)的賠償也不是在其他賠償方式適用之后所附加的一種賠償，在賠償權(quán)利人所受損失時，幾種賠償方式只能選擇其中之一。

國際上，如俄羅斯除了按照兩種基本計算方式確定損害賠償數(shù)額，《俄羅斯聯(lián)邦著作權(quán)與鄰接權(quán)法》還規(guī)定受害人可以就侵權(quán)人所獲得的侵權(quán)收益予以罰款以代替賠償損失，或者以俄羅斯聯(lián)邦所規(guī)定的最低工資額的10到50 000倍支付賠償費(fèi)以代替賠償損失或者收入罰款。這實際上類似于法定賠償。這樣，受害人可以根據(jù)實際情況靈活選擇最有利于自己的賠償方式。這在難以計算受害人損失或者侵權(quán)人實際所獲利益的情況下對受害人較為有利。［6］美國商標(biāo)法中也規(guī)定，在法院作出按“損害賠償”或“利潤所得”方式賠償判決之前，權(quán)利人可以選擇法定賠償方式作為對其受侵害的補(bǔ)償。

五、建議

因此，應(yīng)當(dāng)對我國知識產(chǎn)權(quán)各部門法中的損害賠償制度做出修訂，修改其中可能對損害賠償方式適用造成誤解和混淆的內(nèi)容。在損害賠償?shù)姆秶?、損害賠償數(shù)額計算的方法、不同計算方法的適用先后順序或者對這些方法的可選擇性等問題上協(xié)調(diào)統(tǒng)一，同時在各具體部門法律、法規(guī)以及司法解釋之間保持各個法律層次的一致性。在修訂知識產(chǎn)權(quán)法的時候必須注意四個問題。

第一，將各知識產(chǎn)權(quán)部門法的起草修訂工作交由統(tǒng)一的立法機(jī)關(guān)來進(jìn)行，以避免當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)立法中鮮明的部門特色，以及不同部門對某些基本問題的表述、概念上的差別所帶來的對法律理解而產(chǎn)生的分歧。最起碼國家立法機(jī)關(guān)在涉及知識產(chǎn)權(quán)共性問題時，能夠在語言文字、體系概念上做到一致，以防止出現(xiàn)立法上的一些技術(shù)性錯誤，造成法律適用的混亂。另外，研究在商標(biāo)法、著作權(quán)法等知識產(chǎn)權(quán)法中按照權(quán)利許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)的可行性。

第二，擴(kuò)大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償范圍。除了將為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用列入到損害賠償數(shù)額中之外，同時在一定條件下還要考慮把合理的律師費(fèi)用列入賠償數(shù)額中，并且在相應(yīng)的法律條文中加以明確。雖然TRIPS對世貿(mào)組織成員并沒有強(qiáng)制性要求，但是對合理律師費(fèi)用的賠償，有利于我國知識產(chǎn)權(quán)制度根本目的的實現(xiàn)。

第三，明確知識產(chǎn)權(quán)各損害賠償計算方式可以由權(quán)利人加以自由選擇，而不必按照某種賠償?shù)捻樞騺磉M(jìn)行。在已經(jīng)發(fā)生侵權(quán)的前提下，任何一種損害賠償方式的請求，法院都應(yīng)該按照權(quán)利人的請求予以審理，而不得根據(jù)法官對案件的判斷進(jìn)行判決。同時還須明確，一旦權(quán)利人選擇一種方式確定其損害賠償數(shù)額，即使所要求的賠償數(shù)額少于實際損失，仍得以其所選擇方式為準(zhǔn)，少于實際損失的部分視為其放棄賠償請求。

第四，將法定賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步細(xì)化，特別是區(qū)分故意侵權(quán)和非故意侵權(quán)的不同情況，將法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的幅度拉開，從而使得權(quán)利人在選擇法定賠償方式來確定賠償時，可以有章可循，也可以避免隨便要求法定賠償上限，但實際上法院所確定的法定賠償很少的情形。

［1］張廣良. 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事救濟(jì)［M］. 北京:法律出版社,2003.

［2］李明德. 美國知識產(chǎn)權(quán)法［M］. 北京:法律出版社,2003:233.

［3］戴建志. 知識產(chǎn)權(quán)損害賠償研究［M］. 北京:法律出版社,1997:4.

［4］陶鑫良,袁真富. 知識產(chǎn)權(quán)法總論［M］. 北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2005:334.

［5］王利民. 民法［M］. 北京:中國人民大學(xué)出版社,2000:562.

［6］吳漢東,等. 知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究［M］. 北京:中國人民大學(xué)出版社,2005:345.