于陽(yáng)

〔摘要〕 當(dāng)前國(guó)內(nèi)犯罪學(xué)實(shí)證研究存在研究過程價(jià)值不中立、與基礎(chǔ)理論研究相脫節(jié)、對(duì)研究成果的應(yīng)用和轉(zhuǎn)化重視不夠等諸多問題。為此，當(dāng)務(wù)之急是需要就這些問題進(jìn)行較為客觀的反思性檢討，以期有利于犯罪學(xué)學(xué)科的良性、有序、健康發(fā)展。具體來(lái)講，研究者既要處理好開展實(shí)證研究與樹立科學(xué)精神的關(guān)系，又要處理好基礎(chǔ)理論研究與實(shí)證研究的關(guān)系，還要重視實(shí)證研究成果的應(yīng)用和轉(zhuǎn)化，加強(qiáng)犯罪學(xué)領(lǐng)域跨學(xué)科的研究與合作。

〔關(guān)鍵詞〕 犯罪學(xué)，實(shí)證研究，基礎(chǔ)理論，研究方法，刑事一體化

〔中圖分類號(hào)〕D917 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1004-4175（2012）02-0142-03

2010年全國(guó)犯罪學(xué)年會(huì)確定了犯罪發(fā)展變化現(xiàn)狀的實(shí)證研究、實(shí)證研究方法的研究以及有組織犯罪實(shí)證研究三個(gè)中心議題。這三個(gè)議題可謂是針對(duì)犯罪學(xué)研究多年積弊而開的一劑良方，突出了實(shí)證研究的重要價(jià)值和意義，對(duì)于促進(jìn)我國(guó)犯罪學(xué)研究水平的提高無(wú)疑具有積極意義和重要作用。應(yīng)當(dāng)指出，在“刑事一體化”的學(xué)科視域下，刑法學(xué)構(gòu)成了刑事科學(xué)的規(guī)范部分，犯罪學(xué)則是一種使用實(shí)證研究方法的事實(shí)科學(xué)，因而有使用各種人文與社會(huì)科學(xué)方法的現(xiàn)實(shí)需要，而假設(shè)、演繹和驗(yàn)證是犯罪學(xué)研究的重要方法之一?！? 〕當(dāng)前國(guó)內(nèi)的犯罪學(xué)研究正逐步擺脫過于注重理性思辨的研究藩籬，而步入實(shí)證的良性發(fā)展軌道。可以預(yù)見，研究方法的皈依正途，必將使犯罪學(xué)作為一門事實(shí)科學(xué)的性質(zhì)和定位更加明確，學(xué)科本身也會(huì)更加科學(xué)和獨(dú)立。

然而，就國(guó)內(nèi)犯罪學(xué)實(shí)證研究的現(xiàn)狀而言，還存在這樣、那樣的問題與不足。這突出表現(xiàn)在：長(zhǎng)期從事犯罪學(xué)研究的少數(shù)專家學(xué)者往往還擺脫不了傳統(tǒng)的窠臼——陷入到更深層次的理性思辨之中；而一些青年學(xué)者的實(shí)證研究又步入統(tǒng)計(jì)數(shù)字繁多、論證說(shuō)理不充足的誤區(qū)，他們通過所謂科學(xué)統(tǒng)計(jì)、數(shù)據(jù)分析而得出的大量的經(jīng)驗(yàn)性結(jié)論，很難說(shuō)對(duì)犯罪防控有多大指導(dǎo)意義和借鑒作用。用歷史的眼光看待我國(guó)犯罪學(xué)實(shí)證研究，總體還處在描述與解釋研究的低水平階段?！? 〕因而我國(guó)犯罪學(xué)實(shí)證研究的當(dāng)務(wù)之急是需要就存在問題進(jìn)行較為客觀的反思性檢討，并擇其要者予以匡正，以期有利于犯罪學(xué)學(xué)科的良性、有序、健康發(fā)展。

一、需要處理好開展實(shí)證研究與樹立科學(xué)精神的關(guān)系

犯罪學(xué)是一門實(shí)踐性學(xué)科，其理論研究不可能脫離實(shí)踐，沒有大量深入細(xì)致的微觀研究，就不可能抽象出科學(xué)的理論。像美國(guó)當(dāng)代著名犯罪學(xué)家威爾遜和凱林所創(chuàng)立的“破窗理論”正是源于他們長(zhǎng)期的觀察和實(shí)踐，而絕不是“靈光一現(xiàn)”或“閉門造車”的產(chǎn)物。〔３ 〕問題的關(guān)鍵在于，從事實(shí)證研究是艱辛的，需要身體力行，并且有可能付出巨大努力而無(wú)果。大量的第一手資料的獲取，需要長(zhǎng)期從事調(diào)查、觀察、跟蹤、總結(jié)、統(tǒng)計(jì)等工作。

當(dāng)前有些學(xué)者在進(jìn)行犯罪學(xué)研究時(shí)，即使在技術(shù)上采用了實(shí)證分析方法，但受價(jià)值偏見的左右，其經(jīng)常會(huì)根據(jù)自我預(yù)設(shè)的價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行調(diào)查、設(shè)計(jì)問卷，甚至在取得數(shù)據(jù)以后，根據(jù)需要對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行任意修改?！? 〕這是典型的學(xué)術(shù)不端行為，將會(huì)給后人的研究造成不良影響。犯罪學(xué)研究應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持價(jià)值無(wú)涉原則，只有堅(jiān)持價(jià)值中立才能客觀地發(fā)現(xiàn)犯罪現(xiàn)象，研究犯罪事實(shí)。因此，我國(guó)犯罪學(xué)要走出實(shí)證薄弱的困境，絕不僅僅是學(xué)習(xí)技術(shù)層面的實(shí)證方法，更重要的是從思想上擺脫固有價(jià)值思維的支配，在研究中貫徹人文主義精神和科學(xué)主義精神。當(dāng)然，犯罪學(xué)研究要盡可能的追求客觀性、預(yù)見性、普適性的目標(biāo)。對(duì)于一個(gè)堅(jiān)定的犯罪學(xué)研究實(shí)證主義者來(lái)說(shuō)，沒有可靠的事實(shí)和數(shù)據(jù)的支持，是不能下任何判斷的，哪怕這個(gè)判斷很符合我們的經(jīng)驗(yàn)和感覺?！玻?〕

在犯罪學(xué)實(shí)證研究中，實(shí)證作為一種思維方式，最根本的要求在于提倡一種從事實(shí)出發(fā)，不為一般既定理論所束縛的科學(xué)精神，力求以自然科學(xué)的縝密、系統(tǒng)和嚴(yán)格的理性精神對(duì)待所觀察的對(duì)象。為此，研究者一定要樹立科學(xué)精神，尊重事實(shí)、遵循客觀規(guī)律和科研規(guī)律。首先，要在設(shè)計(jì)調(diào)查問卷之前，做好理論假設(shè)。運(yùn)用理論假設(shè)指導(dǎo)實(shí)證調(diào)查的全局，努力做到大膽假設(shè)，小心求證。其次，要重視并及時(shí)總結(jié)出在階段性調(diào)研過程中得出的一些中觀乃至微觀的犯罪規(guī)律。這些規(guī)律在相應(yīng)階段可以起到?jīng)Q定性的功效，實(shí)際上可以指導(dǎo)并形成下一階段的理論假設(shè)。當(dāng)然，這里強(qiáng)調(diào)重視理論假設(shè)，也要做到原則性與靈活性相結(jié)合。如果前期的理論假設(shè)在后期的調(diào)研中被證偽，一方面要堅(jiān)持得出的結(jié)論，以避免再犯類似問題，另一方面，要重新調(diào)試先前的理論假設(shè)，必要時(shí)要修改問卷，并適時(shí)改變研究的方法和策略，以獲取更為接近客觀的犯罪規(guī)律?？傊?，需要研究者把實(shí)證的精神融入到科研的具體行動(dòng)中去，從小到大，由淺及深，逐步養(yǎng)成一種實(shí)證研究的科研習(xí)慣，將實(shí)證研究的理念具體化為具體實(shí)證研究過程。

二、需要處理好基礎(chǔ)理論研究與實(shí)證研究的關(guān)系

一個(gè)完整的犯罪學(xué)研究，首先要提出命題和構(gòu)建命題，在論證過程中，經(jīng)驗(yàn)材料是基本組成部分，思辨分析也是其不可或缺的一部分。實(shí)證的過程總是離不開思辨，因?yàn)槠鋯栴}的提出和設(shè)計(jì)自是出于理性思辨，成果的應(yīng)用和升華也必須經(jīng)過理性經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。沒有科學(xué)世界觀理論的指導(dǎo)，實(shí)證會(huì)步入歧途；反過來(lái)，否定實(shí)證的重要性，勢(shì)必會(huì)影響理論的正確性或妨礙理論的發(fā)展。

而當(dāng)前犯罪學(xué)的實(shí)證研究還存在一些致命的問題，如國(guó)內(nèi)一些犯罪學(xué)者沒有受過專業(yè)的系統(tǒng)訓(xùn)練，不知實(shí)證研究為何物，而是按照一般人的標(biāo)準(zhǔn)理解實(shí)證研究，導(dǎo)致本應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)方法在運(yùn)用上的庸俗化，出現(xiàn)了較大的偏差。再如，一些學(xué)者的實(shí)證研究割裂思辨和實(shí)證的聯(lián)系，排斥思辨理論對(duì)實(shí)證研究的指導(dǎo)，不愿下苦功先學(xué)懂犯罪學(xué)的基本理論，而急于跟上潮流，提高檔次，為實(shí)證而實(shí)證，搞起了“數(shù)字統(tǒng)計(jì)游戲”。應(yīng)當(dāng)指出，這里存在著認(rèn)識(shí)的誤區(qū)，因?yàn)榉缸飳W(xué)經(jīng)驗(yàn)研究決不是一種數(shù)據(jù)游戲?！? 〕犯罪學(xué)實(shí)證研究中的抽樣和統(tǒng)計(jì)分析應(yīng)該符合基本學(xué)術(shù)規(guī)范，但隨著以SPSS為代表的各種統(tǒng)計(jì)軟件作為分析工具，許多學(xué)者陷入軟件包裝、數(shù)字游戲的誤區(qū)。此外，還有學(xué)者將統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)視為論證預(yù)設(shè)立場(chǎng)的工具。其實(shí)，發(fā)現(xiàn)事實(shí)的真相，檢驗(yàn)理論的假設(shè)，這才是實(shí)證研究的真正價(jià)值所在，偏離這個(gè)中心就會(huì)陷入認(rèn)識(shí)和操作的誤區(qū)。我國(guó)犯罪學(xué)實(shí)證研究應(yīng)該以問題為中心，以方法為驅(qū)動(dòng)，選擇比較適合的研究方法，避免盲從，避免陷入片面追求“包裝檔次”。

在筆者看來(lái)，一方面，由于受大陸法系國(guó)家和蘇聯(lián)的影響，我國(guó)犯罪學(xué)研究過于注重基礎(chǔ)理論研究，在法律思維邏輯上更多運(yùn)用演繹推理而非歸納推理。這導(dǎo)致對(duì)于開展犯罪學(xué)實(shí)證研究重視程度不夠，有分量的實(shí)證研究成果匱乏。另一方面，當(dāng)前國(guó)內(nèi)開展的犯罪實(shí)證研究更多地是運(yùn)用西方國(guó)家犯罪學(xué)提出的犯罪學(xué)理論，并以此為基礎(chǔ)預(yù)先提出理論假設(shè)，再相應(yīng)創(chuàng)設(shè)調(diào)查問卷與測(cè)量工具，待調(diào)查完畢、問卷回收后再運(yùn)用業(yè)已成熟的“SPSS”（社會(huì)科學(xué)統(tǒng)計(jì)程序）、“GIS”（地理信息系統(tǒng)）、“Cite Space Ⅱ”（文獻(xiàn)可視化和知識(shí)圖譜分析）等系統(tǒng)軟件進(jìn)行分析，最后得出結(jié)論以驗(yàn)證與理論假設(shè)是否相符。不難發(fā)現(xiàn)，這一過程完全是國(guó)外的，這從一個(gè)側(cè)面反映出國(guó)內(nèi)在開展犯罪實(shí)證調(diào)研時(shí)，存在與基礎(chǔ)理論研究相脫節(jié)的情形，同時(shí)，也反映出當(dāng)前國(guó)內(nèi)的犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論研究還難以對(duì)實(shí)證研究加以導(dǎo)引，有待于進(jìn)一步加強(qiáng)。

三、需要重視實(shí)證研究成果的應(yīng)用和轉(zhuǎn)化，加強(qiáng)犯罪學(xué)領(lǐng)域跨學(xué)科的研究與合作

由于研究對(duì)象的特殊性，犯罪學(xué)研究所需要的外部條件比其他一些社會(huì)科學(xué)更高，尤其是需要政府部門經(jīng)常性的大力支持，這樣才能實(shí)現(xiàn)成果的應(yīng)用與轉(zhuǎn)化。這里試舉一例。1983年的美國(guó)里根政府為有效打擊有組織犯罪，專門設(shè)立了以歐文·考夫曼（Irving R.Kaufman）為主席的總統(tǒng)有組織犯罪委員會(huì)。為保障該委員會(huì)順利完成任務(wù)，政府每年撥款500萬(wàn)美元。該委員會(huì)經(jīng)過近三年的調(diào)查，正確預(yù)測(cè)了美國(guó)有組織犯罪的演變趨勢(shì)，這一調(diào)查結(jié)論不僅促成了美國(guó)有組織犯罪政策的重大轉(zhuǎn)變，而且直接左右著其后立法和司法改革的基本方向。

當(dāng)前，國(guó)內(nèi)一些犯罪學(xué)研究者對(duì)于研究成果的應(yīng)用和轉(zhuǎn)化問題重視程度不夠。以我國(guó)的實(shí)際情況看，不依賴政府，學(xué)者在實(shí)證研究上很難有大的作為。為此，我國(guó)政府和執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，在研究條件方面（包括項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)、數(shù)據(jù)公開、理論實(shí)驗(yàn)、成果檢驗(yàn)等方面）給予學(xué)者更多的支持，為中國(guó)犯罪學(xué)研究營(yíng)造更加有利和寬松的外部環(huán)境。同時(shí)，犯罪學(xué)研究者在從事犯罪原因、犯罪對(duì)策的應(yīng)用研究時(shí)應(yīng)當(dāng)更多地由書齋走向社會(huì)，同政府機(jī)關(guān)實(shí)際工作部門的人員合作，參與大項(xiàng)目的研究，并融入綜合治理、構(gòu)建和諧社會(huì)的鮮活實(shí)踐，這是一條發(fā)揮學(xué)者價(jià)值的現(xiàn)實(shí)道路。犯罪學(xué)研究成果應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)化為刑事立法、刑事政策、實(shí)務(wù)部門的具體決策以及社會(huì)公眾防范犯罪的方法、手段等，切實(shí)發(fā)揮預(yù)防和控制犯罪的作用?！? 〕 一言以蔽之，開展犯罪學(xué)實(shí)證研究要重視服務(wù)實(shí)踐，研究成果要為司法實(shí)務(wù)部門提供防控犯罪的決策依據(jù)。

此外，當(dāng)代西方犯罪學(xué)往往根據(jù)社會(huì)的發(fā)展變化及其犯罪演變而不斷吸納新的知識(shí)、擴(kuò)展或轉(zhuǎn)化自己的研究?jī)?nèi)容，從而適應(yīng)社會(huì)的需要。而當(dāng)前國(guó)內(nèi)犯罪學(xué)的研究大多是在法學(xué)領(lǐng)域的探索，由于研究者所運(yùn)用的學(xué)術(shù)工具比較有限，加之很少?gòu)氖驴鐚W(xué)科的研究與合作，最終導(dǎo)致研究成果的理論深度和價(jià)值體現(xiàn)受到一定程度的影響。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，國(guó)內(nèi)犯罪學(xué)的研究要探索出一條新路，不僅需要同相關(guān)實(shí)務(wù)部門密切合作，加強(qiáng)實(shí)證研究的力度，更多地為實(shí)務(wù)部門建言獻(xiàn)策，還要加強(qiáng)犯罪學(xué)領(lǐng)域的跨學(xué)科研究與合作。這點(diǎn)也源于筆者的一個(gè)基本判斷：犯罪學(xué)在整個(gè)刑事科學(xué)中發(fā)揮著橋梁、紐帶和中介的作用，將整體刑事學(xué)科真正的鏈接起來(lái)。這里僅以犯罪學(xué)與刑法學(xué)、刑事執(zhí)行法學(xué)等相鄰學(xué)科的關(guān)系為例，予以展開論證。

在犯罪學(xué)與刑法學(xué)、刑事執(zhí)行法學(xué)等相鄰學(xué)科的關(guān)系中，對(duì)于一些具有犯罪傾向、有犯罪欲念的行為人，要運(yùn)用犯罪學(xué)知識(shí)對(duì)其加以一般預(yù)防，這是第一道防線——預(yù)防未然之罪；一般預(yù)防失敗后，刑事審判部門就要運(yùn)用刑法、刑事訴訟法對(duì)那些涉嫌刑事犯罪的被告人進(jìn)行定罪與量刑，以追究其刑事責(zé)任。待定罪量刑等審判工作完畢后，就要將犯罪人交付監(jiān)獄或其他執(zhí)行場(chǎng)所執(zhí)行，運(yùn)用刑事執(zhí)行法學(xué)知識(shí)以實(shí)現(xiàn)刑罰的不可避免性，對(duì)犯罪人加以特殊預(yù)防，使其不致再危害社會(huì)，這是第二道防線——預(yù)防已然之罪，同時(shí)這種特殊預(yù)防還能給社會(huì)上一些不安定分子以警戒；特殊預(yù)防失敗——犯罪人在監(jiān)所并未改造好，但刑罰執(zhí)行完畢后服刑人員又必須回歸社會(huì)以實(shí)現(xiàn)行刑的再社會(huì)化，這時(shí)就要重新運(yùn)用犯罪學(xué)知識(shí)對(duì)其加以控制，這便是第三道防線——預(yù)防重新犯罪。假設(shè)這種防控舉措也失靈，犯罪人重新犯罪后就又要相繼運(yùn)用刑法學(xué)知識(shí)、刑事訴訟法學(xué)知識(shí)、刑事執(zhí)行法學(xué)知識(shí)、犯罪學(xué)知識(shí)對(duì)其加以刑事制裁，依此周而復(fù)始，循環(huán)往復(fù)。由此可以得出，在犯罪學(xué)與刑法學(xué)、刑事執(zhí)行法學(xué)三者關(guān)系中，犯罪學(xué)起到了橋梁、紐帶和中介的作用，將后兩門學(xué)科真正鏈接起來(lái)，實(shí)現(xiàn)了學(xué)科間的科際整合效應(yīng)。因此，要處理好三者的辯證關(guān)系，變“無(wú)用”的犯罪學(xué)為“有用”的犯罪學(xué)，以使犯罪實(shí)證研究成果能更好地應(yīng)用于、服務(wù)于相關(guān)實(shí)務(wù)部門的刑事偵查、檢察、審判及執(zhí)行等環(huán)節(jié)中去。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕許桂敏.犯罪學(xué)實(shí)證方法研究評(píng)析〔J〕.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（2）.

〔2〕閔 征.2010年中國(guó)犯罪學(xué)研究述評(píng)〔J〕.犯罪與改造研究，2011，（1）.

〔3〕李本森.破窗理論與美國(guó)的犯罪控制〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010，（5）.

〔4〕羅瑞芳，劉曉梅.“犯罪學(xué)實(shí)證研究的回顧與展望天津研討會(huì)”會(huì)議綜述〔J〕.犯罪與改造研究，2010，（2）.

〔5〕孔 一.犯罪學(xué)實(shí)證研究的“主觀”與“價(jià)值”〔J〕.青少年犯罪問題，2011，（1）.

〔6〕康均心，周 亮.論犯罪學(xué)研究成果的轉(zhuǎn)化——兼論犯罪學(xué)的良性發(fā)展機(jī)制〔J〕.法學(xué)論壇，2011，（1）.

責(zé)任編輯 楊在平