范俊麗

【摘要】城市土地空間的利用需要完善的法律制度規(guī)范。我國(guó)物權(quán)法規(guī)定建設(shè)用地使用權(quán)可以分層使用，但并沒有真正確立空間地上權(quán)制度。法律規(guī)定存在未賦予空間地上權(quán)獨(dú)立的法律地位、缺乏相應(yīng)的登記規(guī)則以及權(quán)利沖突規(guī)則不合理等不足，為此需要立法明確空間地上權(quán)的獨(dú)立地位、建立特有的登記規(guī)則以及合理的權(quán)利沖突處理規(guī)則。

【關(guān)鍵詞】空間地上權(quán)物權(quán)法用益物權(quán)立法建議

《物權(quán)法》關(guān)于空間地上權(quán)規(guī)定之不足

所謂空間地上權(quán)是指在他人土地之空中或地下一定空間范圍內(nèi)以有建筑物或其他工作物為目的而使用他人空間的權(quán)利。《物權(quán)法》雖然為空間的分層利用作出了規(guī)定，但是這一規(guī)定過于簡(jiǎn)單，操作性差。

立法未承認(rèn)空間地上權(quán)法律地位的獨(dú)立性。關(guān)于空間地上權(quán)與建設(shè)用地使用權(quán)的關(guān)系，主要有“一體說”和“分離說”兩種觀點(diǎn)?！耙惑w說”認(rèn)為空間地上權(quán)和建設(shè)用地使用權(quán)是不可分離的。它應(yīng)當(dāng)作為建設(shè)用地使用權(quán)中的一種具體的權(quán)利。①而“分離說”則認(rèn)為，空間地上權(quán)和建設(shè)用地使用權(quán)可以分離。它們是不同的用益物權(quán)類型，在物權(quán)法上應(yīng)分別規(guī)定。

從我國(guó)《物權(quán)法》第一百三十六條的規(guī)定來看，我國(guó)立法采納了“一體說”，即該條將空間地上權(quán)規(guī)定在建設(shè)用地使用權(quán)之中。但《物權(quán)法》承認(rèn)建設(shè)用地使用權(quán)分層設(shè)立而不承認(rèn)空間地上權(quán)的做法是不合理的。因?yàn)榭臻g地上權(quán)實(shí)際上是以地上權(quán)分層設(shè)立為基礎(chǔ)的，而且立法承認(rèn)建設(shè)用地使用權(quán)可以分層設(shè)立，但是對(duì)分層設(shè)立后的權(quán)利又沒有作出明確的界定。這樣不利于人們最大限度地利用土地空間，同時(shí)也不能解決現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的空間地上權(quán)與建設(shè)用地使用權(quán)之間的沖突，從而保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

缺乏關(guān)于空間地上權(quán)的登記規(guī)則。空間地上權(quán)是以特定的空間為客體的空間權(quán)，其登記的內(nèi)容除了當(dāng)事人姓名、住所以及設(shè)定目的、使用期限等一般事項(xiàng)外，還包括空中或地下一定的空間范圍。但是我國(guó)《土地登記辦法》對(duì)于如何登記空中或地下一定的空間范圍沒有在登記的項(xiàng)目中涉及，同時(shí)也沒有在登記的辦法中作出規(guī)定，這顯然無法給空間地上權(quán)進(jìn)行公示登記，權(quán)利人無法獲得物權(quán)法保護(hù)的空間地上權(quán)，不利于對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。也正是由于立法缺乏關(guān)于空間地上權(quán)的登記規(guī)則，所以影響了現(xiàn)實(shí)中對(duì)于土地資源的有效利用。

關(guān)于空間地上權(quán)權(quán)利沖突的規(guī)定不合理。《物權(quán)法》第一百三十六條規(guī)定，新設(shè)立的建設(shè)用地使用權(quán)，不得損害已設(shè)立的用益物權(quán)。這一規(guī)定通常被理解為是解決關(guān)于空間地上權(quán)權(quán)利沖突的規(guī)則。但是這一規(guī)則其實(shí)并不合理。首先，從這一規(guī)定來看，很明顯是針對(duì)“用益物設(shè)定在先，空間地上權(quán)設(shè)定在后”的情形。但事實(shí)上，由于我國(guó)實(shí)行的是土地公有制，土地所有權(quán)人所在國(guó)家或集體可以單獨(dú)對(duì)一定的空間先設(shè)定空間地上權(quán)，然后再設(shè)立跨越前者空間范圍的建設(shè)用地使用權(quán)或者空間地上權(quán)，那么這時(shí)產(chǎn)生的空間權(quán)利沖突就是“空間地上權(quán)設(shè)定在前，其他用益物權(quán)設(shè)定在后”的情形。對(duì)此我國(guó)立法沒有規(guī)定，從規(guī)范的完整性角度來看是不夠完整的。其次，這樣的規(guī)定內(nèi)容與法理是明顯不符的。土地上已有建設(shè)用地使用權(quán)或其他用益物權(quán)的，仍允許于同一土地空間設(shè)定空間地上權(quán)，反之亦然。②這是各國(guó)為了適應(yīng)土地分層使用的需要而作出的對(duì)傳統(tǒng)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)排他性原則的緩和。但是后設(shè)定的空間地上權(quán)的范圍如果是先設(shè)立的建設(shè)用地使用權(quán)的效力范圍所及，那么其設(shè)定應(yīng)該征得先設(shè)立的建設(shè)用地使用權(quán)人的同意，否則空間地上權(quán)將無法設(shè)定。但是我國(guó)《物權(quán)法》第一百三十六條沒有規(guī)定新設(shè)立空間地上權(quán)時(shí)需經(jīng)過設(shè)立在先的用益物權(quán)人的同意。這樣由于行使空間范圍會(huì)有一定的重疊，它便造成了事實(shí)上損害設(shè)立在先的用益物權(quán)的后果。

完善我國(guó)空間地上權(quán)的立法建議

如前所述，我國(guó)關(guān)于空間地上權(quán)的規(guī)定存在許多不足。因此，為了更好地適應(yīng)社會(huì)發(fā)展對(duì)有限的土地資源的最大需求，立法必須要進(jìn)一步完善關(guān)于空間地上權(quán)制度的規(guī)定。

明確空間地上權(quán)獨(dú)立的法律地位。我國(guó)將空間地上權(quán)規(guī)定在建設(shè)用地使用權(quán)中的做法雖然在一定程度上也參考了大陸法系國(guó)家的做法，但是仍不利于有效地利用有限的土地資源。對(duì)此，筆者建議修改《物權(quán)法》第一百三十六條之規(guī)定為空間地上權(quán)條款?？臻g地上權(quán)是以一定的空間范圍為客體的，這是它區(qū)別于建設(shè)用地使用權(quán)最主要的特征。為此立法必須明確空間地上權(quán)的客體為“一定空間范圍”，這不僅是該項(xiàng)權(quán)利的特征，也是該權(quán)利登記公示的主要內(nèi)容。同時(shí)由于《物權(quán)法》第一百三十五條是關(guān)于建設(shè)用地使用權(quán)的一般規(guī)定，而建設(shè)用地使用權(quán)是在地表上設(shè)立的，所以一百三十六條修改為空間地上權(quán)時(shí)可以刪去“地表”。這樣，該條文可表述為“空間地上權(quán)可以在地上或地下的一定空間范圍內(nèi)設(shè)立?！?/p>

當(dāng)然，從法律的前瞻性角度來看，我們應(yīng)該采取基本法與單行法并列的雙重立法模式。這樣既可以避免大陸法系體系嚴(yán)格、內(nèi)容僵化的弊端，又可以吸收英美法系國(guó)家不受體系約束，立法技術(shù)簡(jiǎn)單的優(yōu)點(diǎn)。為此我們應(yīng)以物權(quán)法為基本法，再以單行法的形式制定“空間法”，這樣才能更好地規(guī)范對(duì)土地的立體利用，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。③

建立空間地上權(quán)的登記規(guī)則。登記是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示的技術(shù)手段。空間地上權(quán)作為物權(quán)的分支，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)透過登記對(duì)外彰顯權(quán)利的存在及變動(dòng)。④空間地上權(quán)是以一定的空間范圍為客體的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，所以其登記的內(nèi)容和方法就與一般的用益物權(quán)等有所差別。因而建立空間地上權(quán)特有的登記規(guī)則是土地立體利用的重要前提。

關(guān)于空間地上權(quán)登記的內(nèi)容，除了一般用益物權(quán)登記所需記載的事項(xiàng)外，關(guān)鍵是要將空間的上下范圍確立為空間地上權(quán)應(yīng)該登記的事項(xiàng)。為此我國(guó)在不動(dòng)產(chǎn)登記法中應(yīng)明確一定的空間范圍是空間地上權(quán)必須記載的事項(xiàng)?？臻g權(quán)的客體為立體空間，所以空間范圍的測(cè)定就包括平面面積和空間上下范圍的測(cè)定。其中平面面積的測(cè)定和一般的土地使用權(quán)一樣簡(jiǎn)單，而關(guān)于空間上下范圍的測(cè)定是有一定的難度的，當(dāng)然這也是空間地上權(quán)登記程序所獨(dú)有的。關(guān)于空間上下范圍的登記，根據(jù)實(shí)際情況可“僅登記其上限或下限（如地平面下幾米起），甚或登記曲線形、斜線形乃至球形，也均無不可”。⑤空間上下范圍主要指兩個(gè)不同高度的平行水平面之間形成的空間范圍，除此以外，還存在著少量非平行水平面所形成的空間。但是無論哪種情況，都必須明確測(cè)定的基準(zhǔn)。

概括而言，測(cè)定的基準(zhǔn)方法主要有兩種：一種是以某地點(diǎn)的平均海平面為基準(zhǔn)，一種是以用地范圍內(nèi)某個(gè)不易變動(dòng)的特定點(diǎn)為基準(zhǔn)。由于以海平面為基準(zhǔn)測(cè)定空間范圍有較大的難度，操作性不強(qiáng)，因此以用地范圍內(nèi)某個(gè)不易變動(dòng)的特定點(diǎn)為基準(zhǔn)的方法具有較強(qiáng)的操作性，方法簡(jiǎn)便而且實(shí)用。因此，我國(guó)立法應(yīng)該在《土地登記辦法》中增加規(guī)定空間地上權(quán)空間范圍的測(cè)定辦法。

規(guī)定合理的空間權(quán)利沖突的處理規(guī)則。首先，在一塊土地上先有建設(shè)用地使用權(quán)或其他用益物權(quán)，再設(shè)定空間地上權(quán)的情形。依大陸法系之觀念，“為達(dá)土地充分利用使用之目的，設(shè)定區(qū)分地上權(quán)之客體，如第三人有使用收益權(quán)，仍容許設(shè)定區(qū)分地上權(quán)，而不拘泥于物權(quán)排他性之法理，但應(yīng)經(jīng)該第三人之同意”。⑥社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展要求法律適時(shí)地作出動(dòng)態(tài)的調(diào)整和發(fā)展。就我國(guó)而言，建設(shè)用地使用權(quán)或其他用益物權(quán)設(shè)定后，其附屬空間范圍是大于合同或規(guī)劃范圍規(guī)定的客體空間的，但這一空間所有權(quán)仍歸國(guó)家或集體，所以國(guó)家或集體可以就特定的空間再設(shè)空間地上權(quán)，但如果所設(shè)空間地上權(quán)的客體空間已為建設(shè)用地使用權(quán)效力范圍所及，應(yīng)該征得其同意。因?yàn)楹笤O(shè)的權(quán)利會(huì)使設(shè)定在先的權(quán)利的行使受到限制，所以賦予其同意權(quán)是必須的。

其次，空間地上權(quán)設(shè)定在先，一般用益物權(quán)設(shè)定在后的情形。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法規(guī)定，土地所有人設(shè)定空間地上權(quán)后，于同一土地再設(shè)定地上權(quán)者，其再設(shè)定地上權(quán)之權(quán)利行使，不得妨害先設(shè)定之空間地上權(quán)。可見，在此情形下，只要不妨害先設(shè)定的權(quán)利，后設(shè)權(quán)利時(shí)無須取得空間地上權(quán)人的同意。而日本民法典對(duì)此情形卻沒有明確規(guī)定，但是日本學(xué)者多數(shù)認(rèn)為此種情形下，仍需經(jīng)空間地上權(quán)人的同意。那么，我們應(yīng)該采取哪種觀點(diǎn)呢？筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法。因?yàn)樵谙仍O(shè)定的空間地上權(quán)的客體范圍是特定的，所以在其范圍之外設(shè)定一般用益物權(quán)當(dāng)然可以不經(jīng)過其同意，但是根據(jù)物權(quán)效力原則，后設(shè)的權(quán)利不得妨害設(shè)定在先的空間地上權(quán)。

為了達(dá)到立體利用土地空間的最大效益，我們應(yīng)該借鑒大陸法系國(guó)家和地區(qū)的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，在立法上區(qū)分上述兩種情形分別規(guī)定不同的適用規(guī)則。這樣才能更好的保障各個(gè)權(quán)利人的合法權(quán)益并處理好相互關(guān)系。

（作者單位：中北大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院；本文系中北大學(xué)2011年度科學(xué)基金項(xiàng)目資助課題“論空間地上權(quán)及其物權(quán)法構(gòu)建”研究成果）

注釋

①王利明：“空間權(quán)：一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，《法律科學(xué)》，2007年第2期，第123頁。

②陳祥健：《空間地上權(quán)研究》，北京：法律出版社，2009年，第254頁。

③沈岐紅：“空間權(quán)的基本內(nèi)涵及我國(guó)《物權(quán)法》的立法選擇”，《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2008年第3期，第105頁。

④馬栩生：“論城市地下空間權(quán)及其物權(quán)法構(gòu)建”，《法商研究》，2010年第3期。

⑤溫豐文：“空間權(quán)之法理”，《法令月刊》，1988年第3期，第15頁。

⑥王澤鑒《民法物權(quán)：用益物權(quán)·占有》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第59頁。