陳亮

摘 要：明代初年，沿海各地厲行海禁，浙江近海鮮有越界釣帶的漁船。至萬(wàn)歷年間，海防頹廢，政策上的松弛使得福建漁民開(kāi)始大規(guī)模的聯(lián)船入釣，進(jìn)入浙江近海捕撈帶魚(yú)。明清鼎革，清承明制，仍在閩浙沿海實(shí)行海禁，禁漁令開(kāi)始收緊，不許漁船跨省采捕。這一定例在嘉慶年間被官方廢止，福建漁民越界采捕的行為，最終得到了官方的許可。明清兩朝，國(guó)家的海禁政策的松緊變化，成為左右福建漁民釣取帶魚(yú)的關(guān)鍵因素。

關(guān)鍵詞：帶魚(yú)；海禁；國(guó)家政策

帶魚(yú)（Trichiurus haumela, Forskal），屬鱸形目，帶魚(yú)科。作為一種暖水性魚(yú)類(lèi)，它廣泛分布于北起渤海南至北部灣的中國(guó)近海海域，閩臺(tái)沿海所產(chǎn)帶魚(yú)屬于“東海-粵東群”。一九五零年代以來(lái)，帶魚(yú)逐漸成為福建省沿海最重要的經(jīng)濟(jì)魚(yú)類(lèi)，長(zhǎng)期居于全省海洋經(jīng)濟(jì)魚(yú)類(lèi)捕撈量的首位。1 然而，明清兩代，福建沿海漁民雖然也在本地近海漁場(chǎng)捕撈帶魚(yú)，但其主要漁場(chǎng)是在浙江近海。漁民的活動(dòng)范圍以及捕撈界限，往往容易受到國(guó)家政策的影響。禁魚(yú)令執(zhí)行過(guò)程中的松緊變化，對(duì)福建漁民捕獲帶魚(yú)有著較為明顯的影響。本文試圖以國(guó)家海禁政策下的禁魚(yú)令為視角，通過(guò)其自身的松緊變化，來(lái)審視明清以來(lái)閩臺(tái)沿海的帶魚(yú)資源的捕撈與開(kāi)發(fā)。

1、文獻(xiàn)記載與區(qū)域分布

明人屠本畯所撰《閩中海錯(cuò)疏》是現(xiàn)存最早的一部地區(qū)性水產(chǎn)動(dòng)物志。該書(shū)成書(shū)于萬(wàn)歷二十四年，系屠氏任福建鹽運(yùn)司同知時(shí)寫(xiě)成。書(shū)中以當(dāng)時(shí)人們對(duì)海洋生物的認(rèn)識(shí)，分門(mén)別類(lèi)地記載了福建沿海一帶的水產(chǎn)動(dòng)物。據(jù)屠氏所載，福建沿海所產(chǎn)“帶魚(yú)”共有兩種，二者體形較為相似。屠氏書(shū)中有云：

帶：身薄而長(zhǎng)，其形如帶，銳口尖尾，只一脊骨而無(wú)鯁無(wú)鱗，入夜?fàn)€然有光，大者 長(zhǎng)五六尺。帶柳：帶之小者也，味差不及帶。按帶冬月最盛，一釣則群帶銜尾而升，故市者獨(dú)多。或言帶無(wú)尾者，非也。蓋為群帶相銜而尾脫也。2

從體征上來(lái)看，“帶”與“帶柳”較為相似，只是后者在體形上要稍小一些。而二者更為明顯的差別則表現(xiàn)在口感方面，“帶柳”的味道遠(yuǎn)不及“帶”。文中所記“帶”當(dāng)為帶魚(yú)科帶魚(yú)屬下的帶魚(yú)（Trichiurus haumela, Forskal），“帶柳”則應(yīng)指的是同帶魚(yú)屬下的小帶魚(yú)（Trichiurus muticus, Gray）。3 小帶魚(yú)與帶魚(yú)一樣，同為近海暖溫性魚(yú)類(lèi)，中國(guó)沿海均產(chǎn)，福建沿海亦較為常見(jiàn)。4 而“帶柳”至今仍是霞浦、羅源、長(zhǎng)樂(lè)等地民眾對(duì)小帶魚(yú)的俗稱(chēng)。5

據(jù)屠氏所作按語(yǔ)，明末福建沿海漁民漁撈帶魚(yú)的盛漁期是在“冬月”，而捕魚(yú)的方法則以鉤釣為主。當(dāng)帶魚(yú)魚(yú)群十分密集時(shí)，越冬場(chǎng)中的帶魚(yú)索餌強(qiáng)度也逐漸加大，餌料緊張狀況愈發(fā)嚴(yán)重，往往引起魚(yú)群內(nèi)的自相殘殺。所以，如果在漁場(chǎng)內(nèi)捕到剛斷尾的帶魚(yú)，則說(shuō)明此時(shí)魚(yú)群很密集，應(yīng)該加大捕撈強(qiáng)度。而屠氏的記載，亦可從側(cè)面反映出當(dāng)時(shí)帶魚(yú)資源量的豐富，故而有“市者獨(dú)多”的記載。

明代以來(lái)，福建沿海各地多有出產(chǎn)帶魚(yú)的記錄。茲將明代至民國(guó)間閩臺(tái)海沿海地區(qū)地方志中所記錄的帶魚(yú)，以自北而南的順序列成表1，如下所示。

表1明代-民國(guó)時(shí)期閩臺(tái)沿海地區(qū)地方志所記帶魚(yú)

明代以來(lái)，帶魚(yú)在閩臺(tái)沿海地區(qū)分布較廣。北起福鼎，南至詔安，福建沿海各縣均有出產(chǎn)帶魚(yú)的記載。而清代臺(tái)灣府西部沿海各縣，北起淡水廳，南至鳳山縣，亦均有這樣的記錄。

志書(shū)中對(duì)帶魚(yú)漁汛的記載表明，明代以來(lái)，閩臺(tái)沿海漁民大都選擇在冬季捕撈南下越冬的帶魚(yú)，而利用春汛釣捕北返的帶魚(yú)，則僅在出現(xiàn)在同安以及馬巷廳。

漁民采捕帶魚(yú)，主要有釣、網(wǎng)、簄取三種方法，其中又以釣帶最為普遍。嘉慶《連江縣志》對(duì)網(wǎng)和釣兩種不同的漁法所捕獲帶魚(yú)進(jìn)行了比較，一般“釣取深水者，肥厚而大；網(wǎng)取淺水者，瘦薄而小?！狈屎穸蟮膸~(yú)，當(dāng)為居于越冬場(chǎng)的成魚(yú)；瘦薄而小的帶魚(yú)，網(wǎng)自淺水，當(dāng)為游向近岸索餌的幼魚(yú)。此外，以網(wǎng)捕帶魚(yú)的方法，主要在泉州以及漳州府沿海各縣。

帶魚(yú)因其具有“一釣則群帶銜尾而升”的特點(diǎn)，釣取技術(shù)不甚復(fù)雜且效率亦較高，故在萬(wàn)歷年間，福建沿海各地帶魚(yú)即有“市者獨(dú)多”的記載。而泉州、漳州沿海各地，雖多以網(wǎng)捕帶魚(yú)，但冬汛捕獲的帶魚(yú)常至“網(wǎng)不能容”，其資源數(shù)量之豐富可見(jiàn)一斑。而帶魚(yú)成為安溪縣“市最多賣(mài)”的魚(yú)類(lèi)之一，也就不難理解了。

表1中亦記錄了一些地區(qū)所捕帶魚(yú)體形方面的信息。又魚(yú)類(lèi)的體長(zhǎng)與魚(yú)齡之間存在著函數(shù)關(guān)系，通過(guò)對(duì)其體長(zhǎng)的分析，可大致推斷出當(dāng)時(shí)捕獲的帶魚(yú)的魚(yú)齡。《閩中海錯(cuò)疏》載，帶魚(yú)“大者長(zhǎng)五六尺”，清代廈門(mén)、漳浦、云霄等地所捕獲的帶魚(yú)，其體長(zhǎng)亦皆大于四尺。

光緒年間，侯官人郭柏蒼根據(jù)自己數(shù)十年在海濱的觀察，加上采詢老漁民的經(jīng)驗(yàn)，寫(xiě)成《海錯(cuò)百一錄》一書(shū)，書(shū)中對(duì)福建沿海各地所產(chǎn)魚(yú)類(lèi)記載頗詳。據(jù)郭氏所載，光緒年間，福建沿海所產(chǎn)帶魚(yú)，一般“長(zhǎng)至三四尺，闊至三四寸”，約合930～1240mm。

又帶魚(yú)一般二齡即可性成熟。通過(guò)對(duì)1972年冬汛至1974年春汛福建各個(gè)漁場(chǎng)所捕獲的帶魚(yú)進(jìn)行生物學(xué)測(cè)定發(fā)現(xiàn)，冬汛網(wǎng)獲的帶魚(yú)多為二齡魚(yú)，其體長(zhǎng)范圍為170～432mm,平均體長(zhǎng)為254.8mm，優(yōu)勢(shì)體長(zhǎng)組為230～270mm；而釣帶所獲帶魚(yú)亦多為二齡魚(yú)，其體長(zhǎng)范圍為215～385mm，平均體長(zhǎng)288.78mm，優(yōu)勢(shì)體長(zhǎng)組為240～300mm。即使魚(yú)齡最大的六齡魚(yú)，其體長(zhǎng)范圍也僅限于390～432mm之間。1 而遲至光緒年間，福建沿海所產(chǎn)的帶魚(yú)，為遠(yuǎn)大于六齡的成魚(yú)，帶魚(yú)的資源數(shù)量實(shí)在是豐富。

綜上所述，明清兩代，閩臺(tái)沿海各地帶魚(yú)的分布范圍、汛期，均未發(fā)生大的變化。沿海各地雖普遍捕撈帶魚(yú)，但捕撈強(qiáng)度遠(yuǎn)不足以影響其資源數(shù)量。

2、海禁政策與漁業(yè)生產(chǎn)

明朝肇始之初，明太祖便厲行海禁政策。洪武十七年，朱元璋“命信國(guó)公湯和巡視浙江、福建沿海城池，禁民入海捕魚(yú)，以防倭故也?！? 明初，海防不靖，湯和在巡視浙閩海防狀況時(shí)，出于防備倭寇的考量，禁止沿海漁民下海捕魚(yú)。而洪武朝的這一捕魚(yú)禁令，在日后亦得到了較為嚴(yán)格的貫徹。宣德六年九月，寧波知府鄭珞受民之請(qǐng)，上疏朝廷，希望能稍開(kāi)海禁，準(zhǔn)許漁民下海捕魚(yú)。而針對(duì)鄭珞的奏疏，朝廷有如下批語(yǔ)：

壬申，寧波知府鄭珞請(qǐng)弛出海捕魚(yú)之禁以利民，上不許。遣勑諭之曰：爾知利民而不知為民患。往者倭寇頻肆劫掠，皆由奸民捕魚(yú)者導(dǎo)引。海濱之民，屢遭劫掠?；首嫔钏歼h(yuǎn)慮，故下令禁止。明圣之心，豈不念利民？誠(chéng)知利少而害多也。故自是海濱寧?kù)o，民得安居。爾為守令，固當(dāng)順民之情，亦當(dāng)思其患而預(yù)防之。若貪目前小利而無(wú)久遠(yuǎn)之計(jì)，豈智者所為？宜遵舊禁毋啟民患。2

鄭珞請(qǐng)弛出海捕魚(yú)禁令的奏疏遭到了宣德皇帝的否定。朝廷在申斥鄭知府時(shí)不忘強(qiáng)調(diào)，倭寇為亂之時(shí)，往往得到出洋捕魚(yú)的漁民的引導(dǎo)與接濟(jì)，使得濱海之民屢屢遭難。而鄭珞弛海禁以利民的初衷在朝廷看來(lái)，只是貪圖眼前小利的不智行為。從長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)，允許沿海漁民下海捕魚(yú)，實(shí)乃“利少而害多”之舉。前已有洪武朝的禁令，故仍應(yīng)“遵舊禁毋啟民患”。寧波如此，福建沿海的捕魚(yú)禁令亦可想而知。

宣德年間，出海捕魚(yú)之禁不可謂不嚴(yán)，而這并非意味著沿海漁民下海捕魚(yú)活動(dòng)完全被禁止。宣德十年七月，朝廷因?qū)覍医拥窖睾８鞯赜小昂李B之徒，私造船下海捕魚(yú)”的奏報(bào)?！睹饔⒆趯?shí)錄》中記載頗詳，茲錄如下：

（宣德十年七月）己丑，嚴(yán)私下海捕魚(yú)禁。時(shí)有奏豪頑之徒，私造船下海捕魚(yú)者，恐引倭寇登岸。行在戶部言：今海道正欲堤備，宜敕浙江三司諭沿海衛(wèi)所嚴(yán)為禁約，敢有私捕及故容者，悉治其罪。從之。3

無(wú)論私自下海捕魚(yú)之人以及縱容此種行為發(fā)生的官吏，都將因此而獲罪。衛(wèi)所兵士處在海防第一線，朝廷嚴(yán)禁下海捕魚(yú)之令如要得到貫徹，還要依靠設(shè)于沿海一線的水寨、巡司、衛(wèi)所等機(jī)構(gòu)。4 而這些本應(yīng)緝拿下海捕魚(yú)的執(zhí)法者，也時(shí)有收受沿海兵民的賄賂，聽(tīng)任其下海捕魚(yú)之舉。5

需要指出的是，朝廷所嚴(yán)厲禁止的是私自下海的捕魚(yú)者，對(duì)于那些為朝廷捕魚(yú)的漁戶，則不在此禁之內(nèi)。明代浙江近海所產(chǎn)大黃魚(yú)乃朝廷歲貢之物。沿海衛(wèi)所若嚴(yán)格執(zhí)行禁捕令，勢(shì)必會(huì)阻斷浙江近海大黃魚(yú)供應(yīng)京師。天順二年，浙江備倭中軍都督府都督僉事翁紹宗就因此而得到了朝廷嚴(yán)厲的申斥?！睹饔⒆趯?shí)錄》中對(duì)此事記載頗詳，茲錄如下：

甲寅，敕責(zé)備倭中軍都督府都督僉事翁紹宗曰：嘉興乍浦河泊所歲進(jìn)黃魚(yú)系舊制。近年以來(lái)，因爾不許漁船越境出海，又令官軍擒拏，以致不得采捕，遂缺供薦。先已取爾招服，爾宜自咎遵奉朝命省令所轄官司毋得阻滯，顧乃全不關(guān)心。今歲漁船又被攔截索錢(qián)，不得采捕，及船戶具告前情，自知阻誤虛詞，妄奏遮掩已過(guò)。朝廷托爾以邊方重寄，當(dāng)輸忠效勤，正已率人。爾乃恣意貪黷不才怠慢，論法實(shí)難容恕。今復(fù)從寬且不拏問(wèn)，罰俸一年，令爾自省。若再恬然不改，阻誤歲進(jìn)，自取禍敗，決不可逃。1

乍浦河伯所位于杭州灣北岸，歲貢黃魚(yú)即大黃魚(yú)。此系朝廷舊制，由來(lái)已久，該處官軍以朝廷“不許漁船越境出?！敝鼮橛?，肆意攔截、勒索捕撈黃魚(yú)的漁戶，以致其無(wú)法完成歲貢任務(wù)。從朝廷對(duì)翁紹宗的申斥中不難看出，之前雖有禁下海捕魚(yú)之令，但此令應(yīng)不包含捕撈黃魚(yú)為歲貢的漁戶。故嘉興府乍浦河伯所所屬漁戶，仍可在漁汛到來(lái)之時(shí)，下海采捕黃魚(yú)以充歲貢。不僅乍浦如此，杭州府錢(qián)塘縣所屬漁戶亦可藉此下海采捕黃魚(yú)，而不用擔(dān)心朝廷的禁令。2

漁戶得以下海采捕，僅限于捕撈黃魚(yú)以充歲貢的漁船，而其他漁船仍在禁止之列。弘治十六年，“寧波府知府伍符以境內(nèi)災(zāi)傷，聽(tīng)民出海捕魚(yú)，隨舟大小入粟以備賑濟(jì)。廵視海道按察司副使張鸞劾符違禁及指揮夏閏關(guān)防不嚴(yán)，請(qǐng)并逮治。下廵按監(jiān)察御史勘報(bào)都察院覆奏。上以符急于救荒，并閏俱宥之，各罰俸一月?！?

伍符以境內(nèi)被災(zāi)為由，未經(jīng)請(qǐng)示，放任漁民出海捕魚(yú)。而漁船回港時(shí)，往往可以換得救命的糧食，對(duì)緩解寧波府出現(xiàn)的饑荒起到了積極的作用。伍符此舉，雖緩解了民困，但明顯地違背了朝廷嚴(yán)禁下海捕魚(yú)的禁令，故而才被張鸞彈劾。對(duì)此亦負(fù)有監(jiān)管不嚴(yán)之責(zé)的指揮使夏閏也被牽扯其中。所幸伍、夏二位此舉旨在救荒，故朝廷對(duì)其多有寬宥，僅罰俸一月，做了象征性的處罰。朝廷禁止下海捕魚(yú)的禁令雖沒(méi)有廢除，但以此相較前引宣德六年寧波府知府鄭珞之例，從中不難可看出，捕魚(yú)禁令已經(jīng)出現(xiàn)了松動(dòng)的跡象。

弘治十七年三月，兵科給事中張弘至在給朝廷的奏疏中提了六條建議，他在其中的一條題為“均海利”的奏議中說(shuō)道：“謂海濱之民，以捕魚(yú)為生，編竹為筏，隨潮往來(lái)，宜令所司稍弛科禁，使之安業(yè)而盜自弭?！? 張氏站在兵部的立場(chǎng)場(chǎng)，希望有司能“稍弛科禁”，使得漁民生計(jì)有所依靠，這樣亦可適當(dāng)堵住漁民轉(zhuǎn)而為盜的口子。

明初以來(lái)，出于備倭的考量，朝廷厲行海禁，對(duì)下海捕魚(yú)的漁戶有著嚴(yán)格的限制。除了以黃魚(yú)為朝廷歲貢的地區(qū)之外，浙江沿海鮮有漁戶得以自由下海采捕。而這一國(guó)策的貫徹與實(shí)施，一方面限制了漁民采捕的活動(dòng)范圍，使其只能在近岸海域采捕。此舉雖不能完全禁絕漁戶出海捕魚(yú)，卻可大為減輕近海漁場(chǎng)的捕撈壓力。

3、聯(lián)船入釣：海防崩潰下的越界采捕

洪武二十一年，福建海防體系基本建立完畢。此后，福建日常海防事務(wù)的管理和指揮也由福建都指揮使司承擔(dān)，由此形成了以霞浦烽火門(mén)、連江小埕、莆田南日山、同安浯嶼、漳州銅山五個(gè)海上水寨為核心的海上防線；以海防衛(wèi)所、巡司為基干的海岸防線；以內(nèi)地衛(wèi)所為支援的內(nèi)地防線。三條防線梯次配置，形成了海陸聯(lián)防的海防體系。5 這一體系的建立，使得朝廷禁海政策的實(shí)施得到了基本的保障。

此后，隨著衛(wèi)所制度的弊端逐漸顯現(xiàn)，與之聯(lián)系密切的水寨、游兵體系亦受到?jīng)_擊。至萬(wàn)歷年間，福建多地的海防已遭破敗。董應(yīng)舉在其《崇相集》一書(shū)中論及福海事時(shí)，就有“海政壞極矣”的感嘆。茲將其論述摘錄如下：

海政壞極矣！姑勿論漳、泉，即福海，往時(shí)五虎、小埕，寨游出汛，率至東涌、東沙、竿塘，南則東、西落，皆有兵船來(lái)往守之，故賊不得長(zhǎng)住。今止泊海邊，明以汛地予賊矣。往時(shí)賊劫船，止在海洋，少有登岸者。去年且上黃崎、北茭、奇達(dá)、五虎門(mén)沿海諸澳，攻堡殺人，搶畜燒房，偏于寨游近處肆毒，明示無(wú)畏。又睥睨內(nèi)港、壺江、館頭、瑯琦諸澳，張榜索銀。又遣賊徒坐澳頭柴販船以出。此直在省城重門(mén)之內(nèi)而猖獗如此矣。 1

隨著水寨的內(nèi)遷，游兵的巡防范圍也大為縮小。以前水兵可出汛至馬祖列島與東沖島，但后來(lái)的兵將多因不識(shí)海戰(zhàn)，無(wú)法出洋，故而只能將之前的巡防汛地放棄，泊舟海邊。董應(yīng)舉在與時(shí)任福建海道副使韓仲雍的書(shū)信中亦曾提到：

海警雖息，冬初風(fēng)便，尚須堤防。御倭必海，水兵為便。水兵伎倆真?zhèn)危豢词勾?。自五虎門(mén)抵定海，掠海而過(guò)，能行走自如，其技十五；掠竿塘、橫山而目不瞬者，技十八；乘風(fēng)而直抵東涌之外洋，望雞籠、淡水島嶼如指諸掌者，惟老漁能之。此選兵法也。麾下材官能此者百不得一。故偵探率虛張亦宜以此選之。后乃不面謾誤軍事也。陸兵月數(shù)操，水兵不一操，是要者反輕，宜其不任也。操必于海，縱不下竿塘，但出五虎，抵定海，猶可。2

五虎門(mén)即位于閩江口的五虎礁，亦稱(chēng)虎門(mén)，形勢(shì)險(xiǎn)要，堪稱(chēng)閩省門(mén)戶。從董應(yīng)舉的文中不難看出，福建沿海衛(wèi)所的水兵，其航海技能已大不如前。董氏對(duì)這些水兵的期望值并不高，僅希望他們經(jīng)過(guò)訓(xùn)練后，若從閩江口的五虎門(mén)航至連江縣的定海，就算達(dá)到要求。故而，當(dāng)其面對(duì)“老漁”領(lǐng)銜的漁船時(shí)，根本無(wú)法阻止其出洋采捕。

明萬(wàn)歷期以來(lái)，閩浙沿海出于防備倭寇等因素，對(duì)船只出海多有限制，尤其是對(duì)跨省出海捕魚(yú)的漁船更為嚴(yán)格。雖然朝廷已有嚴(yán)禁越界捕魚(yú)之令，然而這一禁令實(shí)施的效果卻不盡人意，福建漁船進(jìn)入浙江近海捕魚(yú)的事件仍屢有發(fā)生。明人王在晉亦曾感嘆，“往時(shí)閩船不入浙界，故臨汛易于稽防，今雖三令五申，而透漏如故。定海關(guān)外，船支混淆，商販莫辨，此可不嚴(yán)界限乎？”3

王在晉，江蘇太倉(cāng)人，萬(wàn)歷二十年進(jìn)士，累官至兵部尚書(shū)。王氏文中所提到的“往時(shí)”，當(dāng)指萬(wàn)歷朝之前。那時(shí)，閩船不入浙江界，當(dāng)為定例。至萬(wàn)歷年間時(shí)，雖三令五申，寧波定海洋面仍可見(jiàn)到越界而至的福建船只。王在晉在其所撰《海防纂要》一書(shū)中，對(duì)禁止?jié)O船出洋捕魚(yú)之議多有評(píng)論，茲錄如下：

二曰禁漁船。防倭者，無(wú)不議禁漁船，而不知漁船之不能盡禁也。漁有船稅、魚(yú)稅、鹽稅、旗稅。官取給于漁，漁能不取償于海乎？海者漁之田也，非漁而沙，民無(wú)以聊生矣。然漁不禁則船益多，而召倭起釁，不可勝詰。惟即平時(shí)所禁，諭者再一申明之曰：遠(yuǎn)洋當(dāng)戢也。戢遠(yuǎn)洋以杜搶掠之患，我兵不至混淆瞭望矣。曰：印旗當(dāng)給也。給印旗以示懸系之法，官兵庶可辨明色號(hào)矣。曰：越釣當(dāng)禁也。禁越釣以遏閩船之入浙，則閩人不得為倭引導(dǎo)矣。4

禁止?jié)O船出洋捕魚(yú)，仍是當(dāng)時(shí)人們?cè)谔幚矸蕾羻?wèn)題時(shí)會(huì)普遍想到的問(wèn)題。王在晉對(duì)禁漁船下海已有定見(jiàn)，他主張不能完全禁止?jié)O民下海捕魚(yú)，但強(qiáng)調(diào)對(duì)赴遠(yuǎn)洋捕魚(yú)的船只仍要嚴(yán)格限制。此外，值得注意的是，王氏還特別提到了“越釣當(dāng)禁”。釣，即以延繩釣的方式釣帶魚(yú)。福建漁船常越界赴浙江沿海釣帶魚(yú)，而這一舉動(dòng)在朝廷看來(lái)，顯然有“為倭引導(dǎo)”之嫌，故而應(yīng)該加以限制。

然而朝廷的種種限制，并未阻擋住福建漁船遠(yuǎn)洋浙江近海釣帶魚(yú)的步伐。崇禎二年四月二十四日，朝廷收到了浙江巡撫張廷登的題本。張巡撫在文中痛陳福建漁船赴浙釣帶之弊，茲錄如下：

欽差提督軍務(wù)巡撫浙江等處地方都察院右副都御史臣張延登謹(jǐn)題為申嚴(yán)海禁、以清寇源、以固海防事：獨(dú)有海禁一節(jié)，為目前最急之著。上年十二月二十日，據(jù)兵巡海道蕭基報(bào)：據(jù)昌國(guó)把總吳善道報(bào)稱(chēng)：壇頭下洋有船一舟宗，約八十余只，往來(lái)行使，未知為漁為盜。既而哨報(bào)，系閩中釣帶魚(yú)船只。隨督官兵堵截，驅(qū)逐出洋。閩、浙連海交界之處，名曰沙埕，以限南北。敕令閩船不許過(guò)浙，浙船亦不許過(guò)閩。天啟七年二月內(nèi)，復(fù)該前撫臣潘汝楨題奉明旨內(nèi)開(kāi)：浙、閩俱瀕海鄰倭，向?qū)壹槊窆匆?，各厲禁船只，不許往來(lái)，以后還著各遵舊禁，嚴(yán)緝彼此境上流突，以絕地方奸利之民，勾倭生端。該部院知道，欽此。該兵部移咨前來(lái)，欽遵在卷。日久玩愒，出入無(wú)禁。以致上年?？艽笈e入犯，臣遵旨申飭，不啻再三，甫得少寧。而閩之漁船忽報(bào)八十余只，深入浙地，習(xí)為奸利。履霜堅(jiān)冰，漸豈可長(zhǎng)乎？1

雖然朝廷屢有禁令，閩浙漁船以沙埕為界，雙方皆不可越界采捕。但崇禎元年十二月二十日，還是有約八十余只釣帶魚(yú)船駛?cè)雽幉ń?，捕撈越冬帶魚(yú)。張廷登以防備倭寇為由，上疏朝廷，希望能遏制福建漁船赴閩釣帶的勢(shì)頭。他認(rèn)為“閩船之為害于浙者有二”，其一為運(yùn)送福建延、汀、邵、建四府出產(chǎn)的杉木的“杉木船”，其二即為“釣帶魚(yú)船”。而釣帶魚(yú)船的危害，主要在以下幾點(diǎn)：

臺(tái)之大陳山、昌之韭山、寧之普院山等處，出產(chǎn)帶魚(yú)，獨(dú)閩之蒲田、福清縣人善釣，每至八九月，聯(lián)船入釣，動(dòng)經(jīng)數(shù)百，蟻結(jié)蜂聚，正月方歸，官軍不敢問(wèn)。釣魚(yú)船搭廠于山，系船于海，內(nèi)地奸民皆以大小劃船假冒鄉(xiāng)紳旗號(hào)，裝載酒米，與漁船貿(mào)易，而藏違禁硝磺等物以資賊，每獲重利而歸，窮洋竟同鬧市。2

臺(tái)州大陳以及寧波近海等處盛產(chǎn)帶魚(yú)，而福建莆田、福清二縣之人非常善于用延繩釣來(lái)捕獲帶魚(yú)，故而其利專(zhuān)為閩人所得。漁民每年八九月間即起航奔赴漁場(chǎng)，至正月漁汛完畢之后方才返回福建。面對(duì)此種情形，官軍也只好對(duì)其放任自流。漁民在漁場(chǎng)附近的小島搭寮居住，釣取帶魚(yú)。在洋面上即可貿(mào)與商販，換回米、酒等生活物資，獲取重利，遂使“窮洋竟同鬧市”。

對(duì)此情形，明人董應(yīng)舉亦有評(píng)述。董應(yīng)舉，字崇相，號(hào)見(jiàn)龍，閩縣龍?zhí)寥恕Ｈf(wàn)歷二十六年進(jìn)士，天啟年間累官至戶部侍郎，有《崇相集》傳世。董氏在該書(shū)中論及福建漁民赴浙釣帶一事時(shí)曾言到：“或曰：閩亦有海，而必漁于浙，何也？曰：魚(yú)自北而南，冬則先至鳳尾，鳳尾在浙直外洋，故福、興、泉三郡沿海之漁船，無(wú)慮數(shù)千艘，悉從外洋趨而北；至春，漁乃漸南，閩船亦漸歸釣，從來(lái)如是。” 3

誠(chéng)如董應(yīng)舉所言，福建沿海亦出產(chǎn)帶魚(yú)，而為何漁民要舍近求遠(yuǎn)，冒著風(fēng)險(xiǎn)越界至浙江近海釣帶魚(yú)？鳳尾即大陳島上的鳳凰山。福建漁民沿著帶魚(yú)的洄游路線自北而南的進(jìn)行采捕，專(zhuān)釣越冬的冬汛帶魚(yú)。又據(jù)董氏所言，越界采捕的福建漁船有數(shù)千艘之多。這一數(shù)字雖非確數(shù)，但亦可證釣帶船的捕撈規(guī)模還是相當(dāng)大。

故至遲在明萬(wàn)歷年間，隨著沿岸海防體系的衰敗，朝廷的海禁政策對(duì)漁民的束縛大為減輕。福建漁民開(kāi)始大規(guī)模的奔赴大陳、舟山近海漁場(chǎng)釣帶魚(yú)。朝廷雖無(wú)明令廢止?jié)O船越界采捕止，而實(shí)際上，由于海防體系的破敗，海防兵將對(duì)越界出洋采捕的漁船也缺乏有效的控制辦法。

4、清代海禁下的釣帶漁業(yè)

明清鼎革之后，清廷仍延續(xù)了明代的海禁政策，“無(wú)許片帆入海，違者立置重典”。1 這里仍需說(shuō)明的是，漁民的單桅小船，不在此列。清廷準(zhǔn)許漁戶“領(lǐng)取執(zhí)照，于沿海近處捕魚(yú)取薪。營(yíng)汛官兵不許擾累?！?

康熙十二年，福建總督范承謨因目睹福建民生凋敝，遂上疏康熙帝，希望遷界禁海的政令能有所松動(dòng)，讓漁民可以下海捕魚(yú)。范氏在其題為《條陳閩省利害疏》的奏疏提到：

閩人活計(jì)，非耕則漁。一自遷界以來(lái)，民田廢棄二萬(wàn)余頃，虧減正供約計(jì)有二十余萬(wàn)之多。以致賦稅日缺，國(guó)用不足，而沿海之廬舍畎畝，化為斥鹵；老弱婦子，展轉(zhuǎn)溝壑。逃亡四方者，不計(jì)萁數(shù)。所余孑遺，無(wú)業(yè)可安，無(wú)生可求，顛沛流離，至此已極。今惟有請(qǐng)照木筏取魚(yú)事例，容漁戸沿邊采捕，毎十筏聯(lián)為一甲，行以稽查連坐之法，遇開(kāi)港之時(shí)，止許隨帶干糧，不許多攜米谷等物，令就近將領(lǐng)率防兵巡哨督押漁筏，朝往暮歸，仍照編甲次序，灣泊內(nèi)港，聚集一處，以便稽察。其采捕之魚(yú)，十取其一，以充國(guó)課。此項(xiàng)錢(qián)糧，或接濟(jì)兵餉，或借給遷民，如有贏余，或存貯備修船只，一舉而數(shù)善備焉矣。 3

從范承謨的奏疏中不難看出，即使此項(xiàng)建議獲得批準(zhǔn)，漁民得以下海捕魚(yú)，但其受到的限制還是十分嚴(yán)格的。漁民只得在淺海之處駕木筏捕魚(yú)，而當(dāng)其出港采捕時(shí)，則禁止攜帶米谷，只能帶隨身的干糧，朝往暮歸。這些措施的出臺(tái)，雖然使得部分漁民有了下海采捕的機(jī)會(huì)，但其捕魚(yú)區(qū)域僅僅限于淺海之所，開(kāi)放的范圍依然十分有限。

許旭為江蘇太倉(cāng)人，康熙十二年十月以幕賓身份隨新任福建總督范承謨由浙赴閩，次年范承謨便因三藩之亂以身殉職。許旭遂將親身所經(jīng)歷之事撰成《閩中紀(jì)略》一書(shū)，專(zhuān)記三藩之亂之前諸事。許旭在書(shū)中記載：

閩中海味極多，魚(yú)鹽之利為天下最，百姓藉以為生。自奉旨片板不許下海，不惟地方窮困，而小民謀生無(wú)路，間有冒險(xiǎn)求獲，覓食于刀鋸之下。沿邊兵將，往往以此解功。制府到任以后，日索海味，沿海之民咸額手曰：范侍郎將開(kāi)海禁也。先是，都察院多諾請(qǐng)馳海禁，部覆止令小民于近港駕木筏捕魚(yú)。雖奉諭旨，然從無(wú)一人敢采捕者。制府大言曰：海禁已寬，爾輩何不入海謀衣食邪！百姓以為近港之內(nèi)所獲甚微，且法網(wǎng)可畏。制府又曰：朝廷所許近港者，但非外洋耳。出海數(shù)百里，皆近港也。提督王進(jìn)功力爭(zhēng)不可，制府曉諭再三，自此海禁遂撤。會(huì)城之內(nèi)，海味滿街。4

都察院雖許諾放松海禁，但只準(zhǔn)漁民于近港內(nèi)駕木筏捕魚(yú)。漁民因“近港之內(nèi)所獲甚微”，故多裹足不前。直至范承謨對(duì)朝廷的禁令做了重新的解釋?zhuān)龊?shù)百里皆可為被稱(chēng)作近港，而非外洋。顯然，漁民采捕的主要場(chǎng)所往往遠(yuǎn)離近港。一旦準(zhǔn)許其出海采捕，福州城內(nèi)即出現(xiàn)了海味滿街的狀況。都察院的態(tài)度亦表明，清廷對(duì)漁民出洋捕魚(yú)還是多有忌憚的。

康熙四十二年，清廷沿海漁船定例逐漸明確。出洋海船無(wú)論商船、漁船，只許用單桅，梁頭不得過(guò)一丈，水手不得過(guò)二十人，取魚(yú)也不得越本省境界。5 康熙年間形成的定例明確規(guī)定不得跨省越界捕魚(yú)，但至遲自雍正年間，溫、臺(tái)洋面就出現(xiàn)了福建漁船的蹤跡。雍正《特開(kāi)玉環(huán)志》對(duì)此記載頗詳，茲錄如下：

溫、臺(tái)洋面，閩、浙漁民利藪也。每年網(wǎng)魚(yú)捕蝦，打鰍釣帶，各以其時(shí)，亦各以其地，而船又各異其名。島岙繁雜，千帆叢集，利固易生而奸亦易匿也。向例船旁刊刻字號(hào)，篷上大書(shū)白字，以別宵小，法意良美。無(wú)如營(yíng)哨游巡，往往陽(yáng)奉陰違，需索羹魚(yú)規(guī)例，泊船內(nèi)港閑游。雍正五年總督部院查革陋規(guī)，量征涂稅。1

雍正初年，溫、臺(tái)洋面即為福建漁民釣取帶魚(yú)之所。而原任桐廬縣知縣張壇熊曾奉命開(kāi)墾玉環(huán)，他在調(diào)查時(shí)亦曾發(fā)現(xiàn)，在玉環(huán)石塘澳內(nèi)，“閩人搭蓋棚廠一十四所，每年自八、九月起至正、二月止，漁汛方畢，各船始散，各廠亦回。其中停泊船只，又有釣艚，悉屬閩民，船系租用，水手亦系頂替，人照面貌，俱不相符?！?2

而福建漁船遠(yuǎn)赴浙江捕魚(yú)的行為在嘉慶年間得到了官方的允許，朝廷對(duì)此亦不再厲行禁止。道光《廈門(mén)志》中對(duì)此記載頗詳，茲錄如下：

嘉慶九年，浙藩詳定：閩省漁船越浙捕魚(yú)，止準(zhǔn)收泊鎮(zhèn)、象、定三縣，查收船照，換給官單；一俟汛畢，繳單換照，驅(qū)逐回籍。嗣后務(wù)將在船舵水年貌、姓名、箕斗于照內(nèi)填明，移關(guān)三縣查辦（省例）。嘉慶十七年，奉督憲文行閩省單桅、雙桅漁船，本省出魚(yú)稀少，許往浙江舟山等處采捕；不許越赴江南省，違者治以越境之罪，船只變價(jià)入官(省例)。 3

福建是否真的是因出魚(yú)稀少才準(zhǔn)許漁戶赴舟山等處采捕仍需更多材料來(lái)佐證。新的定例使得漁民只許在鎮(zhèn)海、象山、定海三縣捕魚(yú)，不得至他處采捕，亦不許越界至江南。而漁船越界赴浙江近海究竟采捕何種魚(yú)類(lèi)，志書(shū)中亦有記載：

漁船有大、小二種，單桅、雙桅之別。初，漁船止準(zhǔn)單桅，梁頭七尺，歸縣征收漁稅，不許越省采捕。后閩省漁船許用雙桅，梁頭至一丈而止。七尺以上，歸關(guān)征稅。大者曰白底艍，春、冬漁汛，準(zhǔn)赴浙江定海、鎮(zhèn)海、象山三縣洋面捕鱑、釣帶，與商船一體取具里鄰族澳甲保結(jié)，編號(hào)烙印。 4

漁船遠(yuǎn)赴定海、鎮(zhèn)海、象山三縣洋面，春汛捕撈大黃魚(yú)，冬汛則主要釣帶魚(yú)。而漁船與商船一樣，都需要澳甲的擔(dān)保。

萬(wàn)歷年間福建漁民聯(lián)船入釣，赴舟山近海釣帶魚(yú)。這一情形雖在清初因禁海而有所中斷，但在嘉慶年間最終得到清廷許可，使得福建漁船越界捕魚(yú)成為兩省的定例。自此之后，不斷有福建人遠(yuǎn)赴浙江近海釣帶魚(yú)。同治元年，八閩漁業(yè)公所成立，所址設(shè)在舟山沈家門(mén)，而加入這一公所的就有近500只釣冬船。 5

民國(guó)初年，福建釣帶船仍是定海洋面上一支主要的采捕力量。據(jù)《定海縣志》所載，當(dāng)時(shí)在定海縣洋面活動(dòng)的漁船，大體可分為寧波、臺(tái)溫、福建三幫。福建幫的釣冬船有約五六百號(hào)，霜降出洋，谷雨節(jié)回洋。有大釣、小釣之別，大釣容量約十萬(wàn)斤，小釣容量七八千斤。所釣之魚(yú)主要是產(chǎn)自盡山（今上海崇明縣）的帶魚(yú)，然后由咸鮮魚(yú)船運(yùn)往寧波、上海、杭州等處銷(xiāo)售。閩幫釣冬船，多達(dá)五六百號(hào)，捕獲帶魚(yú)多達(dá)十萬(wàn)斤左右。 6

有清一代，福建沿海各地雖都有帶魚(yú)出產(chǎn)，但整個(gè)福建帶魚(yú)漁獲量的大部分還是來(lái)自于赴浙江生產(chǎn)。福建釣帶事業(yè)的不斷發(fā)展壯大，離不開(kāi)清廷對(duì)禁漁令的弛禁。

5、結(jié)論

明清兩代，閩臺(tái)沿海各地地方志中所記載的帶魚(yú)漁場(chǎng)、漁汛、洄游路線與現(xiàn)代漁業(yè)調(diào)查基本一致。明初以來(lái)，出于備倭的考量，海防體系在沿海各地迅速建立。作為海禁的一部分，漁民出洋捕魚(yú)也在禁止之列。而朝廷這一政策的寬嚴(yán)與否，對(duì)漁民的采捕范圍以及漁獲量的大小都有著直接的影響。清承明制，對(duì)沿海漁民出洋捕魚(yú)仍多有限制。直至嘉慶年間，福建漁船遠(yuǎn)赴浙江近海釣帶捕魚(yú)終于得到了官方的許可，成為定制。此后，政策的放松使得福建漁船遠(yuǎn)赴浙江近海采捕成為常例。

Ban on marinetime trade and the fishmans life: the catch of

Trichiurus haumela and in Taiwan Strait Since Ming and Qing Dynasty

CHEN Liang

(Shanghai Jiao Tong UniversityShanghai200240)

Abstract: There were few of fishing baots in the offshore of Zhejiang province for the reason of the ban on marinetime trade since the early Ming dynasty. Since the costal defence system had declined in the WanLi period, more and more fishing boates which belonged to Fujian provine had cross the boader to the offshore to catch the Trichiurus haumela. Qing dynasty had followed the traditional policy of Ming dynasty in the fields of ban on marinetime trade. The fishing boates coming from one province were not allowed to fishing in the offshore of another province. However this policy had been abolished in JaiQing Period. The national policy on the ban of marinetime trade would be the key issue to impact the catch of Trichiurus haumela in the offshore of Fujian province..

Key words: Trichiurus haumela; Taiwan Strait; Ban on marinetime trade