謝越

【摘要】2011年3月，日本福島核電站發(fā)生泄漏，在發(fā)生災難的同時謠言四起，人們把碘鹽同碘片混為一談，認為碘鹽可以有效地預防核輻射?；谶@種態(tài)度，我國一些地方爆發(fā)了大規(guī)模的食鹽搶購。此次謠言事件中“碘鹽防輻射”這一信息始終圍繞著人際傳播和大眾傳播兩條路線展開，這兩種傳播方式對謠言的傳播產(chǎn)生了不同的作用和影響。

【關鍵詞】謠言；大眾傳播；人際傳播

2011年3月11日，日本發(fā)生9級地震；3月12日，日本時事社援引東京電力公司的消息說，日本福島縣第一核電站1號機組爆炸后釋放大量核輻射造成重大二次災害，其后2號、3號、4號機組均發(fā)現(xiàn)泄漏情況。核輻射對人體危害極大，核泄漏事件立即成為社會熱議，“碘鹽防輻射”的消息在社會上不脛而走，傳遍街頭巷尾，煽動眾多民眾搶購食鹽，致使多地食鹽脫銷。此次謠言傳播歷經(jīng)多種媒介，歸納起來大致可分為人際傳播與大眾傳播兩個范疇，這兩種類型的傳播在謠言中扮演了怎樣的角色？起了什么作用？它們之間有什么樣的關聯(lián)？通過本次實證研究，這些問題都將一一得到解答。同時，“謠鹽”事件也是公共危機中謠言傳播的一個絕好案例，對它的研究具有非常實際的意義。

理論探討

謠言。最早對謠言進行的系統(tǒng)性研究是第二次世界大戰(zhàn)期間社會上盛傳的謠言對部隊和人民士氣產(chǎn)生的消極影響，由此謠言研究進入一個繁榮的時期。關于謠言的定義不下數(shù)十種。比較廣為人知的是奧爾波特與波茲曼的觀點、納普的觀點，以及彼得森和吉斯特的觀點。奧爾波特和波茲曼認為謠言是一個“與當時事件相關聯(lián)的，為了使人相信，一般以口傳媒介的范式在人們之間流傳，但是卻缺乏具體資料以證實其準確性”；納普認為謠言是一種“旨在使人相信的宣言，它與當前時事有關，在未經(jīng)官方證實的情況下廣為流傳”；而彼得森和吉斯特則認為謠言是一種“在人民之間私下流傳的，對公眾感興趣的事物、事件或問題的未經(jīng)證實的闡述或詮釋”。這三種說法都認為謠言是為了使人相信，三個定義均傾向描述謠言的內(nèi)容及效果，而沒有在謠言的傳播方式上做比較詳細的說明。

人際傳播。郭慶光在《傳播學教程》中指出，人際傳播是社會生活中最直觀、最常見、最豐富的傳播現(xiàn)象，是個人與個人之間的信息傳播活動，也是由兩個個體系統(tǒng)相互連接組成新的信息傳播系統(tǒng)。他認為人際傳播大致分為兩種方式：一種是面對面的傳播，另一種是借助某種有形的物質(zhì)媒介的傳播。[1]隨著媒介技術的發(fā)展，人際傳播突破了傳統(tǒng)的面對面的形式，打破了時間與空間的限制，運用先進的技術，如網(wǎng)絡、手機等，催生了新興的人際交往方式，使人際傳播變得豐富多彩。

大眾傳播。所謂大眾傳播無非是指媒介組織通過大批復制并迅速傳播信息，從而影響龐雜的受眾這么一個過程。[2]具有組織性、信息流動單向性、受眾不知名和參差不一等特點。大眾傳播與人際傳播最直觀的區(qū)別在于人際傳播屬于點對點的傳播，而大眾傳播屬于點對面的傳播。

研究方法

本次實證研究以問卷法為主，研究總體為年齡在18歲至60歲的廣州市民，樣本的容量為300，適用于中性調(diào)查，既具有可信度，又具有可操作性。為最大限度地體現(xiàn)研究總體的代表性，反映總體特征，本次調(diào)查的抽樣方法綜合了配額抽樣、隨機抽樣和多級整群抽樣。首先以性別為標準建立配額表。配額表依據(jù)性別要素占廣州市民總數(shù)的比例進行加權(quán)，得出男性抽取156人，女性抽取144人；然后采用隨機的方式從廣州市下轄的10個區(qū)中抽取白云、天河、荔灣、黃埔、海珠5個區(qū)為一級抽樣框；接著根據(jù)這5個城區(qū)官方網(wǎng)站公布的行政區(qū)劃抽取5條街道作為二級抽樣框；最后根據(jù)收集到的街道人口信息依據(jù)性別和年齡劃分為3個層次，建立數(shù)表從中抽取，發(fā)放問卷。調(diào)查從2011年4月開始，到2011年6月結(jié)束。共計發(fā)放問卷462份，回收問卷381份，有效回收率為82.5%。全部數(shù)據(jù)資料檢驗核實之后以人工錄入的方式輸入統(tǒng)計分析軟件SPSS15.0分析得出結(jié)果。同時本次調(diào)查還輔以文獻法。

謠言從出現(xiàn)到消失大致上經(jīng)歷了三個時期：爆發(fā)期、轉(zhuǎn)向期和消亡期。本文將把人際傳播與大眾傳播置于這三個時期內(nèi)來考察。

“謠鹽”爆發(fā)中的人際傳播。社會學家希布塔尼認為，謠言總是起源于一樁重要而撲朔迷離的事件，他設想謠言是一種集體行動，目的是為了給無法解釋的事件尋求一個答案。日本發(fā)生核泄漏之后人心惶惶、情緒焦慮，同時又對核輻射一知半解，這為孕育謠言提供了溫床。

本課題對受眾獲知“謠鹽”信息的渠道做了調(diào)查，數(shù)據(jù)顯示，網(wǎng)絡、親友轉(zhuǎn)述、電視是受訪者獲知“碘鹽”事件信息的主要渠道。300人中有262人對此進行了分析，52.7%的人選擇親友告知，38.2%的人選擇電視，21.4%的人選擇報紙，7.3%的人選擇廣播，1.1%的人選擇其他。這足以說明在謠言傳播初期人際傳播的力量。

調(diào)查受眾對“謠鹽”的轉(zhuǎn)述情況也是非常必要的，數(shù)據(jù)顯示，大部分市民在接收到“碘鹽防輻射”的信息后都進行了轉(zhuǎn)述。196位市民對周圍是否有人轉(zhuǎn)告“謠鹽”事件做出了回答，74.5%的人選擇了是，只有15.6%的人選擇了否，而9.9%的人則選擇了其他。受眾的轉(zhuǎn)述行為擴大了謠言的傳播源，接收到信息的受傳者很有可能轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌膫鞑ピ?，從而展開新一輪的謠言傳播。

麥克盧漢在《理解媒介：人的延伸》一書中提出媒介是人的感覺能力的擴展和延伸。報紙是人視覺的延伸，廣播是人聽覺的延伸，電視則是視聽綜合的延伸。隨著現(xiàn)代技術的飛速發(fā)展和新型傳播工具的普及，人際傳播發(fā)生了天翻地覆的變化，現(xiàn)代技術打破了人際傳播的局限，增強了人際傳播的力量。

在通過何種方式談論“謠鹽”事件的題目中，70.9%的人選擇面對面告知，51.5%的人選擇打電話告知，35.2%的人選擇QQ聊天，9.7%的人選擇發(fā)短信告知，4.6%的人選擇發(fā)微博，3.6%的人選擇其他，2.6%的人選擇在社交網(wǎng)發(fā)狀態(tài)，1%的人選擇論壇發(fā)帖?？梢娒鎸γ娼涣鳌⒋螂娫捀嬷cQQ聊天是人們討論此事的主要渠道。打電話、發(fā)短信、QQ聊天無疑擴展了謠言的傳播范圍。而發(fā)微博、發(fā)帖、在社交網(wǎng)上發(fā)狀態(tài)等所占比例雖小，但帶來的影響卻很大：這些交流網(wǎng)實際上是一個一個的圈子，圈子越是緊密，傳播就越是容易，這已經(jīng)不是單純的人際傳播，而是人際裂變式的傳播，接收到謠言的受眾可呈幾何級增長，同時謠言擴散的速度也大幅度提高。

“碘鹽防輻射”這一信息最早在“私下”中流傳不是偶然的。首先個體在謠言傳播中更傾向于傳播那些帶有刺激性的可以緩解焦慮情緒的信息，這使得個體難以對信息的真實度做出理智的判斷。同時人際傳播的模糊性極大，在口語傳播過程中，由于傳播環(huán)境、傳播主體和接受環(huán)境等方面的影響導致信息缺失，從而使得個人依據(jù)猜測、想象，對事物做出自己的解釋。在這個過程中信息不斷被加工、改造，經(jīng)多次傳遞以后面目全非，真實性大打折扣。

相較于人際傳播而言，大眾傳播更加理智，它的社會功能和背后的權(quán)力話語也更加明確和清晰，大眾傳播關系著信息的通達、社會的穩(wěn)定，維護著權(quán)力者的統(tǒng)治。在謠言中大眾媒介往往擔負起發(fā)布官方信息、告知真相、安撫人心的作用。但大眾傳播的反應速度通常比人際傳播遲緩，“謠鹽”事件鬧得沸沸揚揚后引起了媒體和官方的重視，大眾傳播才加入進來，大眾傳播的加入使得謠言進入轉(zhuǎn)向期。

坊間流傳“碘鹽防輻射”的錯誤消息導致了食鹽搶購，影響了正常的社會生活。針對該錯誤信息，官方、大眾媒介有義務有責任進行澄清。然而在大眾處于極度緊張狀態(tài)以及“碘鹽防輻射”信息先入為主時，突然出現(xiàn)的官方新聞發(fā)布并不能在短時間內(nèi)打消公眾心中的疑團，反而使得公眾對“謠鹽”的認知出現(xiàn)了嚴重的不和諧。尤其是在我國，政府干預媒體，媒體對負面的事件通常采取“緩報、不報”的簡單處理方式，降低了公眾對媒體的信任度。因此，在謠言的轉(zhuǎn)向階段，大眾傳播與人際傳播并存，并呈現(xiàn)出博弈的形態(tài)，此消彼長。受眾在這個過程中經(jīng)過無數(shù)次的比較、權(quán)衡與分析，最終才確定自我態(tài)度的偏向。

“謠鹽”消亡中的大眾傳播。今天，已不可能將謠言傳播的速度與大眾傳播媒介對大眾的態(tài)度截然分開了。大眾傳播媒介對謠言或保持沉默，或敞開它的專欄和提供試聽節(jié)目的時間，那么一切都會隨之大相徑庭。[3]在“謠鹽”發(fā)生的兩三天后政府發(fā)布了辟謠信息，從調(diào)查結(jié)果中可看出，300份問卷中共有143人從網(wǎng)絡、報紙、親友、廣播和電視中選擇自己最先從何處獲取辟謠信息，其中網(wǎng)絡獲選率高達51.7%，選擇電視的占39.2%，選擇報紙的占11%，選擇廣播的占3.5%，累計有88.4%的人選擇了大眾媒介，而僅有11.6%的人選擇了親友。

由于人際傳播的傳者是個人，在傳播中受主觀色彩影響很大，傳播具有隨意性，而大眾傳播媒介作為專業(yè)的媒介組織，擁有眾多的資源查實信息，發(fā)布正確的消息，把關人的存在也提高了消息的可靠性，并且由于大眾媒介特性的影響，傳播信息不易缺失，因此大眾媒介相較于人際傳播在辟謠的可信程度上也更有優(yōu)勢。本次調(diào)查中共有153人回答了關于辟謠可信度的問題。電視被選擇為最可信的媒介，占71.2%；其次是報紙，占19%；選擇親友的僅占7.8%。由此觀之，在辟謠方面大眾傳播媒介更受信賴，更具權(quán)威性。

辟謠過程中，人際傳播在流動的信息中自動退位，大眾傳播的信息占主導。盡管人際的力量在謠言傳播中逐漸放大，但在辟謠階段卻收效甚微，并出現(xiàn)“倒戈”的情況——原本宣揚“碘鹽防輻射”的人轉(zhuǎn)而相信并傳播官方消息，即“碘鹽不能防輻射”。同時大眾傳播的時效性加速了謠言的消亡，正是由于大眾媒介的及時參與，促使謠言的消亡期提早到來。

結(jié)語與探討

在“謠鹽”傳播的不同階段，人際傳播與大眾傳播分別扮演了不同的角色。由于謠言興起之初在“私下”進行傳播，因此在謠言爆發(fā)期，大眾媒介往往不能及時洞悉并發(fā)布可靠信息，這個階段的主要傳播類型是人際傳播，人際傳播往往起著放大謠言和擴散謠言的負面作用。

而在辟謠階段則以大眾傳播為主要力量，相比而言，大眾傳播有組織、有規(guī)范、有把關，傳播內(nèi)容更加客觀，而且它的中間環(huán)節(jié)比人際傳播少，所以信息中的失真程度也較小。同時，大眾傳播擁有強大的技術手段和硬件設施，能夠保證大眾傳播的速度優(yōu)于人際傳播的速度，因此大眾傳播在辟謠方面有很顯著的效果。

從“謠鹽”傳播中可以清楚地看到，目前在謠言傳播中人際傳播與大眾傳播呈現(xiàn)一種對抗、博弈的關系，而并沒有達到融合、合作的理想狀態(tài)。這兩種傳播方式所傳達的信息內(nèi)容相悖，人際傳播更樂于傳播負面的消息，促進謠言的散播，大眾傳播必須與之抗爭，在經(jīng)歷一番較量之后占上風的一方取得意見領袖的地位。

兩種傳播方式對立的情況不利于謠言流傳的控制，也不利于社會穩(wěn)定。因此提高受眾的素養(yǎng)是非常必要的，有利于從事件的模糊性這個維度上減小謠言在人際中流傳的幾率；另外，政府和媒體應該重視人際傳播的力量，重視培養(yǎng)大眾傳播與人際傳播的互動關系，以良好的公信力引導人際傳播，同時建立謠言預警機制，及早公布信息，統(tǒng)一人際傳播與大眾傳播中的信息內(nèi)容，縮短謠言在人際中散播的時間。

（本文數(shù)據(jù)來源為暨南大學新聞與傳播學院學生課程調(diào)查：《人言的“魔力”——人際傳播在謠言傳播過程中的角色界定》）

參考文獻：

[1]郭慶光.傳播學教程[M].中國人民大學出版社，1999:81.

[2]李彬.傳播學引論[M].2003:164.

[3]卡普費雷.謠言——世界最古老的媒介[M].新華出版社，2008:67.

（作者為暨南大學新聞與傳播學院2010級碩士生）

編校：施 宇