趙子夜

（上海財經(jīng)大學(xué) 會計學(xué)院，上海200434）

一、引 言

近期，海外金融危機引發(fā)了經(jīng)濟下行，美國政府對資本市場重拾監(jiān)管之徑。值得注意的是，美國近期的監(jiān)管措施中有政府介入的，有行業(yè)重構(gòu)的，但具體效果如何還有待觀望。這一問題的答案關(guān)系到“亂世用重典”的監(jiān)管模式是否對市場有益，中國審計市場則提供了一個研究機會。為此，本文聚集于2002年初的中國審計市場。當時，鑒于審計市場出現(xiàn)了嚴重的機會主義事件，中國注冊會計師協(xié)會向財政部和證券交易監(jiān)督管理委員會申請收回5家會計師事務(wù)所的從業(yè)許可證。①不同于審計法規(guī)的頒發(fā)和對注冊會計師的個人懲罰等一般性監(jiān)管，“從業(yè)權(quán)取締”監(jiān)管是舞弊者的所有業(yè)務(wù)被取締，同時被禁止再進入市場。因此，此次監(jiān)管事件是標志性的群體性懲戒，在此之后，審計市場再未出現(xiàn)類似的大型監(jiān)管行為。

對于一個標志性的監(jiān)管事件，有兩類研究值得關(guān)注：第一類研究“當事”事務(wù)所的客戶在丑聞發(fā)生后的市場反應(yīng)（Menon等，1994；Baber等，1995；Nelson等，2008）；第二類研究后續(xù)的法規(guī)改良是否會對不同的公司產(chǎn)生不同的影響（Zhang，2007）。因此，如何從此次本土的監(jiān)管事件中梳理出實質(zhì)性的證據(jù)，以支持海內(nèi)外都采用的“亂世用重典”的監(jiān)管模式，就顯得意義重大。目前，國內(nèi)現(xiàn)有研究文獻集中在中天勤客戶的后續(xù)反應(yīng)，以及監(jiān)管模式的理論探討（方軍雄等，2006；劉永澤等，2002）。而本研究則另辟蹊徑，不僅發(fā)現(xiàn)監(jiān)管事件對客戶產(chǎn)生了警示溢酬，還發(fā)現(xiàn)警示溢酬有助于促進審計費用和客戶風險的關(guān)聯(lián)度，從而從客戶和執(zhí)業(yè)者的綜合角度揭示了“重典”的規(guī)范作用。

本文認為，中外審計市場的運作模式不同，在市場基礎(chǔ)設(shè)施存量不盡相同的情況下，監(jiān)管在新興市場是否起到了積極的作用，是一個重要的研究議題，本研究為此問題提供了經(jīng)驗證據(jù)。此外，監(jiān)管的警示效應(yīng)對于舞弊者而言是一個重要的約束機制，在民事訴訟體系不能一蹴而就的情況下，警示顯然是有效的替代機制，本研究為之提供了案例。最后，中國的監(jiān)管事件，因執(zhí)行者的強制力而具有一定的特殊性，本研究為之梳理了從業(yè)權(quán)共治的警示效應(yīng)實現(xiàn)途徑。

二、“從業(yè)權(quán)取締”事件的警示效應(yīng)：實現(xiàn)機理

在相對成熟的美國審計市場，監(jiān)管是否起到積極的作用尚有爭議。比如，因財務(wù)丑聞而遭到質(zhì)疑的同業(yè)互查制度在改成公眾會計公司監(jiān)督委員會（PACOB）審查制度后，雖然低質(zhì)量的事務(wù)所被清出了市場，但審查報告尚未出現(xiàn)明顯的改良（Lennox和Pitt man，2010）。另一方面，就中國的審計市場而言，監(jiān)管方要求上市公司設(shè)立審計委員會后，王躍堂和涂建明（2006）發(fā)現(xiàn)委員會起到了積極的作用，而田野和陳全（2011）則發(fā)現(xiàn)審計委員會并不能改善盈余管理程度與事務(wù)所變更經(jīng)濟后果的關(guān)聯(lián)度。由此可見，中國市場監(jiān)管的效果也有爭議。

（一）警示激發(fā)的市場溢酬

從業(yè)權(quán)取締是指從業(yè)者因機會主義行為對市場造成了嚴重的后果，而被監(jiān)管方完全取消從業(yè)權(quán)的行為，該模式具有強制性和放大性的特點。在監(jiān)管的警示效應(yīng)下，審計方提升了對舞弊成本的預(yù)期，從而在執(zhí)業(yè)時更為審慎，審計客戶則將因此獲得鑒證收益。鑒證收益體現(xiàn)在短期和長期兩個維度。就短期而言，監(jiān)管事件的經(jīng)濟后果表現(xiàn)為警示溢酬，該溢酬的大小和客戶的風險正相關(guān)。這類似于一個長期受聘的保健醫(yī)生，當醫(yī)療協(xié)會對瀆職的醫(yī)生處以吊銷執(zhí)照的處罰時，他會更為專注地審查客戶的健康，這種專注對容易得病的客戶顯得更有價值，因為體質(zhì)相對較好的客戶通常較少依賴于保健醫(yī)生的忠告。因此，體質(zhì)較差的客戶獲得了一個免費的“體質(zhì)保險”。這一體質(zhì)保險同樣適用于風險型的審計客戶，海內(nèi)外大型事務(wù)所的垮臺，都是由于高風險的客戶事發(fā)，比如中天勤審計的銀廣夏，以及安達信審計的安然等。因此，風險越高的客戶，越容易出現(xiàn)機會主義行為，也越容易被監(jiān)管方關(guān)注，其審計方自然有更強的動機保持專注，以避免被取締從業(yè)資格。因此，筆者預(yù)期，在審計監(jiān)管處罰措施更嚴厲時高風險的客戶公司更容易獲得市場溢酬。當然，這種預(yù)期基于下述事實：已有的研究表明，中國的證券市場至少是弱有效的，能夠?qū)σ呀?jīng)發(fā)生的事件做出及時的反應(yīng)（Chen等，2001b）。就鑒證收益的長期維度來說，當客戶獲得的警示性溢酬越高，審計師對客戶的專注力更強，從而可能會提升后續(xù)審計費用和客戶風險的關(guān)聯(lián)度，以提高機會主義的發(fā)現(xiàn)概率（Venkataraman等，2008）。

（二）警示效應(yīng)的基礎(chǔ)：從業(yè)權(quán)的共治

在資格取締型監(jiān)管事件中，一個顯著的特征是多部門共同承擔了對從業(yè)資格的審批權(quán)，這成為警示效應(yīng)的根本保障。行業(yè)自律和政府監(jiān)管的協(xié)同模式能夠在專業(yè)性、靈活性、強制性和獨立性等諸多方面形成互補（劉永澤和陳艷，2002）。在此基礎(chǔ)上，李長愛（2004）強調(diào)了行政部門和行業(yè)協(xié)會理順責權(quán)和降低協(xié)調(diào)成本的重要性，劉明輝和徐正剛（2004）則提出如何根據(jù)本土的市場特性合理突出行業(yè)自律的地位。根據(jù)這些文獻的邏輯，審計市場的監(jiān)管不能僅依賴基層的行業(yè)協(xié)會，也不能只是依靠承擔著眾多監(jiān)管職責的證券交易監(jiān)管部門，而必須多部門共享從業(yè)資格的監(jiān)管權(quán)，以保障監(jiān)管的精度和強度。

監(jiān)管精度要求整個監(jiān)管系統(tǒng)需具備足夠的專業(yè)素質(zhì)，避免誤罰。監(jiān)管方在試圖采取行動時必先取證。本文以壞賬準備這一典型的裁量性應(yīng)計項目為例予以說明。在具體的取證過程中，審查者不僅要運用會計準則進行指導(dǎo)性的鑒證，還需進一步把握收款方的行業(yè)特性、付款政策和欠款方的信用等信息，以最終判斷審計方是專業(yè)能力不足還是在獨立性上有所折扣。這就是復(fù)雜的“還原”會計專業(yè)判斷的過程，也就是所謂的監(jiān)管精度。行業(yè)協(xié)會還可以通過政府監(jiān)管部門確保監(jiān)管強度。具體到中國的審計市場，這一邏輯表現(xiàn)為財政部、證監(jiān)會和審計署等外部監(jiān)管部門以及注冊會計師協(xié)會共享了從業(yè)資格的監(jiān)管權(quán)，取證時充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的靈活性和專業(yè)性，定罰時則依靠政府的公信力強制執(zhí)行，確保受罰者的從業(yè)資格被徹底取締。

（三）警示效應(yīng)的實現(xiàn)路徑

圖1 “從業(yè)權(quán)取締”型監(jiān)管的生效路徑

“從業(yè)權(quán)取締”型監(jiān)管的生效路徑包含三個邏輯步驟（見圖1）：第一步，審計行業(yè)的保密規(guī)則提升了市場出清機會主義者的信息成本，反襯了協(xié)同監(jiān)管的優(yōu)勢。第二步，一系列研究證明，融資權(quán)監(jiān)管在中國資本市場的快速發(fā)展中起到了積極的作用（Pistor和Xu，2005；陳冬華等，2008）。這意味著只要信息的提取、傳遞和處理得到有效的整合，監(jiān)管就能充分發(fā)揮作用。第三步，監(jiān)管方通過取締從業(yè)權(quán)使事務(wù)所的正常業(yè)務(wù)受到“牽連”，從而在懲罰力度上超過了現(xiàn)有的其他監(jiān)管模式，從而最終減少了客戶對審計道德風險的預(yù)期損失。

三、研究方法

（一）研究假說

根據(jù)警示效應(yīng)的分析框架，在資格取締事件引發(fā)的超額回報中，風險型公司更容易獲得警示溢酬，因為這類公司的機會主義的概率更高，也更容易受到監(jiān)管方的關(guān)注。故此，本文提出研究假說1。

假說1：在監(jiān)管事件的警示下，客戶公司的風險越高，越容易引發(fā)警示溢酬。

由于監(jiān)管事件的累計超額回報刻畫了警示力的強度，加之審計費用和執(zhí)業(yè)訴訟風險存在正相關(guān)性，本文擬用審計費用和客戶風險的關(guān)聯(lián)度來刻畫審計方對客戶的專注力，這樣可以進一步測試監(jiān)管是否提高了審計方的審慎程度。據(jù)此，本文提出研究假說2。

假說2：警示溢酬越高，客戶公司后續(xù)的審計費用和風險的關(guān)聯(lián)度越強。

（二）研究模型

當資格取締型事件發(fā)生引發(fā)上市公司的市場反應(yīng)時，如果投資者預(yù)期到審計方將因監(jiān)管受到警示，那么高風險的客戶將表現(xiàn)出更高的溢酬，假說1的模型為：

其中，因變量CAR為樣本公司在以10個交易日為長度的窗口期內(nèi)的累計超額回報。核心自變量財務(wù)風險包括SP、LOSS、OP和BELOW，都為虛擬變量。樣本公司在最近一個財務(wù)年度是微利的，則SP取1，否則為0；是虧損的，則LOSS取1，否則為0；被出具非標準審計意見，則OP取1，否則為0。其中，微利指總資產(chǎn)回報率為（0，0．01］。最近的財務(wù)年度指若樣本公司2001年年度報告于2002年2月28日前發(fā)布，其所有特征變量取2001年期末數(shù)，若尚未發(fā)布，則所有特征變量取2000年年末數(shù)，其他變量同此。現(xiàn)有研究表明，這三個變量可以暗示客戶對審計的鑒證依賴性（Chen等，2001a；王躍堂和陳世敏，2001）。此外，本文還用非經(jīng)常性利潤占收入的比值來刻畫公司的風險，BELOW為線下項目利潤與收入比值的絕對值，該變量取值越高，公司的經(jīng)營持續(xù)性風險越高。綜上，SP、OP、LOSS和BELOW的預(yù)期估計系數(shù)為正?？刂谱兞緾URA為樣本公司最近財務(wù)年度的流動比率；STATE為樣本公司控股類型，國有取1，否則為0；BIG為審計事務(wù)所類型，樣本公司審計方為“四大”合資型事務(wù)所取1，否則為0；DE為樣本公司最近財務(wù)年度的資產(chǎn)負債率；SIZE為樣本公司年末總資產(chǎn)的自然對數(shù)。

如果資格取締事件能夠產(chǎn)生持久的警示效應(yīng)，則當期的警示溢酬越高，投資者對審計方的監(jiān)管效果預(yù)期越好，審計師后續(xù)的費用收取和客戶風險的關(guān)聯(lián)也將緊密。假說2的研究模型為：

其中，因變量AUFEE為公司境內(nèi)審計費用的自然對數(shù)，客戶風險指標包括SP、OP、LOSS和BELOW，其余變量定義同模型（1）。警示溢酬CAR為事件的反應(yīng)，即累計超額回報，交互項的預(yù)期估計系數(shù)β12至β15顯著為正。

（三）樣本和數(shù)據(jù)來源

我們在監(jiān)管事件當年t期具有完整的財務(wù)和市場交易數(shù)據(jù)的樣本公司中，首先剔除金融行業(yè)和窗口期內(nèi)交易數(shù)據(jù)樣本量少于10天的樣本公司。原因是這些公司交易受限，其基本面和其他公司可能存在顯著差異。同時，剔除窗口期發(fā)布年度報告的樣本，以防止因變量受到年報中諸多信息的干擾。在因其他研究變量缺失而刪除部分樣本后，事件研究模型共包含706個有效樣本。審計費用模型考察監(jiān)管事件的后續(xù)警示效應(yīng)，包含從第t＋1期到2006年共計3 507個有效樣本。之所以將后續(xù)效應(yīng)截止在2006年，主要是因為2007年起上市公司采用新會計準則，審計費用和財務(wù)風險指標的相關(guān)性可能受到系統(tǒng)性影響，從而可能會影響我們觀察資格取締事件的效果。為防止極值效應(yīng)，本文對所有連續(xù)變量在上下1%的水平上進行了縮尾，處理后CAR的最大值為0．285，最小值為－0．222，標準差為0．089，均值0．006，可見各個公司對事件的反應(yīng)差異很大。本文的研究變量在縮尾后并不存在明顯的極值效應(yīng)，描述性統(tǒng)計限于篇幅略去。

在本文所用的數(shù)據(jù)中，財務(wù)和交易數(shù)據(jù)來自深圳國泰安信息技術(shù)有限公司的中國證券市場研究數(shù)據(jù)庫，審計意見和事務(wù)所名稱來自Wind中國金融數(shù)據(jù)庫，控制權(quán)類型來自CCER數(shù)據(jù)庫。

四、研究結(jié)果

（一）基于警示溢酬的組間測試

本文首先考察客戶風險和事件反應(yīng)的關(guān)系。風險組的公司共計193家，是一些微利、虧損或被出具非標準審計意見的客戶。經(jīng)過統(tǒng)計，風險組的累計超額回報均值為0．05，中位數(shù)為0．045，T值為7．18，秩和為5355．5，均在低于1%的水平上拒絕零假設(shè)。而在正常組公司中，累計超額回報的均值和中位數(shù)都是負數(shù)，并且與風險組的差異都在低于1%的水平上拒絕零假設(shè)。這說明在“從業(yè)權(quán)取締”事件的沖擊下，風險組公司獲得了顯著為正的累計超額回報，并且顯著高于正常組公司。

（二）回歸分析

模型（1）的回歸分析結(jié)果見表1。

表1 審計監(jiān)管的警示效應(yīng)—事件反應(yīng)

從表1中“普通最小二乘”欄可以看出，SP、LOSS和OP的估計系數(shù)均顯著為正，這說明客戶風險越高，累計超額回報越高，也就是客戶風險和警示溢酬正相關(guān)。不過，BELOW的結(jié)果不符合預(yù)期。此外，考慮到本文對所有公司取同一事件日，我們借鑒Karafiath（1988）的虛擬變量法重新估計事件的累計超額回報DCAR。具體做法是，用期間［－120，－5）的日回報數(shù)據(jù)估計樣本公司的系統(tǒng)風險β系數(shù)，然后用虛擬變量回歸系數(shù)合計期間［－5，5］內(nèi)的累計超額回報。檢驗結(jié)果顯示，SP、LOSS和OP仍然顯著為正，同時，BELOW變量在11%的水平上單尾顯著，這證實了模型（1）結(jié)果的穩(wěn)定性。模型（1）的結(jié)果暗示，當客戶公司被出具過非標準意見、虧損或者小額贏利時，其財務(wù)信息中機會主義概率增加，監(jiān)管事件恰恰給這些高風險公司的審計方形成強有力的警示，使投資者獲得了鑒證溢酬。

模型（2）的檢驗結(jié)果見表2。

檢驗結(jié)果表明，SP×CAR和OP×CAR的估計系數(shù)在低于10%的水平上顯著為正（雙尾），LOSS×CAR的估計系數(shù)也在低于10%的水平上顯著為正（單尾），符合本文的預(yù)期。也就是說，客戶的警示溢酬越高，審計方的收費對于客戶風險的敏感度也越強。這一結(jié)果的意義在于，資格取締事件的警示作用是維持市場長期規(guī)范運作的關(guān)鍵因素，警示溢酬增進了監(jiān)管后較長時間內(nèi)審計費用和風險的關(guān)聯(lián)度，證明監(jiān)管的警示作用具有持久的效應(yīng)。此外，表2“強警示效應(yīng)組”一欄列示了進一步的測試結(jié)果，即當模型僅保留客戶公司累計超額回報超過中位數(shù)的一半樣本時，SP、OP和LOSS的系數(shù)都顯著為正，說明這類公司的審計方對客戶風險非常關(guān)注。

表2 監(jiān)管的警示效應(yīng)—審計費用的風險補償

（三）時間組合序列回歸

我們借鑒Sefcik和Tho mpson（1986）的投資組合時間序列回歸法進行測試。該方法有助于修正事件日相同情況下的異方差和殘差相關(guān)性問題。因變量為運用RISK變量構(gòu)造的投資組合回報。首先，建立一個N×2（N行2列，下同）的矩陣A＝（INTv，RISKv），其中INTv為N×1的由整數(shù)1組成的列向量，RISKv為N×1的由RISK組成的列向量，N為樣本公司數(shù)。然后，利用矩陣公式計算投資組合的權(quán)重WRISK，再用該權(quán)重與樣本公司具體日回報相乘，從而計算出組合的日回報也就是因變量。②模型的時間序列回歸區(qū)間在以事件日為零期的交易區(qū)間（－125，124］，接近一年的交易日數(shù)量，結(jié)果見表3。從表3中可以看出，PERIOD變量的估計系數(shù)顯著為正，說明利用風險構(gòu)建的組合能夠獲得超額收益，再次證明了假說1。

表3 投資組合時間序列回歸

＊作者感謝匿名審稿人對本文提供的建設(shè)性修改意見，當然文責自負。

（四）基于t－1期被取締從業(yè)權(quán)的事務(wù)所審計客戶的測試

我們針對在t－1期被懲罰的事務(wù)所審計的120個客戶公司做進一步測試。一方面，考慮到此類公司在2001年的年報審計中需要更換事務(wù)所，可能和其他公司存在系統(tǒng)差異，我們在剔除這類樣本的基礎(chǔ)上重新測試了警示效應(yīng)模型。結(jié)果表明，SP、LOSS和OP仍然顯著為正，而BELOW也在兩個模型中一個單尾顯著，一個雙尾顯著，可以說增強了本文的研究結(jié)論。另一方面，考慮到這120個樣本公司中有15個的審計方僅被限令整改，而其余105個審計方則被取締從業(yè)權(quán)，研究兩類公司的差異能夠幫助我們理解監(jiān)管的綜合效應(yīng)。于是，我們測試了兩類公司的事件反應(yīng)，但未發(fā)現(xiàn)兩者的均值存在顯著差異。我們還測試了兩類公司的新審計方的規(guī)模是否存在差異，結(jié)果發(fā)現(xiàn)一組的新審計方的平均客戶數(shù)是21．78，另一組的新審計方的平均客戶數(shù)是20．47，兩者差異檢驗的P值高達0．7，可見兩類公司在更換事務(wù)所時也沒有存在顯著差異。

五、結(jié) 論

中國審計市場的“從業(yè)權(quán)取締”型監(jiān)管模式，通過審計行業(yè)協(xié)會和監(jiān)管部門共治的方式，實現(xiàn)了對舞弊行為的警示，對投資者提供了警示溢酬。本文關(guān)注于2002年的“從業(yè)權(quán)取締”監(jiān)管事件，解析了其經(jīng)濟后果，發(fā)現(xiàn)風險越高的客戶公司的累計超額回報也越高；此外，隨著警示溢酬的提升，客戶公司后續(xù)審計費用和風險的關(guān)聯(lián)度也更為緊密，這表明審計方的執(zhí)業(yè)更為謹慎，市場也對此做出了正面的評價。綜合結(jié)論為新興審計市場下的監(jiān)管模式提供了有益的啟示。關(guān)于監(jiān)管在新興市場是否起到積極的作用，已有部分融資方面的證據(jù)支持，但仍需審計市場的證據(jù)予以補充，本文對此做出了回應(yīng)。

注釋：

①詳見財會［2002］1031號文件。

［1］陳冬華，章鐵生，李翔．法律環(huán)境、政府管制與隱性契約［J］．經(jīng)濟研究，2008，（3）：60－72．

［2］方軍雄，許平，洪劍峭．CPA職業(yè)聲譽損害經(jīng)濟后果性研究——來自銀廣夏事件的初步發(fā)現(xiàn)和啟示［J］．南方經(jīng)濟，2006，（6）：90－101．

［3］李長愛．政府行政監(jiān)管與行業(yè)自律監(jiān)管的協(xié)調(diào)發(fā)展——提高我國注冊會計師行業(yè)監(jiān)管效率研究［J］．審計研究，2004，（6）：71－75．

［4］劉明輝，徐正剛．注冊會計師行業(yè)管理模式的現(xiàn)實選擇——兼論行業(yè)自律［J］．審計研究，2004，（1）：52－56．

［5］劉永澤，陳艷．政府監(jiān)管與行業(yè)自律導(dǎo)向的現(xiàn)實選擇——對美國注冊會計師行業(yè)監(jiān)管模式的剖析引發(fā)的思考［J］．會計研究，2002，（11）：28－31．

［6］王躍堂，陳世敏．脫鉤改制對審計獨立性影響的實證研究［J］．審計研究，2001，（3）：2－9．

［7］王躍堂，涂建明．上市公司審計委員會治理有效性的實證研究——來自滬深兩市的經(jīng)驗證據(jù)［J］．管理世界，2006，（11）：135－143．

［8］田野，陳全．審計師變更的經(jīng)濟后果研究——來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)［J］．中國會計評論，2011，（3）：317－336．

［9］Baber W R，Ku mar K R，Verghese T．Client security price reactions to the Laventhol and Hor wath bankruptcy［J］．Journal of Accounting Research，1995，33（2）：385－395．

［10］Chen J P，Chen S，Su X．Profitability regulation，ear nings management and modified audit opinions：Evidence fro m China［J］．Auditing：A Jour nal of Practice and Theor y，2001a，20（2）：9－30．

［11］Chen J P，Chen S，Su X．Is accounting inf or mation value－relevant in the emer ging Chinese stock mar ket？［J］．Jour nal of Inter national Accounting，Auditing，and Taxation，2001b，（10）：1－22．

［12］Karafiath I．Using du mmy variables in the event methodology［J］．The Financial Review，1988，23（3）：351－357．

［13］Lennox C，Pitt man J．Auditing the auditors：Evidence on the recent refor ms to the exter nal monitoring of audit fir ms［J］．Jour nal of Accounting ＆ Econo mics，2010，49：84－103．

［14］Menon K，Williams D D．The insurance hypothesis and market prices［J］．The Accounting Review，1994，69（2）：327－342．

［15］Nelson K K，Price R A，Rountree B R．The mar ket reaction to Arthur Andersen’s r ole in the Enron scandal：Loss of reputation or confounding effects？［J］．Journal of Accounting ＆ Econo mics，2008，46（2）：279－293．

［16］Pistor K，Xu C．Governing stock markets in transition economics：Lessons from China［J］．American Law ＆ Econo mics Review，2005，7（1）：184－210．

［17］Sefcik S E，Thompson R．An approach to statistical inference in cross－sectional models with security abnor mal returns as dependent variable［J］．Journal of Accounting Research，1986，24（2）：316－334．

［18］Venkataraman R，Weber J P，Willenborg M．Litigation risk，audit quality，and audit fees：Evidence fro m Initial Public Offerings［J］．The Accounting Review，2008，83（5）：1315－1345．

［19］Zhang I X．Economic consequences of the Sarbanes－Oxley Act of 2002［J］．Journal of Accounting ＆ Econo mics，2007，44：74－115．