毛延生

（哈爾濱工程大學 外語系, 黑龍江哈爾濱 150001）

一、引言

方法論是人們認識世界、改造世界的一般方法，是人們觀察事物和處理問題的通用指導(dǎo)原則。對于任何一門科學研究而言，方法論都具有舉足輕重的意義，“工欲善其事，必先利其器”就是在強調(diào)方法論的重要性。語用學如果還想獲得進一步的創(chuàng)新性發(fā)展，就必須在方法論上下功夫（李錫胤，2011）。易仲良教授（1996：17）認為，語用學之所以具有強大的生命力，這離不開方法論的滋養(yǎng)。正確的語用研究方法必然帶來富有生命力的語用研究成果，而語用研究方法的正確與否直接關(guān)系到認識研究對象性質(zhì)的有效程度。為了說明方法論對于語用研究的重要性，何自然教授（1999）專門撰文《語用學方法芻議》，論述了如何使用恰當?shù)姆椒ㄌ岢霾⒔鉀Q一些語用問題。積極探討語用研究的方法論問題同樣也是國際語用研究同行倍加關(guān)注的問題。興起于20世紀80年代的語言順應(yīng)論就富含深邃的語用學方法論思想，其理論雛形就是國際語用學研究會的工作文件，而起草這份文件的主要目的就是力求給出語用研究的方法論指向。然而，盡管順應(yīng)論為語用研究提供了新奇的方法論指導(dǎo)，但是在具體研究當中這點卻并未得到足夠的重視（張艷君，2009）。具體來說，盡管順應(yīng)論的倡導(dǎo)者Verschueren本人在國際語用學界影響廣泛，但在西方語用文獻中順應(yīng)論卻基本“失語”，有關(guān)其方法論思想探討可以說基本空缺。盡管順應(yīng)論在中國語用學界占據(jù)了主要“市場”份額（陳新仁，2010），但國內(nèi)研究大多只重視理論應(yīng)用，批判性反思研究目前較為鮮見。

我們認為，導(dǎo)致順應(yīng)論研究地緣性失衡特征的主要原因在于順應(yīng)論的方法論價值未曾獲足夠的重視與深入的挖掘。隨著國際語用學界解放語用學①呼聲的興起（Hanks, Ide &Katagiri，2009）以及美國語言學界“語言作為復(fù)雜順應(yīng)系統(tǒng)”綱領(lǐng)的發(fā)布（The Five Grace Group，2009），順應(yīng)論的方法論價值引起了學界關(guān)注。這將有助于改變當下語用研究“只是注意不同觀點的發(fā)表，而卻忽視統(tǒng)一框架下不同研究的比較與評價”的現(xiàn)狀（Verschueren，2011: 14）。揭示順應(yīng)論的方法論的開放性（procedural openness）與系統(tǒng)性（systematicity），可以保證語用研究結(jié)論不再受到理論基礎(chǔ)解釋不充分的困擾，并使得研究發(fā)現(xiàn)與前期想法（pre-conceived ideas）以及單純的臆斷（mere speculation）有效地區(qū)分開來（ibid.: 12）。從理論批評的觀點來看，探究語言順應(yīng)論中的方法論思想既是順應(yīng)論研究的重要工作和組成部分，也是從普適學科對語用研究進行反思的一個重要方面。順應(yīng)論研究還是正在進行的還未成熟的科學研究，對于這種尚未成熟的研究視角進行方法論研究就具有雙重意義：第一，探索這一理論發(fā)展中研究活動是如何展開的，從而為理論解釋效力的提升提供方法論依據(jù)；第二，研究順應(yīng)論作為未成熟的研究視角如何能夠為語用學增添一種新的學科視角，從而實現(xiàn)語用學成果評價的合理仲裁。這樣二者就構(gòu)成了方法和方法論反思的基本內(nèi)容。我們將從方法論詮釋的三個基本維度 （可能性、可行性以及現(xiàn)實性）闡釋順應(yīng)論中的方法論思想——超越還原論，以期為正確認識順應(yīng)論在當下學界的學術(shù)價值提供一些參考。

二、方法論詮釋的基本維度提取

從方法論詮釋的意義上講,任何一種特定理論的方法論詮釋其實都會牽涉到該理論范式的可行性論證。方法論本身就已經(jīng)預(yù)設(shè)了理論的可行性，理論如果沒有可行性，也就不會存在相應(yīng)的可行方法，方法論自然也就成了無源之水、無本之木。因此，如果想要對某一理論范式的方法論進行詮釋，其可行性論證是一個繞不過去的話題。需要注意的是，可行性這個概念并非是一個孤立的概念，其本身又預(yù)設(shè)了兩個概念（可能性與現(xiàn)實性，前者為前件預(yù)設(shè)，存在于可行性之前；后者為后件預(yù)設(shè)，依附于可行性之后），三者一起形成了詮釋性思維活動的相對完整過程（孫奎貞，1987）。一方面，可行性論證往往是建立在可能性認識的基礎(chǔ)之上，惟有具備實現(xiàn)可能性的方法才能具備充分可行性。如果理論根本不具實現(xiàn)的可能性，其可行性就是夢幻泡影。另一方面，理論可行性為理論的現(xiàn)實應(yīng)用提供了認識上的依據(jù)，在認識論層面證明理論具備可行性，必須以現(xiàn)實性為旨歸。理論應(yīng)用一旦開始（即由可行性向現(xiàn)實性的轉(zhuǎn)化過程），就必須以可行性為指導(dǎo)才能提升理論應(yīng)用的實效性，同時在實施過程中檢驗可行性論證的科學性。沒有可行性論證，達到利用理解解決問題的目標現(xiàn)實性就不能得到可靠保證；反之，沒有現(xiàn)實性，可行性論證也就失去了意義，其科學性也無法得到檢驗。

由此可見，既定理論的方法論詮釋必然要涉及三個方面：方法論的可能性、可行性和現(xiàn)實性。這也是十分符合人類對于方法認知的基本規(guī)律的，“人們首先揭示事物發(fā)展的各種可能性，繼而在各種可能性之中選擇符合人們需要的可能性作為可行性的行動方案，然后再進一步揭示由可行性方案向?qū)崿F(xiàn)決策目標轉(zhuǎn)化過程的各種具體條件，并在實施中對人們的認識進行檢驗”（同上: 32-33）。鑒于順應(yīng)論的方法論思想可以歸納為超越還原論②，我們將從以上三個基本維度闡釋順應(yīng)論在方法論維度如何實現(xiàn)超越還原論。

三、順應(yīng)論中的方法論思想詮釋

基于順應(yīng)論中方法論思想詮釋的三個基本維度：超越還原論的可能性、可行性和現(xiàn)實性，我們將從哲學背景溯源的角度分析順應(yīng)論在方法論上超越還原論的可能性，從邏輯起點剖析的角度闡釋順應(yīng)論在方法論上超越還原論的可行性，從可能誤區(qū)避除的角度探析順應(yīng)論在方法論上超越還原論的現(xiàn)實性。

1 超越還原論的可能性：哲學背景溯源

順應(yīng)論在學界出現(xiàn)伊始，就有學者將其稱為綜觀論，以凸顯順應(yīng)論所看重的綜觀視角（all-encompassing perspective）同傳統(tǒng)英美語用研究理念的不同之處。其多元的研究方法、動態(tài)的意義處理（錢冠連，2000）、元語用意識的突顯（Jaffe，2001）等頗為新穎的見解讓人耳目一新。順應(yīng)論第一次為語用學系統(tǒng)地構(gòu)建了一個統(tǒng)一的理論框架，“把各課題都貫穿起來了”（何自然、于國棟，1999）。學界認為，順應(yīng)論為語用研究打開了一扇新窗，有望促成語用研究中百家爭鳴格局的形成 （謝超群、陳新仁，2007）。綜觀一說抓住了順應(yīng)論的一個重要區(qū)別性特征，但同時也誤導(dǎo)研究者陷入極端主義的偏誤，依據(jù)不同的哲學基礎(chǔ)而將綜觀論與分相論錯誤地劃歸為彼此對立的兩大陣營。普遍認為順應(yīng)論的歐洲大陸哲學基礎(chǔ)與分相觀的英美分析哲學基礎(chǔ)水火難容。順應(yīng)論的支持者強調(diào)基于歐洲大陸哲學基礎(chǔ)之上的順應(yīng)論為語用學研究帶來的新穎視角，而批評者則依據(jù)英美哲學所看重的還原主義駁難順應(yīng)論難以擺脫“什么都是，同時什么也不是”（Huang，2007）。贊成派與反對派之間缺少具有針對性的對話，內(nèi)部批評一直懸置未果，這使得彼此之間的對立之勢日漸根深蒂固。如果不考慮順應(yīng)論哲學基礎(chǔ)的歷史源流，我們得出這樣的結(jié)論無可厚非，因為歐洲大陸哲學與英美哲學之間的確彼此相輕、相互攻擊③。但當我們認真地回溯順應(yīng)論所依賴的歐洲大陸哲學基礎(chǔ)時，就會發(fā)現(xiàn)二者并非彼此對立。

在《語用學新解》一書中，順應(yīng)論的奠基人Verschueren（1999）開宗明義地說明了順應(yīng)論將語用學界定為“關(guān)于語言和交際的認知、社會、文化的研究”（the cognitive, social, and cultural study of language and communication），并以語用視角（The Pragmatic Perspective）為題，將語用學描述為“關(guān)于語言（任何方面）的全面的、功能性的視角（a general functional perspective on any aspect of language）”。可以說，順應(yīng)論對于語用學的界定盡顯Morris語用學原初定義的精髓，即語用學研究的是人與符號的關(guān)系?！罢Z用學指的是研究符號與其解讀者之間關(guān)系的科學……既然多數(shù)符號（如果不是所有符號的話）的解讀者是生物，那么，如果我們說語用學研究符號學的生物方面，即發(fā)生在符號運作過程中的所有心理的、生物的和社會的現(xiàn)象，就是一種對語用學作出的足夠準確的描述?！保∕orris，1938: 38）

也正是從這一原初定義出發(fā)，我們窺探到了順應(yīng)論的哲學本源。順應(yīng)論的哲學基礎(chǔ)就在于Morris的符號學思想，而這一思想又直接來自于古典實用主義的典范代表皮爾斯的符號學思想④。古典實用主義哲學的特點在于它可以把“邏輯和科學的嚴格性與對人在真實世界的福祉的關(guān)切結(jié)合在一起”（普特南，2005）。換言之，在古典實用主義哲學視域中，大陸哲學與分析哲學⑤可以和平共處。這在哲學史上可以找到證據(jù)：帶有典型美國哲學風格的古典實用主義在時間上早于分析哲學與大陸哲學分道揚鑣（同上）。因此，從時間節(jié)點上來看，順應(yīng)論的哲學基礎(chǔ)并非單單包含歐洲大陸哲學一脈，理論框架當中同樣帶有英美哲學的純正血統(tǒng)。因此，將順應(yīng)論與分相觀在哲學傳統(tǒng)上相對立似乎犯了一個斷章取義的錯誤，有所不妥。即便是在當下的哲學界，皮爾斯作為實用主義的奠基人，一方面被蒯因、普特南和哈克（英美哲學家）所引用，另一方面也被薩特、哈貝馬斯甚至是德里達（大陸哲學家）所引用（同上）。試問我們又有什么理由將飽含大陸哲學與英美哲學傳統(tǒng)的順應(yīng)論與英美哲學的代表分相觀相對立呢？

借助以上哲學基礎(chǔ)的歷時梳理，我們還可以弄清楚為什么綜觀視角頗具包容力。其哲學基礎(chǔ)的奠基者從一開始就是一個傾向于兼收并蓄，平衡分析哲學與大陸哲學于一體的人。在哲學基礎(chǔ)上，順應(yīng)論并沒有宣布要與還原論決裂，更沒有說要拋棄還原論。這一哲學基礎(chǔ)的比較分析也在啟示我們，要想深刻了解語言系統(tǒng)，就必須深入考察還原論和分析性思維。一些沒有真正深入閱讀順應(yīng)論文獻的批評者反而認為順應(yīng)論是一門全新的理論（維氏將其看作是一個視角），認為其方法論必然是與還原論徹底的決裂。而實際上，Verschueren （1999）在《語用學新解》中已經(jīng)證實了這一觀點是錯誤的。維氏通過分析具體有關(guān)指示語、言語行為、隱性含義、禮貌、意向性和會話分析等傳統(tǒng)語用分析實例，反復(fù)強調(diào)傳統(tǒng)語用單元切分的偶然性 （accidental）及一刀切 （neatly separated）給語用研究發(fā)現(xiàn)能產(chǎn)性（productive）（Verschueren, 1999）帶來的負面影響。上述傳統(tǒng)分析單元的連貫性分析一方面精當?shù)卣故玖隧槕?yīng)論的包容力，同時也恰當?shù)卣撟C了英美傳統(tǒng)分析單元通過引入綜觀視角具備可整合性。在意識形態(tài)上將二者對立沒有任何好處，不能解決任何問題。當下的語用學研究理念常常表現(xiàn)為你中有我、我中有你的整合關(guān)系 （朱磊、鄭新民，2010：77），而非彼此對立。

概言之，順應(yīng)論與英美分相觀在哲學基礎(chǔ)上并非簡單對立，它們之間存在包孕關(guān)系。從哲學基礎(chǔ)上認識到順應(yīng)論存在超越還原論的可能性有助于順應(yīng)論乃至整個語用學完成軟科學到硬科學的過渡。事實上，所有具體科學層次上的理論范式，如控制論、協(xié)同學以及混沌理論等，都在大量使用分析科學創(chuàng)造的數(shù)學工具，特別是各種數(shù)學方程。我們可以預(yù)判，在頗具復(fù)雜性的順應(yīng)論研究促動下，方法論意義上的簡單性受到了一定的挑戰(zhàn)，其中的還原論方法不再具有普適性。但作為科學抽象和合理近似的簡化方法，還原論則可以經(jīng)受住考驗，仍然具有普遍性意義（孫小禮，1993:181），這在語用研究當中也不應(yīng)該例外。

2 超越還原論的可行性：邏輯起點剖析

從方法論詮釋的意義上講，任何一個特定理論的邏輯起點是其方法論可行性論證必然考察的重點。因此，闡釋順應(yīng)論在方法論上超越還原論的可行性就面臨兩個問題：順應(yīng)論的邏輯起點是什么？這一邏輯起點如何體現(xiàn)出順應(yīng)論的方法論超越還原論的可行性？就邏輯起點的界定而言，它是指研究對象（任何一種思想、理論、學說、流派）中最簡單、最一般的本質(zhì)規(guī)定，構(gòu)成研究對象最直接和最基本的單位（吳鴻雅，2004）。加之邏輯起點是一個理論的起始范疇，往往以起始概念的形式來表現(xiàn)。因此，尋找順應(yīng)論的邏輯起點的路徑導(dǎo)向一開始就應(yīng)該鎖定在順應(yīng)論的核心概念之上。就核心概念而言，順應(yīng)論主要包括三個核心概念：變異性、商討性和順應(yīng)性。三個具有層級性特征的核心概念可以闡釋一個概念——語言選擇。換言之，順應(yīng)論是從語言選擇出發(fā)，然后提取出三個彼此相互關(guān)聯(lián)的核心概念來闡釋語言使用的過程就是不斷作出語言選擇的過程這一基本命題（Verschueren，1999: 12）。語言的變異性決定了語言選擇的可能范疇，語言的商討性暗示了語言選擇常常是在靈活原則與策略的指引下作出的，不具機械性；語言的順應(yīng)性使得交際者可以從具有變異性特征的語言選擇項集合中作出具有商討性的選擇，從而滿足具體的交際需要。由此可見，從順應(yīng)論的理論之初，語言選擇就具備了一般的本質(zhì)規(guī)定性，而且它也的確是順應(yīng)論研究中最為直接和基本的觀察單位。當然，據(jù)此就認為語言選擇就是順應(yīng)論的邏輯起點還為時尚早，但至少從理論建立之初的宏觀取向來看，語言選擇具備作為順應(yīng)論邏輯起點的潛質(zhì)。

如果想進一步確定語言選擇是否就是順應(yīng)論的邏輯起點，我們除了需要從核心概念中確認它為一個最基本、最簡單的本質(zhì)規(guī)定之外，還有三個方面需要論證，即構(gòu)成該理論的研究對象之基本單位，其內(nèi)涵貫穿于理論發(fā)展全過程，其范疇有助于形成完整的科學理論體系。實際上，語言選擇從一開始就被看作是順應(yīng)論研究對象的基本單位。順應(yīng)論的整體論述實際上都是基于一個寬泛的命題，即語言使用一定是一個出于語言內(nèi)部原因或外部原因而不斷作出語言選擇的有意識或無意識過程（ibid.: 56）。從這一命題當中不難看出，語言選擇就是順應(yīng)論研究對象的基本單位，它普遍存在于語言使用的各個結(jié)構(gòu)層面以及交際策略當中。作為順應(yīng)論的邏輯起點，語言選擇的內(nèi)涵同樣貫穿于理論發(fā)展的全過程。無論是三個核心概念還是四個分析視角（語言結(jié)構(gòu)、語境相關(guān)維度、運作機制和凸顯程度），均以語言選擇為軸心。語言結(jié)構(gòu)和語境相關(guān)維度構(gòu)成了語言選擇的軌跡，由于運作機制的介入，三者一起勾畫出語言選擇的過程性特征，而凸顯程度又與它們一起交代了語言選擇的意識地位。四個分析視角所刻畫的語言選擇軌跡、選擇過程及選擇地位一起構(gòu)成了意義的功能性運作（ibid.: 67）。語言選擇就是意義的功能運作的軸心所在。因此，可以說語言選擇的內(nèi)涵的確貫穿于順應(yīng)論理論發(fā)展的始終。

語言選擇范疇的相對性的確有助于順應(yīng)論形成完整的科學理論體系。語言選擇普遍存在于說話人和聽話人兩個方面，具有明顯的雙向性特點。這種雙向性保證了順應(yīng)論在理論建構(gòu)中的完備性，從而與其他單一視角的理論有效區(qū)分開來（如關(guān)聯(lián)理論等）。語言選擇存在不同程度的元語用意識監(jiān)控，表現(xiàn)出充分的意向性特征。這種意向性不但表明了順應(yīng)論對于語言使用中心智屬性的尊重，同時使得自身具備了衡定認知語用研究的重要屬性。語言選擇尊重不同選擇之間的競爭關(guān)系，承認語境相關(guān)因素對于不同語言選擇的激活或者抑制功能。語言選擇的這種優(yōu)選性十分精準地描述了具體的語言使用過程，為進一步推進語用優(yōu)選性研究提供了理論支撐。這一點在語言選擇本身所具有的匹配性激活特征中同樣有所體現(xiàn)。綜上所述，語言選擇作為順應(yīng)論的邏輯起點無可厚非。

作為順應(yīng)論的邏輯起點，語言選擇如何體現(xiàn)出順應(yīng)論在方法論上超越還原論的可行性呢？語言選擇這一概念揭示了順應(yīng)論在方法論上是一種基于過程的演化性語用分析模式，這與還原論基于實體性存在的方法論取向不同。這一點最為明顯地體現(xiàn)在前者注重語用交際的目的性與動力性，而后者則主要注重語用交際的質(zhì)料性特征。換言之，語言選擇概念所附帶的概念集合暗示順應(yīng)論在方法論上更為注重時間性因果規(guī)律的發(fā)掘，這與它深受進化認識論思想的影響密不可分。這樣我們就不難理解維氏為何強調(diào)歷時分析以及經(jīng)驗型分析的重要性。語言選擇概念強調(diào)語用研究對象的可能性與潛在性，這與還原論所側(cè)重的語用對象完備性完全不同。前者注意語用交際的非平衡態(tài)，這主要體現(xiàn)在順應(yīng)論對于交際需要滿足存在程度性差異的交代；而后者更加強調(diào)語用交際的平衡態(tài)，這直接體現(xiàn)在Levinson的模范語用交際者（model person）概念當中。這一鮮明的對比直接導(dǎo)致二者在思維方式上的差異。前者是一種過程性思維，強調(diào)問題的應(yīng)對與解決，因為順應(yīng)論主要回答人們?nèi)绾问褂谜Z言來滿足生存的需要；后者則是一種分析性思維，側(cè)重分析的穩(wěn)定與有序。語言選擇概念暗示順應(yīng)論在方法論上不但可以完成還原論擅長的自上而下式分析，還可以實現(xiàn)自下而上式綜合。還原論認為，語言系統(tǒng)是由語言單位組成的，對于語言單位的解釋就是對語言系統(tǒng)的解釋，語言系統(tǒng)理論的存在就根本沒有必要，結(jié)果最后只剩下一個由相互作用元素所構(gòu)成的集合。與還原論不同，語言選擇一方面預(yù)設(shè)了語言單位（即語言選擇實體本身）的重要性，另一方面預(yù)設(shè)了語言系統(tǒng)的重要性。通過這樣的方法論前提，順應(yīng)論就可以在一個寬泛的理論框架中把自上而下分析以及自下而上的綜合有效結(jié)合起來。語言選擇實體單位的微觀解釋受到語言系統(tǒng)理論的宏觀閱讀，語言系統(tǒng)的宏觀解釋必須要考慮語言選擇實體單位的微觀機制。二者之間的區(qū)別可以表示為下面的兩幅圖。

圖1 還原論之方法論

圖2 順應(yīng)論之方法論

3 超越還原論的現(xiàn)實性：潛在誤區(qū)甄別

現(xiàn)實性是指包含內(nèi)在根據(jù)的、合乎必然性的存在，是客觀事物和現(xiàn)象種種聯(lián)系的綜合，體現(xiàn)著事物聯(lián)系和發(fā)展縱橫兩方面的整體性質(zhì)。因此，探究順應(yīng)論在方法論上超越還原論的現(xiàn)實性就必須注意順應(yīng)論如何在方法論上體現(xiàn)與其他學科的縱橫聯(lián)系。一般來說，傳統(tǒng)學科是以研究對象來劃分的，如語言語用學研究的諸多分支都以研究對象來表明各自的研究范圍和相互之間的區(qū)別。雖然每門學科都有自己獨特的研究方法，但之間的區(qū)別在于研究對象而不在于研究方法。順應(yīng)論并不是一門單一的學科，研究對象分散于各個語言使用層面及多個學科當中，具有典型的學科互涉性特征。因此，順應(yīng)論所持的方法論立場超越了還原論，所使用的研究方法也都已經(jīng)超出了還原分析方法的界限。通過研究方法論來界定順應(yīng)論的應(yīng)用領(lǐng)域和性質(zhì)是順應(yīng)論的重要特色。值得一提的是，論證順應(yīng)論在方法論上超越還原論的現(xiàn)實性不但要注意哪些地方是可以應(yīng)用的，更為重要的是注意潛在誤區(qū)的甄別。換言之，順應(yīng)論在方法論上超越還原論的現(xiàn)實中，有哪些地方是需要注意避除的潛在誤區(qū)是我們實現(xiàn)理論方法現(xiàn)實性必須首先考慮的問題。我們認為，這種潛在誤區(qū)主要表現(xiàn)在兩個方面。

其一，誤認為順應(yīng)論在方法論上超越還原論就是拋棄還原論，在二者之間建構(gòu)絕對的二元對立。作為西方哲學論著中的高頻詞匯，“超越”一詞確有包含對被超越對象的否定含義，但只有個別極端的虛無主義者才會把這種否定絕對化。對于大多數(shù)哲學家而言，超越知識意味著超出了前者之界限，并無全盤否定（劉放桐，2000: 8）。因此，從這個意義上講，順應(yīng)論在方法論上超越還原論可以被表述為一種揚棄，即否定之否定，一種有肯定結(jié)果的否定。誠如黑格爾在《邏輯學》中所言：“揚棄在語言中有雙重意義，它既意謂保存、保持，又意謂停止、終結(jié)……所以，被揚棄的東西同時即是被保存的東西，只是失去了直接性而已，但它并不因此而化為無?！睂Υ司S氏深表認同，在英美的還原論方法論與歐洲大陸傳統(tǒng)的非還原論方法論之間的絕對二元切分不再那么重要（朱磊、鄭新民，2010: 77），他盡量試圖避免用主導(dǎo)理論、競爭性理論的思路看問題。一切理論都有長短，牢記其長短在我們?yōu)檠芯磕骋惶囟ìF(xiàn)象而選擇框架時是很重要的（同上:79）。順應(yīng)論的創(chuàng)始人從一開始對于還原論就持有肯定的態(tài)度。然而國內(nèi)學者在論及順應(yīng)論時，往往直接將其與還原論對立，視同水火。順應(yīng)論研究從目前來說更像是一場思維方式的變革運動，一切傳統(tǒng)語用研究對象都要透過語用綜觀視角予以審視，把傳統(tǒng)分析還原思維遺漏丟棄的東西重新篩選一遍，從中找出分析還原方法忽視的東西。在這場順應(yīng)論變革中，以新方法論為特色的順應(yīng)性研究的光芒有望照亮分析還原方法的諸多死角，從而使各個傳統(tǒng)語用研究對象被建構(gòu)于一致性框架中。順應(yīng)論的這種方法論取向可明確區(qū)分自身與極端功能主義者的差異，也許正是這種方法論優(yōu)勢，語用學不但將自身與某些企圖抹煞語義、句法、語用三層面的獨立存在、抹煞不同解釋模式存在的極端功能主義區(qū)分開來，并且將語用學對通常當作語義以及句法現(xiàn)象的闡釋潛力（易仲良，1995: 18）釋放出來。

其二，誤認為強還原論和弱還原論之間毫無差別而對兩者予以直接否定。實際上，從“方法”一詞的詞源學分析當中也可以發(fā)現(xiàn)本質(zhì)上對于還原性的設(shè)定。方法是指為獲得某種東西或達到某種目的而采取的手段與行為方式，即在人們有目的的行動中，通過一連串有特定邏輯關(guān)系的動作來完成特定的任務(wù)。方法當中蘊含著目的性（為獲得某種東西或達到某種目的）和分解性（一連串有特定邏輯關(guān)系的動作）。這就意味著主體只要遵照這種邏輯分解關(guān)系就可以實現(xiàn)自己的目的，可以說方法在本體界定中就包含了還原性之意。承認方法存在的順應(yīng)論在其方法論中自然就承認了還原性血脈。許多批評順應(yīng)論過于寬泛的學者往往并未深究順應(yīng)論對于還原論的態(tài)度⑥，也因此忽略了這樣一個事實：還原論信念是人類解釋復(fù)雜性語言系統(tǒng)的一種必要的世界觀，也是人類應(yīng)對復(fù)雜性交際的一種重要手段，而這也正是順應(yīng)論在方法論上所認同的觀點，否則在《語用學新解》的第一章就不會不厭其煩地針對傳統(tǒng)語用分析單元的關(guān)聯(lián)性進行深入的論述。也正是從這一細致論述當中，我們看到順應(yīng)論所認可的還原論是弱式還原論，承認語用交際可以通過基本分析單元的規(guī)律來解釋，語言交際整體可以分解為基本分析單元，但分析單元的結(jié)合物不再是原來的語言交際整體。弱式還原論的這種方法論屬性動機具體在于 “我們不能原原本本地對付它（整體），而是不得不將其簡化為某些我們能分別考察之的分離領(lǐng)域（切克蘭德，1990：74）。在語用研究中，如果完全拒斥還原論思想，這將剝奪我們理解事物與過程的樂趣，喪失知識所賦予我們的能力（Bunge，1991: 33）。

順應(yīng)性研究因為涉及的領(lǐng)域都是傳統(tǒng)語用研究無法整合的，傳統(tǒng)的語用研究方法論在順應(yīng)性研究領(lǐng)域顯得無能為力。因此，順應(yīng)性研究首先就要從科學方法上進行突破與更新，特別是要超越已經(jīng)成為思維定勢的占絕對統(tǒng)治地位的還原論，尋找新的方法論，以便解決順應(yīng)性的問題。我們必須時刻記住超越預(yù)設(shè)著一定的基礎(chǔ)，這個基礎(chǔ)就是還原論。在順應(yīng)論的方法論現(xiàn)實性方面，我們并非要從較為絕對的意義上超越還原論，而是要以一種開放式揚棄的態(tài)度汲取原有還原論的合理性，以系統(tǒng)的觀念在關(guān)鍵點切割語用交際，而絕對不是妄圖徹底拋棄還原與化約。順應(yīng)論可以看作是語用學發(fā)展的新階段。順應(yīng)論至今所遭遇的諸多冷遇很大一部分原因在于它對傳統(tǒng)語用研究方法論，如還原論產(chǎn)生了巨大沖擊，并且采用了傳統(tǒng)研究較少采用甚至排斥的研究方法。順應(yīng)論的研究方法對傳統(tǒng)語用研究方法既是重大挑戰(zhàn)，也是重要補充，這對于語用學自身健康發(fā)展的意義不言而喻。

四、結(jié)語

順應(yīng)論的興起除了對于傳統(tǒng)的語用研究觀念、方法產(chǎn)生一定促動以外，還在本體論、認識論和方法論上產(chǎn)生了重大的影響。在本體論方面，順應(yīng)論的興起使得語用世界圖景發(fā)生了重大改變，解放語用學的號角就是其中之一；在認識論上，順應(yīng)論的興起對傳統(tǒng)語用認識論形成重大沖擊；在方法論上，順應(yīng)論與分相論差異較大。順應(yīng)論的興起需要語用學者對順應(yīng)論產(chǎn)生的各種思辨問題作出哲學回應(yīng)，同時也需要語用工作者對其中的哲學思想及時總結(jié)與歸納，并梳理既定的哲學意蘊內(nèi)容，以豐富我們的語用研究。語用學要想使一些描述性語法規(guī)則獲得理據(jù)性，加速語言認識從必然王國到自由王國的進程（易仲良，1995:20），借助順應(yīng)論獨特的方法論思想應(yīng)該是個不錯的選擇。順應(yīng)論在方法論上表現(xiàn)出較好的延展性。根據(jù)順應(yīng)論的進化認識論基礎(chǔ)以及對于交際復(fù)雜性的充分尊重，他在方法論上存在進一步提升科學化程度的空間，這只是時間早晚的問題。例如，鑒于順應(yīng)性造就復(fù)雜性這一科學命題，我們可以考慮借鑒CAS（complex adaptive system）的模型系統(tǒng)來勾勒語言使用中的演化性特征，具體包括新層次的出現(xiàn)、分化和多樣性的出現(xiàn)等。在定性研究的基礎(chǔ)上再進一步抽象凝練，結(jié)合數(shù)值方法探究語言順應(yīng)性的量值計算以及語言順應(yīng)性的性狀模擬，從而完成語用學從軟科學向硬科學的有效過渡。我們深信，這些方法會在順應(yīng)性研究中獲得新的含義，在語用研究中發(fā)揮重要作用，并且還會反過來豐富這些研究方法。

當然，我們必須有勇氣承認距離順應(yīng)論的方法論思想發(fā)展到成熟階段還有很漫長的歷程。實際上，還原論這種方法論從濫觴到最后成形也是經(jīng)歷了幾百年的時間，歷經(jīng)培根提出歸納法，牛頓加以提煉，最后到笛卡爾才總結(jié)出還原方法和還原論。想要在當下十分清楚地歸納出順應(yīng)論的方法論不太切合實際。與培根最初呼吁科學家要采納歸納法遭遇冷遇一樣，維氏提倡為語用研究提供可比性框架的順應(yīng)論同樣遭遇失語。但牛頓和笛卡爾最終還是使得還原論登上了屬于自己的歷史舞臺，我們也深信順應(yīng)論在超越還原論的旅途上也會等來自己的牛頓和笛卡爾。盡管根據(jù)順應(yīng)論在國內(nèi)外研究的現(xiàn)狀，這一等待似乎略顯漫長，但我們相信隨著語用研究者在實踐中自覺或不自覺地反復(fù)應(yīng)用這一方法論范式，它會最終成熟。屆時超越還原論將不再是一個表意占位符，而是能夠為謀求語用學解放作出實實在在貢獻的中堅力量。

注釋：

① 解放語用學的目的在于促動國際間的語用理論回流，解決語用學中尚未解決的問題。通過借助具體理論范式，可以對于多種影響因素賦予充分關(guān)照，從共時角度保證了語言變異的語用影響因素描寫的充分性，并從歷時視角揭示語言變異的起源與未來走向。鎖定語言變異和語用理據(jù)的演化融合點就將成為可能（毛延生，2010）。

② 超越還原論最早出現(xiàn)于1999年4月2日出版的美國《科學》雜志的復(fù)雜性專輯當中，兩位編者Richard Gallagher和Tim Appenzeller以“超越還原論”為標題撰寫了導(dǎo)言。

③ “這兩個傳統(tǒng)（大陸哲學和分析哲學）之間常常充滿了敵意。分析哲學家指責他們的大陸同行，其晦澀故作高深、其模糊令人失望；大陸哲學家則指責他們的分析同行，毫無意義地炫耀技巧和咬文嚼字?！保ㄆ仗啬?2005：ii）

④ Morris的符號概念主張以雙重的方式解釋句法、語義和語用之間的三元關(guān)系，這與Peirce的觀點有所不同。這導(dǎo)致了有人辯解稱Morris通過將語言使用者轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€邏輯上存在的實體而誤解了Peirce的符號學思想（Dewey，1946）。但實際上這一點并未完全割裂二者之間的繼承關(guān)系。

⑤ 分析哲學的基本觀點十分典型地反映在對簡單性的分析中?！八^簡單性問題，指一切可以用還原論方法解決的問題，已經(jīng)得到系統(tǒng)、全面、透徹的研究。形成完全成熟的普適方法論和具體方法的體系。新的問題還會出現(xiàn)，但只要循著這條路走就可以解決，至多作一些局部的調(diào)整、修正，無需作方法論的變革?！保鐤|升，2001: 7）

⑥ 維氏在《語用學新解》扉頁上引用了Dennett的話：“There is no reason to be compromising about what I call good reductionism.

It is simply the commitment to non-question-begging science without any cheating by embracing mysteries or miracles at the outset.”

[1] Bunge, M. The Power and Limits of Reduction[A].In E. Agazzi(ed.)The Problem of Reductionism in Science[C].Dordrecht:Kluwer Academic Publishers,1991.

[2] Dewey, J. Pierce’s Theory of Linguistic Signs, Thought, and Meaning[J].The Journal of Philosophy,1946,(4): 85-95.

[3] Hanks, W. F. , S. Ide & Y. Katagiri.Towards an Emancipatory Pragmatics[J].Journal of Pragmatics,2009, (41): 1-9.

[4] Huang, Y.Pragmatics[M]. Oxford: Oxford University Press,2007.

[5] Jaffe, A. Review of Jef Verschueren’s Understanding Pragmatics[J].Language in Society,2001,(30): 104-106.

[6] Morris, C.Foundations of the Theory of Signs[M].Chicago:The University of Chicago Press,1938.

[7] The Five Grace Group. Language Is a Complex Adaptive System [J].Language Learning,2009,(59): 1-26.

[8] Verschueren, J.Understanding Pragmatics[M]. London: Edward Arnold Publishers,1999.

[9] Verschueren, J.Ideology in Language Use:Pragmatic Guidelines for Empirical Research[M]. Cambridge: Cambridge University Press,2011.

[10] 陳新仁.問題與建議:順應(yīng)論批評[J].語用學研究,2010,(3): 13-22.

[11] 何自然.語用學方法論當議[J].解放軍外國語學院學報,1997, (4): 1-4.

[12] 何自然,于國棟. 語用學新解—— Jef Verschueren新作評述[J].現(xiàn)代外語, 1999, (4): 428-435.

[13] 李錫胤.語用學研究如何取得進步[D].黑龍江大學,2011.

[14] 劉放桐.超越近代哲學的視野[J].江蘇社會科學,2000,(6):8-12.

[15] 毛延生.語用變異機制新解——復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)論[A].何自然,陳新仁.語用學研究 （第三輯） [C].北京:高等教育出版社,2010.

[16] P.切克蘭德.系統(tǒng)論的思想與實踐[M].左曉斯,史然譯.北京:華夏出版社,1990.

[17] 錢冠連.語用學:統(tǒng)一連貫的理論框架——J. Verschueren《如何理解語用學》述評[J].外語教學與研究,2000, (3):230-232.

[18] 孫奎貞.決策可行性與可能性現(xiàn)實性[J].人文雜志,1987,(2): 31-34.

[19] 孫小禮.自然辯證法通論（第二卷）[M].北京:高等教育出版社,1993.

[20] 吳鴻雅.朱載土育新法密率的科學抽象和邏輯證明研究[J].自然辯證法研究, 2004,(10):102-105.

[21] 希拉里·普特南.實在論的多副面孔[M].馮艷譯.北京:中國人民大學,2005.

[22] 謝朝群,陳新仁.語用三論:關(guān)聯(lián)論·順應(yīng)論·模因論[M].上海:上海教育出版社, 2007.

[23] 易仲良.語用學的方孩倫和解釋力[J].現(xiàn)代外語,1996, (l): 17-21.

[24] 張艷君.語法的語用內(nèi)涵詮釋[J].天津外國語學院學報,2009,(6): 9-14.

[25] 朱磊,鄭新民.語用學應(yīng)以寬廣的認知、社會和文化視角來考察語言和語言使用——著名語用學家Jef Verschueren教授訪談錄[J].外語電化教學,2010, (3): 76-79.