周保松

市場(chǎng)自由主義相信什么？許多人一定會(huì)說(shuō)，自由。誰(shuí)的自由？所有人的自由。如何保障這些自由？以私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的資本主義競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)。我之前發(fā)表的《市場(chǎng)、金錢(qián)和自由》和《貧窮、自由與公正》，挑戰(zhàn)了這種觀點(diǎn)。我的理由很簡(jiǎn)單：市場(chǎng)中不是所有人享有平等的自由，而是有錢(qián)人較窮人享有更多的自由。

恢復(fù)自由主義的批判精神

這樣的觀點(diǎn)，引來(lái)許多篤信市場(chǎng)的朋友的嚴(yán)厲批評(píng)。為什么呢？我猜多少是因?yàn)橛|著了他們的軟肋。眾所周知，市場(chǎng)自由主義不遺余力替資本主義辯護(hù)，甚至反對(duì)國(guó)家為有需要的人提供教育、醫(yī)療、房屋、失業(yè)救濟(jì)等基本福利，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這樣做意味著要抽富人更多的稅，而抽稅形同劫富濟(jì)貧，損害了富人的自由，而自由是神圣不可侵犯的價(jià)值。因此，即使面對(duì)嚴(yán)重的貧富懸殊，市場(chǎng)自由主義仍然可以聲稱(chēng)，為了個(gè)人自由，這些代價(jià)都是值得的。自由，成了捍衛(wèi)資本主義的馬其諾防線(xiàn)。

我的文章卻指出，這道防線(xiàn)并不存在，因?yàn)楦蝗撕透F人其實(shí)享有不一樣的自由。資本主義不僅導(dǎo)致巨大的收入不平等，也導(dǎo)致巨大的自由的不平等。這一事實(shí)本身并不否定市場(chǎng)有許多其它優(yōu)點(diǎn)，但卻至少說(shuō)明，“市場(chǎng)在最大程度上保障每個(gè)人享有平等的自由”這一說(shuō)法，其實(shí)是個(gè)迷思。迷思一旦被打破，市場(chǎng)自由主義遂不能再輕易以自由之名，一刀切反對(duì)國(guó)家基于正當(dāng)理由而推行的社會(huì)福利政策。這也意味著，人們長(zhǎng)期以來(lái)形成的“自由右派要自由，自由左派要平等”的看法，其實(shí)頗為誤導(dǎo)。兩派真正的爭(zhēng)論，不在于要不要自由，而在于要什么性質(zhì)的自由，自由如何公正分配，實(shí)現(xiàn)自由需要什么條件，以及誰(shuí)來(lái)滿(mǎn)足這些條件等。

廓清這些理論誤區(qū)后，自由主義就不必?zé)o條件地和資本主義捆綁，并對(duì)后者導(dǎo)致的社會(huì)不公保持沉默或強(qiáng)為之辯。自由主義不是也不應(yīng)是為現(xiàn)有體制及既得利益者服務(wù)的意識(shí)形態(tài)。相反，自由主義立足于自由和平等，有普遍性的道德關(guān)懷和對(duì)社會(huì)公正的堅(jiān)持，既追求政治上的權(quán)利民主憲政，社會(huì)生活中的平等尊重，也追求經(jīng)濟(jì)上的公平分配。我站在自由主義的角度批評(píng)市場(chǎng)自由主義，目的不是要取消市場(chǎng)或主張大國(guó)家主義，而是嘗試反思自由主義的道德基礎(chǔ)，恢復(fù)它的批判精神。

在這次論爭(zhēng)中，最關(guān)鍵的問(wèn)題，是金錢(qián)和自由的關(guān)系。但絕大部分批評(píng)，似乎均未能準(zhǔn)確把握我的論點(diǎn)，包括最近再次長(zhǎng)篇回應(yīng)我的王建勛先生（見(jiàn)《市場(chǎng)是自由與公正的天然盟友》，《東方早報(bào)·上海經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2012年10月16日），故我在此再作回應(yīng)。

一種內(nèi)部的批評(píng)

先重溫一下自由的定義。當(dāng)一個(gè)人能免于外在干預(yù)或強(qiáng)制而按照自己的意愿行動(dòng)時(shí)，他就是自由的。據(jù)此，監(jiān)獄中的囚犯是不自由的，不論他是否罪有應(yīng)得；同樣地，我們沒(méi)有自由在明令禁煙的場(chǎng)所吸煙，或收到稅單時(shí)不繳稅，否則會(huì)受到法律懲罰。這個(gè)定義，有時(shí)被稱(chēng)為消極自由，也為市場(chǎng)自由主義者普遍接受?，F(xiàn)在的問(wèn)題是：在一個(gè)以私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的社會(huì)，在其它條件相同下，窮人會(huì)否因?yàn)槿狈疱X(qián)這一事實(shí)本身，從而客觀上較富人受到更多外在限制，因而享有較少自由？我的答案是肯定的。

為方便討論，讓我舉一例。設(shè)想有兩個(gè)國(guó)家。A國(guó)法律規(guī)定，所有國(guó)民都不可以出國(guó)旅行。如果有人強(qiáng)闖邊境，會(huì)被警察拘捕。也就是說(shuō)，A國(guó)人民沒(méi)有出國(guó)的自由。B國(guó)是一自由資本主義社會(huì)，所有人都可憑護(hù)照出國(guó)。富人有護(hù)照有機(jī)票，所以可以不受任何阻撓，順利通關(guān)上到飛機(jī)。窮人也很想去旅行卻沒(méi)錢(qián)買(mǎi)機(jī)票，結(jié)果在海關(guān)前被警察阻擋。他努力想闖過(guò)去，結(jié)果被拘捕。警察對(duì)窮人說(shuō)：“根據(jù)法律，你必須用錢(qián)買(mǎi)一張機(jī)票，才能免受武力的強(qiáng)制上到飛機(jī)。錢(qián)，是你獲得這種自由的必要條件?！痹S多人以為，只要富人和窮人都可以申請(qǐng)護(hù)照，就已享有相同的自由。實(shí)際上是即使你有護(hù)照，卻沒(méi)有錢(qián)，一樣會(huì)受到強(qiáng)制而無(wú)法出外旅行。換言之，在這種情況下，富人較窮人多了行動(dòng)的自由。

以上例子說(shuō)明，A國(guó)和B國(guó)對(duì)自由的限制，其實(shí)都來(lái)自法律。要理解金錢(qián)和自由的關(guān)系，就必須將它放在特定的產(chǎn)權(quán)制度下來(lái)理解。B國(guó)實(shí)際上規(guī)定，所有私人財(cái)產(chǎn)都受法律保護(hù)，而在絕大部分情況下，金錢(qián)是使用及占有他人財(cái)產(chǎn)的必要條件。金錢(qián)是市場(chǎng)的交換媒介，并由國(guó)家法律賦予其權(quán)威。許多人誤以為市場(chǎng)是獨(dú)立于國(guó)家的自足體系，其實(shí)市場(chǎng)的游戲規(guī)則，包括私產(chǎn)和契約制，都是由國(guó)家制訂并以武力維持。窮人沒(méi)錢(qián)而又想得到他人的物品，就會(huì)受到國(guó)家干預(yù)。

這就是我再三闡述的基本論證。這一論證如果合理，即表示在一個(gè)貧富懸殊且大部分財(cái)富集中在小部分人的社會(huì)，窮人較富人事實(shí)上少了許多自由，而這是某種法律制度下的結(jié)果。讀者須留意，這是一個(gè)內(nèi)部批評(píng)：我是在接受市場(chǎng)自由主義對(duì)自由的定義的前提下，指出財(cái)富多寡和自由多寡的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，然后指出富人和窮人享有相同自由的說(shuō)法并不成立。

但我必須強(qiáng)調(diào)，這一結(jié)論并不意味，窮人可以?xún)H僅因?yàn)椴黄降鹊慕?jīng)濟(jì)自由這一事實(shí)本身，就有充分的正當(dāng)理由要求平分富人的財(cái)產(chǎn)。但它意味著，如果市場(chǎng)自由主義真的重視人的自由，同時(shí)相信每個(gè)人都應(yīng)享有相同（或相當(dāng)程度）的自由去實(shí)現(xiàn)自己的人生目標(biāo)，那么一個(gè)貧富懸殊卻又反對(duì)任何財(cái)富再分配的市場(chǎng)制度，就不可能是它要追求的目標(biāo)。

私有財(cái)產(chǎn)權(quán)法是堵無(wú)形的墻

現(xiàn)在讓我們來(lái)看看對(duì)我的反駁。一個(gè)最普遍的批評(píng)，是認(rèn)為窮人根本不應(yīng)享有強(qiáng)占或搶劫的自由。例如王建勛先生在他的文章中說(shuō)：“如果流浪漢不試圖強(qiáng)占或者搶劫商店里的面包，他的自由絲毫不會(huì)喪失。盡管他會(huì)挨餓，但這與自由的失去完全是兩回事。”王先生在這里其實(shí)并沒(méi)有真的在反駁我。承認(rèn)窮人因?yàn)槿狈疱X(qián)而因此缺乏自由這一事實(shí)是一回事，因?yàn)槿狈疱X(qián)而去搶劫他人是不道德的是另一回事。前者并不涵蘊(yùn)后者，而我一直論證的是前者。事實(shí)上，許多國(guó)家正因?yàn)閾?dān)心出現(xiàn)后者的情況，所以才由政府提供各種福利，滿(mǎn)足公民的基本需要。

但王先生在這里似乎同時(shí)想說(shuō)，流浪漢只要挨餓而不去強(qiáng)行索取面包，他的自由就不會(huì)有絲毫喪失，例如警察不會(huì)來(lái)干涉你。但王先生豈不是因此同意，如果流浪漢沒(méi)有錢(qián)而又想得到他人的面包，他的自由就會(huì)受到警察限制？而錢(qián)，豈不正是令得他免受這種限制的必要條件？由此往下想，一個(gè)身無(wú)分文且饑寒交迫的流浪漢，和一個(gè)身在監(jiān)獄的囚犯，是否同樣處于不自由的狀態(tài)？囚犯拼命掙扎卻不得其門(mén)而出，當(dāng)然沒(méi)有自由。如果沒(méi)有他人好心施舍，流浪漢同樣不可能免于警察限制而得到衣服、食物和居所。在他的四周，私有財(cái)產(chǎn)法豎起一堵堵無(wú)形的墻，阻礙他得到這些物品。而對(duì)于富豪來(lái)說(shuō)，這些墻卻可輕易推開(kāi)。在這種情況下，如果王先生仍然堅(jiān)持說(shuō)富豪和流浪漢享有相同的自由，那著實(shí)教人不解。

我相信，王建勛先生真正在談的，其實(shí)是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是自由。例如他說(shuō)，私有產(chǎn)權(quán)在“保護(hù)權(quán)利人財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，對(duì)他人施加了不得干涉或者侵犯的義務(wù)”。正因?yàn)樗燃俣嗣姘堑曛鞯乃接胸?cái)產(chǎn)，他才會(huì)說(shuō)流浪漢不可以強(qiáng)占或搶劫，因?yàn)檫@樣做侵犯了店主的財(cái)產(chǎn)權(quán)。所以，“任何人都不享有獲得某件特定商品的自由。如果一個(gè)人想要獲得某個(gè)商店里的某塊面包，他必須為此付出代價(jià)”。也就是說(shuō)，王先生是在確立了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的前提下來(lái)談自由。

王先生沒(méi)有意識(shí)到的是，一旦接受這種思路，他就不能再堅(jiān)持原來(lái)的平等自由論證，因?yàn)檎缥以谏掀恼轮兄赋觯骸八接胸?cái)產(chǎn)權(quán)在概念上有自由和不自由兩面：它保障了有產(chǎn)者自由支配他的財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，必然也在法律上限制了其它人使用這些財(cái)產(chǎn)的自由。所以，當(dāng)世界大部分土地及生產(chǎn)工具被一小部分人壟斷后，那些沒(méi)有能力和機(jī)會(huì)擁有財(cái)產(chǎn)的人，客觀而言，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域享有的自由自然少得多?！币簿褪钦f(shuō)，如果我們接受私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在制度上的優(yōu)先性，有產(chǎn)者和無(wú)產(chǎn)者就不可能有平等的自由，而這正正解釋了貧窮和自由的關(guān)系：窮人缺乏錢(qián)，所以不能免于法律限制而去使用和占有屬于別人的財(cái)產(chǎn)，因此缺乏自由。

市場(chǎng)資本主義不是答案

至此我們見(jiàn)得很清楚，王建勛先生實(shí)際上是在訴諸私有產(chǎn)權(quán)，而不是平等自由來(lái)為資本主義辯護(hù)。讀者看到這里，或會(huì)感到有點(diǎn)意外，因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)，在許多人的想象里，在各種政治理論中，將自由放到最高位置的，正是鼓吹小政府大市場(chǎng)，反對(duì)任何社會(huì)福利的市場(chǎng)自由派。但我們現(xiàn)在卻見(jiàn)到，市場(chǎng)自由主義派真正在意的，其實(shí)是私有產(chǎn)權(quán)，而不是平等自由，而前者不僅不會(huì)導(dǎo)致后者，反會(huì)在制度上合理化和強(qiáng)化自由的不平等分配。

這不僅是理論分析，更是無(wú)數(shù)人生活中的真實(shí)感受：殘酷的全球資本主義競(jìng)爭(zhēng)，令土地財(cái)富生產(chǎn)工具愈來(lái)愈集中在大財(cái)團(tuán)和大資本家手上，無(wú)數(shù)窮人在生存邊緣掙扎。他們承受的，不僅是物質(zhì)的匱乏，同時(shí)是自由的缺失。他們生命中許多重要的門(mén)，因?yàn)樨毟F而被一一關(guān)上。而我們不要忘記，關(guān)上這些門(mén)的，不是市場(chǎng)，而是國(guó)家。市場(chǎng)自由主義者卻告訴我們，對(duì)不起，這已經(jīng)是各種可能世界中最好的世界，因?yàn)槲覀儽仨殶o(wú)條件捍衛(wèi)私有產(chǎn)權(quán)。他們遂無(wú)法理解席卷全球的“我們都是99%”反資本主義運(yùn)動(dòng)的人的憤怒和絕望，遂繼續(xù)活在自己編織的世界，并自我感覺(jué)良好。

或許有人會(huì)說(shuō)，這都是西方資本主義的問(wèn)題，不是其他國(guó)家的問(wèn)題。那么，我們就需要問(wèn)，其他國(guó)家的農(nóng)民、工人、失業(yè)者、老弱傷殘者，他們?cè)谏钪谐惺艿膲浩群筒还?，包括過(guò)長(zhǎng)的工作時(shí)間和過(guò)低的工資，惡劣的工作環(huán)境，子女教育困難，醫(yī)療保障缺乏，居住環(huán)境困窘，日益商品化的社會(huì)關(guān)系，以及經(jīng)濟(jì)自由的不平等，這些都和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展無(wú)關(guān)？退一步，即使無(wú)關(guān)，那么出路是否就是變?yōu)楦嗦愕氖袌?chǎng)社會(huì)，而不是在完善市場(chǎng)體制的同時(shí)，要求政府承擔(dān)更多責(zé)任，并以更合理更公正的方式來(lái)分配社會(huì)資源？更重要的是，如果這就是自由主義的立場(chǎng)，那么對(duì)于無(wú)數(shù)受壓迫的人來(lái)說(shuō)，這樣的主義有何道德吸引力？如果自由主義所許諾的，只是個(gè)機(jī)會(huì)不均，貧富懸殊，階級(jí)對(duì)立，弱無(wú)所顧老無(wú)所養(yǎng)，人們活得沒(méi)有安全感沒(méi)有尊嚴(yán)的社會(huì)，那么沒(méi)有人會(huì)愿意成為自由主義者。

最后，市場(chǎng)自由主義者或會(huì)問(wèn)，即使你所說(shuō)都有道理，難道我們因此要全盤(pán)放棄私有財(cái)產(chǎn)制？不是。而是我們首先要問(wèn)，私有產(chǎn)權(quán)為何如此重要？王建勛先生說(shuō)得好，私有產(chǎn)權(quán)最終的目的，是“讓每個(gè)人都有獨(dú)立、生存和發(fā)展的基礎(chǔ)”。既然這樣，我們應(yīng)該問(wèn)下去：怎樣的產(chǎn)權(quán)制度，怎樣的資源分配，才能夠保證每個(gè)人都有足夠的物質(zhì)基礎(chǔ)和社會(huì)條件，從而活出獨(dú)立自由豐盛的人生？這是自由主義的關(guān)心所在，而市場(chǎng)資本主義不是它的答案。