王維艷，黃 璐，安永青，沈 瓊

（云南師范大學 旅游與地理科學學院，云南 昆明650092）

20世紀90年代掀起的中國鄉(xiāng)村旅游熱潮，得到了地方政府和社區(qū)居民的積極響應，其結(jié)果，原來傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)村社正在或已具備旅游景區(qū)的某些形態(tài)和功能特征，并進而催生了一批鄉(xiāng)村旅游社區(qū)，如滇西北雨崩村、瀘沽湖落水村、西雙版納曼聽村，貴州天龍屯堡、郎德苗寨，徽州西遞、宏村，江西婺源李坑村及浙江楠溪江芙蓉村等，我們嘗試性地將這一過程界定為“鄉(xiāng)村社區(qū)的景區(qū)化”。由于此類社區(qū)往往具有“民族文化村”或“古村落”等獨特身份而帶有了某些遺產(chǎn)意味，且其客源市場已遠遠超出了區(qū)域及其中心城市的范圍，而最終得以從鄉(xiāng)村旅游范疇中凸顯細分出來，成為旅游者青睞的一類根植于社區(qū)特定文化與生態(tài)的“社區(qū)旅游”目的地。

與此同時，有關(guān)此類社區(qū)的旅游增權(quán)理論和實踐也日益為政界、業(yè)界和學界所關(guān)注。目前，國內(nèi)相關(guān)研究多集中于增權(quán)理論的引介［1－2］、本土個案及單維度（如經(jīng)營、經(jīng)濟與心理等）增權(quán)層面［3－6］，尚鮮見對其增權(quán)邏輯及歷時性態(tài)勢的比較研究。為此，本文試圖基于社區(qū)的景區(qū)化理念及其居民感知視角，借鑒Scheyvens的旅游增權(quán)4維框架［7］和葉春的動態(tài)設問方式［8］，通過建構(gòu)社區(qū)景區(qū)化程度及其效應的環(huán)比評估體系，以期為鄉(xiāng)村社區(qū)“旅游在場”的權(quán)益確認及其增權(quán)提供學理及實踐依據(jù)。

一、鄉(xiāng)村社區(qū)的景區(qū)化及其測度

（一）鄉(xiāng)村社區(qū)景區(qū)化的內(nèi)涵

基于旅游景區(qū)所具有的“功能旅游化、管理專門化、地域邊界化”等基本屬性特征，我們認為，某些鄉(xiāng)村社區(qū)因其獨特的文化－生態(tài)事象而被旅游者首先納入旅游核心吸引（景觀）視域，社區(qū)居民響應（參與或自主）旅游開發(fā)的結(jié)果，使其傳統(tǒng)的生產(chǎn)生活方式乃至社區(qū)功能隨之出現(xiàn)明顯的旅游指向化傾向，最終演變成為一個在空間、功能和管理上與其周邊環(huán)境有著明顯區(qū)隔的新型社區(qū)過程，即為“鄉(xiāng)村社區(qū)的景區(qū)化”。其中，社區(qū)事象的景觀化、經(jīng)濟功能的旅游化、組織管理的業(yè)緣化為其具體表征；鄉(xiāng)村社區(qū)景區(qū)化的結(jié)果，必將導致其向旅游社區(qū)的演變。［9］2

“鄉(xiāng)村社區(qū)的景區(qū)化”作為鄉(xiāng)村旅游與社區(qū)響應的產(chǎn)物，一方面，它揭示了社區(qū)的旅游客體屬性，即社區(qū)“原生文化－生態(tài)資源的景觀化”特質(zhì)；另一方面，也強調(diào)了社區(qū)的主體屬性，即社區(qū)作為核心利益相關(guān)者，通過經(jīng)營性資源（如資金、土地、勞動力、技能等）的“從業(yè)”參與旅游經(jīng)營活動，進而實現(xiàn)社區(qū)的旅游經(jīng)濟功能與管理功能?？梢姡班l(xiāng)村社區(qū)的景區(qū)化”適用于分析具有較高旅游開發(fā)價值的景觀型鄉(xiāng)村社區(qū)，而不適用于純粹從業(yè)參與的周邊或次生社區(qū)（圖1）。

圖1 “鄉(xiāng)村社區(qū)景區(qū)化”與“社區(qū)參與”圖示

（二）鄉(xiāng)村社區(qū)景區(qū)化程度測度指標體系的建構(gòu)

指標是反映系統(tǒng)要素或現(xiàn)象的數(shù)量概念和具體數(shù)值，是對事物現(xiàn)象、本質(zhì)和效率的表征，可以為人們提供事物狀態(tài)、進程和趨勢的信息，提供了描述、檢測和評價的框架［10］。

基于鄉(xiāng)村社區(qū)景區(qū)化的三重內(nèi)涵，對其景區(qū)化程度的測度也相應地由3個一級指標、8個二級指標構(gòu)成表征體系，并采用了李克特四級量表法（表1）。

表1 鄉(xiāng)村社區(qū)的景區(qū)化程度測度指標

其中，“社區(qū)事象的景觀化”由一級指標中的“旅游景觀化指數(shù)MJ”及T1至T33個二級指標表征，體現(xiàn)的是社區(qū)文化事象作為旅游產(chǎn)品或吸引要素的市場認同度，相關(guān)數(shù)據(jù)可通過對游客和村民及經(jīng)營管理者的調(diào)查、統(tǒng)計獲取。其中，T1≥2.5是社區(qū)景區(qū)化的必要條件或外生驅(qū)動源；T2則是社區(qū)旅游增權(quán)的內(nèi)生動力源，其最大值的設定已得到文中案例（如瀘沽湖落水村和傣族園曼聽村）的支持；T3則為社區(qū)旅游的景觀資產(chǎn)性增權(quán)提供了現(xiàn)實依據(jù)，也構(gòu)成了社區(qū)增權(quán)的焦點和難點。

“社區(qū)功能的旅游化”由一級指標中的“旅游功能化指數(shù)MG”及T4至T63個二級指標表征，這3個與社區(qū)旅游經(jīng)濟密切相關(guān)的數(shù)據(jù)可通過對居民的問卷調(diào)查、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府及村委會、景區(qū)旅游管理委員會提供等途徑獲取。其中T4、T5最大值的設定也得到了文中案例（如瀘沽湖落水村）的支持；而T6的值域則參考了Defert的旅游功能指數(shù)［11］。

“社區(qū)管理的業(yè)緣化”由一級指標中的“旅游結(jié)構(gòu)化指數(shù)MZ”及T7、T82個二級指標表征。其中，T7社區(qū)與景區(qū)組織共生度的梯級劃分，在中國西部鄉(xiāng)村社區(qū)旅游實踐中已能找到相對應的案例，如黔東南郎德苗寨的“一體化”組織共生模式（社區(qū)自主旅游模式下的村委會一套人馬兩大管理職能，即社區(qū)的日常事務與旅游［12］；九寨溝與傣族園的“連續(xù)性”組織共生模式（前者在旅游管理局下設社區(qū)管理事務部［13］，后者在景區(qū)公司內(nèi)部設民族事務部）；瀘沽湖的“間歇性”組織共生模式（旅管委與周邊社區(qū)之間事實上已經(jīng)形成了管委會－村委會－村民小組－村民代表議事機制，但未能明確設置與社區(qū)直接掛鉤的相關(guān)管理機構(gòu)）；而雨崩村作為云南迪慶州梅里雪山的一部分，管理權(quán)歸屬迪慶藏族自治州梅里雪山風景管理局，但目前除了向每位進入景區(qū)的游客收取門票外，尚未有任何實質(zhì)性的管理，故為“點”組織共生模式。而T8的情況則較易識別。

最后，根據(jù)鄉(xiāng)村社區(qū)景區(qū)化的程度指數(shù)（4～1），可將鄉(xiāng)村社區(qū)的景區(qū)化水平大致劃分為高度（4～3）、中度（2.99～2）及低度（1.99～1）景區(qū)化3種類型；進而又可依據(jù)各指標值（如 MJ、T3、MG與 MZ）的不同組合狀況，將現(xiàn)實中存在的鄉(xiāng)村旅游社區(qū)細分為名義在場型（較高、低、低、高，如傣族園曼聽五寨）、從業(yè)參與型（較高、低、高、高，如瀘沽湖落水村，再結(jié)合社區(qū)的響應態(tài)勢，可進一步判斷其是否從業(yè)過度）、景觀－從業(yè)平衡型（高、高、高、高，如九寨溝九寨）3種概念類型。

二、鄉(xiāng)村社區(qū)景區(qū)化效應評估體系的建構(gòu)

（一）評估指標體系的建構(gòu)

考慮到社區(qū)景區(qū)化的受體是鄉(xiāng)村社區(qū)及其居民，因此，居民理應成為社區(qū)景區(qū)化效應評估的主體，基于居民感知與態(tài)度的旅游影響研究也已成為學界的最佳研究視角［14］。綜觀國內(nèi)外學者以往對旅游影響指標體系的研究，多限于社區(qū)的經(jīng)濟、社會、文化、環(huán)境4個維度的靜態(tài)評估，而少見歷時性的動態(tài)評估，更鮮見社區(qū)旅游增－去權(quán)態(tài)勢的綜合性評估。因此，筆者基于Scheyvens的旅游增權(quán)理論框架，并借鑒葉春的動態(tài)設問評價方式，結(jié)合運用李克特四級量表，從社區(qū)居民感知與態(tài)度視角入手，建構(gòu)了鄉(xiāng)村社區(qū)景區(qū)化效應動態(tài)評估的二級五維（政治、經(jīng)濟、社會、心理及其響應態(tài)勢）框架體系（見表2）。

表2 鄉(xiāng)村社區(qū)的景區(qū)化效應動態(tài)評估表

（二）評估方法與結(jié)果釋義

首先，將各二級指標題干的居民感知與態(tài)度評價分別賦值為A＝4、B＝3、C＝2、D＝1，然后計算各二級指標的綜合評估值Ui；其次，根據(jù)各二級指標的綜合評估值，再計算各一級指標的綜合評估值Oj；Ui、Oj均為簡單的算術(shù)平均值。

根據(jù)各一二級指標的綜合評估值，即可大致確定該指標的旅游增－去權(quán)態(tài)勢。當Ui、Oj處于2.5附近時，表示該指標基本穩(wěn)定或處于臨界狀態(tài)；當Ui、Oj＞2.5，并且越接近于4時，表示該指標環(huán)比實現(xiàn)了旅游增權(quán)（或帕累托優(yōu)化）；而當Ui、Oj＜2.5，并且越接近于1時，表示該指標呈去權(quán)態(tài)勢（或與帕累托優(yōu)化呈背離態(tài)勢）。

三、云南瀘沽湖落水村與傣族園曼聽五寨實證研究

（一）研究區(qū)域及社區(qū)概況

瀘沽湖坐落在滇、川兩省交界處，云南瀘沽湖省級旅游區(qū)屬于玉龍雪山國家級風景名勝區(qū)的重要組成部分。旅游區(qū)范圍165.6km2，包括瀘沽湖、竹地和永寧壩3個區(qū)域。其中，環(huán)瀘沽湖和永寧壩公路主干線一帶分布有19個摩梭村寨，落水自然村因其兼具旅游區(qū)位及美麗湖景的優(yōu)勢，而成為瀘沽湖旅游發(fā)展社區(qū)自主參與的先驅(qū)。

傣族園曼聽五寨隸屬西雙版納勐罕鎮(zhèn)曼聽行政村，由其下轄的曼將、曼春滿、曼乍、曼嘎、曼聽5個自然村寨組成。1998年在州市鎮(zhèn)政府推動下，順利將5個村落全部納入傣族園景區(qū)統(tǒng)一規(guī)劃建設。因此，早在10年前，曼聽五寨村落無論在組織管理還是空間歸屬上幾乎都實現(xiàn)了100%的景區(qū)化，以它作為實證案例也極具代表性。

（二）實地調(diào)查及組織實施

2010年8月7－13日，項目組成員在對傣族園景區(qū)進行初步考察，并走訪了傣族園公司、5個村民小組的基礎上，考慮到村民的文化素質(zhì)與語言溝通能力，決定以戶為單位對居民實施50%的分層抽樣問卷調(diào)查，并請當?shù)卮髮W生①協(xié)助上門入戶調(diào)查、訪談。首先根據(jù)傣族園公司民族事務部提供的《西雙版納傣族園五寨村民基本情況表》（2010年2月），再結(jié)合我們實地考察的游路主干道兩側(cè)傣家樂經(jīng)營情況，按居民參與方式及其受益程度分為3層，即把既經(jīng)營傣家樂、又有公司職員和征地補償?shù)膭潪楦呤芤鎸?，而將幾乎沒有任何參與的居民戶作為低受益層，其余作為中間層，各層分別隨機抽取大約50%的居民戶作為調(diào)查樣本。共抽樣180份，其中曼將25份，曼春滿61份，曼嘎18份，曼乍30份，曼聽46份。發(fā)放與回收180份，有效問卷172份，有效率95.6%。與此同時，請旅游管理與服務教育在校本科生②參與，協(xié)助在昆明及其各大交通中轉(zhuǎn)站場對傣族園的客源市場（包括現(xiàn)實與潛在）進行了隨機抽樣調(diào)查，發(fā)放問卷270份，收回有效問卷251份，有效率92.96%。

2011年2月7－15日，項目組成員對云南瀘沽湖景區(qū)及落水自然村進行了實地考察。在走訪了落水村委會和落水村民小組基礎上，考慮到村民的文化素質(zhì)與語言溝通能力，也聘請了村里4個大學生③一對一協(xié)助上門入戶調(diào)查、訪談，對1996年定格的原73戶母屋實施問卷調(diào)查（因其集體旅游的參與和收益分配仍寓于73戶母屋，且子母家屋間仍然保留千絲萬縷的經(jīng)濟關(guān)系，因而大體能反映當下87戶家屋的基本情況）。共發(fā)放與回收問卷73份，有效問卷73份，有效率100%。與此同時，對瀘沽湖現(xiàn)實游客也進行了現(xiàn)場隨機問卷調(diào)查，發(fā)放問卷80份，收回有效問卷75份，有效率98.68%。

（三）數(shù)據(jù)處理與結(jié)果分析

在對各指標答案賦值的基礎上，分別計算出它們各自的綜合評估值。

1.落水村與曼聽五寨的景區(qū)化程度比較分析

表3的各指標數(shù)值綜合而直觀地刻畫了落水村與曼聽五寨的景區(qū)化態(tài)勢，其中二者的文化景觀與組織、空間的“旅游在場”度均較高，但文化景觀的“資產(chǎn)化”均未兌現(xiàn)；而因其在社區(qū)功能的旅游化程度方面存在巨大落差，因此，綜合來看，落水村已屬于高度景區(qū)化－過度從業(yè)型，曼聽五寨則為中度景區(qū)化－低度從業(yè)或名義在場型。

表3 落水村與曼聽五寨的景區(qū)化程度評估表

差異產(chǎn)生的原因，主要有兩個方面：其一，旅游業(yè)的相對創(chuàng)收能力及其在村寨經(jīng)濟中的地位不同。在落水村，旅游業(yè)比其他行業(yè)更具創(chuàng)收能力并已成為村寨經(jīng)濟的支柱。早在1996年，落水村來自旅游業(yè)的收入就已占農(nóng)戶總收入的83.3%，并因此脫貧成為麗江十大富裕村之一［15］；據(jù)統(tǒng)計，2006年，農(nóng)村經(jīng)濟總收入中僅商飲業(yè)和服務業(yè)兩項收入之和即占55%以上；時至今日，仍有83.56%的被調(diào)查居民戶旅游及相關(guān)收入占家庭總收入的1／2以上。加之落水村相對較低的農(nóng)民人均純收入（2009年為3 450元／人），更顯見其社區(qū)單一旅游經(jīng)濟特征；而曼聽五寨的旅游業(yè)卻具有明顯的兼業(yè)性質(zhì)，2010年農(nóng)村經(jīng)濟總收入中商飲業(yè)和服務業(yè)兩項收入之和只占11.5%（最高的曼乍村為25.37%，最低的曼聽村僅為5.2%），且73.8%的被調(diào)查居民戶旅游及相關(guān)收入占家庭總收入的1／4及以下，以橡膠、香蕉為代表的經(jīng)濟林果業(yè)和以玉米、南瓜為主的種植業(yè)仍是其經(jīng)濟支柱，再考慮到其相對較高的農(nóng)民人均純收入水平（2010年為6 546元／人），可見旅游業(yè)的相對創(chuàng)收能力及其在村寨經(jīng)濟中的地位遠不如落水村。

其二，社區(qū)旅游發(fā)展模式及其從業(yè)類型的差異。落水村早在20世紀90年代初就已確立了“政府引導－社區(qū)自主”旅游模式，使得個體民居旅館與村集體項目（劃船、跳舞等）的經(jīng)營都具有充分的市場進入空間，村集體項目還帶有一定的社區(qū)壟斷性，從而保障了社區(qū)旅游的全民（按戶數(shù)）從業(yè)參與。曼聽五寨則以上世紀90年代末傣族園公司開業(yè)為標志，確立了“公司主導－社區(qū)參與”運作模式，但因其以團隊游客為主要客源市場及其吃住在園外的消費行為，使社區(qū)居民面對散客的傣家樂及工藝品經(jīng)營十分有限，加之能夠進入公司就業(yè)的戶數(shù)也不到居民戶的一半，還有約1／4農(nóng)戶幾乎沒有任何形式的旅游參與和收入［9］5，因而社區(qū)參與具有較大的局限性。

2.落水村與曼聽五寨景區(qū)化效應評估

圖2中的一級指標均值刻畫了由村民感知和態(tài)度所表征的落水村與曼聽五寨景區(qū)化的政治、經(jīng)濟、社會、心理、社區(qū)響應等五維效應，用5年作為環(huán)比時間尺度，主要是基于2005年分別是麗江瀘沽湖管委會實施瀘沽湖八大工程項目啟動以及傣族園公司開始盈利的年份，對于兩個村寨的旅游發(fā)展具有某種程度上的劃時代意義。

圖2 落水村與曼聽五寨景區(qū)化效應動態(tài)評估折線圖與條形圖 （與5年前相比）

圖2 顯示出落水村與曼聽五寨各指標之間的較大落差。落水村的5個一級指標均值＞2.5，表明該村村民對過去5年的環(huán)比發(fā)展使村寨在政治、經(jīng)濟、社會、心理各方面的增權(quán)感知較為明顯；二級指標中均值＜2.5的只有2個，涉及經(jīng)濟層面的“旅游收入增加”和“家庭副業(yè)、手工業(yè)、商貿(mào)業(yè)”兩項。與5年前相比感知不甚明顯的原因，客觀上是因為里格、小落水等周邊村寨旅游業(yè)的后發(fā)之勢，形成了對落水村客源市場的明顯分流；主觀上落水村過去較高的旅游收入存量使居民的心理感知不甚明顯；同時也再次表明落水村旅游業(yè)結(jié)構(gòu)的單一性及其根植性或乘數(shù)效應不甚明顯。因而，為了增加旅游收入，對民居床位的盲目擴張就成為居民們的必然選擇，即使76.7%的受訪居民已經(jīng)認為“家庭旅館的床位過剩了”以及1／3的居民認同“日?；顒邮艿铰糜握咻^大干擾”，但對游客仍幾乎持歡迎態(tài)度。這種村寨旅游社會容量的擴容與其對旅游業(yè)的強烈依賴不無關(guān)系，正如一位被調(diào)查者所坦言的那樣：“過去不習慣，現(xiàn)在習慣了?！笨偟目磥?，落水村的“社區(qū)響應”態(tài)勢還是積極的、肯定的，不過，過度的從業(yè)擴張也注定了社區(qū)“聚落保護與文化傳承實際效果”不容樂觀的事實。

從曼聽五寨的18個一、二級指標來看，除了“村寨的環(huán)境、道路等公共福利”二級指標外，其余各項指標均呈去權(quán)態(tài)勢，致使“社區(qū)響應”態(tài)勢也比較消極。這與我們了解到的實際情況基本相符，如就“保護傳承本民族文化的實際效果”而言，曼聽村已有近3／4的民居為近兩年來新建的異化、半異化建筑，而且這種趨勢還在加速發(fā)展中；至于“對景區(qū)旅游發(fā)展的支持程度”，單就某些佛寺的閉門謝客以及某些人的單干想法，足見其離心傾向。究其原因，主要是由于從事零星的旅游商品銷售、餐飲業(yè)服務以及公司提供給當?shù)卮迕竦木蜆I(yè)機會不可能有較大的回報，致使他們在喪失當?shù)刭Y源的權(quán)益后，無法分享到旅游發(fā)展的預期收益，卻同樣要承受景區(qū)管理的種種約束、責任和代價，諸如庭院美化及干欄式建筑的保護、旅游電瓶車及導游高音喇叭的噪聲擾民、親朋好友進寨買門票的尷尬等，因此大多數(shù)新一屆村民小組及村民早有“景區(qū)門票分紅”補償?shù)脑V求以及借助第三方法律援助的想法。

四、結(jié)論與討論

第一，“鄉(xiāng)村社區(qū)的景區(qū)化”作為鄉(xiāng)村旅游與社區(qū)響應的客觀必然產(chǎn)物，是對以往社區(qū)參與旅游發(fā)展及其區(qū)域（社區(qū)）旅游效應研究的拓展與深化，并因其觀照了社區(qū)文化資源、空間、組織與從業(yè)“參與”的“四位一體”而為以往的社區(qū)參與［3］理想奠定了邏輯基礎。

第二，對鄉(xiāng)村社區(qū)景區(qū)化程度測度指標體系的設計，賦予了鄉(xiāng)村社區(qū)旅游增權(quán)以學理依據(jù)。其中，旅游景觀化指數(shù)MJ為社區(qū)文化景觀資源的“旅游在場”及其制度性經(jīng)濟增權(quán)（景觀資產(chǎn)的權(quán)益認同）提供依據(jù)；旅游功能化指數(shù)MG綜合反映了社區(qū)動用其經(jīng)營性資源（諸如資金、勞動力、技能及不動產(chǎn)等）“從業(yè)”參與響應旅游發(fā)展的程度，為其經(jīng)營性增權(quán)力度提供依據(jù)；旅游結(jié)構(gòu)化指數(shù)MZ則表明了社區(qū)的組織（T7）“在場”與空間（T8）“在場”程度，為其社會、心理增權(quán)提供依據(jù)。對鄉(xiāng)村社區(qū)景區(qū)化效應的歷時性環(huán)比評估體系，則為鄉(xiāng)村社區(qū)的旅游增權(quán)提供了現(xiàn)實依據(jù)。

第三，對云南瀘沽湖落水村與曼聽五寨進行實證分析的結(jié)果表明：①“政府／企業(yè)主導，社區(qū)自主／參與”旅游經(jīng)營管理模式下，對社區(qū)旅游增權(quán)的主、受體及其相關(guān)權(quán)益確認，必須納入景區(qū)－社區(qū)以及社區(qū)內(nèi)部層級系統(tǒng)進行考察，建立景區(qū)管理者作為第一增權(quán)主體，社區(qū)既是第一受體也是第二主體，而社區(qū)居民則為第二受體的旅游增權(quán)層級框架。其中，景區(qū)管理者對社區(qū)的旅游增權(quán)目前主要聚焦于以社區(qū)文化景觀資源的資產(chǎn)化確認為基礎的政治、經(jīng)濟層面，然而，在這一問題上中國目前尚存在制度缺陷，需要政府相關(guān)職能部門的制度創(chuàng)新。為此，筆者建議盡快出臺社區(qū)文化資源旅游補償費制度，并建立健全景區(qū)－社區(qū)民主議事平臺，使景區(qū)旅游開發(fā)及收益經(jīng)由雙方平等協(xié)商后在景區(qū)門票中以一定比例反哺社區(qū)，進而實現(xiàn)社區(qū)旅游增權(quán)；作為第二增權(quán)主體的社區(qū)，應以社區(qū)居民的公平參與和收益為終極目標。②在社區(qū)及其居民的經(jīng)營權(quán)益方面，落水村的社區(qū)自主經(jīng)營顯然比曼聽五寨的社區(qū)參與經(jīng)營增權(quán)顯著。不過，值得注意的是，受發(fā)展中的鄉(xiāng)村民族社區(qū)對“收入增長”高響應預期的影響，社區(qū)旅游的“過度從業(yè)”與“從業(yè)不足”都已危及鄉(xiāng)村民族社區(qū)旅游可持續(xù)發(fā)展的文化資源根基。因而，探尋“以旅游補償費換取民族文化保護”的途徑，以彌補其向“適度從業(yè)”轉(zhuǎn)型的預期收益損失（如落水村）或作為社區(qū)“輕從業(yè)，重保護”的補償與獎勵（如曼聽五寨的旅游兼業(yè)性）都是值得嘗試的。

第四，文中建構(gòu)的鄉(xiāng)村社區(qū)景區(qū)化程度及其效應評估指標體系，主要適用于分析評估“景區(qū)化”已開始啟動（即T1≥2.5）的“民族文化村”或“古村落”等獨特鄉(xiāng)村文化社區(qū)。但鑒于文中案例所限，對于“古村落”型旅游社區(qū)以及“社區(qū)自主”旅游（如黔東南郎德苗寨）模式下的增權(quán)實踐，則有待進一步分類細化研究。

注釋：

①曼乍村玉燕；②詹春成、凡心波；③落水村格則吉才、魯汝多吉、丹增平措、丹 增永迪等。筆者對他們給予的幫助表示誠摯的感謝！

［1］ 左冰，保繼剛.從“社區(qū)參與”走向“社區(qū)增權(quán)”：西方“旅游增權(quán)”理論研究述評［J］.旅游學刊，2008（4）：58－63.

［2］ 孫九霞.賦權(quán)理論與旅游發(fā)展中的社區(qū)能力建設［J］.旅游學刊，2008（9）：22－27.

［3］ 保繼剛，孫九霞.雨崩村社區(qū)旅游：社區(qū)參與方式及其增權(quán)意義［J］.旅游論壇，2008（1）：58－65.

［4］ 左冰.旅游增權(quán)理論本土化：云南迪慶案例［J］.旅游科學，2009，23（2）：1－8.

［5］ 蓋媛瑾，陳志永，況志國.天龍屯堡與郎德苗寨鄉(xiāng)村旅游社區(qū)經(jīng)濟增權(quán)比較研究［J］.貴州農(nóng)業(yè)科學，2009，37（10）：212－217.

［6］ 翁時秀，彭華.旅游發(fā)展初級階段弱權(quán)利意識型古村落社區(qū)增權(quán)研究［J］.旅游學刊，2011，26（7）：53－59.

［7］ Scheyvens R.Ecotourism and the empowerment of local communities［J］.Tourism Management，1999，2（20）：245－249.

［8］ 葉春，李淵妮，陳志永.社區(qū)參與視角下民族村寨旅游可持續(xù)發(fā)展評估［J］.生態(tài)經(jīng)濟，2009，215（9）：98－101.

［9］ 王維艷，沈瓊，李強.西部鄉(xiāng)村民族社區(qū)景區(qū)化的內(nèi)涵及表征［J］.云南地理環(huán)境研究，2011，23（2）：10－14.

［10］ 于玲.自然保護區(qū)生態(tài)旅游可持續(xù)性評價指標體系研究［D］.北京：北京林業(yè)大學，2006：34－35.

［11］ 李東和.區(qū)域旅游影響空間分異：基于旅游地居民感知和態(tài)度的視角［M］.合肥：安徽大學出版社，2010.

［12］ 羅永常.鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與研究［J］.貴州師范大學學報（自然科學版），2005，23（4）：108－111.

［13］ 任嘯.自然保護區(qū)的社區(qū)參與管理模式探索［J］.旅游科學，2005，19（3）：16－20.

［14］ 王莉，陸林.國外旅游地居民對旅游影響的感知與態(tài)度研究綜述及啟示［J］.旅游學刊，2005，20（3）：87－93.

［15］ 康云海.瀘沽湖生態(tài)旅游研究［M］.昆明：云南科技出版社，1999.