石勇

中國現(xiàn)在的社會保障支出占財(cái)政支出12%，不要說和西方國家福利國家比，離同為“金磚五國”中的巴西、南非都還有8個(gè)百分點(diǎn)以上的距離。

就是這樣一個(gè)讓人都覺得不好意思的水平，在養(yǎng)老金缺口的風(fēng)險(xiǎn)中，還有人嚷嚷“養(yǎng)老不能靠政府”這個(gè)偽問題（政府只是代理人，不是出錢人），并要警惕“福利沖動(dòng)、福利依賴和福利過度”。

而在貧富懸殊、分配不公和權(quán)力過度介入市場的復(fù)雜背景下，反對政府通過收入再分配幫助窮人的觀點(diǎn)，也顯得很喧囂。他們說，如果政府干了這些事，就傷害了“市場”、“自由”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。

這些觀點(diǎn)往往暗示或被認(rèn)為是來自于“自由主義”的理念，成為扭曲“福利”的借口。但這其實(shí)是一個(gè)誤會。按今天西方政治哲學(xué)的劃分，它們主要來自于被稱之為“市場原教旨主義”、“自由至上主義”、“新保守主義”的理論主張，某些人對它的運(yùn)用，背后站著的是權(quán)貴資本主義的身影。

它們和“自由主義”確實(shí)共享著“市場”、“自由”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)”這些價(jià)值，但卻存在著沖突。事實(shí)上，它們所要反對的那些東西，在西方恰恰是“自由主義”認(rèn)為政府應(yīng)該做的東西。

像其它政治、經(jīng)濟(jì)思想一樣，這些觀點(diǎn)一展開，就涉及“富人—窮人”在“國家—市場”這個(gè)結(jié)構(gòu)中的收入是否應(yīng)該“調(diào)節(jié)”的問題。其回答是：一、收入再分配是對“市場”的干預(yù)，因此不能這樣干；二、富人和窮人的收入，是其能力、選擇的結(jié)果，收入再分配不過是把富人的錢搶了拿給窮人，是對富人“自由”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的剝奪。

第一點(diǎn)在邏輯上顯然經(jīng)不起反駁。“為了市場”，雖然構(gòu)成了阻止收入再分配的一個(gè)理由，但支持收入再分配的理由，比如讓更多的人能夠機(jī)會平等地進(jìn)入“市場”，在道德和功利分量上足以壓倒它。

第二點(diǎn)，在邏輯預(yù)設(shè)上已經(jīng)錯(cuò)了。富人掙到大筆錢，仰賴于和別人的社會合作，而不是單打獨(dú)斗。而只要有社會合作，就存在分配正義的問題。另外，窮人掙不到錢，不一定是他選擇懶惰，而是輸在了在起點(diǎn)不平等上，但占據(jù)優(yōu)勢地位的富人卻有機(jī)會更多地利用社會的資源。換句話說，窮人的處境，富人的財(cái)富，在道德上并不全是他們應(yīng)得的。

因此收入再分配的問題，實(shí)際上有兩個(gè)方面。第一，是富人對自己因?yàn)楸雀F人較多地利用了由大家一起貢獻(xiàn)出平等份額的社會資源而對窮人的補(bǔ)償，把其收入中所含有的窮人的一份拿回給窮人；第二，是讓大家都能夠機(jī)會平等地利用社會的資源。在第一個(gè)方面只能由國家來代理，而在第二個(gè)方面，則是國家的責(zé)任。同時(shí)，國家還負(fù)有維護(hù)一個(gè)政治—社會共同體不因貧富懸殊、階層固化而撕裂的責(zé)任。

代理和責(zé)任本身構(gòu)成了政府對社會保障和維護(hù)社會公正的政治承諾。很清楚，現(xiàn)有的社會保障投入，遠(yuǎn)沒盡到政府的責(zé)任。而在社會低福利水平下，官員的高福利不僅不正常，而且會構(gòu)成一種剝奪。它不僅沒有消除社會不公，反而使權(quán)力成為社會不公的一個(gè)來源，導(dǎo)致現(xiàn)在富人、窮人的矛盾，與官民矛盾某種程度上合二為一。

每一種關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)制度安排的理論主張，要具有道德分量，都不得不承認(rèn)公民之間“平等的自由”、“平等的權(quán)利”，要比較的，不過是看誰更吻合這個(gè)理念而已。而對于政府來說，要做的，是兌現(xiàn)它已經(jīng)明確的義務(wù)和責(zé)任。