李北方

倫敦的海德公園有一個“演講角”，世界各地有很多“演講角”，這一個發(fā)源最早，也最有名。每周日下午，都有若干演說家站在自帶的凳子（或其他什么東西）上高談闊論，口才好聲音大的能吸引數(shù)十人駐足傾聽，也有人門前冷落，只有寥寥數(shù)人捧場，或者干脆就爭取不到聽眾。

這樣的“演講角”早就失去了思想傳播和辯論的實際意義，變成了一個文化的象征，傳統(tǒng)的傳承。聽眾多是游客，把它作為倫敦的一個景點；那些演說家呢，八成也是現(xiàn)實中的失意者吧，那些政客、主流學(xué)者有誰還會在今天跑到“演講角”去發(fā)言呢，他們在電視上對著億萬人循循善誘。

但我們可以通過“演講角”更直觀地理解言論自由的理念：思想的場域就像一個市場，只要每個人都有充分的表達(dá)自由，各種不同的聲音就都會被聽到，真理將通過交流和碰撞最終勝出。這樣的言論自由理念產(chǎn)生于大眾傳媒興盛之前，它在以街頭演講和咖啡館交談為主要交流方式的社會條件下是成立的，不同的意見持有者雖然能力和天賦上有差異，比如口才好壞、思維邏輯與否甚至嗓門大小，但他們在影響力上的差異不至于太大。每個自由的思想表達(dá)者，都會有大致差不多的“被聽到的權(quán)利”。

這仍是我們今天理解言論自由的主流方式，不幸的是，很多人沒有意識到或者拒絕承認(rèn)，這樣的對言論自由的理解早就過時了。正如內(nèi)嵌于社會網(wǎng)絡(luò)的市場不等同于充滿了壟斷和信息不對稱的市場經(jīng)濟(jì)，掌握了現(xiàn)代化信息傳播技術(shù)的時代的言論自由也與早前的言論自由在內(nèi)涵上有了天壤之別。

傳播手段是言論的放大器，進(jìn)入大眾傳媒時代，公共領(lǐng)域就出現(xiàn)了“再封建化”，誰的聲音能夠以最大功率的喇叭被傳播，取決于金錢和權(quán)力。在這樣的條件下，即便每個人的言論自由都得到保障，但絕大部分人的“被聽到的權(quán)利”被壓制了，成為“沉默的大多數(shù)”。而“被聽到的權(quán)利”是言論自由的題中之義，失去了它，言論自由的道德根基也就瓦解了。

互聯(lián)網(wǎng)并未使這種張力得到緩解，相反，它讓言論自由和“被聽到的權(quán)利”之間的矛盾更明顯地凸顯在我們眼前。互聯(lián)網(wǎng)也許讓普通人有了更便捷的渠道發(fā)泄不滿，卻無法形成讓底層的訴求進(jìn)入討論中心的常規(guī)機(jī)制，網(wǎng)民通過圍觀進(jìn)行反腐、扳倒“表叔”這種事具有很強(qiáng)的偶然性，不可復(fù)制，無法持續(xù)。再對比一下微博上的那些“大V”和草根，還有什么能更清楚地說明“被聽到的權(quán)利”的不平等呢？

美國學(xué)者歐文·費斯提出，國家有責(zé)任介入言論自由領(lǐng)域，培育全面、公開的辯論。國家的責(zé)任是“試圖通過確保把各方的意見都呈現(xiàn)給公眾，來為集體性的自治建立根本性的前提條件”，手段不限于簡單地增強(qiáng)弱勢群體的勢力，甚至可以為了聽到另一些聲音而壓低某一些聲音。在這個意義上，國家不一定是言論自由的敵人，更可能是朋友。

我們的媒體有這樣的責(zé)任，也有承擔(dān)責(zé)任的能力。但他們的表現(xiàn)有時很糟糕，原因可能是多方面的：首先，對言論自由的理解過于陳舊；其次，不少媒體已被商品化了；再次，編輯記者們的選題大都是盯著互聯(lián)網(wǎng)找出來的。