雷 宇

（廣東商學(xué)院 會計學(xué)院，廣東 廣州510320）

一、引 言

穩(wěn)健性是一種重要的會計慣例。盡管IASB和FASB的聯(lián)合概念框架認為穩(wěn)健性不符合中立性的要求（SFAC No.8，2011），從而未將其包括在有用財務(wù)信息的質(zhì)量特征中，但穩(wěn)健的會計信息仍然有著廣泛的市場需求。Watts（2003）將會計穩(wěn)健性產(chǎn)生的原因歸納為契約（債務(wù)契約和薪酬契約）、訴訟、稅收和管制，而債務(wù)契約是導(dǎo)致穩(wěn)健性變化的最重要原因（姜國華等，2007）。債務(wù)契約中債務(wù)人超出債權(quán)金額之上的凈資產(chǎn)并不能給債權(quán)人帶來額外收益，因此債權(quán)人關(guān)注債務(wù)人收益和凈資產(chǎn)的“底線”，這就產(chǎn)生了對穩(wěn)健性的需求；而債務(wù)人為了緩解潛在的逆向選擇問題，也可能會主動提供穩(wěn)健的會計信息。因此，會計穩(wěn)健性能夠緩解債權(quán)人與債務(wù)人之間的代理沖突，從而是一種有效訂約機制（an efficient contracting mechanism）。

如果換一種話語系統(tǒng)，從“信任”的角度表達上述含義，我們可以將問題分為三個層次：首先，債權(quán)人和債務(wù)人為什么要簽訂債務(wù)契約？簡單地說，債務(wù)契約存在的理由是債權(quán)債務(wù)雙方之間的不信任。債權(quán)人擔(dān)心債務(wù)人無法還本付息，債務(wù)人擔(dān)心債權(quán)人隨意變更債務(wù)條款，因此雙方需要將各自的權(quán)利義務(wù)以正式契約的形式確定下來，債務(wù)契約實際上是一種基于正式法律制度的信任機制。其次，債務(wù)契約中為什么會包含對會計穩(wěn)健性的要求？會計信息是債務(wù)契約有效執(zhí)行的關(guān)鍵。但會計信息是債務(wù)人提供的，債權(quán)人難免會擔(dān)心債務(wù)人通過操縱會計信息損害其利益。誠信的債務(wù)人也會擔(dān)心債權(quán)人的不信任所導(dǎo)致的逆向選擇問題。按照Watts（2003）的思路，對會計信息的不信任最終形成了穩(wěn)健性的會計慣例。最后，什么因素能夠減輕上述擔(dān)心或者說不信任？如果債務(wù)契約和穩(wěn)健性都是為了增進信任，那么其他能夠增進信任的因素自然會對它們產(chǎn)生影響。在現(xiàn)代高度匿名的社會中，聲譽是影響信任程度的重要因素。因此，基于法律既定債務(wù)契約，債務(wù)人良好的聲譽將會降低債務(wù)契約對會計穩(wěn)健性的要求，從而體現(xiàn)出聲譽對法律有一定的替代作用。

根據(jù)上述邏輯，本文研究了債務(wù)人的聲譽如何影響債務(wù)契約對會計穩(wěn)健性的要求。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，公司債務(wù)比例越高，會計穩(wěn)健性越強，這符合債務(wù)契約產(chǎn)生穩(wěn)健性的理論預(yù)期；低聲譽公司的債務(wù)比例對會計穩(wěn)健性的正向影響要大于高聲譽公司，說明債務(wù)人良好的聲譽降低了債務(wù)契約對會計穩(wěn)健性的要求。

本文在若干方面發(fā)展了財務(wù)會計和聲譽機制兩個領(lǐng)域的研究。首先，在財務(wù)會計領(lǐng)域內(nèi)，目前研究涉及聲譽機制等非正式制度的較少。從這個角度看，本文豐富了財務(wù)會計研究的內(nèi)容。而更重要的是，本文在理論上將債務(wù)契約和會計穩(wěn)健性共同看作債權(quán)債務(wù)關(guān)系中基于法律制度的信任機制。在此基礎(chǔ)上分析了其他影響信任的因素對債務(wù)與穩(wěn)健性關(guān)系的影響。這將眾多影響信任的因素，比如制度環(huán)境、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、聲譽、關(guān)系等納入一個統(tǒng)一的分析框架，財務(wù)會計領(lǐng)域內(nèi)以往看似獨立和零散的研究，在信任概念下得到了統(tǒng)一。這種視角的轉(zhuǎn)變對于深化財務(wù)會計理論研究十分有益。其次，隨著我國經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型過程中正式制度的逐漸建立和完善，聲譽機制等非正式制度的重要性日益凸顯。張維迎（2002）甚至將聲譽和法律并列為維持市場有序運行的兩個基本機制。從這個角度看，本文為聲譽對法律的替代作用提供了新的經(jīng)驗證據(jù)。

二、理論分析、文獻回顧與研究假設(shè)

（一）債務(wù)與會計穩(wěn)健性

債務(wù)契約本身是增進債權(quán)人與債務(wù)人相互信任的手段，它是以法律制度為支撐的。為了使債務(wù)契約有效運行，契約中往往含有一些基于會計數(shù)據(jù)的條款（Watts等，1986）。但是會計數(shù)據(jù)是債務(wù)人提供的，這些會計數(shù)據(jù)是否可信就很值得懷疑。由于債權(quán)人并不關(guān)心高于債務(wù)本息額的資產(chǎn)和盈利，所以，顯示債務(wù)人最差情況下資產(chǎn)和盈利的底線就是債權(quán)人最關(guān)心的內(nèi)容。如果債務(wù)人的底線資產(chǎn)能夠還本付息，債權(quán)人的風(fēng)險就很小，對債務(wù)人的信任水平就會提高。因此，在債務(wù)契約中包含對會計穩(wěn)健性的要求，能夠增進債權(quán)人對債務(wù)人的信任。從這個意義上說，債務(wù)契約和穩(wěn)健的會計信息共同形成了債權(quán)人與債務(wù)人之間的一種信任機制。

債務(wù)契約與債務(wù)多少是兩回事。即便只有很少的債務(wù)，在現(xiàn)代法律環(huán)境下，債務(wù)契約也是必需的，而且契約中也可能包含對穩(wěn)健性的要求。但是，如果債務(wù)人的債務(wù)水平較高，則有兩個原因會導(dǎo)致其會計信息更加穩(wěn)?。旱谝?，債務(wù)水平較高，對應(yīng)的債務(wù)契約數(shù)量可能也較多，契約中包含穩(wěn)健性要求的概率會增加。第二，債務(wù)人總體債務(wù)水平較高，使單一債權(quán)人的風(fēng)險增大，此時債權(quán)人不得不采取更加積極謹慎的風(fēng)險控制措施，如在債務(wù)契約中要求債務(wù)人提供更加穩(wěn)健的會計信息，為債權(quán)人及時決策提供參考。Zhang（2008）發(fā)現(xiàn)了穩(wěn)健的會計信息可以及時顯示違約風(fēng)險而保護債權(quán)人利益的結(jié)論，支持了這種推斷。當(dāng)然，由于存在逆向選擇的可能性，即使債權(quán)人不提出穩(wěn)健性的要求，債務(wù)人也可能主動提供穩(wěn)健的會計信息。

債務(wù)水平與會計穩(wěn)健性的關(guān)系以及其他因素對這種關(guān)系的影響已經(jīng)有了比較豐富的研究。如果從信任的角度進行理解，這些研究的邏輯是十分清晰的。比如，Ahmed等（2002）研究發(fā)現(xiàn)，公司經(jīng)營的不確定性、股利水平和長期債務(wù)占資產(chǎn)的比例均會對會計穩(wěn)健性產(chǎn)生正向影響。公司經(jīng)營越不確定，債權(quán)人就越難以信任公司能夠如期還本付息；公司股利支付水平越高，公司留存以備還本付息的利潤就越少，從而降低了債權(quán)人的信任程度；長期債務(wù)比例越高，債權(quán)人面臨的風(fēng)險就越大，信任度就越低。當(dāng)信任度下降時，債務(wù)人提供更穩(wěn)健的會計信息就成為債權(quán)人或者債務(wù)人自我保護的一種手段。在國內(nèi)的研究中，孫錚等（2005a）發(fā)現(xiàn)公司債務(wù)比重較高、盈利能力較弱時，會計穩(wěn)健性較強；債務(wù)對國家控股上市公司會計穩(wěn)健性的影響明顯小于非國家控股的上市公司。在債務(wù)比重一定的情況下，盈利能力下降會降低債權(quán)人對債務(wù)人的信任程度，這時會計穩(wěn)健性成為緩解信任危機的手段。而當(dāng)公司由國家控股時，公司與債權(quán)人（銀行）間基于政府背景的密切關(guān)系以及政府對公司的預(yù)算軟約束，能夠增加債權(quán)人對公司的信任程度，從而降低既定債務(wù)水平下對會計穩(wěn)健性的要求。同樣，劉運國等（2010）的類似發(fā)現(xiàn)也可以從信任角度進行解釋。

從以上分析可以看出，信任視角為理解債務(wù)與會計穩(wěn)健性的關(guān)系及其影響因素提供了一個統(tǒng)一的基礎(chǔ)。延續(xù)上述理論分析和以往的研究，本文提出一個基礎(chǔ)性的研究假設(shè)。

（二）聲譽與信任

既然債務(wù)契約和會計穩(wěn)健性都是為了解決信任問題而存在，那么其他能夠增進信任的因素就會降低對債務(wù)契約和穩(wěn)健性的要求。在現(xiàn)代社會高度匿名的環(huán)境中，聲譽是一個十分重要的因素。在研究債務(wù)與會計穩(wěn)健性關(guān)系的已有文獻中，我們尚未發(fā)現(xiàn)考察債務(wù)人聲譽對這種關(guān)系影響的研究。

一般意義上，聲譽是社會公眾對某主體（個人或組織）的總體評價。一些現(xiàn)代漢語詞典定義聲譽為“在社會上流傳的評價”、美國傳統(tǒng)詞典定義“聲譽是公眾對某人或某物的總體評價”以及在線牛津英語詞典定義“聲譽是公眾對于某人性格或其他品質(zhì)的總體評價”，都表達了同樣的含義。聲譽有三個內(nèi)涵：第一，聲譽所指的評價不是某一個人做出的，而是“公眾”或者“社會”做出的。鄭也夫（2001）指出：“個人的記憶總是受到社會的影響，被社會記憶所塑造。從這個意義上說，聲譽就是眾人的印象，‘聲譽－信任’機制就是從眾的心理機制”。第二，聲譽是面向過去的。Sztompka（1999）說“聲譽只意味著過去事跡的記錄”，鄭也夫（2001）說“聲譽是一個人、一個組織、一個機構(gòu)的濃縮的歷史”。在此基礎(chǔ)上，聲譽還蘊含著主體行為具有某種一貫性（Sztompka，1999）。第三，聲譽所指的評價是總體評價。Sztompka（1999）指出，雖然主體的聲譽可能局限于某一領(lǐng)域，但“也可能有一般化的聲譽”。他認為這是建立在關(guān)于人的性格內(nèi)隱理論（implicit theory）的基礎(chǔ)上的，“誠實的人將是慷慨的，并且擁有其他積極的特質(zhì)；而壞人則徹頭徹尾是壞的”。

聲譽是信任的重要來源。鄭也夫（2001）指出，“聲譽簡化了‘過去’，成為過去與信任之間的媒介。從這個意義上說，聲譽仍然是‘過去－信任’的心理機制”。Zucker（1986）提出三種信任的產(chǎn)生機制：聲譽、社會相似性和法制。Sztompka（1999）指出外表、表現(xiàn)和聲譽會影響信任的給予。張維迎（2003）將信任按其來源分為三類：基于個性特征的信任、基于制度的信任和基于信譽的信任。在信任的各種理論構(gòu)建中，聲譽都是不可缺少的一個因素。

良好的聲譽能夠增進信任，同時根據(jù)“聲譽的維持效應(yīng)”（reputation maintenance effect）（Tadelis，1999），本身已經(jīng)具有較高聲譽的主體如果放棄聲譽將面臨更大的損失，所以良好的聲譽更有可能得到維持。這樣，聲譽機制就形成了一個良性循環(huán)。在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債務(wù)人良好的聲譽會增進債權(quán)人對會計信息的信任，也就是更相信債務(wù)人不會操縱會計信息損害債權(quán)人利益，從而降低了債務(wù)契約中對會計穩(wěn)健性的要求。進一步地，根據(jù)假設(shè)1的理論分析，債務(wù)人的債務(wù)水平越高，債權(quán)人的風(fēng)險和不信任也會增加，對會計穩(wěn)健性的要求也隨之提高。此時聲譽再次發(fā)揮了增進信任的功能，債務(wù)人良好的聲譽能夠提高債權(quán)人對債務(wù)人所提供會計信息的信任，從而減少債權(quán)人對風(fēng)險的擔(dān)心和對會計穩(wěn)健性的要求。因此總體來看，債務(wù)人的良好聲譽會降低債務(wù)水平對會計穩(wěn)健性的正向影響。由此本文提出第二個假設(shè)。

假設(shè)2：限定其他條件，聲譽較低的債務(wù)人債務(wù)水平對會計穩(wěn)健性的正向影響要大于聲譽較高債務(wù)人的這種影響。

很多高校多年來都使用同一種大學(xué)英語教材，大部分課文內(nèi)容并沒有隨當(dāng)下熱門話題更新，沒有貼近生活，致使學(xué)生甚至老師都認為規(guī)定的大綱教材在英語學(xué)習(xí)過程中沒有發(fā)揮充分的作用。

三、研究設(shè)計

（一）模型設(shè)定和變量定義

本文對假設(shè)的檢驗以Basu（1997）模型為基礎(chǔ)（見模型（1））。該模型以公司股票累積月回報率（RETit）的正負作為好壞消息的度量，將回報對盈余（EPSit／Pit－1）進行“反向回歸”，以表示盈余對好壞消息的反應(yīng)程度。模型設(shè)置壞消息虛擬變量（Dit），交叉項系數(shù)α3表示盈余對壞消息相對于好消息的增量反應(yīng)。如果盈余具有穩(wěn)健性，則α3應(yīng)當(dāng)為正，α3越大表示盈余越穩(wěn)健。

為了檢驗債務(wù)水平對會計穩(wěn)健性的影響（假設(shè)1），在模型（1）中增加了債務(wù)變量（X）與原變量的交叉項，建立模型（2）。模型（2）中系數(shù)β7反映了債務(wù)水平對會計穩(wěn)健性的影響。根據(jù)前文的分析，公司債務(wù)負擔(dān)越重，會計穩(wěn)健性程度應(yīng)越高，因此β7應(yīng)當(dāng)顯著為正。

本文中公司債務(wù)水平（X）變量有三個，分別是短期借款占總資產(chǎn)的比例（SLA）、長期借款占總資產(chǎn)的比例（LLA）以及長短期借款之和占總資產(chǎn)的比例（TLA）。與公司的其他債權(quán)人相比，銀行具有更強的主動性，從而更有可能通過債務(wù)契約體現(xiàn)對穩(wěn)健會計信息的要求。因此，我們主要以借款數(shù)量度量債務(wù)水平的高低。另外，孫錚等（2005b）指出，在我國制度背景下長期借款和短期借款的形成機制是不同的。劉運國等（2010）和徐昕等（2010）均發(fā)現(xiàn)長短期借款對會計穩(wěn)健性的影響存在差異。鑒于此，本文將它們分開檢驗。

為了檢驗假設(shè)2，我們將樣本公司分為聲譽高組和聲譽低組，然后分別進行模型（2）的回歸，以考察聲譽因素對債務(wù)與會計穩(wěn)健性關(guān)系的影響。本文變量的具體定義見表1。

表1 變量定義

（二）公司聲譽的度量與使用方法

對公司聲譽這一關(guān)鍵變量，本文使用三種度量方法，分別是公司捐贈與營業(yè)收入之比、經(jīng)行業(yè)中位數(shù)調(diào)整的營業(yè)收入和公司注冊地的信任度評價得分。

第一種聲譽度量是公司當(dāng)年捐贈金額除以當(dāng)年營業(yè)收入（以萬元為單位），并將該指標大于當(dāng)年樣本公司中位數(shù)的劃為高聲譽組，否則劃為低聲譽組。慈善捐贈是公司履行社會責(zé)任的重要方式。Fombrun等（1990）、Brammer等（2005）和Turban等（1997）均指出，捐贈能夠給企業(yè)帶來良好的聲譽。在國內(nèi)，以“汶川大地震”時期的企業(yè)捐贈為例，鐘宏武（2008）調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有81%的公眾會不計前嫌為積極捐款企業(yè)喝彩，79%的消費者會優(yōu)先選擇公益企業(yè)的產(chǎn)品。顯然，捐贈會提高企業(yè)的形象。企業(yè)捐贈必然會“量入為出”，我們以捐贈金額除以營業(yè)收入體現(xiàn)企業(yè)的這種考量。以當(dāng)年樣本公司上述指標的中位數(shù)作為分界，將樣本公司劃分為高聲譽組和低聲譽組。

第二種聲譽度量是公司營業(yè)收入，如果公司當(dāng)年營業(yè)收入大于當(dāng)年本行業(yè)的中位數(shù)，則劃為高聲譽組，否則為低聲譽組。行業(yè)的劃分根據(jù)中國證監(jiān)會2001年發(fā)布的《上市公司行業(yè)分類指引》中的行業(yè)代碼，其中制造業(yè)按前兩位代碼，其他行業(yè)按第一位代碼。國外研究中，《財富》雜志“最受贊賞的公司”排行榜是最常用的聲譽度量方法。該排行榜從產(chǎn)品和服務(wù)的地位、長期投資價值、公司資產(chǎn)的合理利用、創(chuàng)新能力、管理質(zhì)量、財務(wù)穩(wěn)健程度、吸引和保留人才的能力、社會責(zé)任以及全球化經(jīng)營的有效性九個方面為公司評分。本文認為，營業(yè)收入是上述所有方面的源泉，沒有營業(yè)收入或者說沒有市場，上述九個方面都將成為空談。因此，本文以公司營業(yè)收入在同年度同行業(yè)中所處的位置作為公司聲譽的一種度量。

第三種聲譽度量是公司注冊地的信任度評價得分，取自張維迎等（2002）的調(diào)查數(shù)據(jù)。張維迎等委托“中國企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)”進行了關(guān)于信任評價的問卷調(diào)查。有關(guān)信任的問題設(shè)計是“根據(jù)您的經(jīng)驗，您認為哪五個地區(qū)的企業(yè)比較守信用（按順序排列）？”根據(jù)調(diào)查結(jié)果，張維迎等（2002）計算了一個地區(qū)的信任度評價得分。這一調(diào)查反映了各地區(qū)企業(yè)的聲譽，因此本文以信任度評價得分（具體而言是最值得信任得分）作為聲譽的第三種度量。如果公司注冊地的信任度評價得分大于中位數(shù)，則為高聲譽組，否則為低聲譽組。與前兩種公司層面的聲譽度量方法不同，信任度得分屬于地區(qū)層面，因而對于單個公司來說完全是外生的。

上述三種聲譽度量各有側(cè)重，也各有長短。公司聲譽本身是一個多維度的概念（Fombrun等，1997；Gotsi等，2001），本文希望通過三種度量方法的結(jié)合使用克服單一度量的片面性，提高研究的可靠性。

（三）樣本選擇

本文的研究樣本是2004－2008年滬深兩市的上市公司，剔除了金融保險行業(yè)、被ST等特別處理、凈資產(chǎn)為負數(shù)、當(dāng)年上市、同時發(fā)行除A股外其他股票以及數(shù)據(jù)缺失的公司，最終得到4 395個觀測值。除地區(qū)信任度評價得分之外，其余數(shù)據(jù)均取自CSMAR數(shù)據(jù)庫。為了克服極端值的影響，本文對連續(xù)變量在上下1%和99%分位數(shù)處做了極值截尾處理。

四、研究結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計

表2報告了各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。從債務(wù)水平的三個變量來看，樣本公司長期借款比例偏低，均值為0.06，大約相當(dāng)于短期借款比例的1／3，這與孫錚等（2005b）和劉運國等（2010）的發(fā)現(xiàn)一致。另外，描述性統(tǒng)計中營業(yè)收入變量報告的是其自然對數(shù)值（LNREV）。

表2 變量的描述性統(tǒng)計

（二）回歸分析

1.債務(wù)與會計穩(wěn)健性的回歸結(jié)果

表3報告了采用全樣本對假設(shè)1的檢驗結(jié)果。表3的第二列首先報告了模型（1）的回歸結(jié)果，D×RET的系數(shù)不顯著，說明總體上樣本公司沒有表現(xiàn)出明顯的會計穩(wěn)健性。在對模型（2）的回歸中，三種債務(wù)變量的效果是不同的。短期借款比例的三項交叉項（D×RET×SLA）的系數(shù)為0.129，在1%的水平顯著；長期借款比例的該交叉項（D×RET×TLA）系數(shù)不顯著；長短期借款比例的三項交乘項（D×RET×TLA）的系數(shù)為0.094，在1%的水平顯著。這些結(jié)果意味著短期借款比例和長短期借款比例均對會計穩(wěn)健性有正向影響，支持假設(shè)1，但長期借款比例對會計穩(wěn)健性沒有顯著影響。這一結(jié)果與劉運國等（2010）和徐昕等（2010）的發(fā)現(xiàn)是類似的。

表3 債務(wù)與會計穩(wěn)健性的回歸結(jié)果（全樣本）

對于長期和短期借款對穩(wěn)健性的不同影響，我們贊同孫錚等（2005b）的理論解釋。他們認為，在我國對債權(quán)人法律保護不足的前提下，企業(yè)如果能夠獲得較多的長期借款，可能是政府為企業(yè)提供“隱性擔(dān)?！钡慕Y(jié)果，這種企業(yè)往往能夠獲得銀行的信任，而短期借款則主要是市場化的結(jié)果。如果從這一角度理解，根據(jù)本文的理論分析，長期借款對會計穩(wěn)健性的影響確實應(yīng)低于短期借款。也就是說，表3所體現(xiàn)的債務(wù)水平對會計穩(wěn)健性的正向影響主要是短期借款導(dǎo)致的。

2.聲譽、債務(wù)與會計穩(wěn)健性的回歸結(jié)果

為了檢驗假設(shè)2，我們按照聲譽變量將全樣本劃分為聲譽高組和聲譽低組，分別使用模型（2）進行回歸，觀察債務(wù)對穩(wěn)健性的影響在聲譽高低兩組間的差異。

表4報告了以“捐贈金額／營業(yè)收入”（DONAREV）作為聲譽度量的回歸結(jié)果。在聲譽高組，三種債務(wù)變量的三項交叉項（D×RET×X）的系數(shù)均為正數(shù)，但不顯著，說明三種債務(wù)變量對會計穩(wěn)健性的正向影響不顯著。而在聲譽低組，短期借款比例的三項交叉項（D×RET×SLA）的系數(shù)為0.230，且在1%的水平上顯著（與聲譽高組系數(shù)差異的Chow檢驗F＝3.86，P＝0.0496）；長短期借款比例的三項交叉項（D×RET×TLA）的系數(shù)為0.174，并在1%的水平上顯著（與聲譽高組系數(shù)差異的Chow檢驗F＝3.11，P＝0.0780）；長期借款比例的該交叉項系數(shù)不顯著（與聲譽高組系數(shù)差異的Chow檢驗F＝0.74，P＝0.3901）。顯然，聲譽低組債務(wù)水平（主要是短期債務(wù)）對會計穩(wěn)健性的正向影響大于聲譽高組，基本支持了假設(shè)2。

表4 按聲譽高低分組的回歸結(jié)果（以DONAREV度量聲譽）

續(xù)表4 按聲譽高低分組的回歸結(jié)果（以DONAREV度量聲譽）

以“營業(yè)收入”（REV）和“地區(qū)信任度評價得分”（TRUST）作為聲譽度量的回歸結(jié)果與表4類似，限于篇幅，未報告結(jié)果。在三種聲譽度量下，聲譽較低債務(wù)人的債務(wù)水平對會計穩(wěn)健性的正向作用都大于聲譽較高債務(wù)人的這種作用，假設(shè)2得到了支持。

（三）敏感性測試

我們從以下三個方面對前文的回歸分析進行了敏感性測試：第一，使用資產(chǎn)負債率、流動負債／總資產(chǎn)和非流動負債／總資產(chǎn)三種更加寬泛的債務(wù)比例變量重新進行了回歸分析，結(jié)果與前文一致。第二，根據(jù)劉運國等（2010）的研究，國有企業(yè)和民營企業(yè)債務(wù)對會計穩(wěn)健性的影響有所不同。我們分別對國有企業(yè)和民營企業(yè)進行了研究，結(jié)果依然支持假設(shè)1和假設(shè)2。第三，考慮到2007年會計準則變更和2008年汶川地震對公司捐贈的影響，我們使用2004－2006年的樣本重新進行了前文的回歸，結(jié)果同樣支持了兩個假設(shè)。這些敏感性測試說明本文的理論分析和研究結(jié)果是比較可靠的。

五、結(jié) 論

本文從信任的角度分析了債權(quán)人對會計穩(wěn)健性的要求及債務(wù)人聲譽對這一要求的影響。聲譽較好的債務(wù)人能夠贏得債權(quán)人的信任，從而降低債務(wù)契約對會計穩(wěn)健性的要求。根據(jù)理論分析，本文以債務(wù)水平與會計穩(wěn)健性的關(guān)系為基礎(chǔ)，實證檢驗了債務(wù)人聲譽對債務(wù)水平與穩(wěn)健性關(guān)系的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)債務(wù)水平對會計穩(wěn)健性有正向影響，債務(wù)人的良好聲譽能夠降低這種正向影響。

本文將聲譽機制這一重要的非正式制度與財務(wù)會計結(jié)合起來，拓展了財務(wù)會計研究的視野。同時，本文以信任為基礎(chǔ)對債務(wù)契約、會計穩(wěn)健性和公司聲譽進行了理論整合，形成了統(tǒng)一的分析框架，這種視角的轉(zhuǎn)變也蘊含著財務(wù)會計領(lǐng)域一些新的研究機會。良好的聲譽能夠提高債權(quán)人對債務(wù)人的信任水平，從而降低債務(wù)契約對穩(wěn)健性的要求。由于債務(wù)契約和穩(wěn)健性是以法律制度為支撐的，本文的研究結(jié)果意味著聲譽能夠在一定程度上替代法律的治理作用。聲譽對法律的替代不僅在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中十分重要，在市場經(jīng)濟的其他方面依然能夠發(fā)揮重要作用，這是本文的又一啟示。

＊本文還得到廣東省自然科學(xué)基金博士啟動項目（S2011040004548）和廣東高校優(yōu)秀青年創(chuàng)新人才培養(yǎng)計劃項目（WYM11062）資助。感謝劉星教授、王瑄教授以及匿名審稿人的建設(shè)性意見，當(dāng)然文責(zé)自負。

［1］姜國華，張然.穩(wěn)健性與公允價值：基于股票價格反應(yīng)的規(guī)范性分析［J］.會計研究，2007，（6）：20－25.

［2］劉運國，吳小蒙，蔣濤.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、債務(wù)融資與會計穩(wěn)健性——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.會計研究，2010，（1）：43－50.

［3］孫錚，劉風(fēng)委，汪輝.債務(wù)、公司治理與會計穩(wěn)健性［J］.中國會計與財務(wù)研究，2005a，7（2）：112－142.

［4］孫錚，劉鳳委，李增泉.市場化程度、政府干預(yù)與企業(yè)債務(wù)期限結(jié)構(gòu)——來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.經(jīng)濟研究，2005b，（5）：52－63.

［5］徐昕，沈紅波.銀行貸款的監(jiān)督效應(yīng)與盈余穩(wěn)健性——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.金融研究，2010，（2）：102－111.

［6］張維迎，柯榮住.信任及其解釋：來自中國的跨省調(diào)查分析［J］.經(jīng)濟研究，2002，（10）：59－70.

［7］張維迎.法律制度的信譽基礎(chǔ)［J］.經(jīng)濟研究，2002，（1）：3－13.

［8］張維迎.信息、信任與法律［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

［9］鄭也夫.信任論［M］.北京：中國廣播電視出版社，2001.

［10］鐘宏武.“5·12”大地震企業(yè)捐贈大眾評價調(diào)查［J］.中國經(jīng)濟周刊，2008，20：38.

［11］Ahmed A，Billings B，Morton R，et al.The role of accounting conservatism in mitigating bondholder－shareholder conflicts over dividend policy and in reducing debt costs［J］.The Accounting Review，2002，77（4）：867－890.

［12］Basu S.The conservatism principle and the asymmetric timeliness of earnings［J］.Journal of Accounting and Economics，1997，24：3－37.

［13］Brammer S，Millington A.Corporate reputation and philanthropy：An empirical analysis［J］.Journal of Business Ethics，2005，61（1）：29－44.

［14］Fombrun C，Riel C.The reputational landscape［J］.Corporate Reputation Review，1997，1（1－2）：5－13.

［15］Fombrun C，Shanley M.What’s in a name？Reputation building and corporate strategy［J］.Academy of Management Journal，1990，33（2）：233－258.

［16］Gotsi M，Wilson A.Corporate reputation：Seeking a definition［J］.Corporate Communications：An International Journal，2001，6（1）：24－30.

［17］Milbourn T.CEO reputation and stock－based compensation［J］.Journal of Financial Economics，2003，68：233－262.

［18］Sztompka P.Trust：A sociological theory［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1999.

［19］Tadelis S.What’s in a name？Reputation as a tradeable asset［J］.American Economic Review，1999，89（3）：548－563.

［20］Turban D，Greening D.Corporate social performance and organizational attractiveness to prospective employees［J］.Academy of Management Journal，1997，40（3）：658－672.

［21］Watts R.Conservation in accounting partⅠ：Explanations and implication［J］.Accounting Horizons，2003，17（3）：207－221.

［22］Zhang J.The contracting benefits of accounting conservatism to lenders and borrowers［J］.Journal of Accounting and Economics，2008，45（1）：27－54.

［23］Zucker L.Production of trust：Institutional sources of economic structure，1840－1920［J］.Research in Organizational Behavior，1986，8：53－111.