李建標(biāo)，龐榮輝，王鵬程，徐 賽

（1.南開(kāi)大學(xué) 公司治理研究中心，天津300071；2.南開(kāi)大學(xué) 澤爾滕實(shí)驗(yàn)室，天津300071）

一、引 言

中國(guó)30年的改革開(kāi)放，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展迅速，一個(gè)較為龐大的富裕階層隨之出現(xiàn)。但近年來(lái)，不少富豪通過(guò)在海外注冊(cè)公司、投資移民等方式向外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，這種轉(zhuǎn)移財(cái)富的行為有多方面的原因，其中富豪內(nèi)心深處的“產(chǎn)權(quán)保護(hù)”恐懼可能是根深蒂固的，他們沒(méi)有穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)預(yù)期，因此，把握產(chǎn)權(quán)信念及其與個(gè)體行為的互動(dòng)對(duì)完善中國(guó)私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

產(chǎn)權(quán)是一種內(nèi)生于人類(lèi)族群的共同信念，是建立在人們一致同意規(guī)則基礎(chǔ)上的公共選擇產(chǎn)物。產(chǎn)權(quán)信念是主觀(guān)見(jiàn)之于客觀(guān)的穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)框架，而這一結(jié)構(gòu)框架又會(huì)反過(guò)來(lái)影響人們的偏好和行為。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)一直假定偏好是人類(lèi)行為的起點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論大廈。然而，Kahneman等（1986）發(fā)現(xiàn)公平偏好受框架效應(yīng)影響，Hoffman等（1985）和Cherry等（2002）也發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)權(quán)的不同獲得方式會(huì)對(duì)個(gè)體的公平偏好產(chǎn)生重要影響。這種情形被Camerer（2005）等人定義為公平偏好的狀態(tài)依存性。這樣的定義具有顛覆性意義，因?yàn)樗粌H否定了“偏好是起點(diǎn)”的觀(guān)念，而且認(rèn)為偏好是不穩(wěn)定的。這也解釋了為何大多數(shù)遵紀(jì)守法的公民在颶風(fēng)過(guò)后或者發(fā)生政治動(dòng)亂時(shí)淪為了機(jī)會(huì)主義的搶劫者（Kimbrough等，2010）。

作為外生的制度變量，產(chǎn)權(quán)發(fā)揮作用時(shí)必須通過(guò)制度規(guī)則中當(dāng)事人內(nèi)在的偏好、信念和行為來(lái)表現(xiàn)，這就需要我們認(rèn)知產(chǎn)權(quán)的內(nèi)生過(guò)程。一些學(xué)者有過(guò)類(lèi)似的論述，如將產(chǎn)權(quán)界定為一種社會(huì)約定（Hume，1740）和“共同意愿”（Hayek，1979），它依賴(lài)于人們達(dá)成尊重他人產(chǎn)權(quán)的約定程度（Kimbrough等，2010），而不訴諸外部的和絕對(duì)的規(guī)范（Hume，1740）；又如，產(chǎn)權(quán)不只是與法律相聯(lián)系，更多的是與習(xí)俗、規(guī)范和文化等相聯(lián)系（Demsetz，1967）。因此，產(chǎn)權(quán)是在博弈過(guò)程中形成的（汪丁丁，1996），它需要獲得認(rèn)可，不僅是自我的認(rèn)可，也是他人的認(rèn)可（Schmid，1987）。Schmid（1987）還從利益團(tuán)體和公平偏好的角度分析了產(chǎn)權(quán)認(rèn)同問(wèn)題，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中有的人的產(chǎn)權(quán)得到認(rèn)同，而有的人的產(chǎn)權(quán)卻得不到認(rèn)同，這是由于利益團(tuán)體的存在，在利益團(tuán)體內(nèi)部人們共享利益從而導(dǎo)致相互之間認(rèn)同產(chǎn)權(quán)，而在利益團(tuán)體外部由于外部人無(wú)法給內(nèi)部人帶來(lái)成本從而導(dǎo)致其產(chǎn)權(quán)無(wú)法獲得認(rèn)同。但即使是在一個(gè)相互依賴(lài)且共享利益的團(tuán)體內(nèi)部，產(chǎn)權(quán)有時(shí)候也不被認(rèn)同，這可能又涉及公平問(wèn)題。在這里，Schmid（1987）將公平（平等）作為產(chǎn)權(quán)被認(rèn)可的原因，也就是說(shuō)產(chǎn)權(quán)和公平偏好互為因果關(guān)系。

二、理論基礎(chǔ)與研究思路

公平偏好是重要的。無(wú)論是棕色卷尾猴用石頭交換食物的例子（Brosnan等，2003），還是普林斯頓大學(xué)學(xué)生的fMRI腦成像實(shí)驗(yàn)（Sanfey等，2003）都表明公平偏好具有普遍的生物學(xué)基礎(chǔ)。同樣，產(chǎn)權(quán)也是重要的。18世紀(jì)初，美國(guó)印第安人的土地由共有產(chǎn)權(quán)向私有產(chǎn)權(quán)演化說(shuō)明產(chǎn)權(quán)的清晰界定能夠有效解決過(guò)度狩獵問(wèn)題，并引導(dǎo)人類(lèi)有節(jié)制的經(jīng)濟(jì)行為（Demsetz，1967）。但是這樣的案例無(wú)法向我們提供更加詳細(xì)的解釋?zhuān)唇?jīng)濟(jì)行為中存在自利偏好和社會(huì)偏好的人群是如何與產(chǎn)權(quán)制度交互作用并影響市場(chǎng)效率的。

在厘清產(chǎn)權(quán)和偏好關(guān)系的研究中，已有的實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究在兩人分配框架中做了諸多貢獻(xiàn)。①這類(lèi)實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，在產(chǎn)權(quán)沒(méi)有清晰界定時(shí)，談判結(jié)果偏離子博弈精煉納什均衡，但改變實(shí)驗(yàn)設(shè)置使被試通過(guò)“努力掙得”產(chǎn)權(quán)，則被試表現(xiàn)得更“自私”，而且在獲得較低錢(qián)數(shù)時(shí)也很少拒絕提議，交易雙方都認(rèn)可產(chǎn)權(quán)，實(shí)驗(yàn)結(jié)果也更加接近子博弈精煉納什均衡。

當(dāng)然，獲得產(chǎn)權(quán)的方式是多樣的。Swope等（2008）在兩人分配框架中設(shè)計(jì)5個(gè)獨(dú)裁者博弈實(shí)驗(yàn)，其中2個(gè)分別是獨(dú)裁者擁有20美元并決定給予接受者多少錢(qián)的實(shí)驗(yàn)（簡(jiǎn)稱(chēng)GD）和接受者擁有20美元而獨(dú)裁者決定拿走多少錢(qián)的實(shí)驗(yàn)（簡(jiǎn)稱(chēng)TD）。按標(biāo)準(zhǔn)博弈論預(yù)測(cè)，兩個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)果應(yīng)該是一樣的，即獨(dú)裁者保留或拿走全部的錢(qián)。但實(shí)驗(yàn)卻發(fā)現(xiàn)，獨(dú)裁者自己要求的值TD顯著低于GD，均等分配的頻率TD也明顯高于GD，獨(dú)裁者保留或拿走全部錢(qián)數(shù)的頻率TD也顯著低于GD，這意味著“初始給定”的產(chǎn)權(quán)對(duì)被試的分配行為產(chǎn)生了重要影響。類(lèi)似地，Leliveld等（2008）也在兩人分配框架中設(shè)計(jì)了“給錢(qián)”、“拿錢(qián)”和“分錢(qián)”三個(gè)最后通牒博弈實(shí)驗(yàn)并結(jié)合不同信息水平進(jìn)行研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)提議值在“拿錢(qián)”實(shí)驗(yàn)中最高，“給錢(qián)”實(shí)驗(yàn)中最低，而“分錢(qián)”實(shí)驗(yàn)介于兩者之間。Leliveld等（2008）認(rèn)為在“拿錢(qián)”和“給錢(qián)”實(shí)驗(yàn)中，正是由于被試的“所有權(quán)感知”導(dǎo)致了在“拿錢(qián)”實(shí)驗(yàn)中出于尊重回應(yīng)者的產(chǎn)權(quán)而“拿”得較少，而在“給錢(qián)”實(shí)驗(yàn)中認(rèn)為自己被“授權(quán)”而應(yīng)該保留更多，這說(shuō)明產(chǎn)權(quán)初始界定通過(guò)影響個(gè)體的權(quán)利意識(shí)和“公平感知”最終影響被試行為。

然而，上述實(shí)驗(yàn)都是在兩人分配框架中進(jìn)行的，可能較難反映產(chǎn)權(quán)“共同意愿”的社會(huì)屬性，這一屬性能夠表征產(chǎn)權(quán)被認(rèn)可的廣泛性。兩人博弈中，先動(dòng)者權(quán)衡的只是對(duì)方可能的同意和自己可能的最大化利益，不涉及自己對(duì)別人的態(tài)度而被第三方評(píng)價(jià)問(wèn)題。三人分配框架中的混合博弈實(shí)驗(yàn)是將最后通牒博弈和獨(dú)裁者博弈統(tǒng)一于一個(gè)框架——提議者對(duì)于回應(yīng)者而言是一個(gè)最后通牒博弈，對(duì)接受者而言則是一個(gè)獨(dú)裁者博弈，但是這個(gè)獨(dú)裁者受回應(yīng)者評(píng)價(jià)。增加第三方會(huì)使被試決策行為更加復(fù)雜（Reuben等，2008），尤其是涉及提議者對(duì)別人態(tài)度的被評(píng)價(jià)，在這樣一個(gè)三人混合博弈實(shí)驗(yàn)中嵌入產(chǎn)權(quán)，探討其與公平偏好的關(guān)系，更能幫助我們觀(guān)察產(chǎn)權(quán)這一社會(huì)約定的內(nèi)生性。

本文首次將產(chǎn)權(quán)變量嵌入三人混合博弈框架②來(lái)考察其與公平偏好的關(guān)系，這一框架能夠充分展現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)屬性及其對(duì)公平偏好的影響。因此，我們特別關(guān)注三人混合博弈框架中產(chǎn)權(quán)的界定和認(rèn)可以及公平偏好的變化，如提議者是否會(huì)認(rèn)同接受者的產(chǎn)權(quán)而留給他較多錢(qián)數(shù)，回應(yīng)者是否具有公平偏好而拒絕不公平的提議，并且結(jié)合不同信息條件試圖分離利他偏好、策略行為和第三方評(píng)價(jià)以及測(cè)度產(chǎn)權(quán)的認(rèn)同信念。我們也關(guān)注中國(guó)情境下提議者和回應(yīng)者是否會(huì)形成具有相互依賴(lài)性的利益團(tuán)體以剝削接受者，以及提議者是否會(huì)真的在意公平，還是只是一種策略反應(yīng)——避免提議“看起來(lái)”公平的方案被拒絕。

三、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和過(guò)程

（一）實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

本實(shí)驗(yàn)由分錢(qián)設(shè)置和拿錢(qián)設(shè)置組成。分錢(qián)是指提議者（被試X）、回應(yīng)者（被試Y）和接受者（被試Z）就一筆固定錢(qián)數(shù)在他們?nèi)酥g進(jìn)行分配，提議者提議一個(gè)分配方案，回應(yīng)者選擇接受或者拒絕提議，接受者沒(méi)有決策權(quán)。若接受，三人得到相應(yīng)的分配額；若拒絕，三人收益均為零。拿錢(qián)是指接受者擁有一筆固定錢(qián)數(shù)，而提議者決定從其處拿走部分錢(qián)數(shù)，③并在他自己和回應(yīng)者之間提出分配方案，然后回應(yīng)者選擇拒絕或者接受，其余情況與分錢(qián)設(shè)置相同。每個(gè)實(shí)驗(yàn)都在三種不同的信息條件xyz、y和z下進(jìn)行，其中，xyz表示回應(yīng)者能看到全部三人的分配額，y表示回應(yīng)者僅看到提議者分給回應(yīng)者自己的數(shù)額，z表示回應(yīng)者僅看到提議者分給接受者的數(shù)額。每個(gè)設(shè)置進(jìn)行2局實(shí)驗(yàn)，共4局，每局進(jìn)行9輪。每局實(shí)驗(yàn)有27名被試，4局共108名。首先將被試隨機(jī)分為上述三種類(lèi)型并編號(hào)，每一類(lèi)型9人。然后，計(jì)算機(jī)以循環(huán)賽模式④從每一類(lèi)型的9人中各抽取1人組成一個(gè)3人組，共9組。實(shí)驗(yàn)中被試的類(lèi)型和編號(hào)保持不變，每輪實(shí)驗(yàn)開(kāi)始時(shí)每一配對(duì)組有120美元實(shí)驗(yàn)幣（G＄）。具體設(shè)置見(jiàn)表1。

表1 實(shí)驗(yàn)設(shè)置

（二）實(shí)驗(yàn)過(guò)程

實(shí)驗(yàn)是2010年7月至8月在某大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行的，實(shí)驗(yàn)通過(guò)Z－tree平臺(tái)編程并在計(jì)算機(jī)局域網(wǎng)上完成。被試由高年級(jí)本科生和研究生通過(guò)網(wǎng)上自愿報(bào)名組成，其中研究生67人（62%）。所有被試以前均未參加過(guò)類(lèi)似的實(shí)驗(yàn)，正式實(shí)驗(yàn)共有108人，其中女性60人（56%）。實(shí)驗(yàn)開(kāi)始時(shí)，主持人當(dāng)眾宣讀實(shí)驗(yàn)說(shuō)明，并讓被試完成測(cè)試題，以確保被試完全理解實(shí)驗(yàn)。然后，每個(gè)被試都通過(guò)獨(dú)立且相互隔離的計(jì)算機(jī)終端使用實(shí)驗(yàn)程序提供的界面進(jìn)行決策。所有被試都是相互匿名的，實(shí)驗(yàn)中也禁止相互交流。實(shí)驗(yàn)結(jié)束后，我們根據(jù)被試在實(shí)驗(yàn)中獲得的總收益按照25∶1的比例支付現(xiàn)金。每局實(shí)驗(yàn)約1小時(shí)，每個(gè)被試平均獲得15元人民幣的支付。

四、實(shí)驗(yàn)結(jié)果分析

（一）提議者行為分析

1.不同被試類(lèi)型的提議值

實(shí)驗(yàn)共獲得324個(gè)觀(guān)察值，其中分錢(qián)和拿錢(qián)設(shè)置各162個(gè)?？傮w而言，提議者的提議均值在信息條件z下最高，信息條件xyz下最低；回應(yīng)者的提議均值在信息條件xyz下最高，信息條件z下最低；而接受者的提議均值在分錢(qián)設(shè)置中信息條件z下最高，信息條件y下最低；在拿錢(qián)設(shè)置中信息條件xyz下最高，信息條件y下最低。具體結(jié)果見(jiàn)表2。

表2 提議均值和標(biāo)準(zhǔn)差

2.產(chǎn)權(quán)信念的分離與測(cè)度

（1）信息差異與產(chǎn)權(quán)認(rèn)同。我們對(duì)提議值進(jìn)行檢驗(yàn)和回歸分析發(fā)現(xiàn)（見(jiàn)表3和表4）：⑤第一，提議者在所有信息條件下都無(wú)顯著實(shí)驗(yàn)設(shè)置差異，⑥說(shuō)明實(shí)驗(yàn)設(shè)置的變化沒(méi)有導(dǎo)致提議者對(duì)自身產(chǎn)權(quán)要求的改變。第二，回應(yīng)者在所有信息條件下都有顯著實(shí)驗(yàn)設(shè)置差異。具體來(lái)說(shuō)，在回應(yīng)者能看到自己錢(qián)數(shù)的信息條件xyz和y下，他所獲得的錢(qián)數(shù)在拿錢(qián)設(shè)置中顯著降低，而在只能看到接受者錢(qián)數(shù)的信息條件z下，他所獲得的錢(qián)數(shù)在拿錢(qián)設(shè)置中卻顯著增加（見(jiàn)表2）。這說(shuō)明提議者對(duì)回應(yīng)者有產(chǎn)權(quán)認(rèn)同信念。第三，接受者在信息條件z下無(wú)顯著實(shí)驗(yàn)設(shè)置差異，而在信息條件y下有顯著差異，即與分錢(qián)設(shè)置相比，拿錢(qián)設(shè)置中接受者的提議值在信息條件y下顯著增加，而在信息條件z下雖略微下降但不顯著（見(jiàn)表2）。這說(shuō)明實(shí)驗(yàn)設(shè)置的變化導(dǎo)致了提議者對(duì)接受者的產(chǎn)權(quán)認(rèn)同信念，這與Swope等（2008）和Leliveld等（2008）的結(jié)論一致，即產(chǎn)權(quán)的初始界定可以使被試獲得清晰的權(quán)利意識(shí)。

表3 不同設(shè)置的提議者行為檢驗(yàn)

表4 提議者行為的OLS回歸結(jié)果

另外，根據(jù)表5和表6，分錢(qián)設(shè)置下，三個(gè)被試類(lèi)型的提議值都有顯著信息差異；⑦而拿錢(qián)設(shè)置下，提議者和回應(yīng)者的提議值有顯著信息差異，而接受者無(wú)顯著差異。不同被試類(lèi)型在幾乎所有信息條件下都具有顯著的信息差異說(shuō)明，提議者沒(méi)有強(qiáng)烈的內(nèi)在動(dòng)機(jī)去追求公平偏好，其提議“看起來(lái)”公平的方案是為了避免回應(yīng)者拒絕，他是通過(guò)在不同的信息條件下運(yùn)用策略來(lái)最大化自身收益，而信息不對(duì)稱(chēng)加劇了不同被試類(lèi)型的收益差異，這與Güth等（1998）的結(jié)論基本一致。

（2）產(chǎn)權(quán)信念的分離與測(cè)度。我們將利他偏好、策略行為和第三方評(píng)價(jià)分離，從而測(cè)度產(chǎn)權(quán)信念，即人們對(duì)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)同程度。具體來(lái)說(shuō)，比較信息條件y和z，從回應(yīng)者提議值中分離出提議者對(duì)回應(yīng)者的利他偏好和策略行為；比較信息條件y和z，從接受者提議值中分離出提議者對(duì)接受者的利他偏好和第三方評(píng)價(jià)，結(jié)果見(jiàn)表7。

表5 不同信息條件的提議者行為檢驗(yàn)

表6 提議者行為信息差異的OLS回歸結(jié)果

無(wú)論是分錢(qián)設(shè)置還是拿錢(qián)設(shè)置，提議者對(duì)回應(yīng)者和接受者的利他程度雖有輕微差異，但統(tǒng)計(jì)上并不顯著。這說(shuō)明不管是面對(duì)擁有決策權(quán)的回應(yīng)者，還是沒(méi)有任何權(quán)力的接受者，提議者的利他偏好程度都是一樣的，利他偏好與分配對(duì)象的身份地位無(wú)關(guān)。Camerer（2003）總結(jié)大部分兩人分配框架實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，獨(dú)裁者實(shí)驗(yàn)中利他偏好程度為10%－20%，最后通牒實(shí)驗(yàn)中提議值范圍是30%－50%，據(jù)此計(jì)算的策略行為值范圍為20%－30%。我們的實(shí)驗(yàn)表明，分錢(qián)設(shè)置中提議者的利他偏好值低于已有實(shí)驗(yàn)的均值，而策略行為值與已有實(shí)驗(yàn)結(jié)果一致。另外，第三方評(píng)價(jià)值大于利他偏好程度，說(shuō)明與利他偏好相比，人們更在意別人怎么看待自己。

表7 提議者的產(chǎn)權(quán)信念分離結(jié)果

表8和表9檢驗(yàn)了提議者的利他偏好、策略行為和第三方評(píng)價(jià)的產(chǎn)權(quán)效應(yīng)。拿錢(qián)設(shè)置中，利他偏好－y和利他偏好－z相比較分錢(qián)設(shè)置都有顯著差異，分別增加了7.2和6.55，這實(shí)際上就是提議者分別對(duì)回應(yīng)者和接受者的產(chǎn)權(quán)信念值（見(jiàn)表7）；另外，策略行為值和第三方評(píng)價(jià)值都顯著下降了13.54和7.41，這表明在產(chǎn)權(quán)明晰的情況下，提議者似乎減少了“第二方信念”（Camerer等，2005）的運(yùn)用，并且也更少在意別人的評(píng)價(jià)。

表8 提議者的利他偏好、策略行為和第三方評(píng)價(jià)的產(chǎn)權(quán)效應(yīng)檢驗(yàn)

表9 提議者的利他偏好、策略行為和第三方評(píng)價(jià)的OLS回歸結(jié)果

（二）回應(yīng)者公平偏好的擠出

回應(yīng)者在分錢(qián)設(shè)置中有28次拒絕，拒絕率為17.3%，在拿錢(qián)設(shè)置中有14次拒絕，拒絕率為8.6%，比分錢(qián)設(shè)置下降了8.7%。另外，無(wú)論是分錢(qián)還是拿錢(qián)，拒絕次數(shù)在信息條件z下最多：分錢(qián)為19次，占總拒絕次數(shù)的67.9%；拿錢(qián)為6次，占總拒絕次數(shù)的42.9%。具體結(jié)果見(jiàn)圖1和表2。

圖1、表2和表10表明，在信息條件y下，回應(yīng)者的提議均值從分錢(qián)的39.80（接近均等分配）顯著減少到拿錢(qián)的33.46，但拒絕卻從6次減少到1次，即清晰界定的產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致回應(yīng)者不僅不再?gòu)?qiáng)烈要求獲得均等分配的錢(qián)數(shù)，而且面對(duì)更低的分配額時(shí)也傾向于接受提議，這說(shuō)明回應(yīng)者的公平偏好被擠出。

圖1 回應(yīng)者不同信息條件下的拒絕次數(shù)

表10 回應(yīng)者行為的probit回歸結(jié)果

（三）產(chǎn)權(quán)、公平與利益團(tuán)體

1.為何會(huì)形成利益團(tuán)體：產(chǎn)權(quán)效應(yīng)

早在原始的狩獵和采集時(shí)代，人類(lèi)就已經(jīng)形成了小團(tuán)體（Hayek，1988）。演化心理學(xué)也表明人類(lèi)具備了偏好組成團(tuán)體的互惠心智（Hoffman等，1998）。實(shí)驗(yàn)中，有權(quán)利影響他人成本的人組成了利益團(tuán)體，而其他人則被排除在外。在回應(yīng)者能夠看到自己錢(qián)數(shù)時(shí)，提議者分給回應(yīng)者的錢(qián)數(shù)遠(yuǎn)高于接受者，這是提議者拉攏回應(yīng)者組成利益團(tuán)體侵害接受者產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)。其實(shí)，回應(yīng)者也有組成利益團(tuán)體的意愿，因?yàn)樵谛畔l件z下，當(dāng)面對(duì)無(wú)顯著差異的提議值時(shí)，拒絕次數(shù)從分錢(qián)的19次銳減到拿錢(qián)的6次（見(jiàn)圖1）。

為何在產(chǎn)權(quán)明晰時(shí)更容易形成利益團(tuán)體？這是由于在分錢(qián)設(shè)置中沒(méi)有界定產(chǎn)權(quán)，回應(yīng)者認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是共有的，因此有平均分配的強(qiáng)烈要求，否則，他會(huì)認(rèn)為不公平，并通過(guò)拒絕懲罰貪婪的提議者。而在拿錢(qián)設(shè)置中由于產(chǎn)權(quán)清晰界定，回應(yīng)者的公平偏好被擠出，因此，當(dāng)提議者和回應(yīng)者形成利益團(tuán)體侵害接受者的產(chǎn)權(quán)時(shí)，回應(yīng)者傾向于接受較低的分配額。

顯然，產(chǎn)權(quán)不僅是人們關(guān)于獲得、保持和放棄權(quán)利的選擇問(wèn)題（Barzel，1989），也是關(guān)于團(tuán)體的選擇問(wèn)題。在團(tuán)體內(nèi)部，成員之間共享利益，并將交易成本內(nèi)在化（本文指公平偏好），從而實(shí)現(xiàn)團(tuán)體收益最大化；而在團(tuán)體外部，他們形成聯(lián)盟與其他個(gè)人或團(tuán)體競(jìng)爭(zhēng)，從而獲得資源分配的優(yōu)勢(shì)。這樣，利益團(tuán)體內(nèi)成員的產(chǎn)權(quán)得到了相互認(rèn)同，而團(tuán)體外成員的產(chǎn)權(quán)卻被團(tuán)體侵害。這也證明了Schmid（1987）的觀(guān)點(diǎn)，即擁有權(quán)利就是擁有產(chǎn)權(quán)，沒(méi)有權(quán)利或擁有不多權(quán)利的人，因不能對(duì)他人施加成本而將會(huì)是貧窮的人。

2.為何利益團(tuán)體內(nèi)部既斗爭(zhēng)又合作：公平偏好

即使在利益團(tuán)體內(nèi)部，成員的產(chǎn)權(quán)有時(shí)被認(rèn)同，而有時(shí)卻不被認(rèn)同。這又涉及公平問(wèn)題。在信息條件xyz下，回應(yīng)者的提議值從44.20減少到38.15（見(jiàn)表2），這導(dǎo)致了拒絕次數(shù)增加，在能夠觀(guān)察到別人錢(qián)數(shù)時(shí)，人們傾向于社會(huì)比較（Grygolec，2008），從而激發(fā)公平感知，導(dǎo)致團(tuán)體內(nèi)部談判破裂；而在信息條件y下，雖然提議值也顯著下降，但拒絕次數(shù)也顯著下降，在無(wú)法與他人進(jìn)行比較時(shí)，回應(yīng)者的公平偏好被擠出，從而形成合作的利益團(tuán)體。這是人們與生俱來(lái)的具有自利偏差的公平偏好（Konow，2000）所致，但總體而言，由于回應(yīng)者公平偏好的擠出，利益團(tuán)體傾向于合作。

這其實(shí)符合洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，即提議者通過(guò)“掠奪”這一過(guò)程向財(cái)產(chǎn)注入勞動(dòng)，而這一勞動(dòng)成果需要在提議者和回應(yīng)者這一團(tuán)體內(nèi)分配，雙方都認(rèn)為提議者為團(tuán)體“掙得”財(cái)產(chǎn)，而回應(yīng)者作為團(tuán)體成員通過(guò)“選擇接受”這一“勞動(dòng)”協(xié)助提議者，因此提議者理應(yīng)獲得至少一半甚至大部分財(cái)產(chǎn)，而回應(yīng)者不再要求均等分配。這樣，在博弈過(guò)程中，提議者和回應(yīng)者對(duì)于這一“共同掠奪”的財(cái)產(chǎn)權(quán)的信念發(fā)生了變化，提議者要求獲得大部分錢(qián)數(shù)，而回應(yīng)者則傾向于接受更低的錢(qián)數(shù)。這說(shuō)明通過(guò)勞動(dòng)獲得產(chǎn)權(quán)是獲取自我和他人認(rèn)同的基礎(chǔ)。

（四）自利偏好、公平偏好與市場(chǎng)效率

李曉義等（2009）認(rèn)為顯性激勵(lì)契約（制度安排）不但沒(méi)有提高市場(chǎng)效率，反而擠出了個(gè)體的社會(huì)偏好（信任和互惠）。本文發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)制度的安排導(dǎo)致提議者的自利偏好擠出，并提高了市場(chǎng)效率。例如，接受者的提議值在分錢(qián)中具有顯著的信息差異（p＝0.1），而在拿錢(qián)中無(wú)顯著差異。信息差異的消失表明提議者的自利偏好被擠出，即清晰的產(chǎn)權(quán)有助于個(gè)體對(duì)自身角色的明確定位，從而優(yōu)化資源配置，最終提高經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行效率。另外，回應(yīng)者公平偏好的擠出也提高了市場(chǎng)效率。在信息條件y下，由于回應(yīng)者公平偏好的擠出，實(shí)際市場(chǎng)效率由88.9%提高到98.2%，⑧這一結(jié)論也是對(duì)李曉義等（2009）研究的拓展。

總之，人們并不都是自利的，一部分人具有自利偏好，一部分人具有社會(huì)偏好。在不同制度的誘導(dǎo)下，自利偏好的個(gè)體會(huì)學(xué)習(xí)和模仿社會(huì)偏好個(gè)體的行為，同樣，社會(huì)偏好個(gè)體也會(huì)轉(zhuǎn)向自利偏好個(gè)體的行為模式，從而對(duì)市場(chǎng)效率產(chǎn)生不同的影響。

五、結(jié)論和展望

本文通過(guò)三人混合博弈的實(shí)驗(yàn)研究得到如下結(jié)論：第一，產(chǎn)權(quán)的清晰界定雖然導(dǎo)致提議者對(duì)回應(yīng)者和接受者的產(chǎn)權(quán)具有認(rèn)同信念，但是產(chǎn)權(quán)認(rèn)同度有差異：由于回應(yīng)者具有將產(chǎn)權(quán)的成本強(qiáng)加到他人身上的權(quán)力，所以提議者對(duì)回應(yīng)者的產(chǎn)權(quán)認(rèn)同度高于接受者。另外，產(chǎn)權(quán)不僅導(dǎo)致提議者的部分自利偏好被擠出，從而提高了市場(chǎng)效率，也導(dǎo)致回應(yīng)者的公平偏好被擠出，在面對(duì)無(wú)差異甚至更低的提議值時(shí)，產(chǎn)權(quán)清晰時(shí)回應(yīng)者傾向于接受提議。第二，通過(guò)對(duì)利他偏好、策略行為和第三方評(píng)價(jià)的分離，我們測(cè)度了產(chǎn)權(quán)信念。研究發(fā)現(xiàn)提議者對(duì)回應(yīng)者和接受者的利他偏好一致，利他偏好與身份地位無(wú)關(guān)；混合博弈與兩人框架博弈的策略行為值沒(méi)有顯著差異；第三方評(píng)價(jià)值大于利他偏好值說(shuō)明，與利他偏好相比，人們更在意別人怎么看待自己；產(chǎn)權(quán)減少了提議者“第二方信念”的運(yùn)用，并使其更少在意別人的評(píng)價(jià)。第三，提議者沒(méi)有強(qiáng)烈的公平偏好動(dòng)機(jī)，而是通過(guò)策略行為最大化自身收益；回應(yīng)者更多的是與提議者形成利益團(tuán)體來(lái)侵害接受者的產(chǎn)權(quán)。

未來(lái)的研究方向有：第一，Hoffman等（1985）研究發(fā)現(xiàn)被試對(duì)待“初始給定”和“努力掙得”的產(chǎn)權(quán)存在區(qū)別。因此，未來(lái)有必要研究這兩種不同產(chǎn)權(quán)來(lái)源方式下產(chǎn)權(quán)認(rèn)同信念的差異。第二，本文雖然通過(guò)循環(huán)賽的模式盡量避免被試采用重復(fù)博弈的思維模式進(jìn)行決策，但還是發(fā)現(xiàn)有部分被試試圖建立聲譽(yù)以避免提議被拒絕。我們有必要研究社會(huì)規(guī)范在產(chǎn)權(quán)博弈中的作用。社會(huì)規(guī)范作為外在因素影響產(chǎn)權(quán)的研究已經(jīng)在許多國(guó)家開(kāi)展，結(jié)果發(fā)現(xiàn)文化和習(xí)俗等社會(huì)規(guī)范確實(shí)存在一定的影響（Camerer，2003），而產(chǎn)權(quán)作為信念卻很少?gòu)膬?nèi)置于人類(lèi)本身的心智角度被研究。因此，通過(guò)神經(jīng)元實(shí)驗(yàn)的方法研究產(chǎn)權(quán)是未來(lái)的一個(gè)重要方向（Chorvat等，2005）。

另外，本文的政策涵義如下：第一，長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)處在“均貧富”的所謂的公平理念指導(dǎo)下，人們?nèi)狈﹂L(zhǎng)期穩(wěn)定的預(yù)期，影響了財(cái)富累積和長(zhǎng)期投資行為。政府應(yīng)盡快從憲法層面上架構(gòu)私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)，擠出“強(qiáng)占者”的部分自利偏好，構(gòu)建真正的公序良俗。第二，在制定法律規(guī)范個(gè)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，政府更應(yīng)該提供一個(gè)能夠?qū)?quán)力濫用進(jìn)行監(jiān)督和懲罰的制度環(huán)境，否則我們只會(huì)造就一個(gè)法律更多而秩序更少的社會(huì)（Ellickson，1991）。

注釋?zhuān)?/p>

①Güth等（1982）最早設(shè)計(jì)最后通牒實(shí)驗(yàn)，F(xiàn)orsythe等（1994）最早設(shè)計(jì)獨(dú)裁者實(shí)驗(yàn)。

②這一框架最早由Güth等（1998）采用。

③實(shí)驗(yàn)設(shè)定了最低分配額，所以提議者無(wú)法拿走全部錢(qián)數(shù)。

④目的是確保每輪實(shí)驗(yàn)不同類(lèi)型只有一次相遇。

⑤若未做特殊說(shuō)明，顯著性水平為5%。檢驗(yàn)程序?yàn)椋菏紫冗M(jìn)行K－S非參數(shù)檢驗(yàn)，然后用ANOVA處理正態(tài)分布數(shù)據(jù)；否則用M－W U或K－W進(jìn)行非參數(shù)檢驗(yàn)。

⑥實(shí)驗(yàn)設(shè)置指分錢(qián)設(shè)置為零，拿錢(qián)設(shè)置為1，然后進(jìn)行數(shù)據(jù)回歸分析。

⑦信息差異是指不同被試類(lèi)型的提議值在不同的信息條件下的差異性。

⑧實(shí)際市場(chǎng)效率為（拒絕后的提議值總和／總分配額）×100%，即88.9%＝

［1］李曉義，李建標(biāo).互惠、信任與治理效率——基于比較制度實(shí)驗(yàn)的研究［J］.南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究，2009，（1）：101－121.

［2］夏紀(jì)軍.中國(guó)的信任結(jié)構(gòu)及其決定——基于一組實(shí)驗(yàn)的分析［J］.財(cái)經(jīng)研究，2005，（6）：39－51.

［3］汪丁丁.產(chǎn)權(quán)博弈［J］.經(jīng)濟(jì)研究，1996，（10）：70－80.

［4］Barzel Y.Economic analysis of property rights［M］.England：Cambridge University Press，1989.

［5］Camerer C F.Behavioral game theory［M］.Princeton：Princeton University Press，2003.

［6］Camerer C F，Loewenstein G，Prelec D.Neuroeconomics：How neuroscience can inform economics［J］.Journal of Economic Literature，2005，（43）：9－64.

［7］Demsetz H.Toward a theory of property rights［J］.American Economic Review，1967，57（2）：347－359.

［8］Güth W，Eric van Damme.Information，strategic behavior and fairness in ultimatum bargaining：An experimental study［J］.Journal of Mathematical Psychology，1998，（42）：227－247.

［9］Kahneman D，Knetsch J L，Thaler R H.Fairness and the assumptions of economics［J］.Journal of Business，1986，（59）：285－300.

［10］Leliveld M C，Van Dijk E，Van Beest I.Initial ownership in bargaining：Introducing the giving，splitting，and taking ultimatum bargaining game［J］.Personality ＆Social Psychology Bulletin，2008，34：1214－1225.

［11］Schmid A A.Property，power，and public choice：An inquiry into law and economics［M］.2nd ed.New York：Praeger，1987.

［12］Swope K，Cadigan J，Schmitt P，et al.Social position and distributive justice：Experimental evidence［J］.Southern Economic Journal，2008，74（3）：811－818.