劉希偉

眾所周知，科舉冒籍現(xiàn)象自唐代便已出現(xiàn)，至宋明兩代則相當(dāng)普遍。清代，伴隨著戶籍制度的相對(duì)松動(dòng)，人口流動(dòng)現(xiàn)象越發(fā)普遍。在此背景下，由于科舉錄取率以及士子科場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力存在明顯區(qū)域差異，科舉冒籍現(xiàn)象尤為普遍。而在1 300年的中國(guó)科舉史上，歷代京師之地都無(wú)一例外地存在著普遍的冒籍應(yīng)試問(wèn)題。同樣，終清一代順天地區(qū)也一直是“冒籍淵藪”。不僅童試冒籍十分嚴(yán)重，且其鄉(xiāng)試中也存在十分普遍的冒籍問(wèn)題。關(guān)于清代順天科舉冒籍，之前有王洪兵的《清代順天府科舉冒籍問(wèn)題研究》一文（載劉海峰主編《科舉學(xué)的形成與發(fā)展》，華中師范大學(xué)出版社，2009年版），可以說(shuō)已經(jīng)作了較為專門(mén)、系統(tǒng)的探討。不過(guò)，由于這一問(wèn)題的復(fù)雜性與重要性，仍可對(duì)其作進(jìn)一步剖析。本文將在扼要闡釋清代科舉制原籍應(yīng)試原則與寄籍應(yīng)試之法的基礎(chǔ)上，剖析其不同時(shí)期順天科舉考試中所存在的冒籍問(wèn)題，尤其是擬對(duì)某些科年的冒籍案件進(jìn)行盡可能深入、詳細(xì)的挖掘與介紹，最后對(duì)于政府所采取的治理舉措及其治理效果作一基本評(píng)估。

1 清代科舉制的原籍應(yīng)試原則與寄籍應(yīng)試之法

在清代，分區(qū)定額與原籍應(yīng)試是科舉制的兩大基本原則。其中，原籍應(yīng)試原則是要求考生在原籍所在地以本身所屬戶籍類(lèi)別應(yīng)試的原則。此一原則中包括兩方面要義：其一為“原籍所在地”，即“原籍地”；其二為“本身所屬戶籍類(lèi)別”，即“籍類(lèi)”。在原籍應(yīng)試原則中，考生同時(shí)必須遵行原籍地與籍類(lèi)兩個(gè)方面的規(guī)定，否則，違反任何一個(gè)方面都可能構(gòu)成“冒籍”應(yīng)試。就地域一維來(lái)看，原籍應(yīng)試原則意味著考生必須在其原籍地參加科舉考試。具體說(shuō)來(lái)，府、縣試一般在考生原籍所屬之府、縣境內(nèi)進(jìn)行。不過(guò)，考生在原籍所在地以本身所屬戶籍類(lèi)別應(yīng)試，僅是原籍應(yīng)試原則的一般情形。在童試的各級(jí)考試中，包括府、縣試以及院試，均存在原籍應(yīng)試的特別情形。如府、縣試中均存在“借考異地”的情形，而院試中也存在“調(diào)考”、“借考異地”的情形。由于在“借考異地”、“調(diào)考”中，考生一般仍是以原籍地所屬戶籍類(lèi)別應(yīng)考，且多數(shù)情況下是在“原籍地”所配置的學(xué)額內(nèi)錄取，只是考試地點(diǎn)與通常意義上在“原籍地”應(yīng)試不同，因此可以視為原籍應(yīng)試原則的特別情形。

在原籍應(yīng)試原則之外，清代科舉制最為主要一種的變通為寄籍應(yīng)試之法。寄籍應(yīng)試之法是專門(mén)針對(duì)流遷人口應(yīng)考科舉的一種政策規(guī)定。所謂寄籍，一般是指離開(kāi)原籍所在地加入另外一個(gè)地區(qū)的戶籍系統(tǒng)。清人吳榮光在《吾學(xué)錄初編》中稱，“他省人于寄居地方置有墳廬已逾二十年者，準(zhǔn)其入籍，是為寄籍?！盵1]“寄籍”作為一個(gè)法律概念，并不是簡(jiǎn)單地意味著某一人寄居于原籍之外的其他地區(qū)，而是已經(jīng)達(dá)到了某些條件之后正式入籍到了這一地區(qū)。寄籍應(yīng)試，有時(shí)又稱“入籍應(yīng)試”。同時(shí)，寄籍應(yīng)試并非僅指跨省應(yīng)試，只要合法地跨州縣應(yīng)試便屬于寄籍應(yīng)試。

對(duì)于流動(dòng)人口而言，由于寄籍應(yīng)試的前提是必須首先入籍某一地區(qū)，因此寄籍應(yīng)試的規(guī)定與入籍要求密切相關(guān)。一般來(lái)說(shuō)，在清代入籍某一地區(qū)需要以置有田產(chǎn)、房產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)為必要條件，故寄籍應(yīng)試首先也必須滿足這些入籍憑證方面的要求。從年限上看，通常需要入籍達(dá)二十年以上，并且原籍實(shí)不可歸，才可以在取具族鄰擔(dān)保等基礎(chǔ)上向流入地政府申請(qǐng)寄籍應(yīng)試。同樣，在整個(gè)清代、全國(guó)各地這樣一個(gè)宏大的時(shí)空范圍內(nèi)，由于各地具體經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況、入籍條件不同，因此也不可避免地存在寄籍應(yīng)試條件的差異或者說(shuō)變通之處。但就總體而言，清代寄籍考試多數(shù)情況下是按照這些規(guī)定進(jìn)行，而與寄籍、冒籍有關(guān)的考試事件，也主要是按照這種“定例”要求進(jìn)行裁決。

2 康熙時(shí)期順天地區(qū)的科舉冒籍問(wèn)題

在清代科舉制下，由于考試競(jìng)爭(zhēng)存在明顯的區(qū)域差異，加之人口流動(dòng)越發(fā)普遍而寄籍應(yīng)試條件又相對(duì)較為嚴(yán)苛，于是出現(xiàn)了士子既不在原籍應(yīng)試也不以合法的寄籍方式應(yīng)試，而是通過(guò)非法冒充戶籍至相對(duì)更容易錄取的地區(qū)參加考試的現(xiàn)象，即科舉冒籍問(wèn)題；抑或是在真正人口流動(dòng)背景下由于尚未完全達(dá)到寄籍應(yīng)試條件便在流入地參加了考試從而被判定為冒籍應(yīng)試的現(xiàn)象。順天地區(qū)，尤其是作為其附郭縣的大興與宛平，由于屬于“額多人少”、錄取率相對(duì)較高的一類(lèi)地區(qū)，加之流動(dòng)人口規(guī)模較大，因此科舉冒籍現(xiàn)象相當(dāng)普遍。

順治初時(shí)，全國(guó)不少省份或者尚處于戰(zhàn)亂狀態(tài)，或者戰(zhàn)亂甫平，此時(shí)清政府對(duì)于南方士子在順天寄籍應(yīng)考的管制曾一度比較寬松。例如，順治元年（1644）順天地區(qū)曾設(shè)有“寓學(xué)”，規(guī)定外來(lái)游學(xué)者只要取具相關(guān)的憑證便可競(jìng)爭(zhēng)“寓學(xué)”名額。順治二年（1645）又規(guī)定從監(jiān)生鄉(xiāng)試中額內(nèi)分撥三名給寓學(xué)生員。不過(guò)，同年便又停止了“寓學(xué)”。清政府深知設(shè)置“寓學(xué)”學(xué)額與中額的做法等于是為冒籍開(kāi)禁，缺乏起碼的可行性，因此而將其關(guān)閉。關(guān)于順治時(shí)期的科舉冒籍現(xiàn)象，所能見(jiàn)到的資料比較有限，但我們也沒(méi)有理由認(rèn)為這一時(shí)期順天地區(qū)不存在冒籍應(yīng)試問(wèn)題?？紤]到冒籍應(yīng)試是科舉考試史上的一大頑癥，而歷代京師之地尤為嚴(yán)重，加之清王朝定鼎初期戶籍管理還不甚規(guī)范等原因，可以肯定的是在順治時(shí)順天地區(qū)便存在諸多的科舉冒籍問(wèn)題。

康熙時(shí)期，順天地區(qū)的科舉冒籍問(wèn)題相當(dāng)普遍，相關(guān)的史料記載也遠(yuǎn)比順治朝豐富。在此我們以康熙十六年（1677）丁巳科與三十五年（1696）丙子科順天鄉(xiāng)試為例探討這一地區(qū)的冒籍應(yīng)試問(wèn)題。

2.1 康熙十六年丁巳科順天鄉(xiāng)試中的冒籍應(yīng)試問(wèn)題

康熙十六年（1667）丁巳科順天鄉(xiāng)試具有相當(dāng)?shù)奶厥庑?，系緣于各地捐納而開(kāi)，因此只為貢監(jiān)生而設(shè)，且無(wú)會(huì)試。順天地區(qū)由于捐納人數(shù)較多而單獨(dú)開(kāi)科。由于順天地區(qū)為京師所在，各地士子多有寄籍、游學(xué)者往來(lái)其中，基于這一考慮，禮部認(rèn)為“辟門(mén)宜廣”，因此準(zhǔn)許各省在京士子附試于此。同時(shí)，考慮到南北士子在科場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力上存在明顯差異，為防止南北中式多寡過(guò)于懸殊采行了南北分卷制。榜發(fā)之后，因場(chǎng)中弊竇而議論四起，冒籍便是其中的重要內(nèi)容之一。從御史范承勛所題關(guān)于懲治順天鄉(xiāng)試冒籍者一折，可以窺其一斑?！叭缃駳q順天鄉(xiāng)試榜發(fā)之后，議論紛紛，臣因無(wú)確據(jù)，未敢輕瀆天聽(tīng)。惟冒籍中式者，歷歷有人?！盵2]據(jù)其所奏可知，此次順天鄉(xiāng)試中式者共計(jì)有36人，而籍屬直隸者與非直隸者分別為11人與25人，二者所占比例分別約為31%與69%。非直隸籍的25人雖然并非全部屬于冒籍，但多人屬于冒籍中式?！凹凹?xì)詢之，北卷中多系冒籍，有臣訪問(wèn)最真者顧用霖、宋宓、申珂、張登第系蘇州人，陶熙、沈龍?bào)J系浙江人。此數(shù)人中，有系現(xiàn)任京官之子弟者，亦有不系現(xiàn)任者?！盵3]這里需要注意之處至少有三：一是在范承勛看來(lái)此6人僅為“訪問(wèn)最真者”，恐怕可能還有其他尚未完全確定、甚至是完全未被覺(jué)察的冒籍者；二是這里所舉僅為已經(jīng)中式者，其他與考但未中式者無(wú)疑更多；三是6人均為江南或浙江人?！爸劣谖粗斜O(jiān)生中，尚有以南冒北者，亦當(dāng)嚴(yán)察，勒令歸籍?！狈冻袆渍J(rèn)為，“父兄既在本籍，子弟舍近而就遠(yuǎn)，是誠(chéng)何心也？”“蓋準(zhǔn)其入京闈，非準(zhǔn)其冒京籍也”。其在援引魏裔介檢舉庚戌科進(jìn)士宮夢(mèng)仁冒籍之例的基礎(chǔ)上，認(rèn)為主考彭定求、胡會(huì)恩當(dāng)負(fù)其責(zé)。尤其是考慮到范承勛所檢舉的6名冒籍者中，4名為江南籍，2名為浙江籍，而彭定求、胡會(huì)恩分別為江南常州人、浙江德清人，故認(rèn)為屬于考官明知故隱的情形?！凹敖視灾螅櫽昧氐染阆低l(xiāng)之人，尚可推諉不知乎？明知而故隱之，其存心亦不可問(wèn)矣！”[4]

該科順天鄉(xiāng)試盡管具有相當(dāng)?shù)奶厥庑?，然而借之亦可管窺這一地區(qū)的冒籍應(yīng)試問(wèn)題。

2.2 康熙三十五年丙子科順天鄉(xiāng)試中的冒籍應(yīng)試問(wèn)題

康熙三十五年（1696），御史張?zhí)┙唤野l(fā)了丙子科順天鄉(xiāng)試中的冒籍問(wèn)題?！澳司褂蟹巧强≈?，明系白丁，混行入場(chǎng)。其中有租賃空白，實(shí)收填為俊秀，假冒箱貫者；有實(shí)收亦真，張冠李戴頂替姓名者。中則補(bǔ)捐償值，不中則租費(fèi)無(wú)幾。終南捷徑，群相效尤。該部以京官印結(jié)為憑，京官以本人實(shí)收為據(jù)，遂至莫可究詰?！盵5]榜發(fā)之后，一時(shí)滿城風(fēng)雨，物議沸騰。北皿字號(hào)中式舉人，真姓名真籍貫者不過(guò)數(shù)人，其余皆屬假冒。這還未計(jì)其他字號(hào)，而只是冒考北皿者便已如此嚴(yán)重。在張?zhí)┙蛔畛醯念}奏中，所列冒籍“察訪的確者”有12人。在后來(lái)康熙、吏部、禮部以及張?zhí)┙恢g的往來(lái)文書(shū)中，確認(rèn)屬于冒籍中式者的有10人。具體情形如下：

冒籍者的供詞很值得關(guān)注，雖多屬假捏但卻可以更加豐富、飽滿地還原當(dāng)時(shí)的具體情形。其中部分冒籍者的供詞如下：

吳廷楨、邵之政、楊國(guó)維、邵元龍、丁珍、盧軒、蔣璣供：我們并無(wú)改換姓名，租賃空白，實(shí)收填為俊秀，冒名頂替之處。我們因族人與母舅俱在北方居住，將我們過(guò)繼為子，有十余年的，有八九年的，且北方現(xiàn)有田地、房產(chǎn)，俱在北方納監(jiān)。但系微賤之人，不知定例于北皿應(yīng)考。

表1 康熙三十五年丙子科順天鄉(xiāng)試冒籍北皿字號(hào)中式者統(tǒng)計(jì)

蘇亮禮供：我是直隸故城縣人，祖父產(chǎn)業(yè)現(xiàn)在故城縣城南徐家莊，墳在鄭家口御河邊。我不是南方人，因從江南師傳讀書(shū)，所以我的聲音像江南人的聲音。[6]

禮部認(rèn)為，吳廷楨、邵之政、楊國(guó)維、邵元龍、丁珍、盧軒、蔣璣均自認(rèn)不諱，“南方人是實(shí)，有何辯處？”根據(jù)科場(chǎng)條例“籍貫假借者革去舉人，發(fā)回原籍當(dāng)差”的規(guī)定，應(yīng)將吳廷楨、邵之政、楊國(guó)維、丁珍、盧軒、蔣璣照例革去舉人，發(fā)回原籍當(dāng)差。至于蘇亮禮，禮部認(rèn)為一是根據(jù)御史張?zhí)┙粎⒈?，蘇亮禮實(shí)為江南人，本姓陳；二是“聽(tīng)其聲音是江南人的聲音，揆此故城縣人是虛”，因此，亦應(yīng)將其照冒籍例革去舉人，發(fā)回原籍當(dāng)差。[7]另外的兩名中式舉人“王曰嘉”、“張英俊”，則早已聞風(fēng)而逃，“順天府及五城各呈稱遍查無(wú)蹤”。對(duì)于此二人，禮部稱應(yīng)先革去舉人，至查獲到日再將其脫逃之罪交與刑部。

以上處理意見(jiàn)均得到了康熙的同意。至于主考官曹鑒倫、張希良，均被降一級(jí)留任，為諸生出結(jié)的兵馬司指揮俞允捷、藺仙種則被革職。

同樣需要注意，一是這10人僅是所被揭發(fā)并察訪確切者；二是這還只是冒考北皿字號(hào)中的中式者，未中式者以及冒籍應(yīng)考其他字號(hào)者尚未計(jì)入。考慮到這些因素，可以想見(jiàn)當(dāng)時(shí)的冒籍問(wèn)題實(shí)在是嚴(yán)重。

不過(guò)，其中的吳廷楨后來(lái)卻有著非同尋常的經(jīng)歷?？滴跞四辏?699）康熙南巡時(shí)，吳廷楨等“迎駕于郊”，“宋漫堂指以奏曰：此吳中才子也”?？滴醍?dāng)場(chǎng)御試，并以“圣駕巡幸”為題，限江韻。吳廷楨應(yīng)聲曰：龍舟彩鹢動(dòng)旗幢，圣主巡方至越邦。當(dāng)時(shí)，康熙問(wèn)侍臣“舟至何處”。對(duì)曰：已至吳江。吳廷楨乃續(xù)曰：民瘼關(guān)心忘處所，侍臣傳語(yǔ)到吳江。上笑曰：即景生情，真才子也。因欽賜舉人。[8]而據(jù)《國(guó)朝詩(shī)人征略》則有另一版本，即吳廷楨所賦詩(shī)為“綠波瀲滟照船窗，天子歸來(lái)自越邦。忽聽(tīng)鐘聲傳刻漏，計(jì)程今已到吳江?！鼻以谄湔f(shuō)出前兩句時(shí)，曾“思不能屬，窘甚。”忽然聽(tīng)到鐘鳴之聲，遂而生情，并完成后兩句。有人戲稱鳴鐘為“救命鐘”。[9]兩個(gè)不同的版本比較而言，似第一版本更易博得康熙的歡喜。吳廷楨盡管曾有冒籍前科，但終因其才華而被康熙欽此舉人。后來(lái)其于康熙四十二年（1703）登進(jìn)癸未進(jìn)士，殿試列二甲第五名?！恫柘闶胰n》又言“合一甲，則適符所夢(mèng)名數(shù)”。[10]

之后，在康熙三十八年（1699）己卯科順天鄉(xiāng)試中，又有南方士子冒籍中式?！凹好╅澃穹牛_(tái)臣言南人冒北籍應(yīng)試，內(nèi)有中式舉人唐執(zhí)玉、王昌等八名，牒公察治，公以士子獲舉甚難，且率土王臣何斤斤于此，訪有入籍田土、戶口、墳?zāi)辜床粏?wèn)?！盵11]其中之“公”指直隸霸昌道按察司副使郎廷棟。這里的問(wèn)題是，置有田土、墳?zāi)沟炔灰?jiàn)得就一定完全滿足了寄籍應(yīng)試的要求。據(jù)此可以說(shuō)，對(duì)于冒籍問(wèn)題，當(dāng)時(shí)郎廷棟實(shí)際上并不那么關(guān)切。

3 乾隆時(shí)期順天地區(qū)的科舉冒籍問(wèn)題

從相關(guān)文獻(xiàn)的記載來(lái)看，乾隆時(shí)期有關(guān)禁止冒籍應(yīng)試的條文相當(dāng)密集，禁令一申再申，其中不少都是直接針對(duì)順天地區(qū)的冒籍應(yīng)試問(wèn)題而出臺(tái)的。

乾隆四年（1739）覆準(zhǔn)，“從前冒籍順天生員，除康熙六十年、雍正十三年勒令改歸后，或仍有實(shí)系南人，認(rèn)宗冒考，或本系南生重考入學(xué)者，統(tǒng)以一年為限，令該教官逐一詳報(bào)學(xué)政暨順天府丞，并許該生自首，均改歸原籍?！盵12]這一規(guī)定顯然是針對(duì)當(dāng)時(shí)以及之前冒籍順天入學(xué)者的改歸問(wèn)題而出臺(tái)的。從中可以看到，順天地區(qū)的部分冒籍入學(xué)者屬于已經(jīng)在原籍入學(xué)的士子。亦即，某些南方士子已在其本籍地入學(xué)，之后或者出于增加鄉(xiāng)試中式率的考慮，抑或者由于其他方面的原因而再冒籍順天入學(xué)，如此便造成了“兩地入學(xué)，兩地食廩”的問(wèn)題。不過(guò)，由于各種原因，一來(lái)要求冒籍入學(xué)者改歸原籍往往并不順利，二來(lái)又不斷有新的冒籍順天入學(xué)、中式者。

乾隆六年（1741），順天府府丞鄭其儲(chǔ)在一份奏折中道出了大興、宛平兩縣冒籍叢生的部分原因。“臣查大興、宛平兩縣，向來(lái)冒籍叢集，本地紳衿人戶獲其厚利，認(rèn)為子侄冒籍，藉其門(mén)戶以應(yīng)考，雖易名改姓，而不以為嫌。又有貪污廩生需索多金，公然認(rèn)保，鉆營(yíng)最密，牢不可破。”[13]由此可知，大興、宛平的某些“紳衿之戶”為獲厚利而將外來(lái)冒籍者認(rèn)為子侄，此是兩縣冒籍者能夠得逞的重要原因所在。紳衿之戶，或者為退居在鄉(xiāng)之官員，或者為生員，往往在地方社會(huì)有著較強(qiáng)的操控力，從而即使當(dāng)?shù)氐哪承┦孔用髦渑c外來(lái)冒籍者存在不法交易，卻可能不敢告發(fā)。其次，某些廩生的非法承保是外來(lái)冒籍者能夠成功冒籍與考的又一成因所在。鄭其儲(chǔ)十分注意冒籍問(wèn)題的治理，從兩縣內(nèi)查出了80余名冒籍者，均不收錄。同時(shí)，其又稱“但臣耳目有限，尚有不能周知者?！钡拇_，此80余名冒籍者充其量只能說(shuō)是已經(jīng)被察覺(jué)者，很有可能還有部分漏網(wǎng)者。果然，后又有大興縣廩生于暿向鄭其儲(chǔ)控告其因受蒙蔽而為冒籍者“王習(xí)祥”出具保結(jié)的問(wèn)題?！敖駬?jù)大興縣廩生于暿呈稱，暿續(xù)保大興縣童生王習(xí)祥，原憑順天府副榜貢生王啟聞并原保廩生王芝共稱，習(xí)祥系監(jiān)生王貽蕙親子，副榜貢生王啟聞之嫡堂弟，暿允其保結(jié)，已蒙錄取第四拾玖名。今訪得王貽蕙并無(wú)妻室，焉得有子？查王習(xí)祥本系韓姓，江南長(zhǎng)洲縣人，王貽蕙認(rèn)為子，明系假冒，大干法紀(jì)。暿訪聞的確，不敢隱匿等情?！盵14]此又為一起江蘇籍士子通過(guò)冒入他人戶下并改姓易名從而冒籍應(yīng)試的案例。監(jiān)生王貽蕙并無(wú)妻室卻將冒籍者認(rèn)作其子，副榜貢生王啟聞將之認(rèn)為嫡堂弟，而原廩保也一同為之隱匿，如此于暿便誤信為真從而出結(jié)應(yīng)保。

乾隆二十一年（1756），順天舉行了丙子科鄉(xiāng)試，榜后發(fā)現(xiàn)其中的冒籍問(wèn)題十分嚴(yán)重?！扒《荒?，大學(xué)士忠勇公傅恒等題覆：冒籍例禁甚嚴(yán)，乃士子懷幸進(jìn)之心，希圖詭遇，而地方官日久視為具文，并不實(shí)力奉行，以致本科冒籍順天者，轉(zhuǎn)多于前。若非徹底清厘，弊不能絕?！盵15]同年，御史范棫士奏準(zhǔn)，“順天鄉(xiāng)試立南北皿字號(hào)，分額取中，向有南人冒捐北監(jiān)入試者，而本年鄉(xiāng)試為最甚。查直隸一省，由順天學(xué)政錄科，士子冒捐北監(jiān)者，州縣官聽(tīng)從胥役蒙混出結(jié)，而學(xué)臣但憑結(jié)送錄送。伏懇敕下部議，嚴(yán)行禁止，嗣后直隸州縣不得蒙混出結(jié)，學(xué)臣不得濫行錄送，違者嚴(yán)加議處?！盵16]

從中我們可以獲知兩條重要信息。一是，“冒捐北監(jiān)”從而得以應(yīng)考順天鄉(xiāng)試是某些南方士子所采取的重要冒籍方式之一。二是，在這種“冒捐北監(jiān)”中，州縣胥役參與了舞弊行為。衙門(mén)胥役在州縣行政的實(shí)際運(yùn)作中往往扮演著重要的角色，州縣官的某些看法與行為比較容易受其影響。如此，在胥役參與冒籍舞弊案件時(shí)，如果未出現(xiàn)土著考生“攻冒籍”的問(wèn)題，則州縣官十分容易被蒙蔽其中從而為冒籍諸生出結(jié)。學(xué)政則往往只根據(jù)州縣所呈交的各種冊(cè)結(jié)進(jìn)行錄送，對(duì)于其中的冒籍問(wèn)題不易察覺(jué)。

同年，御史陳慶升又揭發(fā)南方士子冒入北貝字號(hào)應(yīng)試中式的問(wèn)題。試看以下內(nèi)容：

（乾隆二十一年）又，御史陳慶升奏準(zhǔn)，順天鄉(xiāng)試，南人冒北皿中式者固不乏人，冒北貝中式者，更不可數(shù)計(jì)。其中變更姓名，或托依本地門(mén)戶捏稱子侄，或冒認(rèn)他人姓名，改填三代，甚至不肖廩生，于府縣考時(shí)倩人豫考空名，臨期以重利賄賣(mài)。至有原系本籍廩生，來(lái)此冒名現(xiàn)任職官子弟就近冒考者，迨鄉(xiāng)、會(huì)中式后始赴吏、禮兩部，具呈托言寄養(yǎng)外族，改歸本宗。亦有竟仍榜姓久不歸宗者，如現(xiàn)在翰林薛田玉之榜名田玉，丁田澍之榜名田澍，司員杜玉林之榜名王林，周際清之榜姓孫。又如華云□①原字左邊一個(gè)“成”，右邊一個(gè)“鳥(niǎo)”。、張孝泉，歷科解元馬錦昌、毛師灝、馮秉忠，馬國(guó)本之本姓陶，余繼紳之本姓狄。諸如此類(lèi)，不一而足，從未有今科冒名冒籍之多者。竊思朝廷取士，欲得真才，先端士志，借此進(jìn)身之始，詭計(jì)潛蹤，隱姓冒名，冒認(rèn)他人三代，恬不為恥，干犯科條，行險(xiǎn)徼幸。且以國(guó)家掄才大典，為廩生網(wǎng)利之具，亦非所以正學(xué)校而重科場(chǎng)也。[17]

根據(jù)這一內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，南方士子冒考北貝字號(hào)是其另外一條比較普遍的冒籍途徑。陳慶升認(rèn)為，該科順天鄉(xiāng)試南方士子冒考北貝字號(hào)中式的人數(shù)明顯多于冒考北皿字號(hào)者。這些冒籍者，“或托依本地門(mén)戶捏稱子侄，或冒認(rèn)他人姓名，改填三代”。實(shí)際上，這也是冒籍應(yīng)試者所采取的慣常方式。在冒籍順天應(yīng)試者中，還有另外一類(lèi)特別方式值得關(guān)注，亦即外地廩生冒充現(xiàn)任職官子弟。此類(lèi)冒籍者往往在鄉(xiāng)、會(huì)試中式后再赴吏、禮二部呈請(qǐng)改歸本宗。當(dāng)然，也有中式后并不改歸的現(xiàn)象。

此外，在順天鄉(xiāng)試中還有不少屬于官員子弟冒籍中式的情況。乾隆二十一年丙子科順天鄉(xiāng)試應(yīng)試者中，龍承祖系云南師宗州知州龍廷棟之子，吳鐘僑系廣東靈山縣知縣吳至慎之子，張□②原字不清，特以“□”代替。系原任大興縣知縣唐繼祖之孫，三人均系冒籍中式。這僅僅是已經(jīng)確查清楚者，實(shí)際上極有可能尚有官員子弟冒籍而未被察覺(jué)?！爸帘究泼凹e人，其父兄現(xiàn)任職官者，必不止此數(shù)人，應(yīng)俟順天府查明之日，俱照此議處。[18]前揭史料中所稱翰林薛田玉、丁田澍，司員杜玉林、周際清，以及華云□、張孝泉、歷科解元馬錦昌、毛師灝、馮秉忠，馬國(guó)本之本姓陶、余繼紳等等，雖然并非乾隆二十一年丙子科順天鄉(xiāng)試中式，也不能排除確有“寄養(yǎng)外族”中式者，但在陳慶升看來(lái)多數(shù)人屬于冒籍。其中的籍貫不清而又未改歸者均被施以了相應(yīng)的處罰?！皟?nèi)除薛田玉、馮秉忠、馬國(guó)果，業(yè)經(jīng)改歸江南原籍，毛師灝緣事斥革外，其現(xiàn)為職官者，應(yīng)照違令笞五十私罪律，將翰林院丁憂編修丁田澍，戶部丁憂主事張孝泉，于補(bǔ)官日各罰俸一年。刑部主事杜玉林、周際清，工部主事華云□，各罰俸一年。原任知縣緣事降調(diào)馬錦昌，舉人余繼紳，均于得官日罰俸一年，仍各令其照例改歸。”[19]

區(qū)內(nèi)外高校對(duì)“學(xué)校管理層不重視數(shù)據(jù)利用；未形成制度，決算數(shù)據(jù)利用率不高”等5個(gè)方面高校部門(mén)決算報(bào)表利用存在的問(wèn)題認(rèn)知數(shù)據(jù)對(duì)比分析如表8所示。

乾隆二十二年（1757），大學(xué)士九卿議覆順天府尹劉綸條奏貢監(jiān)報(bào)捐一折時(shí)稱，“此等捐納貢監(jiān)，其因應(yīng)試投捐者，乃圖力取科名，冒占試額，自當(dāng)從嚴(yán)辦理。然例由國(guó)子監(jiān)分堂肄業(yè)，或由學(xué)政錄科，其為數(shù)不過(guò)數(shù)百人，年貌語(yǔ)音不難立辦，嗣后應(yīng)專其責(zé)成，務(wù)令于肄業(yè)錄科時(shí)，嚴(yán)加察驗(yàn)，以杜冒濫。倘仍前濫行收考，一經(jīng)發(fā)覺(jué)，必將錄送各官，嚴(yán)加議處。”[20]這實(shí)際上從一個(gè)側(cè)面反映出了捐納貢監(jiān)人數(shù)不多但冒籍應(yīng)試卻屢禁不止的原因，亦即地方官稽察不力。

錢(qián)維城在“請(qǐng)改歸冒籍生員疏”中認(rèn)為，學(xué)政“惟有憑文錄取”是大興、宛平冒籍屢禁不止的一個(gè)重要原因。同時(shí)也提到了兩縣冒籍的某些緣由與背景，“但大興宛平二縣地居輦轂之下，為賢才聚集之所，是以大興宛平入學(xué)率多外省入籍之人，緣本童之祖、父，或因經(jīng)商而寄籍，或系仕宦而卜居，因而子侄得以援例考試?！盵21]當(dāng)然如果完全滿足了寄籍應(yīng)試條件，則不應(yīng)視之為冒籍。若“系仕宦而卜居”則不合相關(guān)規(guī)定，因?yàn)榍宕构賳T子弟隨任冒籍。“官員在現(xiàn)任地方，令子弟等冒籍者，本生斥革，該員革職?！盵22]錢(qián)維城認(rèn)為，如果這些入學(xué)者果系童生，尚可毋庸置疑。但是其中不乏本系貢監(jiān)生員或因?qū)嵲诓荒芑丶蛳迪D獲得兩地鄉(xiāng)試資格而重考入學(xué)者，如此則一人占兩處學(xué)額，實(shí)屬冒濫。如果原系食餼之生重考入學(xué)而再補(bǔ)廩，則又是以一人而頂食兩處廩餼，更是大干功令。對(duì)于冒籍入學(xué)者，錢(qián)氏建議應(yīng)照雍正八年三月兵部議覆順天府府丞王□條奏順天府京衛(wèi)武生改歸原籍之例，限文到兩個(gè)月內(nèi)許令各生具呈自首，準(zhǔn)其存留一處衣頂。如以順天府學(xué)生員考試，則將原籍貢監(jiān)生員之處移咨除名；如以原籍貢監(jiān)生員考試，則將順天府學(xué)生員之處行學(xué)除名。倘若容隱過(guò)期不首，一經(jīng)發(fā)覺(jué)則兩處衣頂皆應(yīng)斥革。[23]

4 嘉道時(shí)期順天地區(qū)的科舉冒籍問(wèn)題

從相關(guān)記載來(lái)看，嘉道時(shí)期的科舉冒籍問(wèn)題依然是相當(dāng)嚴(yán)重。嘉慶十二年（1807）諭：“周廷棟奏大、宛兩縣童試冒籍較多，據(jù)實(shí)奏請(qǐng)查辦一折?？荚嚍閽嗖糯蟮?，而府縣試尤為士子始進(jìn)之階，文風(fēng)各省不同，學(xué)額亦定數(shù)不一，自應(yīng)嚴(yán)禁冒籍，以遴實(shí)學(xué)而息紛爭(zhēng)。京師大、宛兩縣，為四方文人萃聚之區(qū)，向來(lái)多有南省士子希圖幸進(jìn)冒籍應(yīng)試者，歷經(jīng)科道條奏清查，而此弊相沿已久，仍未肅清?？傆刹恍[保扶同徇隱，而特經(jīng)派出之審音御史等又視為積習(xí)相沿，懼干嫌怨，仍不實(shí)力稽查所致?！盵24]從中可以看到，大興、宛平兩縣冒籍之弊長(zhǎng)期禁而不絕的原因至少二，即一是在于不肖廩保扶同隱匿，二是在于審音御史懼干嫌怨，稽查不力。對(duì)此，上諭要求審音御史必須嚴(yán)行審音機(jī)制。

在某些年份，清查冒籍的確可以取得一定的效果。如嘉慶十九年（1814），大興、宛平兩縣一下子便清除了一百余名冒籍應(yīng)試者。“據(jù)稱本年大興、宛平兩縣考試童生，冒籍甚多，經(jīng)該縣斥逐一百余名，尚未凈盡，甚至廩保等于出結(jié)識(shí)認(rèn)時(shí)有爭(zhēng)執(zhí)毆詈情事，現(xiàn)屆府考之期，請(qǐng)旨查辦，并將未經(jīng)斥逐之冒考童生十八名，開(kāi)單呈覽等語(yǔ)。順天大宛兩縣童試，向來(lái)冒籍者多，歷經(jīng)查辦飭禁，近年弊混未除，致有廩保等互相爭(zhēng)競(jìng)之事，自應(yīng)詳加厘剔，以端士習(xí)，著該府丞會(huì)同此次審音御史，將單開(kāi)冒籍各童生，并此外有無(wú)蒙混應(yīng)試者，逐一查明區(qū)別，照例核辦?！盵25]不過(guò)，即便如此，也很難說(shuō)當(dāng)時(shí)的清理究竟是否徹底。順天地區(qū)的冒籍應(yīng)試問(wèn)題如同久治不愈的頑癥，雖然可能在某一特殊時(shí)點(diǎn)清除了大批的冒籍者，但很快又會(huì)有大量的冒籍問(wèn)題出現(xiàn)。如嘉慶二十三年（1818）戊寅科順天鄉(xiāng)試中又存在大批的冒籍者，且有多人中式。可謂是“冒籍除不盡，科名吹又生”?！凹螒c二十三年諭，御史王允輝奏嚴(yán)禁順天鄉(xiāng)試冒籍一折，冒籍跨考，例禁綦嚴(yán)，但恐日久玩生，又復(fù)混淆滋弊，茲據(jù)該御史奏，本年順天鄉(xiāng)試，冒捐北監(jiān)、冒入北貝中式者頗多，著順天學(xué)政及順天府尹嚴(yán)行查察，順天寄籍生監(jiān)，如有未滿年限，及未經(jīng)呈明冒考者，無(wú)論已未中式，一經(jīng)查出，立即嚴(yán)參，以清戶籍。”[26]

《異辭錄》卷一之“潘鼎新會(huì)試不第”條又載：“道光末年，時(shí)南人冒北籍者多，得第之后，好為大言，訾北人之無(wú)學(xué)。某君得高第，輒云：‘北人焉能至此，惟恃吾輩冒籍者為之增光耳。’北人憾之，相約中式之后，不為出結(jié)會(huì)試?！盵27]晚清安徽籍的劉秉璋與潘鼎新，二人皆曾冒籍順天應(yīng)試，而劉秉璋最終還中式進(jìn)士并成為清末名臣。[28]

再看以下史料：

這一史料明確提及了順天鄉(xiāng)試所存在的冒籍問(wèn)題。其中所言“甚至本人尚在上海潛游，而姓名忽登中錄者”，有可能是被冒名應(yīng)試，也有可能是其本人雇倩槍手至順天冒籍應(yīng)試。如果是后一種情形，則其不只是單純的冒籍跨考，同時(shí)還與雇倩或者說(shuō)槍替交織在一起。在鄧承修看來(lái)，如果各地能夠嚴(yán)行復(fù)試，則可以在一定程度上減緩考官濫行錄取以及冒籍等各類(lèi)舞弊問(wèn)題。而在當(dāng)時(shí)科場(chǎng)弊端積重難返、時(shí)局日益艱迫的社會(huì)氣氛下，“可挽頹風(fēng)”一語(yǔ)似乎已經(jīng)發(fā)出了曾如日月星辰之周而復(fù)始的科舉制行將走向覆亡的嘆息。

道光三十年（1850）趙東昕條陳嚴(yán)禁冒籍跨考一折，主要就是由于順天地區(qū)尤其是大興、宛平兩縣的冒籍問(wèn)題而引發(fā)。其所奏的部分內(nèi)容為，“鄉(xiāng)、會(huì)試中式后，取具同鄉(xiāng)京官印結(jié)，方準(zhǔn)覆試。其無(wú)結(jié)不能覆試者，大約皆冒籍之徒，同鄉(xiāng)不肯出結(jié)。是以未經(jīng)覆試之舉人、貢士，禮部從未準(zhǔn)其改籍。第此輩巧于舞文弄法，既無(wú)結(jié)覆試，又無(wú)結(jié)改籍，勢(shì)必向地方官營(yíng)求詳情，一經(jīng)準(zhǔn)改，必致紛紛跨考，愈無(wú)忌憚。”“大興、宛平之廩生，半系冒籍，所保童生，非本籍者，十有八九。童生之冒考，皆廩保之利藪?！薄按?、宛兩縣之生員，半系他省之廩、附，往往借改籍名目，將功名賣(mài)與他人，給其弟侄，……”[30]事實(shí)上，在一定意義上可以說(shuō)這些問(wèn)題基本上是貫穿于整個(gè)清代的科舉考試中的。

鑒于同光時(shí)期順天地區(qū)的科舉冒籍問(wèn)題，與之前的科舉冒籍具有諸多的相似相通之處，故不再對(duì)之展開(kāi)探討。

5 清代順天科舉冒籍的治理：在有效與無(wú)效之間

清代科舉冒籍，不僅破壞了分區(qū)定額與原籍應(yīng)試以及寄籍應(yīng)試之法的規(guī)則與秩序，而且滋生了諸多的社會(huì)腐敗，同時(shí)還經(jīng)常引發(fā)土客沖突與法律爭(zhēng)訟問(wèn)題。對(duì)于這一科場(chǎng)頑癥，清政府不可謂不重視，設(shè)置了諸如從童生互保到廩生保結(jié)，從族鄰出結(jié)到教官出結(jié)，從州縣出結(jié)到知府出結(jié)，從初試到復(fù)試等多層次的防治網(wǎng)絡(luò)。這些規(guī)定是普遍性的，亦即全國(guó)各個(gè)地區(qū)的科舉考試都必須貫徹，如此自然也適用于順天地區(qū)的科舉考試。

此外，針對(duì)順天地區(qū)科舉冒籍問(wèn)題的防治，又存在一種特別的審音機(jī)制。所謂審音機(jī)制是指對(duì)應(yīng)試的童生在經(jīng)過(guò)了互保、派保之后，再進(jìn)行核對(duì)口音，以判斷是否為本州縣人或是否已入籍達(dá)二十年。從制度層面看，順天地區(qū)童試中的審音機(jī)制大體上經(jīng)歷了一個(gè)從知縣負(fù)責(zé)到府尹、府丞監(jiān)督，再到專門(mén)審音御史的添派、回避與問(wèn)責(zé)的過(guò)程，一個(gè)從相對(duì)簡(jiǎn)單不斷走向細(xì)致、完善的過(guò)程。審音機(jī)制的這一發(fā)展過(guò)程，前后經(jīng)歷了至少七十余年的時(shí)間，大約到乾隆中后期時(shí)發(fā)展到了比較成熟的階段。[31]這一過(guò)程既折射出了大興、宛平兩縣冒籍應(yīng)試問(wèn)題的頑固性，也折射出了制度演化過(guò)程中的人為建構(gòu)性。

那么，如何評(píng)價(jià)清代防治科舉冒籍的政策與舉措？其一方面可以說(shuō)是有效的，因?yàn)槿绻笔Я送ケ?、廩生擔(dān)保、官員擔(dān)保等相關(guān)防范機(jī)制，則冒籍問(wèn)題必將更為普遍、高發(fā)。但另一方面，這種防治效果又可以說(shuō)是比較有限的。因?yàn)閮H就目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的資料便可以認(rèn)為，冒籍應(yīng)試，尤其是跨區(qū)域性的冒籍應(yīng)試，無(wú)疑可以說(shuō)是清代相當(dāng)普遍的一種科場(chǎng)舞弊現(xiàn)象。同樣，順天科舉冒籍問(wèn)題的治理，一方面可以說(shuō)取得了一定的效果，另一方面這種效果又十分有限。

清代順天科舉考試中之所以一直存在如此普遍的冒籍問(wèn)題，其中一個(gè)重要的原因在于廩保機(jī)制走向了異化。“廩生為膠庠領(lǐng)袖”[32]，在各類(lèi)生童中具有重要的地位。在童試中，廩保責(zé)任甚重，可以說(shuō)冒籍治理中最被倚重的一項(xiàng)內(nèi)容。同時(shí)，廩生不但權(quán)重，而且往往在地方社會(huì)中具有相當(dāng)?shù)脑捳Z(yǔ)權(quán)與操縱力。從清代科舉史可以看到，只要有廩生作保，即使某一考生身價(jià)不清抑或存在冒籍情形，也同樣可以與考。從以上關(guān)于順天科舉冒籍的探討中可以看到，為冒籍者作保反而成了廩保獲利的一條途徑，如此，廩保機(jī)制便大打折扣。而只要廩保機(jī)制出現(xiàn)問(wèn)題，則其余的童生互保、教官出結(jié)、官員出結(jié)以及審音機(jī)制等等便經(jīng)常無(wú)法奏效。既然童試冒籍相當(dāng)普遍、嚴(yán)重，則冒籍者入學(xué)之后便比較容易獲得參加鄉(xiāng)試的機(jī)會(huì)，從而又造成了鄉(xiāng)試冒籍問(wèn)題。其次，清代對(duì)于冒籍應(yīng)試者的處罰力度較輕，也是一個(gè)比較重要的原因。眾所周知，清代對(duì)于冒籍者的處罰一般說(shuō)來(lái)僅是革去已獲科名、發(fā)回原籍，而在鄉(xiāng)會(huì)試中有時(shí)還進(jìn)行罰科處理。這樣的處罰力度不可謂不輕，且若只是因?yàn)槊凹怀?，有時(shí)又可捐考或捐復(fù)舉人頭銜。至道光三十年，才開(kāi)始規(guī)定扶同徇隱外來(lái)考生至大興、宛平冒籍應(yīng)試者的廩保在被斥革之后永遠(yuǎn)不準(zhǔn)捐復(fù)。[33]再次，順天科舉冒籍問(wèn)題之所以屢禁不止，還與考生多冒考北皿字號(hào)以及多有官員子弟牽涉其中有關(guān)。毫無(wú)疑問(wèn)，這些因素使得順天科舉冒籍問(wèn)題的解決變得異常復(fù)雜、棘手。

在清代順天地區(qū)的科舉冒籍問(wèn)題中，多數(shù)情形屬于民籍考生跨區(qū)域冒占民籍應(yīng)試，但也有非民籍考生進(jìn)行既跨籍類(lèi)又跨區(qū)域冒占民籍應(yīng)試問(wèn)題。例如，彭鵬在出任順天府三河縣知縣時(shí)曾于康熙二十八年（1689）頒有“嚴(yán)飭儒童冒籍示”，其中便提到了“若旗戶冒民，他處冒籍，夤緣勾引，為逋逃藪保無(wú)孤寒灰心改業(yè)之慮，特示于眾曰，查投旗人混入民戶應(yīng)試，現(xiàn)奉部行處分最嚴(yán)”的內(nèi)容。[34]不過(guò)，此類(lèi)情形相對(duì)比較少見(jiàn)。此外，順天府其他地區(qū)例如三河、良鄉(xiāng)等縣也都存在科舉冒籍問(wèn)題，只是不如大興、宛平兩縣那么普遍而已。

總之，直隸雖然位居科舉大省之列，但其土著士子文風(fēng)較之江南、浙江等省士子相對(duì)落后，在科舉競(jìng)爭(zhēng)力上難以與之相抗衡。因此，不少南方士子尤其是江南、浙江等科舉大省的士子，紛紛冒籍順天應(yīng)試，其中尤以冒籍大興、宛平兩地者居多。在順天鄉(xiāng)試中，冒籍者所冒字號(hào)主要是北皿字號(hào)與北貝字號(hào)。此外，冒籍者中又有不少屬于官員子弟。清政府每次對(duì)于科舉考試在戶籍方面包括寄籍、冒籍等進(jìn)行的規(guī)定，通常都是針對(duì)當(dāng)時(shí)所實(shí)際存在的冒籍舞弊問(wèn)題而出臺(tái)的，抑或是針對(duì)某些兩歧問(wèn)題地方不能擅自做出決斷而出臺(tái)。這些規(guī)定在《欽定科場(chǎng)條例》、《欽定學(xué)政全書(shū)》以及《欽定大清會(huì)典事例》等官方文獻(xiàn)中都有著較多、較為集中的反映，有時(shí)看似片言只語(yǔ)的簡(jiǎn)單規(guī)定，其背后所折射的往往都是數(shù)量普遍、情節(jié)復(fù)雜的冒籍問(wèn)題。清代針對(duì)順天尤其是大興、宛平地區(qū)的冒籍問(wèn)題采取了諸多的應(yīng)對(duì)措施，禁令一申再申。不過(guò)，“道高一尺，魔高一丈”，“上有政策，下有對(duì)策”，而且不少冒籍者為官員子弟，因此，這一地區(qū)尤其是大興、宛平兩縣始終是外來(lái)士子尤其是江浙士子冒籍應(yīng)試的首選地之一。清代順天地區(qū)科舉冒籍的治理效果，充其量只能說(shuō)在有效與無(wú)效之間。

[1] （清）吳榮光《.吾學(xué)錄初編》,卷二,《政術(shù)門(mén)·戶籍》.續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本.史部,第815冊(cè).上海:上海古籍出版社,2002:19.

[2] [2][3][4]第一歷史檔案館.清代檔案史料叢編（第十輯）.北京:中華書(shū)局,1984:144、144、145.

[5] [6][7]（清）張?zhí)┙弧?受祜堂集》,卷之十.四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊,集部第53冊(cè),北京:北京出版社,1998:542、544、544-545.

[8] （清）昭梿《.嘯亭雜錄》,卷十,北京:中華書(shū)局,1980:338-339.

[9] （清）張維屏《.國(guó)朝詩(shī)人征略》,卷十九《,吳廷楨》,清道光十年刻本.

[10] （清）俞樾《.茶香室三鈔》,卷十三《,屢試第一不入學(xué)》,清光緒二十五年刻,春在堂全書(shū)本.

[11] （清）李紱《.穆堂類(lèi)稿》,初稿,卷二十五《,湖南按察使郎公曁元配金夫人合葬墓志銘》.續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本,集部,第1421冊(cè),上海:上海古籍出版社,2002:494.

[12] （清）昆岡,劉啟端，等《.欽定大清會(huì)典事例》,卷三百九十一,《禮部·學(xué)?！ど瘧艏?續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本,上海:上海古籍出版社,1995:246-247.

[13] [14]《順天府府丞紀(jì)錄十四次臣鄭其儲(chǔ)謹(jǐn)奏為參奏事》.張偉仁.《明清檔案》第103冊(cè).臺(tái)北:中央研究院歷史語(yǔ)言研究所.1987:A103-58（2-2）,B58268.

[15] [16][18][19]（清）杜受田,英匯，等《.欽定科場(chǎng)條例》,卷三十五,《冒籍·附載舊例》.文清閣編《歷代科舉文獻(xiàn)集成》,北京:燕山出版社,2006:2704、2705、2704-2705、2704.

[17] [20][30][33]（清）杜受田,英匯，等《.欽定科場(chǎng)條例》,卷三十五,《冒籍·冒占民籍例案》.文清閣編《歷代科舉文獻(xiàn)集成》,北京:燕山出版社.2006：2675-2676、2676、2688-2689、2690.

[21] [23]（清）錢(qián)維城《.錢(qián)文敏公全集》文集卷三,奏疏二《,請(qǐng)改歸冒籍生員疏》.

[22] （清）杜受田,英匯，等《.欽定科場(chǎng)條例》,卷三十五《,冒籍·現(xiàn)行事例》.文清閣編《歷代科舉文獻(xiàn)集成》,北京:燕山出版社,2006:2672.

[24] [25][26]（清）昆岡,劉啟端，等《.欽定大清會(huì)典事例》,卷三百九十一,《禮部·學(xué)?！ど瘧艏?續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本,上海：上海古籍出版社,1995:254、255、256.

[27] [28]（清）劉體智《.異辭錄》,卷一,北京:中華書(shū)局,1988:23-24、2-3、23-24.

[29] 中國(guó)第一歷史檔案館.《光緒朝朱批奏折》（第一〇四輯）.北京:中華書(shū)局,1996:686-687.

[31] 李世愉.《清代科舉制度考辯》.沈陽(yáng):沈陽(yáng)出版社.2005:17-18.

[32] （清）索爾訥等.霍有明,郭海文校注.《欽定學(xué)政全書(shū)校注》《,童試事例》.武漢:武漢大學(xué)出版社,2009:78.

[34] （清）彭鵬《.古愚心言》,卷八《,嚴(yán)飭儒童冒籍示》.四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū),集部,別集類(lèi),第232冊(cè),濟(jì)南:齊魯書(shū)社.1997:135.