本刊記者 高 方

3月31日，新聞出版總署（國家版權(quán)局）就《著作權(quán)法》（修改草案）向社會公開征求意見以來，引起了社會各界的廣泛關(guān)注和熱議，部分著作權(quán)人及專家學者對修改草案的第46、48、60、69和第70條等條款的設計提出了質(zhì)疑。草案起草者如何面對這些質(zhì)疑，以及為什么要做出這樣的制度設計?本刊帶著這些問題專訪了新聞出版總署（國家版權(quán)局）法規(guī)司司長、《著作權(quán)法》修訂工作領(lǐng)導小組辦公室主任王自強。

集思廣益 解決問題

《傳媒》：《著作權(quán)法》是1990年9月7日頒布的，至今已有22個年頭。在22年間，共修改了兩次。本次是對《著作權(quán)法》的第三次修改，請您談談此次《著作權(quán)法》修改的背景與必要性。

王自強：《著作權(quán)法》自頒布至今22年來，我們國家無論是政治、經(jīng)濟和文化領(lǐng)域，還是社會環(huán)境都發(fā)生了很大的變化。在22年間，《著作權(quán)法》一共修改過兩次，第一次是2001年10月，為了滿足加入世界貿(mào)易組織有關(guān)保護知識產(chǎn)權(quán)的基本要求而修法；第二次是2010年2月，為了履行世界貿(mào)易組織有關(guān)中美知識產(chǎn)權(quán)爭端的裁定而修法。這兩次修法有兩個特點：一是具有被動性，即兩次修法都是與世界貿(mào)易組織有關(guān)，是為了滿足入世要求、履行世貿(mào)裁定而修法；二是具有局部性，兩次修法以滿足入世條件、履行世貿(mào)裁定為前提，都只對《著作權(quán)法》進行了局部調(diào)整。所以說，20多年來我國還未主動、全面、系統(tǒng)地修改過《著作權(quán)法》。但隨著科學技術(shù)的迅猛發(fā)展，以及我國市場經(jīng)濟制度的建立，著作權(quán)法律制度的相對穩(wěn)定性與科學技術(shù)、社會變革不斷發(fā)展的動態(tài)性已經(jīng)形成了極大的反差，現(xiàn)行的《著作權(quán)法》已經(jīng)難以適應我國政治、經(jīng)濟、文化和社會事業(yè)不斷發(fā)展變化的新形勢，因此，修改《著作權(quán)法》勢在必行。

關(guān)于《著作權(quán)法》修改的必要性，第一，是適應中國社會轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的現(xiàn)實需要。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》是在計劃經(jīng)濟條件下制定的，其制度設計帶有強烈的計劃經(jīng)濟烙印。改革開放30年來，我國已成功實現(xiàn)社會轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌，建立起了具有中國特色的市場經(jīng)濟制度。因此，對建立在計劃經(jīng)濟基礎上的法律制度應做出相應調(diào)整。第二，是科學技術(shù)迅猛發(fā)展的需要。著作權(quán)是市場經(jīng)濟和科學技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，歷史上每一次相關(guān)重大技術(shù)的發(fā)明和運用，都對作品的創(chuàng)作和傳播方式帶來革命性的變化。當今世界的數(shù)字和網(wǎng)絡技術(shù)的發(fā)展，已經(jīng)對現(xiàn)行著作權(quán)保護制度形成了新的挑戰(zhàn)，要適應這種情況就必須對現(xiàn)行的《著作權(quán)法》進行相應的調(diào)整。第三，是適應經(jīng)濟全球一體化進程的需要。溫家寶總理多次強調(diào)，“世界未來的競爭是知識產(chǎn)權(quán)的競爭”，在當前國際經(jīng)貿(mào)交流中，知識產(chǎn)權(quán)已成為重要的載體，提高知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新能力和保護水平，已經(jīng)成為世界各國把握科技發(fā)展和經(jīng)貿(mào)交流制高點的制度保障，要進一步深化對外開放，在經(jīng)濟全球一體化進程不斷深入的形勢下掌握主動權(quán)，必須對包括《著作權(quán)法》在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)法律制度進行適時的調(diào)整。第四，是貫徹黨的六中全會精神的需要。黨的十七屆六中全會作出了推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮的重大決策，并提出要將文化產(chǎn)業(yè)作為國民經(jīng)濟的支柱性產(chǎn)業(yè)來發(fā)展，《著作權(quán)法》既是文化智力資源的保障法，也是文化產(chǎn)業(yè)的促進法，進一步完善《著作權(quán)法》有利于推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮。

《傳媒》：新聞出版總署（國家版權(quán)局）作為《著作權(quán)法》修改草案的起草部門，在制定修改草案的過程中有哪些具體的工作思路？

王自強：新聞出版總署（國家版權(quán)局）作為本次修改《著作權(quán)法》基礎工作的承擔者，在修法過程中的基本思路是：堅持一個理念、遵循三個原則、追求三個效果。

所謂堅持一個理念，即“集思廣益、解決問題”。集思廣益是指修法工作必須要有廣泛的民意基礎和各方面利益主體的共同參與，充分聽取社會各界的意見、廣集各方智慧，秉承公開透明的原則，保證修法工作在陽光下進行。要認真聽取各方面的意見，特別是反對意見，一部法律只有具備了廣泛的民意基礎，在實踐中才能得到有效實施；解決問題是指制定法律不是為了好看，也不是進行理論探討和學術(shù)交流，而是在于調(diào)節(jié)利益關(guān)系、規(guī)范社會行為。修法工作必須從實際出發(fā)，找出并找準目前我國著作權(quán)保護面臨的突出問題，經(jīng)過深入分析、反復論證，拿出解決問題的可行方案，立足解決當前我國在著作權(quán)保護方面存在的突出問題。

所謂遵循三個原則，首先是獨立性原則，就是要立足中國國情、反映中國現(xiàn)實、結(jié)合中國實際、解決中國問題。本次修法必須從中國實際出發(fā)，扎根于國情本身。其次是平衡性原則，就是要妥善處理好創(chuàng)作者、傳播者和社會公眾三者的利益平衡。著作權(quán)法律制度是調(diào)整作品創(chuàng)作、傳播和消費利益關(guān)系鏈的基本法律，本次修法一定要在保護著作權(quán)的基本前提下，在權(quán)利人、使用者和社會公眾之間建立一個平衡點，既要保護創(chuàng)造、鼓勵傳播，也要促進消費，滿足廣大公眾的精神文化需求。最后是國際性原則，著作權(quán)作為一種特殊的無形財產(chǎn)權(quán)，其行使可在不同的地域和空間進行，因此其保護需要廣泛的國際合作，遵循共同的規(guī)則。大家都知道，我國是國際公約的成員，同時又是目前世界發(fā)展勢頭最好的發(fā)展中國家，我國在知識產(chǎn)權(quán)保護方面的作為備受國際社會關(guān)注。因此，我們的修法工作必須符合國際通行的規(guī)則，履行我們的義務，增強國際共識，做一個負責任的大國。

所謂追求三個效果，一是追求高效率，是指本次修改《著作權(quán)法》要爭取在較短的時間內(nèi)完成?！吨鳈?quán)法》頒布22年來經(jīng)歷了兩次修改，基本每10年修訂一次，然而科學技術(shù)飛速地發(fā)展，經(jīng)濟全球化的步伐加快，知識產(chǎn)權(quán)的競爭更加激烈，所以我們必須加快速度修改法律，不能再用10年時間完成修法工作；二是追求高質(zhì)量，就是要注重法律的實用性，修改法律的重點是解決問題，要針對中國著作權(quán)保護存在的突出問題拿出解決方案，通過不懈努力使《著作權(quán)法》在質(zhì)量上登上新臺階；三是追求高水平，就是保證修改后的法律要有適度的前瞻性，要適應國際國內(nèi)經(jīng)濟、文化、科技和社會的發(fā)展趨勢，使修法工作面向世界、面向未來、面向現(xiàn)代化，使修改后的《著作權(quán)法》是一部既能解決中國問題，又能符合國際發(fā)展趨勢的高水平法律。

著作權(quán)是私權(quán) 但不僅僅是私權(quán)

《傳媒》：修改草案從形式和內(nèi)容上與現(xiàn)行《著作權(quán)法》相比，發(fā)生了哪些變化？報紙、期刊在修改草案中有何體現(xiàn)？

王自強：首先，從形式來看，對《著作權(quán)法》的體例結(jié)構(gòu)做了較大調(diào)整。現(xiàn)行《著作權(quán)法》為6章、61條，修改草案則是8章、88條，而且邏輯結(jié)構(gòu)也做了相應的調(diào)整；其次，從內(nèi)容上講，做了較大調(diào)整與補充，具體體現(xiàn)在3個方面：第一，權(quán)利人（包括作者、表演者、錄音制作者和廣播電視組織）的權(quán)利權(quán)項在不同程度上有所增加。比如，作者的權(quán)利中，畫家增加了延續(xù)權(quán)、攝影作品增加了保護期；從出版者方面，增加了報刊的專有出版權(quán)限制性使用規(guī)定；從表演者方面，表演者增加了出租權(quán)；從錄音制作者方面，唱片增加了廣播權(quán)和表演權(quán)等；從廣播電視組織方面，增加了信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。第二，新修草案增加了實施過程中的可操作性，這方面也是引起社會熱議最多的方面，具體體現(xiàn)在草案中的第46、48條（可以理解為44～48條），現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定了在5種情形下，使用者可以不經(jīng)著作權(quán)人同意使用其作品，但應當支付報酬。從22年的實踐看，著作權(quán)人僅有的獲酬權(quán)基本未得到保障，為了切實保護著作權(quán)人在法定許可條件下的獲酬權(quán)，修改草案增加了適用法定許可的條件，讓使用者在實際操作中必須承擔相應的責任。另外，修改草案中的第60、70條，是大家熱議的所謂的“被代理”，實際上是為了解決我們現(xiàn)在著作權(quán)交易市場亂象的問題，既保護著作權(quán)人的合法權(quán)利，又讓愿意遵守法律的作品使用者解決海量授權(quán)難的困境，建立規(guī)范健康的著作權(quán)市場秩序，實現(xiàn)權(quán)利人和使用者雙贏的局面。第三，加大了著作權(quán)保護力度。比如，增加了行政執(zhí)法的強制措施，提高了侵權(quán)責任的賠償標準，加大了侵權(quán)盜版的責任風險。

《傳媒》：至4月30日公開征求意見結(jié)束，社會各界對《著作權(quán)法》修改草案的看法有很多，但主要還是集中在草案第46、48、60、69和第70條，您怎么看待大家對制度設計的爭議？

王自強：從社會反饋的意見看，對上述5條規(guī)定的質(zhì)疑，不同的利益主體，以及公眾和學者從不同角度提出了各自的理由。根本的理由是認為：著作權(quán)是私權(quán)，這種私權(quán)“被限制”、“被代表”、“被定價”了。

“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”是西方市場經(jīng)濟國家的普世價值，但即使在西方市場經(jīng)濟國家，對待包括著作權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)卻破了個例。我們知道，現(xiàn)代著作權(quán)保護制度起源于西方市場經(jīng)濟國家，英國1709年的《安娜女王法》在出臺之時，就確立了非常明確的原則，即每部作品只有一定的保護期，到了一定的年限，作品就會進入公有領(lǐng)域；在特定的情況下，社會和公眾可以不經(jīng)著作權(quán)人同意、也不向著作權(quán)人支付報酬來使用作品。

著作權(quán)法律制度之所以如此設計，有其特定的理論依據(jù)。第一，任何受《著作權(quán)法》保護的智力成果（作品）都是在前人智力成果的基礎上產(chǎn)生的，也就是說任何一部作品在創(chuàng)作時，均要借鑒前人的智力成果，我們也都能在已經(jīng)存在的作品中找到影子，凝聚了前人的或思想、或觀點、或方法、或表達等智慧；第二，受《著作權(quán)法》保護的智力成果，是全人類寶貴的精神財富，在尊重著作權(quán)人基本權(quán)利的前提下，要促進這些作品的廣泛傳播，使廣大公眾最大限度地分享這些財富。從這層意義來看“著作權(quán)是私權(quán)，但不僅僅是私權(quán)”這種說法，也不難理解了。

更注重現(xiàn)實操作性

《傳媒》：您說的對新修草案的質(zhì)疑聲音中有“被限制、被代表、被定價”3個關(guān)鍵詞，能否一一為大家解讀？

王自強：所謂“被限制”其實是著作權(quán)法律制度中的一個重要的制度設計，在國際公約和各國法律中都有明確規(guī)定，稱之為“權(quán)利的限制與例外”。這套制度設計是以不損害著作權(quán)人的正當權(quán)益為基本前提的?！跋拗坪屠狻庇袃煞N情形，一是“合理使用”，即在特定情況下公眾可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，也不向著作權(quán)人支付報酬而使用其作品；二是“非自愿許可”，包括法定許可和強制許可，即在特定情況下作品使用者可以不經(jīng)著作權(quán)人許可使用作品，但必須向著作權(quán)人支付報酬。

目前，部分著作權(quán)人和學者對“被限制”的質(zhì)疑，不是對“法定許可”制度的質(zhì)疑，而是質(zhì)疑草案取消現(xiàn)行《著作權(quán)法》有關(guān)錄音法定許可條款中的“著作權(quán)人聲明不許使用的除外”的規(guī)定。首先從邏輯上講，如果允許著作權(quán)人聲明保留，那么設定“法定許可”制度的立法意圖就無法實現(xiàn)；其次從法律規(guī)定看，相關(guān)國際公約允許對音樂作品的著作權(quán)進行限制，很多國家也作出這樣的限制，但都沒有允許著作權(quán)人通過聲明的方式保留權(quán)利。因此，草案參照國際公約以及相關(guān)國家的立法實踐，對“法定許可”制度進行了相應調(diào)整，去掉了“權(quán)利人聲明不得使用”的規(guī)定，更加符合國際社會的通行慣例，也有利于在保護作者正當權(quán)利的前提下促進作品的傳播。

《傳媒》：所謂“被代表”，是有的著作權(quán)人和學者提出行使權(quán)利應由著作權(quán)人自己做主，矛頭直指第60條和第70條的規(guī)定。請您給我們做個解讀。

王自強：回答這個問題就不得不涉及“集體管理”的概念。集體管理制度是著作權(quán)保護的一項重要制度，而集體管理組織則是著作權(quán)人為了維護其難以行使或無法控制的權(quán)利成立的維權(quán)自治組織。所謂著作權(quán)人難以行使和無法控制的權(quán)利，是指著作權(quán)人明明知道自己的作品被眾多的市場主體經(jīng)營性使用，自己又不清楚誰在具體使用，也控制不了這種使用，且不能從這些使用中獲得相應報酬的權(quán)利。在針對特定權(quán)利在特定使用方式前提下，著作權(quán)人的權(quán)利只有“被代表”才能達到維權(quán)的目的。

大家可能還記得前年年初，中國作家協(xié)會和中國文字著作協(xié)會高調(diào)譴責谷歌數(shù)字圖書館將中國8萬多位作者的21萬部作品進行了復制的行為，谷歌公司對此發(fā)表聲明向中國作家協(xié)會賠禮道歉，并表示愿意與中國作家協(xié)會和中國文字著作協(xié)會就此問題進行協(xié)商。進行了兩輪談判后，谷歌公司在約定好進行第三輪談判之前突然不辭而別，其原因在于谷歌公司吃準了中國作協(xié)和中國文字著作權(quán)協(xié)會對8萬多位作者不具有代表性，中國作協(xié)和中國文字著作權(quán)協(xié)會訴其侵權(quán)得不到法律的支持。這就是在對特定權(quán)利特定使用方式前提下著作權(quán)人不“被代表”將會發(fā)生的結(jié)果。如果在這種特定情形下，著作權(quán)人不接受這種制度設計，堅持不“被代表”，那就又會回到在針對特定權(quán)利在特定使用方式前提下，著作權(quán)人既無法維權(quán)、作品使用（傳播）者又不能保證使用作品的合法性的雙重困境中。面對這樣的困境，我們應該在制度建設上破解難題，設計一個既保護作者的合法利益，又促進產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，實現(xiàn)著作權(quán)人和作品使用者雙贏的局面,最終讓廣大公眾能夠享受到源源不斷的精神文化成果。草案第60條和第70條的規(guī)定就是基于破解著作權(quán)市場亂象，既保護作者合法權(quán)益，又保證愿意守法的作品使用（傳播）者合法使用作品而設計的。

《傳媒》：草案第69條規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者為網(wǎng)絡用戶提供存儲、搜索或者鏈接單純的網(wǎng)絡技術(shù)服務時，不承擔與著作權(quán)或相關(guān)權(quán)有關(guān)的信息審查義務。這個條款引起了網(wǎng)友的廣泛爭論，如果這個條款通過，是不是意味著網(wǎng)站就可以公開地傳播盜版了呢？比如說“百度文庫”是否可以免責于盜版呢？

王自強：“百度文庫”并不適用于草案中第69條的規(guī)定。69條規(guī)定單純提供技術(shù)服務不承擔審查義務，是國際通行的“避風港”制度，反映的是技術(shù)中立原則和過錯原則。在實踐中，作為單純的技術(shù)服務者，是無法知道服務對象提供的內(nèi)容是否侵權(quán)，審查也缺乏標準。因此，只提供不存在任何主觀因素的單純技術(shù)服務，不應該承擔審查義務。而百度文庫之所以不適用第69條，是因為它不是一個單純的技術(shù)服務者，更多的是內(nèi)容提供者。

此外，不承擔審查義務和不承擔注意義務是不同的概念。注意義務是指在通常情況下網(wǎng)絡服務提供者對其提供服務的特定作品應該判斷到可能會出現(xiàn)侵權(quán)的情形所應盡到的注意責任。比如，當網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)某些明顯帶有侵權(quán)嫌疑的行為，即在同一時間出現(xiàn)大量同樣的作品、同樣的內(nèi)容由不同人通過網(wǎng)絡服務提供者的服務進行傳播時，網(wǎng)絡服務提供者就應該履行注意義務，判斷其提供服務的作品是否侵權(quán)，否則就應該承擔相應的法律責任。

《傳媒》：我們知道，“被定價”是有的著作權(quán)人和學者提出作品賣多少錢應由著作權(quán)人自己做主，草案為什么要著作權(quán)人“被定價”？您怎么認為？

王自強：實際上，草案中“被定價”的情況只有“法定許可”和“集體管理”兩種情形。在法定許可的情況下，使用者可以不經(jīng)著作權(quán)人許可使用其作品，這樣已經(jīng)使著作權(quán)人失去了與使用者談判價格的機會，如果任由使用者來定價，顯然不合理，所以必須由一個與此沒有利益關(guān)系的第三方給出價格。在集體管理的情況下，使用者通過“一攬子”許可協(xié)議獲得集體管理組織的授權(quán)，使用費標準由使用者與集體管理組織協(xié)商談判形成，這個標準對以同樣方式使用作品的任意一個使用者都是公平適用的。因此，在“法定許可”和“集體管理”制度條件下，任何權(quán)利人及其作品都是平等的，既沒有特殊的作品，也沒有特殊的權(quán)利人。如果在這兩種制度下權(quán)利人堅持不“被定價”，一定是對該兩項制度的顛覆或否定。

歸根結(jié)底，之所以產(chǎn)生這些質(zhì)疑，主要原因是這些理由的邏輯起點出現(xiàn)了偏差，即將“著作權(quán)是私權(quán)”這種說法絕對化了，由此得出的“被限制”、“被代表”和“被定價”的結(jié)論，自然也就偏離了正確的方向。