這期雜志轉(zhuǎn)發(fā)了梁衡先生的新作《心中的桃花源——陶淵明〈桃花源記〉解讀》，并組合了其他幾篇文章，最終而成一個小輯。

我的閱讀經(jīng)歷與寫作《精讀梁衡先生》的曹澍先生大致類似，即幾乎通讀過梁衡先生的散文作品；但也有不同，他的“跟蹤”是一貫的，而我的選擇則發(fā)生自一個特別的機緣——《把欄桿拍遍》上海著名中學師生推薦書系版的熱銷。當時我還在編《新作文》雜志，猛然收到越來越多中學生關(guān)于此書“讀后感”的稿件，便去書店買了一本。由此帶動，而搜集其他，最終而成“習慣”。

這次熱銷我記憶深刻，更讓我沉思至今。之后的集中閱讀并未給我一個明晰的答案，相反讓我越發(fā)猶疑。讀什么長大肯定是重要的，是限定、引導，還是自由選擇？我傾向于自由選擇雖然這是非常困難的。

如果存在一個學界的話，梁衡的散文關(guān)注度其實并不高。這和他的實際被閱讀不成正比這一切是否皆源自“政治散文”一語？

從內(nèi)心來講，我并不同意季羨林先生對梁衡散文的這一定位。這不僅是對散文的不公，亦是對創(chuàng)作者的不公。應(yīng)該繼續(xù)追問：文，可不可以載道？載何之道？

入選語文教材其實是把雙刃劍。曹澍先生文章中所提的對《晉祠》的感受再次證明了這一點“教材的力量”并不完全就是建設(shè)的、正面的，經(jīng)典的面目最后往往會變得可疑又可憎。無謂的爭論，經(jīng)常性地忽略掉了已經(jīng)變化了的現(xiàn)實和學生個體的豐富情感。與現(xiàn)實文本并進的閱讀，應(yīng)該是另一種隱性的語文教材——它的缺席，使得教材一再而為一種新的凝固的意識形態(tài)所鉗制。

進入新的未來是不易的，回到過去大概也是不可能的。也許荒唐，就只能是自欺欺人。何平先生這期“語文講堂”所作《民國語文老課本里有什么》讀來暢快，掩卷卻長嘆。我們看似謹慎卻逃避常識、價值和責任，不是東風壓倒西風，就是西風壓倒東風，非此即彼的習慣性指令，市場理性的操縱，讓我們更像一群永遠拿不到小學畢業(yè)證書的小丑。