麻陸東

東亞地區(qū)主義發(fā)展路徑的基本特征：政府主導(dǎo)與過程中展開

麻陸東

東亞地區(qū)主義發(fā)展路徑呈現(xiàn)出不同于已有地區(qū)主義發(fā)展路徑的特征，東亞地區(qū)合作仍然局限在政府間的雙邊對話、談判與合作，東亞各國政府是機(jī)制建設(shè)和合作議題的倡導(dǎo)者、決策者和核心推動者。而在實際操作中，東亞地區(qū)合作通常由領(lǐng)導(dǎo)人會議高層驅(qū)動，制定統(tǒng)一的合作框架，進(jìn)而各國部長及高官會議推動合作框架的具體實施。東亞地區(qū)主義是一個進(jìn)程，沒有明確的議程和目標(biāo)。東亞將在未來一個較長的時期內(nèi)，主要還將是繼續(xù)致力于現(xiàn)實利益基礎(chǔ)上的務(wù)實合作。

東亞地區(qū)主義 合作路徑 政府主導(dǎo)

按照學(xué)界對地區(qū)主義概念的界定，地區(qū)主義本身就是政府主導(dǎo)和推動的過程，無論是歐洲的地區(qū)主義，還是北美的地區(qū)主義的發(fā)展都是相同的過程。國內(nèi)外很多學(xué)者將東亞的地區(qū)化進(jìn)程視為東亞地區(qū)主義發(fā)展的前奏，這在理論上符合地區(qū)主義發(fā)展邏輯。但不能簡單地將東亞地區(qū)化視為是一個自然而然地市場驅(qū)動的過程，還應(yīng)該看到地區(qū)各國政府在其中發(fā)揮的重要作用，是一個在地區(qū)各國政府間雙邊基礎(chǔ)上實施和推進(jìn)的過程，而且國家間關(guān)系狀況直接影響到雙邊合作以及由此產(chǎn)生的地區(qū)主義進(jìn)程。

一、政府主導(dǎo)的東亞地區(qū)主義發(fā)展進(jìn)程

（一）東亞地區(qū)化本身就是政府主導(dǎo)下的進(jìn)程

國內(nèi)外學(xué)者普遍接受的觀點，真正的東亞地區(qū)化進(jìn)程開始于20世紀(jì)80年代之后，隨著日元升值引發(fā)的日本產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，日本企業(yè)構(gòu)建了被稱為“雁陣模式”的地區(qū)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，這一生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)不僅引發(fā)了大規(guī)模的地區(qū)國家間貿(mào)易的互動，而且極大促進(jìn)了東亞其他國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與產(chǎn)業(yè)升級。另外，伴隨中國改革開放，大批華人到中國投資，形成了一個建立在血緣關(guān)系上的華人商業(yè)與生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)。日本企業(yè)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)和華人商業(yè)與生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)在東亞地區(qū)化進(jìn)程中發(fā)揮了重要的作用，不僅密切了東亞地區(qū)各國間經(jīng)貿(mào)聯(lián)系，也推動了各國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

首先，由日元升值引發(fā)的日本產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移不是一個簡單的市場導(dǎo)向的結(jié)果，而是日本政府受到美國要求日元升值壓力而被迫作出的決定。日本政府為了保持經(jīng)濟(jì)增長速度，不得不在政策上作出重要調(diào)整，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)政策的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重心由商品輸出型轉(zhuǎn)為資本輸出型。這樣可以使日本減少對歐美市場的依賴，擺脫日元升值帶來的困難，加固其在世界特別是東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)上的主導(dǎo)地位。這一政策調(diào)整為日本企業(yè)開拓東亞地區(qū)市場，建構(gòu)東亞企業(yè)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)起到了積極的導(dǎo)向作用。日本政府對日本企業(yè)實施產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的推動與其東亞戰(zhàn)略是密不可分的，在戰(zhàn)后較長的歷史時期內(nèi)，日本一直將經(jīng)濟(jì)外交作為外交主軸，試圖通過追求經(jīng)濟(jì)利益以彌補(bǔ)其政治、軍事外交手段欠缺，即用經(jīng)濟(jì)外交追求政治、安全上的目的，以至于使整個戰(zhàn)后日本外交帶上了經(jīng)濟(jì)外交的特征。吉田內(nèi)閣以來的歷屆內(nèi)閣都把發(fā)展經(jīng)濟(jì)作為日本外交的核心，以經(jīng)濟(jì)外交和經(jīng)濟(jì)增長拓展外交空間。尤其伴隨由日元升值帶來的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與升級以及對東亞地區(qū)國家的開發(fā)與援助，日本掀起了在東亞鄰國的投資熱潮。日本政府期望通過在東亞地區(qū)的經(jīng)濟(jì)活動來確保產(chǎn)品銷售市場和生產(chǎn)必需的原材料，并能夠以經(jīng)濟(jì)促進(jìn)政治關(guān)系的發(fā)展，提升在東亞地區(qū)的國際地位與影響力。在1980年版《外交藍(lán)皮書》中，日本將政府開發(fā)援助稱為“為確保日本綜合安全保障而付出的建立國際秩序的代價”。

進(jìn)入20世紀(jì)80年代以后，針對國際形勢的劇烈變化，日本外交政策進(jìn)行了重大調(diào)整。日本首相中曾根康弘在“戰(zhàn)后政治總決算”的口號之下，明確表示日本不只滿足于做經(jīng)濟(jì)大國，還要成為政治大國，今后要承擔(dān)更大的國家責(zé)任，要在世界政治中增強(qiáng)日本的發(fā)言權(quán)，不僅增加日本作為經(jīng)濟(jì)大國的分量，而且要增加作為政治大國的分量。①金熙德：“日本政治大國戰(zhàn)略的內(nèi)涵與走勢”，《當(dāng)代世界》，2007年第7期。在日本看來，成為一個政治大國的起點首先在于成為一個地區(qū)大國，在本地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)活動中起領(lǐng)頭或核心作用。因此，日本新聞媒體也大肆鼓噪“脫美入亞”和“脫歐入亞”。為推進(jìn)這一戰(zhàn)略，日本政府首先以加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)援助為先導(dǎo)，進(jìn)一步密切同亞太國家的關(guān)系。尤其是日本將東亞劃為自己的勢力范圍，通過貿(mào)易、直接投資、經(jīng)濟(jì)援助等手段，對東亞各國進(jìn)行滲透。在這一思想主導(dǎo)下，日本積極地推動日本與東亞其他國家的貿(mào)易以及在這些國家的直接投資，構(gòu)筑以它為主導(dǎo)的東亞經(jīng)濟(jì)圈，以此達(dá)到擴(kuò)大影響力，增強(qiáng)自身經(jīng)濟(jì)實力的目的。

日本企業(yè)網(wǎng)絡(luò)作為東亞地區(qū)化進(jìn)程中的一支重要推動力量，明顯與日本的“經(jīng)濟(jì)大國”以及“政治大國”的總體戰(zhàn)略構(gòu)想是密不可分的，這是日本企業(yè)在東亞地區(qū)投資的背景因素。當(dāng)然，筆者并不否認(rèn)對利益的追逐是驅(qū)使日本企業(yè)在東亞地區(qū)構(gòu)建生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的重要動機(jī)，但國家宏觀戰(zhàn)略導(dǎo)向的作用不容忽視。另外，日本企業(yè)在東亞地區(qū)的投資熱潮也是日本政府基于日元升值帶來的經(jīng)濟(jì)困境而作出的戰(zhàn)略推動，不僅可以有效緩解出口面臨的困境，而且可以增加日本在東亞地區(qū)的影響力。當(dāng)然，日本企業(yè)的直接投資也要有投資環(huán)境的基本保障。這一時期中國和東南亞各國政府普遍采取了積極的吸引外資政策，并保持了與日本良好的雙邊關(guān)系，這是日本企業(yè)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)建立的重要基礎(chǔ)。

另外，華人商業(yè)與生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)得以構(gòu)建與東亞地區(qū)相關(guān)國家的政策密不可分，特別是中國對內(nèi)對外政策的調(diào)整。1978年開始，中國提出并積極實踐了對外開放戰(zhàn)略，在這一宏觀戰(zhàn)略指引下，中國逐漸改變了過去保守的對外經(jīng)濟(jì)政策，成為東亞地區(qū)化進(jìn)程得以順利推進(jìn)的關(guān)鍵因素，也凸顯出政府的決策對東亞地區(qū)化的深刻影響。由于中國政策的轉(zhuǎn)變，引發(fā)了新一輪地區(qū)內(nèi)投資的熱潮，也促成了東亞華人商業(yè)與生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建。從20世紀(jì)80年代中后期開始，中國就開始采取鼓勵政策，加大對外資的吸引力度，取得了很大的成績，特別是1992年鄧小平的南方談話進(jìn)一步闡明了中國創(chuàng)建特區(qū)的重要作用，由此中國迎來了吸引外商直接投資的熱潮，這種資本的流動增強(qiáng)了東亞地區(qū)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。作為東亞經(jīng)濟(jì)體的香港、臺灣地區(qū)和新加坡等都成為中國直接投資主要來源地，華商成為投資的主角，由此構(gòu)建的東亞華人商業(yè)與生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)成為東亞貿(mào)易和投資最顯著的地區(qū)化特征。截至2009年，來自香港的實際外資額達(dá)到3956.4億美元，占比高達(dá)40%，居第一位；日本的實際投資額為694.8億美元，占比為7.02%，居第三位；來自臺灣省的投資額為495.4億美元，占比為5.01%，居第五位；韓國的投資額為 446.1億美元，占比為 4.51%，居第六位；來自新加坡的投資額達(dá)414.3億美元，占比為 4.19%，居第七位。①發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體對華投資出現(xiàn)下降趨勢，http://news.xinhuanet.com/fortune/2010-08/27/c124 91620_2.htm。從來源地區(qū)結(jié)構(gòu)來看，港澳臺同胞及海外華人對祖國大陸的投資占我國引進(jìn)外商投資總額的比重高達(dá)50%以上，凸顯華人商業(yè)與生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)在東亞地區(qū)化過程中的重大意義。從這一進(jìn)程的發(fā)展演變中可以看出，中國政府政策的轉(zhuǎn)變促成了這一網(wǎng)絡(luò)的形成和發(fā)展。因此，在東亞地區(qū)，政府在東亞地區(qū)化進(jìn)程中扮演著非常重要的角色，甚至可以直言不諱地說，政府主導(dǎo)了東亞地區(qū)化的進(jìn)程。當(dāng)然這與世界其他地區(qū)的地區(qū)化發(fā)展進(jìn)程有所不同，東亞地區(qū)化不是簡單的市場推動的結(jié)果，而是政府主導(dǎo)下基于雙邊合作的市場推動的地區(qū)化進(jìn)程。

（二）政府間合作是東亞地區(qū)合作的基本形式

首先，政府間雙邊談判與對話是解決地區(qū)國家間爭端的主渠道。

在東亞地區(qū)，涉及相關(guān)國家問題以及地區(qū)問題的解決途徑往往并非在地區(qū)層面的多邊框架內(nèi)加以討論與解決，更多是建立在雙邊對話和談判基礎(chǔ)上。尤其是在缺乏相關(guān)地區(qū)制度設(shè)計的前提下，很多地區(qū)內(nèi)的問題，都是在雙邊對話的層面進(jìn)行溝通和解決。在涉及中國國家主權(quán)的南海問題上，中國一直都是秉承通過雙邊對話加以解決，反對訴諸多邊的談判。這是因為，南沙群島自古以來就是我國的領(lǐng)土，中國政府一貫堅決維護(hù)領(lǐng)土完整和海洋權(quán)益，多次申明對南海諸島的主權(quán)和有關(guān)權(quán)益，對周邊一些國家侵犯我主權(quán)、掠奪我資源的行徑進(jìn)行了有理、有利、有節(jié)的斗爭。中國政府從維護(hù)地區(qū)穩(wěn)定的愿望出發(fā)，奉行“主權(quán)歸我，擱置爭議，共同開發(fā)”的政策，主張通過雙邊途徑以和平協(xié)商的方式尋求問題的解決。雖然近年來，南海問題更加復(fù)雜化，但借助雙邊對話解決這一問題仍是中國采取的基本對策，反對將這一問題多邊化。

此外，東南亞國家之間也存在領(lǐng)土爭端以及其他一些棘手問題，但這些國家通常選擇雙邊談判或提交第三方仲裁，而非通過東盟以及相關(guān)地區(qū)安全合作機(jī)制。新加坡、馬來西亞在相鄰海域中的白礁島的主權(quán)問題上各不相讓，后經(jīng)雙方同意，將這一爭端提交國際法院仲裁。從雙方不選擇將東盟作為爭端解決機(jī)制來看，還是國際法院對其更具吸引力。正如一位東盟的高級官員指出的：“實際上馬來西亞和東盟的每個國家都有領(lǐng)土爭端，它們感覺如果提交高級理事會，可能很難從其他成員那里得到可觀的裁定?！雹貴rank Ching, “Resolvi ng ASEAN’s Problems,” Far Eastern Economic Review, Vol.160(4)January, 1997, p28. 轉(zhuǎn)引自王正毅、卡勒、高本誠一郎主編：《亞洲區(qū)域合作的政治經(jīng)濟(jì)分析：制度建設(shè)、安全合作與經(jīng)濟(jì)增長》，上海人民出版社，2007年版，第121頁。印尼和馬來西亞之間的領(lǐng)海爭端主要分歧集中在蘇拉威西海域。該海域擁有豐富的珊瑚礁和海洋動植物資源，還有大量的石油和天然氣。2005年 3月，為了避免雙方進(jìn)一步陷入軍事對抗的局面，馬來西亞和印尼兩國通過雙邊對話與談判來和平解決油田主權(quán)紛爭。2010年2月，兩國海軍同意，一旦雙方出現(xiàn)爭端，應(yīng)交由兩國政府解決。在2008年泰國與柬埔寨因為柏威夏寺及其周邊的土地主權(quán)問題，在邊境發(fā)生軍隊對峙，甚至兵戎相見，造成人員傷亡。此后經(jīng)過雙方多次談判，最終在邊境問題上達(dá)成一致意見。在此過程中，兩國都沒有訴諸東盟和相關(guān)地區(qū)安全機(jī)制加以協(xié)調(diào)與解決。

另外，在東北亞地區(qū)爭端的解決方式上，也基本上通過雙邊對話與談判。例如，在日本被綁架人質(zhì)的問題上，日本一直希望在六方會談的框架內(nèi)談判解決，但沒有能夠被與會各方接受，最后還是日本通過雙邊渠道，解決了日本被綁架人質(zhì)的回歸問題。東北亞國家間爭端的解決途徑局限于雙邊層面，也可以從中日之間歷次爭端與沖突的解決中清楚地看到。引發(fā)中日之間矛盾的問題主要集中在歷史問題和領(lǐng)土、領(lǐng)海爭端上，這同樣也是日本與韓國之間存在的矛盾癥結(jié)所在。中日兩國從2004年開始就東海油氣開發(fā)已經(jīng)進(jìn)行了多輪談判，2008年6月，中日雙方一致同意在實現(xiàn)劃界前的過渡期間，在不損害雙方法律立場的情況下進(jìn)行合作。2010年7月27日，中日兩國在日本東京舉行首次東海問題原則共識政府間換文談判。另外，韓國與日本之間在竹島（獨島）爭端上的對話與協(xié)調(diào)途徑也體現(xiàn)出同樣的特點。韓國與日本對該島的爭端由來已久，尤其是2000年以來，雙方在此問題上摩擦不斷，成為日韓關(guān)系發(fā)展中的重大障礙。2005年3月，由于“調(diào)查船事件”使日韓爭端再次浮出水面，并由此引發(fā)了雙方關(guān)系的倒退，幾乎到了劍拔弩張的地步。此后，雙方進(jìn)行了接觸和磋商，最終經(jīng)過雙方努力，在2006年4月21日于首爾舉行的日韓副外長級談判中，雙方達(dá)成共識，使一觸即發(fā)的緊張氣氛得以平息。當(dāng)然，日本與韓國的協(xié)商也僅僅局限于雙邊層面，并沒有訴諸第三方或者通過已有的中日韓領(lǐng)導(dǎo)人會議機(jī)制或“10+3”機(jī)制加以解決。

從上述例證不難看出，東亞地區(qū)國家間爭端與矛盾的解決方式主要還是局限在雙邊層面，這些國家基本上依賴雙邊的對話與談判，或者訴諸第三方仲裁，而非利用地區(qū)協(xié)調(diào)機(jī)制去加以解決。這與歐盟地區(qū)內(nèi)部紛爭的解決方式明顯存在不同，也凸顯東亞地區(qū)國家對于政府間雙邊合作路徑的依賴。

其次，政府間雙邊自由貿(mào)易區(qū)（FTA）是地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化的基本形式。

東亞是世界上差異性最大的一個地區(qū)。首先，東亞各國在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上存在著巨大的差異。由于東亞各國在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上處在不同的發(fā)展階段，因此，彼此在地區(qū)合作目標(biāo)上不同步。一些東亞地區(qū)發(fā)達(dá)國家更為看重地區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易自由化，以期實現(xiàn)比較利益的最大化。而地區(qū)內(nèi)處于相對較低發(fā)展階段上的國家更為重視經(jīng)濟(jì)與技術(shù)合作，期待發(fā)達(dá)國家給予更多的經(jīng)濟(jì)援助和技術(shù)支持。這種不同的利益需求必然在彼此合作過程中凸現(xiàn)出來，使彼此之間在目標(biāo)的設(shè)定上以及對市場開放的態(tài)度上存在分歧，產(chǎn)生國家間的矛盾與摩擦，影響到地區(qū)合作的正常進(jìn)行。其次，東亞地區(qū)各國在文化傳統(tǒng)、政治制度、宗教信仰等方面存在著較大的差異，使東亞各國的地區(qū)意識比較淡薄，地區(qū)認(rèn)同和歸屬感不強(qiáng)，所以，很難在短期內(nèi)形成地區(qū)一體化所必需的目標(biāo)共識和凝聚力。此外，東亞國家間還存在一些歷史恩怨和現(xiàn)實的矛盾，諸如日本在二戰(zhàn)期間對東亞各國犯下的累累罪行、中日之間釣魚島問題、日韓之間竹島（獨島）爭端、南海問題和東盟國家之間的領(lǐng)土與領(lǐng)海糾紛等，成為制約東亞地區(qū)主義發(fā)展的關(guān)鍵因素。因此，在亞洲金融危機(jī)之后，雖然東亞各國普遍認(rèn)識到加強(qiáng)地區(qū)合作的必要性和重要性，也在努力加強(qiáng)溝通和了解，但這些現(xiàn)實問題無疑阻礙了地區(qū)合作的順利進(jìn)行，成為短時期內(nèi)無法逾越的屏障。

在這樣一個背景之下，東亞各國采取了一種非常務(wù)實的合作方案，通過推動國家間雙邊 FTA的形式去追求貿(mào)易自由化，這應(yīng)該是東亞各國應(yīng)對現(xiàn)實困局的一種積極行為。因為，國家間雙邊FTA可以避開過大的差異性，尤其是可以選擇相對容易開展合作的雙方，并選擇矛盾較少的領(lǐng)域，這樣不僅可以避開主導(dǎo)權(quán)之爭，而且雙方在立場和利益上比較容易協(xié)調(diào)，易于達(dá)成協(xié)議，這非常符合東亞地區(qū)的現(xiàn)實狀況，也滿足了地區(qū)內(nèi)各國通過貿(mào)易自由化發(fā)展本國經(jīng)濟(jì)的需要。這種形式對于地區(qū)主義發(fā)展相對滯后的東亞而言有著重要的意義。

東亞地區(qū)建立雙邊FTA是由中國首先倡導(dǎo)和推動的，早在2000年9月在新加坡舉行的第四次東盟與中國“10+1”領(lǐng)導(dǎo)人會議上，時任國務(wù)院總理朱镕基就提出建立中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)的建議，并得到東盟有關(guān)國家的贊同。2002年11月中國與東盟簽署了《中國與東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》，宣布2010年建成中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)。經(jīng)過10多年的努力，中國與東盟的自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)于2010年正式宣布啟動。這不僅極大地密切了中國與東盟之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，也推動了東亞地區(qū)主義發(fā)展。受此觸動，2002年 2月，日本也提出了類似的經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定，而且日本與東盟的協(xié)定比中國與東盟的自由貿(mào)易區(qū)涵蓋的內(nèi)容更廣泛。2008年4月，雙方簽署《日本—東盟全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》。日本通過這種貿(mào)易安排，深化了日本與東盟的合作，加強(qiáng)了雙邊經(jīng)貿(mào)關(guān)系與戰(zhàn)略伙伴關(guān)系。韓國與東盟的領(lǐng)導(dǎo)人在2003年決定推動建立雙邊自由貿(mào)易區(qū)的談判。2005年，韓國與東盟簽署了《全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》，該協(xié)議規(guī)定雙邊自由貿(mào)易區(qū)將于2008—2010年之間建成。2009年東盟與韓國正式簽訂雙邊自由貿(mào)易協(xié)定框架下的投資協(xié)定。韓國率先與東盟達(dá)成首個雙邊自貿(mào)協(xié)定框架下的貨品貿(mào)易協(xié)定、服務(wù)業(yè)協(xié)定、投資協(xié)定及爭端解決機(jī)制協(xié)定，走在了中國和日本前面。

除了中日韓與東盟之間構(gòu)建自由貿(mào)易區(qū)的努力之外，中日韓三國已與東盟的具體成員國簽署了一系列自由貿(mào)易協(xié)定。日本分別于2002年與新加坡、2004年年底與菲律賓、2005年與馬來西亞等國分別簽署了經(jīng)濟(jì)合作協(xié)定（EPA），而且與泰國、韓國、印度尼西亞等國的談判已經(jīng)啟動。中國除了積極推進(jìn)中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)之外，也在2008年10月與新加坡簽署了自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定。韓國與新加坡也簽署了自由貿(mào)易區(qū)協(xié)議。這些年來，可以明顯感覺到，東亞地區(qū)構(gòu)建FTA的步伐不斷加快。這種雙邊的FTA形式，在具體實踐中發(fā)揮了積極作用，促成了地區(qū)相關(guān)難題的解決。例如日本與新加坡的 FTA就繞開了日本農(nóng)產(chǎn)品市場開放這一對日本來說極其敏感的問題，如果在多邊框架下，困難之大可想而知。雖然新加坡和日本的雙邊FTA可以繞開農(nóng)產(chǎn)品市場開放問題，但其他東盟國家就無法回避。

當(dāng)然，東亞地區(qū)這種雙邊FTA網(wǎng)絡(luò)，也符合美國在該地區(qū)的戰(zhàn)略利益。長期以來，美國基于自身的戰(zhàn)略利益考慮，千方百計地阻止東亞地區(qū)主義進(jìn)程，打造有利于自身的東亞政治經(jīng)濟(jì)格局。為此，美國竭力發(fā)揮在地區(qū)的平衡作用，這主要體現(xiàn)在美國在東亞地區(qū)構(gòu)建的多個雙邊關(guān)系上。在這些雙邊關(guān)系中，美國充當(dāng)外來平衡者的角色，造成雙邊關(guān)系的“斗而不破”格局，通過微妙的平衡，使雙方都依賴于美國，營造出美國霸權(quán)無法退出的局面，從而牢牢控制東亞局勢的發(fā)展。因此，美國積極地與東亞各國特別是與冷戰(zhàn)時期的傳統(tǒng)盟友簽訂雙邊FTA，從而可以針對東亞國家各個擊破，最終消解東亞地區(qū)一體化趨勢。而美國最為擔(dān)心的是由中日兩國聯(lián)合主導(dǎo)東亞一體化進(jìn)程。如若東亞雙邊FTA形成了以中日兩國為軸、其他經(jīng)濟(jì)體為車輪的輪軸模式，則會加劇兩國間的競爭性和緊張關(guān)系，這非常符合美國的利益。美國將利用與東亞國家建立的雙邊FTA進(jìn)一步阻止東亞一體化進(jìn)程。①孫玉紅：《論全球FTA網(wǎng)絡(luò)化》，中國社會科學(xué)出版社，2008年，第277—288頁。

此外，東亞地區(qū)在金融貨幣領(lǐng)域的合作被普遍認(rèn)為是發(fā)展最好、最為成功的領(lǐng)域，這是亞洲金融危機(jī)催生出來的地區(qū)層面的合作。亞洲金融危機(jī)之后，東亞國家普遍認(rèn)識到加強(qiáng)地區(qū)金融領(lǐng)域合作的必要性和緊迫性，甚至日本在危機(jī)時期就提出建立亞洲貨幣基金的倡議，卻因遭到美國的反對而不了了之。但東亞國家強(qiáng)化地區(qū)金融合作的意愿日益強(qiáng)烈，2000年 5月，“10+3”財長會議在泰國清邁共同簽署了建立區(qū)域性貨幣互換網(wǎng)絡(luò)的協(xié)議。雖然這一協(xié)議在多邊會議上確立，但基于東亞地區(qū)的現(xiàn)實，各國采取了非常務(wù)實的做法，明確宣布這一地區(qū)范圍的貨幣互換僅僅在雙邊層面展開，即中日韓與東盟國家的雙邊互換貨幣協(xié)議，而非東亞層面的多邊貨幣互換協(xié)議。明顯可以看出，這一金融方面的合作仍局限在政府間雙邊層面，并沒有上升到地區(qū)層面。

從以上的論述中可以看出，東亞地區(qū)合作仍然局限在政府間的雙邊對話、談判與合作，東亞各國政府是機(jī)制建設(shè)和合作議題的倡導(dǎo)者、決策者和核心推動者。在實際操作中，東亞地區(qū)合作通常由領(lǐng)導(dǎo)人會議高層驅(qū)動，制定統(tǒng)一的合作框架，進(jìn)而各國部長及高官會議各司其職，推動合作框架的具體實施。由于東亞地區(qū)特有的歷史傳統(tǒng)以及政治經(jīng)濟(jì)文化基礎(chǔ)的差異，使其走上了與歐洲不同的地區(qū)一體化道路。因此，在目前情況下要求東亞各國將主權(quán)投入到某個超國家機(jī)構(gòu)上是不現(xiàn)實的。相比之下，東亞各國政府在地區(qū)主義的發(fā)展過程中起著越來越重要的作用，它們通過各種層次上持續(xù)不斷的“討價還價”而達(dá)成正式或非正式的協(xié)議，為地區(qū)化和地區(qū)主義的發(fā)展創(chuàng)造更大、更便利的空間和條件。盡管東亞地區(qū)希望通過“10+3”機(jī)制走向制度化合作，進(jìn)而形成更加緊密的、制度化的合作模式，但現(xiàn)實問題是，如果“東盟方式”本身沒有任何變革，也只能是另一個“東盟”或者是一個東亞經(jīng)濟(jì)合作論壇而已，超國家性機(jī)構(gòu)的建立仍將是一個夢想。①陳峰君、祁建華：《新地區(qū)主義與東亞合作》，中國經(jīng)濟(jì)出版社，2007年，第222頁。

二、過程中展開是東亞地區(qū)主義推進(jìn)的基本特點

無論是東亞地區(qū)主義發(fā)展的動力，諸如國家間不斷增長的經(jīng)濟(jì)上的相互依賴、地區(qū)外多重壓力的推動、地區(qū)認(rèn)同的不斷增強(qiáng)以及地區(qū)內(nèi)力量間的平衡等，還是東亞地區(qū)主義發(fā)展的制約因素、發(fā)展目標(biāo)上的糾結(jié)與地區(qū)內(nèi)合作機(jī)制的創(chuàng)設(shè)，都能夠清楚地展現(xiàn)出一個基本的邏輯，一切的影響因素都處于一個總的過程之中。截至目前，并沒有設(shè)定一個東亞各國意見高度一致的地區(qū)主義發(fā)展目標(biāo)，因此，也就不可能有一個清晰明確的朝向地區(qū)主義目標(biāo)的路徑設(shè)計，而只是在一個相對寬泛的層面，摸著石頭過河。這種觀念也反映在一些從事東亞地區(qū)主義相關(guān)研究的學(xué)者之中，他們普遍強(qiáng)調(diào)東亞特色，強(qiáng)調(diào)東亞地區(qū)的多元性與差異性，尤其強(qiáng)調(diào)東亞地區(qū)主義的開放性特征。殊不知，這種開放性本身就是地區(qū)主義概念的泛化，是缺乏凝聚力、認(rèn)同感和明確的目標(biāo)導(dǎo)向的一種表現(xiàn)。

中國社科院亞太研究所的張?zhí)N嶺認(rèn)為，應(yīng)將東亞合作作為一個進(jìn)程來對待，其作用是通過合作，為地區(qū)合作各參與方制定共同接受、認(rèn)可的行為規(guī)則。東亞共同體建設(shè)不是旨在建立一個具有超國家管理職能的超級地區(qū)組織，而是在發(fā)展各國共同利益的基礎(chǔ)上，構(gòu)建新的地區(qū)關(guān)系和秩序。①Zhang Yunling, East Asian Regionalism and China, World Affairs Press, 2005, Beijing, p12.也就是說，應(yīng)把共同體建設(shè)這個進(jìn)程作為一種工具，作為一種共同接受的精神，推動基于共同利益的地區(qū)合作。從東亞地區(qū)主義發(fā)展的現(xiàn)狀可以清楚看到，東亞合作是一個次區(qū)域連接的進(jìn)程，通過一個個次區(qū)域合作的啟動和培育，進(jìn)而逐步將次區(qū)域合作融合到一個更大的合作框架的過程。因此，東亞地區(qū)主義從啟動那一刻就不是像歐洲那樣高度制度性的一種統(tǒng)合，而更多的是地區(qū)國家根據(jù)現(xiàn)實需要，從地區(qū)面臨的困難尤其是急需開展合作的部分加以推動，實現(xiàn)各自現(xiàn)實利益是基本目標(biāo)導(dǎo)向，而不是一個有規(guī)劃的長效合作的制度性安排，基于跨國合作而非一種類似歐洲的跨國主義。當(dāng)然，這也是東亞地區(qū)主義發(fā)展的特殊所在。因此，東亞地區(qū)主義是一種務(wù)實的運動，一個進(jìn)程，沒有明確的議程和目標(biāo)?！斑\動就是一切”，進(jìn)程體現(xiàn)為結(jié)果，這是“弱勢東亞地區(qū)主義”的一個特征。②任晶晶：“新地區(qū)主義視角下的中國東亞區(qū)域合作外交”，《東北亞論壇》，2007年第1期，第33頁。

這種過程中展開的特點也可以從東亞地區(qū)主義發(fā)展較為成熟的東南亞地區(qū)找到例證。盡管東盟已經(jīng)走過了40多個年頭，但東盟各成員國對制度化合作的熱情一直不高，而更喜歡采取一種非正式的、強(qiáng)調(diào)成員國舒適度的“東盟方式”，并且小心翼翼地處理涉及各主權(quán)國家范圍內(nèi)的事務(wù)。這顯示出東盟各國更多地傾向于一種漸進(jìn)的方式，根據(jù)現(xiàn)實的需要以及特定的背景而采取相應(yīng)的步驟，以進(jìn)程為導(dǎo)向推動地區(qū)制度性合作的發(fā)展。作為一種地區(qū)性對話進(jìn)程，“東盟方式”下的多邊互動更多的時候是無架構(gòu)的、決策和執(zhí)行也沒有明確的模式，并且通常缺少正式日程，大多數(shù)情況下只是在問題出現(xiàn)時才決定進(jìn)行對話與合作。在此過程中，東盟并沒有為取得所希望的結(jié)果而設(shè)定明確的協(xié)商方式。在這種多邊互動中，進(jìn)程即使不比結(jié)果更重要，至少也同樣重要；進(jìn)程是獨立于結(jié)果的，即使沒有最終的結(jié)果，它仍可能有用。即使要對制度和程序進(jìn)行規(guī)則設(shè)計，那也只能是臨時的，而不是長期的。①阿米塔·阿查亞：“觀念，認(rèn)同與制度建設(shè)：由‘東盟模式’到‘亞太模式’”，載王正毅等主編：《亞洲區(qū)域合作的政治經(jīng)濟(jì)分析：制度建設(shè)、安全合作與經(jīng)濟(jì)增長》，第135頁。而且，“如果預(yù)設(shè)目標(biāo)的實現(xiàn)可能帶來進(jìn)程脫軌的風(fēng)險，各國寧愿推遲甚至新設(shè)目標(biāo)來維持進(jìn)程的延續(xù)”，以致“進(jìn)程的維持可能比任何實質(zhì)性的、立竿見影的結(jié)果都更為重要”。②秦亞青、魏玲：“結(jié)構(gòu)，進(jìn)程與大國的社會化：東亞共同體建設(shè)與中國崛起”，載王正毅等主編：《亞洲區(qū)域合作的政治經(jīng)濟(jì)分析》，第10—11頁。所以，總體上說，這種進(jìn)程導(dǎo)向的區(qū)域合作總是漸進(jìn)地、緩慢地演進(jìn)，而不是一系列戲劇性的突破，這就是東亞地區(qū)主義進(jìn)程中獨特的漸進(jìn)主義。③Fu-Kuo Liu, “East Asian Reg ionalism: Th eoretical P erspectives,” in F u-Kuo Liu and Philippe Régnier (eds), Regionalism in East Asia: Paradigm Shifting? London: Routledge Curzon, 2003, p21.

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這一特殊的在過程中展開的地區(qū)主義無疑又是符合東亞地區(qū)現(xiàn)實需要的一劑良方。從影響東亞地區(qū)主義發(fā)展的制約因素中可以清楚地看到，地區(qū)核心主導(dǎo)力量的缺失、內(nèi)部凝聚力的缺乏、各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上的巨大差異以及美國在東亞地區(qū)特殊的利益存在等諸多因素的存在，是東亞地區(qū)主義發(fā)展無法繞開的現(xiàn)實環(huán)境與客觀條件。因此，無法在障礙尚未消除的情況下期望出現(xiàn)重大突破，而只能選擇通過務(wù)實的行動，通過政府間漸進(jìn)式互動與合作，增進(jìn)地區(qū)各國之間的理解與認(rèn)同；通過不斷地擴(kuò)大地區(qū)合作的廣度、強(qiáng)化合作的深度，在發(fā)展進(jìn)程中實現(xiàn)和維護(hù)東亞地區(qū)的和平與繁榮。換言之，東亞地區(qū)的和平與繁榮是在東亞地區(qū)主義這一不斷發(fā)展過程的產(chǎn)物，通過在這一地區(qū)進(jìn)程的不同領(lǐng)域和不同層次上的展開，進(jìn)而不斷孕育共有規(guī)范和規(guī)則，賦予民族國家之間的互動以意義，催生集體認(rèn)同，改變地區(qū)內(nèi)的角色結(jié)構(gòu)，從而規(guī)定行為體的利益，塑造行為體的行為模式等。

針對東亞地區(qū)主義的過程性特點，外交學(xué)院秦亞青和魏玲提出了過程建構(gòu)主義理論，當(dāng)然他們強(qiáng)調(diào)更多的是過程中的互動以及觀念的建構(gòu)，認(rèn)為東亞一體化代表了一種以過程主導(dǎo)的社會建構(gòu)模式，通過一體化進(jìn)程實現(xiàn)漸進(jìn)式的社會化和吸引主要國家參與進(jìn)程。由于行為體在采取行動時設(shè)定了目標(biāo)，該目標(biāo)與為之付出的努力之間的過程往往被視為“手段”因素。在進(jìn)程主導(dǎo)型模式中，這一路徑本身既被解釋為手段，也被解釋為目的。如果預(yù)設(shè)目標(biāo)的實現(xiàn)可能帶來進(jìn)程脫軌的危險，行為體寧愿推遲甚至重新設(shè)定目標(biāo)來維持進(jìn)程的延續(xù)。進(jìn)程強(qiáng)調(diào)的是“關(guān)系”，也就是主體間互動本身產(chǎn)生的“化”力。進(jìn)程主導(dǎo)型模式并不否定結(jié)果的重要性，行為體行動的目的是為了取得結(jié)果，所以東亞的軟地區(qū)主義也有可能發(fā)展為硬地區(qū)主義。但是，在制度化程度尚低或無法提高的情況下，進(jìn)程本身的動力和活力保持了地區(qū)的和平與合作。根據(jù)目前東亞地區(qū)的實際情況，需要將維持區(qū)域化的過程既作為手段，也作為目的，將加強(qiáng)區(qū)域化過程的動力當(dāng)做重要的政治意愿，也需要意識到管理區(qū)域化的過程比急于取得區(qū)域化結(jié)果更加重要。①秦亞青、魏玲：“結(jié)構(gòu)、進(jìn)程與權(quán)力的社會化—中國與東亞地區(qū)合作”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2007 年第3 期。

基于這樣一種過程性的認(rèn)識，可以相信，東亞將在未來一個較長的時期內(nèi)，主要還是將繼續(xù)致力于現(xiàn)實利益基礎(chǔ)上的務(wù)實合作,在未來發(fā)展的最終目標(biāo)上保持各自的不同解讀，實行地區(qū)各國平等的參與與協(xié)商，發(fā)展多層合作框架，共同應(yīng)對地區(qū)內(nèi)可能出現(xiàn)的危機(jī)，以及尋求地區(qū)內(nèi)共同發(fā)展與繁榮的機(jī)遇。東亞地區(qū)的制度性建設(shè)不會在一個短的時期內(nèi)出現(xiàn)明顯的提升。按照目前的制度設(shè)計,以東盟與中日韓“10+3”為基礎(chǔ)的東亞未來合作還主要集中在具體問題領(lǐng)域的合作與協(xié)調(diào)，而不是推動共同體的制度化建設(shè)。盡管東亞地區(qū)主義的根基脆弱，共識不強(qiáng)，目標(biāo)不明，未來的發(fā)展方向難以定論。但東亞地區(qū)合作的現(xiàn)實意義在于其自身發(fā)展的這一過程本身，只要這個過程沿著正確的方向發(fā)展，就可能產(chǎn)生理想的結(jié)果。

商丘師范學(xué)院副教授、博士

D831.0

A

1006-1568(2012)03-0082-93