朱 曄 王丹陽(yáng)

分配是一個(gè)由主體、客體和內(nèi)容等基本要素構(gòu)成的內(nèi)涵豐富和適用領(lǐng)域廣泛的概念, 表現(xiàn)為特定時(shí)期和地域范圍內(nèi)的社會(huì)財(cái)產(chǎn)和利益，依存于特定社會(huì)制度下的分配規(guī)則，在不同社會(huì)主體之間的流動(dòng)與獲取。分配主體的平等性、分配規(guī)則的正當(dāng)性、分配過程的秩序性和分配結(jié)果的公平性等，構(gòu)成一國(guó)社會(huì)分配正義的基本評(píng)判依據(jù)，直接影響著每一個(gè)或每一類社會(huì)主體存續(xù)與發(fā)展的物質(zhì)和利益需求的滿足程度，深刻關(guān)系著一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定與進(jìn)步，乃至人類與自然的和諧與共存[1]。

一、中國(guó)收入差距的走勢(shì)及影響因素

（一）中國(guó)收入差距的走勢(shì)

經(jīng)過30多年的改革開放，中國(guó)經(jīng)濟(jì)取得了舉世矚目的成就，居民收入大幅增長(zhǎng)，但是，在收入年年增長(zhǎng)的背后卻存在著嚴(yán)重的分配失衡問題。

首先是國(guó)民收入分配結(jié)構(gòu)失衡，收入分配差距迅速擴(kuò)大。根據(jù)世界銀行和其他中外研究者的計(jì)算,中國(guó)的基尼系數(shù)在1980年為0.320，1984年還一度下降到0.257，到1990年上升到0.355，2001年上升到0.447[2]，2009年進(jìn)一步達(dá)到了0.47[3]。而目前中國(guó)的基尼系數(shù)可能會(huì)超過0.5[4]。數(shù)據(jù)表明，中國(guó)正在從一個(gè)收入較平等的國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)收入差距很大的國(guó)家。中國(guó)的基尼系數(shù)已經(jīng)接近某些社會(huì)分化嚴(yán)重、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯的拉美和非洲國(guó)家的水平[5]。

其次是城鎮(zhèn)居民平均工資地區(qū)差距仍在拉大。中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)顯示，2003年?yáng)|、中、西部地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入分別為10366元、7036元和7096元，最高收入的上海是最低收入寧夏的2.28倍，到2010年?yáng)|、中、西部地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入分別為23273元、15962元、15806元，最高收入的上海是最低收入甘肅的2.41倍。從2010年的這組數(shù)據(jù)可以看出，東部和中西部地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入呈明顯擴(kuò)大趨勢(shì)[6]。

第三是行業(yè)間工資收入差距依然較大，壟斷行業(yè)和普通行業(yè)的職工收入差距不斷擴(kuò)大。根據(jù)2010年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，中國(guó)證券業(yè)的工資水平比全國(guó)職工平均工資高6倍左右，收入最高和最低行業(yè)的差距達(dá)11倍。2011年，人力資源和社會(huì)保障部勞動(dòng)工資研究所表示，這一差距擴(kuò)大到了15倍，中國(guó)行業(yè)收入差距已躍居世界之首。而國(guó)際上公認(rèn)的行業(yè)間收入差距的合理水平在3倍左右[7]。

第四，各個(gè)階層收入增長(zhǎng)速度有差異，高低收入群體收入差距呈現(xiàn)進(jìn)一步拉大的趨勢(shì)。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，2000年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入最高10%群體是最低10%群體的5.02倍，而2010年該指標(biāo)為8.64倍，貧富差距10年間增長(zhǎng)了58%。也有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)居民實(shí)際收入差距要遠(yuǎn)大于官方統(tǒng)計(jì)。據(jù)推算，最高收入和最低收入各10%城鎮(zhèn)居民，實(shí)際人均收入差距是21倍，而非統(tǒng)計(jì)計(jì)算只有9倍[8]。

國(guó)際上，衡量一國(guó)社會(huì)財(cái)富分享公平與否的重要表現(xiàn)是貧富分化程度。其方法主要有三種：一是基尼系數(shù)，二是收入不良指數(shù)法，三是財(cái)產(chǎn)集中度法。就基尼系數(shù)看，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局自2000年公布全國(guó)基尼系數(shù)為0.412之后，十年之間沒有再公布過，而只是含糊地提到2010年的基尼系數(shù)比2000年略高。此前聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署估測(cè)，2011年中國(guó)的基尼系數(shù)將突破0.55，遠(yuǎn)超過國(guó)際公認(rèn)的0.4警戒線，成為世界上貧富差距最大的國(guó)家，這意味著中國(guó)社會(huì)的貧富差距已突破了關(guān)乎社會(huì)穩(wěn)定的合理的限度，社會(huì)公正的天平嚴(yán)重傾斜；收入不良指數(shù)又稱歐西瑪指數(shù)。世界銀行報(bào)告，2005年中國(guó)占總?cè)丝?0%的最貧困人口占收入的份額只有5%，而占人口20%的最富裕人口占收入份額高達(dá)47.9%；從財(cái)產(chǎn)集中度看，2005年的數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)10%的富裕人口享有國(guó)家總資產(chǎn)的45%，而最貧窮的10%的人口卻只擁有總資產(chǎn)的1.4%。

以上數(shù)據(jù)說明，中國(guó)貧富分化已相當(dāng)嚴(yán)重。日趨嚴(yán)重的貧富分化不僅從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上扭曲了中國(guó)經(jīng)濟(jì)，影響到中國(guó)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定,也瓦解著人們對(duì)公正這一基本法治社會(huì)價(jià)值理念的信賴。

（二）收入分配差距的影響因素

對(duì)于社會(huì)財(cái)富分享不公表現(xiàn)出的貧富分化的影響因素，社會(huì)學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界作了大量研究，主要有兩類對(duì)立的觀點(diǎn)，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)論與社會(huì)不公論。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)論的主要觀念：中國(guó)貧富分化的形成雖然不能否認(rèn)具有社會(huì)不公平等因素，但主要原因是改革開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造成的。持此論的學(xué)者的觀點(diǎn)雖不大相同，但不論按那一種觀點(diǎn)，其邏輯結(jié)論必然是：中國(guó)目前的貧富分化是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然，具有歷史的合理性。因此，矯正貧富分化的關(guān)鍵不能采取“劫富濟(jì)貧”的辦法，如用高征稅的方式縮小貧富差距，而只能采取使窮人富起來的辦法[9]。

與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)論相對(duì)立，社會(huì)不公論認(rèn)為：中國(guó)的貧富分化的根源在于社會(huì)不公。而中國(guó)改革和轉(zhuǎn)軌過程中的社會(huì)不公又體現(xiàn)在不同方面，不同的學(xué)者有不同的側(cè)重。但概括起來主要有三種觀點(diǎn)：第一，權(quán)力介入論，即權(quán)力介入了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域是導(dǎo)致兩極分化的根源。第二，機(jī)會(huì)不公平論認(rèn)為，中國(guó)貧富分化現(xiàn)象，主要不是由結(jié)果的不平等造成，而是由機(jī)會(huì)不平等造成的。第三，權(quán)利失衡論，認(rèn)為貧富分化是不同群體在表達(dá)和追求自己利益的能力上所存在的巨大差異[10]。

以上觀點(diǎn)雖然都有一定的合理性，但筆者認(rèn)為中國(guó)目前貧富分化的根源在于：經(jīng)濟(jì)體制缺陷造成的非對(duì)稱性交易和法律制度約束力不足。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，群體間因競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用必然產(chǎn)生收入差距。對(duì)于市場(chǎng)機(jī)制所造成的群體間收入擴(kuò)大，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的一般做法是政府收入調(diào)節(jié)，如提供社會(huì)性的福利保障，但這種調(diào)節(jié)只能限制在再分配領(lǐng)域，是對(duì)市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行的結(jié)果調(diào)節(jié)，否則將破壞市場(chǎng)運(yùn)行的基石。但是，中國(guó)近年來群體間收入差距的持續(xù)擴(kuò)大，其深層原因并非源于市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行，而是因經(jīng)濟(jì)體制本身的缺陷所致。由于市場(chǎng)大量非對(duì)稱性交易①存在，其邏輯結(jié)果就將是一些群體對(duì)另一些群體進(jìn)行財(cái)產(chǎn)上的剝奪，從而形成一些群體成了社會(huì)資源的壟斷者，而另一些群體不得不成為無(wú)產(chǎn)者。即便交易嚴(yán)格按照市場(chǎng)交易規(guī)則進(jìn)行，也會(huì)產(chǎn)生群體間的收入差距擴(kuò)大，并持續(xù)擴(kuò)大。另一方面，中國(guó)法律制度的建設(shè)始終落后于經(jīng)濟(jì)體制的變革，導(dǎo)致制度約束不力。因此，維持交易對(duì)稱性和完善相關(guān)法律制度是遏制貧富分化的關(guān)鍵措施。

二、收入分配價(jià)值取向的變遷—從效率優(yōu)先到注重公平

（一）收入分配從效率到公平的價(jià)值取向

在社會(huì)發(fā)展的不同階段，效率與公平的偏好程度可能有所不同，特定的社會(huì)發(fā)展階段總要選擇相應(yīng)的效率與公平政策組合模式作為分配的指導(dǎo)原則[11]。改革開放之初，中國(guó)實(shí)行“效率優(yōu)先，兼顧公平”原則。1993年中國(guó)共產(chǎn)黨的十四屆三中全會(huì)進(jìn)一步明確指出：“建立以按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度，體現(xiàn)效率優(yōu)先，兼顧公平的原則?！笔状蚊鞔_將“效率優(yōu)先，兼顧公平”寫進(jìn)了中央文件。黨的十五大進(jìn)一步堅(jiān)持和完善按勞分配為主體的多種分配方式并存的分配制度，并將其納入黨在社會(huì)主義初級(jí)階段的基本綱領(lǐng)中，明確提出把按勞分配和按要素分配結(jié)合起來，“堅(jiān)持效率優(yōu)先、兼顧公平，有利于優(yōu)化資源配置，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保持社會(huì)穩(wěn)定”。

隨著社會(huì)收入增加，貧富差距加大，中國(guó)在強(qiáng)調(diào)效率型分配的同時(shí)，開始轉(zhuǎn)向公平。2005年，十六屆五中全會(huì)提出“更加注重社會(huì)公平”。2006年10月，十六屆六中全會(huì)把保障社會(huì)公平正義提到了前所未有的高度——構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的總要求之一是“公平正義”，著力點(diǎn)之一是“促進(jìn)社會(huì)公平正義”。 黨的十七大報(bào)告又進(jìn)一步申明：“合理的收入分配制度是社會(huì)公平正義的重要體現(xiàn)”、“初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關(guān)系，再分配更加注重公平。逐步提高居民收入在國(guó)民收入中的比重，提高勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重”。

從“效率優(yōu)先，兼顧公平”到“初次分配注重效率，再分配注重公平”，這種觀念的形成有其歷史原因。對(duì)于中國(guó)改革初期而言，也確實(shí)需要以效率作為導(dǎo)向，來推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民生活水平的提高。但是，這種做法在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段后，其所帶來的負(fù)面影響也日益凸現(xiàn)——過于注重效率而在某種程度上忽視了公平，甚至于異化為片面地追求效率而不講公平，進(jìn)而已經(jīng)和正在對(duì)社會(huì)的良性發(fā)展與和諧穩(wěn)定造成嚴(yán)重沖擊。實(shí)踐中，對(duì)效率的片面關(guān)注和偏愛，使得不少政府部門在許多改革方案推行之時(shí)，往往缺乏從維護(hù)社會(huì)公平的立場(chǎng)來均衡各方利益關(guān)系，保護(hù)弱勢(shì)者權(quán)益的社會(huì)政策易（常）被忽視，經(jīng)常要等到矛盾嚴(yán)重激化、群體性事件發(fā)生、對(duì)社會(huì)穩(wěn)定造成嚴(yán)重威脅時(shí)，才會(huì)匆忙出臺(tái)一些補(bǔ)救性措施用以緩和矛盾。而這些措施依然強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)穩(wěn)定，但社會(huì)穩(wěn)定并不意味著社會(huì)公平，且不能從根本上解決矛盾。由此，對(duì)公平與效率的重新定位已成邏輯必然[12]。

（二）公平與效率在社會(huì)財(cái)富分配中的辯證關(guān)系

公平和效率都是法的基本價(jià)值。公平是法的基本價(jià)值。法律往往通過保證機(jī)會(huì)公平來實(shí)現(xiàn)公平，通過縮小貧富差距來實(shí)現(xiàn)公平。正如約翰·羅爾斯所說：“為了平等地對(duì)待所有人，提供真正同等的機(jī)會(huì)，社會(huì)必須更多地注意那些天賦較低和出生較不利的社會(huì)地位的人們”[13]。效率也是法的基本價(jià)值。法律通過確立和保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度來保證經(jīng)濟(jì)效率；通過解決市場(chǎng)失靈來提高經(jīng)濟(jì)效率；通過法律的可確定性為經(jīng)濟(jì)效率提供動(dòng)力；通過確立和保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度來保證經(jīng)濟(jì)效率；通過降低市場(chǎng)成本來提高經(jīng)濟(jì)效率。在和諧的社會(huì)主義制度下，公平與效率本質(zhì)上是統(tǒng)一的，相互聯(lián)系的，是一對(duì)既相互矛盾、又相互適應(yīng)的社會(huì)價(jià)值。公平與效率之間在主要存在異向負(fù)相關(guān)變化的同時(shí)，在一定條件和范圍內(nèi)也存在同向正相關(guān)關(guān)系。

效率和公平作用于不同的分配過程。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)過市場(chǎng)進(jìn)行的分配是初次分配。在初次分配中，各種生產(chǎn)要素是按其在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的貢獻(xiàn)來獲得收入的，個(gè)人的收入取決于個(gè)人擁有的生產(chǎn)要素的數(shù)量和要素的市場(chǎng)價(jià)格。初次分配以效率為原則，可以引導(dǎo)人們不斷提高效率，增加社會(huì)財(cái)富，解決如何把蛋糕做大的問題。但是，經(jīng)過市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的初次分配，不能解決如何把蛋糕分得更公平合理一些。社會(huì)收入分配差距過大會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)效率的提高。因?yàn)槭杖雰蓸O分化，將對(duì)社會(huì)運(yùn)行機(jī)制造成雙重后果：一方面，對(duì)眾多窮者的社會(huì)激勵(lì)失效，極低的收入無(wú)法激發(fā)窮者的奮斗精神；另一方面，富者掌握了大量的社會(huì)財(cái)富，可能侵害社會(huì)約束機(jī)制。社會(huì)激勵(lì)機(jī)制和約束機(jī)制的失靈，必然從宏觀上破壞社會(huì)的均衡狀態(tài)，造成社會(huì)的不穩(wěn)定和無(wú)序化，從而嚴(yán)重破壞社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率。所以，市場(chǎng)初次分配的缺陷必須由再分配來彌補(bǔ)。在市場(chǎng)初次分配考慮效率的前提下，通過稅收等手段調(diào)節(jié)收入差距，達(dá)到社會(huì)公平。所以效率和公平存在著相互制約的辯證關(guān)系。一方面，效率是實(shí)現(xiàn)公平的物質(zhì)基礎(chǔ)，只有通過提高效率創(chuàng)造越來越多的物質(zhì)財(cái)富，才有可能實(shí)現(xiàn)分配的公平；另一方面，公平又是提高效率的前提，只有收入分配公平合理，才能激發(fā)勞動(dòng)者盡可能全面地發(fā)揮自己的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，才能盡快增加物質(zhì)財(cái)富。

三、經(jīng)濟(jì)法視角的效率觀與公平觀

（一）經(jīng)濟(jì)法視角的效率觀

效率作為現(xiàn)當(dāng)代法的目的之一，是經(jīng)濟(jì)法追求的目標(biāo)。理查德·A·波斯納認(rèn)為，“正義的第二種涵義——也許是最普通的涵義是效率”[14]。

經(jīng)濟(jì)法的起源和歷史使命決定了經(jīng)濟(jì)法的效率價(jià)值取向，社會(huì)化大生產(chǎn)是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的背景。西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法就是建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上。西方現(xiàn)代國(guó)家為了克服過度自由競(jìng)爭(zhēng)和壟斷等抑制市場(chǎng)效率的矛盾，利用經(jīng)濟(jì)法手段規(guī)制市場(chǎng)失靈，其目的就是建立良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，以達(dá)到實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率的目的?！靶士煞譃閭€(gè)體效率和整體效率、局部效率和全局效率、短期效率和長(zhǎng)期效率。一般認(rèn)為，民法的私法性質(zhì)與個(gè)人利益本位決定了它追求的是個(gè)別的、微觀的效率，而經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)法屬性與社會(huì)利益本位決定了它將致力于促進(jìn)社會(huì)整體效率[15]”。同時(shí)，相較于民法對(duì)個(gè)體利益的保護(hù)，經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體利益。經(jīng)濟(jì)法的效率以社會(huì)本位為宗旨，是以社會(huì)整體效益為起點(diǎn)，通過國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)宏觀層面的經(jīng)濟(jì)杠桿、金融政策和產(chǎn)業(yè)政策與微觀層面的個(gè)體干預(yù)來實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率。

（二）經(jīng)濟(jì)法視角的公平觀

不容置疑，經(jīng)濟(jì)法也在追求資源優(yōu)化配置的效益目標(biāo)，但它從未也不可能忽視對(duì)公平的追求。從歷史上來看，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的一個(gè)重要使命就是為了解決個(gè)體的盈利性與社會(huì)公益性的矛盾，意在將長(zhǎng)期利益置于短期利益之上，將整體效益置于個(gè)體效率之上，強(qiáng)調(diào)提高效率不應(yīng)損害社會(huì)公平。經(jīng)濟(jì)法平衡協(xié)調(diào)與社會(huì)本位的本質(zhì)，事實(shí)上也蘊(yùn)含公平理念于其中。正如有學(xué)者所指出的：“效率不是不可以作為法的某種價(jià)值，但它充其量只能是公平正義的一種體現(xiàn)。置公平于不顧的效率在任何時(shí)代、任何國(guó)家都是不存在的[16]”。經(jīng)濟(jì)法作為“法”，它同樣具有法的品性，即對(duì)于公平的價(jià)值追求是其永恒的目標(biāo)之一。經(jīng)濟(jì)法所采取的許多經(jīng)濟(jì)手段如財(cái)政、稅收等方式，更多的是從整體利益的角度出發(fā)，而不在于獲得個(gè)別主體的效率，即它更為關(guān)注的是一種“公平”或“秩序”。有學(xué)者已經(jīng)明確指出，“效率優(yōu)先說”實(shí)際上是將經(jīng)濟(jì)法片面地與“經(jīng)濟(jì)手段”等同起來，這只看到了法的工具作用，而忽視了“經(jīng)濟(jì)法”之作為“法”的特殊品性[17]。

以美國(guó)為例，其經(jīng)濟(jì)法發(fā)展就經(jīng)歷“法律思想的傳統(tǒng)與轉(zhuǎn)型——合理的‘弱肉強(qiáng)食’到‘現(xiàn)實(shí)主義’下的社會(huì)公平[18]?！?0世紀(jì)前，美國(guó)經(jīng)濟(jì)法的目標(biāo)以追求個(gè)人效率最大化為手段，以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率為目的。這樣的經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)向當(dāng)時(shí)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展起到了一定積極作用。但是，隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)法信奉的古典自由主義與法律達(dá)爾文主義自身的缺陷以及現(xiàn)實(shí)壟斷、貧富差距加大、經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻發(fā)，嚴(yán)重制約了美國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率。隨著法律現(xiàn)實(shí)主義的興起，為美國(guó)提供了干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的思想基礎(chǔ)。美國(guó)先后制訂了《謝爾曼法》、《克萊頓法》、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》等對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)干預(yù)，注重社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)[19]。

四、公平分配實(shí)現(xiàn)途徑——建立完善的經(jīng)濟(jì)法體系

各國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度及政治、經(jīng)濟(jì)、法律制度不同，加之各國(guó)社會(huì)文化傳統(tǒng)尤其是與之相應(yīng)的法律文化傳統(tǒng)不同，因此，迄今為止，保障公平分配的經(jīng)濟(jì)法律體系到底應(yīng)包括那些具體的法律，在全世界范圍內(nèi)還沒有定論。不過，根據(jù)西方資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家及發(fā)展中國(guó)家在市場(chǎng)化過程中解決這一問題的法律實(shí)踐，結(jié)合中國(guó)的具體情況，筆者認(rèn)為，中國(guó)保障公平分配的經(jīng)濟(jì)法律體系至少應(yīng)該包括以下幾個(gè)方面。

（一）保障國(guó)家分配權(quán)的法律制度

國(guó)家分配權(quán)是與國(guó)家作為一個(gè)強(qiáng)力組織相伴而生的一種基本資格和能力，但在不同社會(huì)制度下，與國(guó)家基本職能相適應(yīng)，國(guó)家分配權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和范圍是不同的。在古代社會(huì)，由于階級(jí)社會(huì)的本質(zhì)和國(guó)家權(quán)力的高度集中性，國(guó)家分配權(quán)幾乎不需要制度確認(rèn)和約束，處于一種近乎天然和隨意的狀態(tài)。進(jìn)入近現(xiàn)代社會(huì)以來，伴隨國(guó)家分配權(quán)的天然合法地位的動(dòng)搖，國(guó)家分配權(quán)的法定形式、法律內(nèi)容等才逐步實(shí)現(xiàn)法治化，以國(guó)家預(yù)算、稅費(fèi)和財(cái)政支出為基本內(nèi)容的國(guó)家分配權(quán)的制度保障體系開始逐步形成，國(guó)家預(yù)算法、稅法、財(cái)政支出法相應(yīng)成為國(guó)家分配權(quán)制度保障體系中最穩(wěn)定的核心組成部分。此外，伴隨國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活的介入和國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能的不斷擴(kuò)張和剛性化，國(guó)家分配權(quán)的制度實(shí)現(xiàn)途經(jīng)又有很大發(fā)展，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)的制度保障范圍[20]。中國(guó)現(xiàn)階段東部和中西部、城市與農(nóng)村以及不同行業(yè)之間收入差距的形成，既有自然條件原因，又有改革發(fā)展中國(guó)家的政策性原因。因此，加快貧困地區(qū)和農(nóng)村的發(fā)展,縮小不同行業(yè)之間的收入差距是實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富公平分享的途徑之一。如何加快貧困地區(qū)與農(nóng)村的發(fā)展, 縮小不同行業(yè)之間的收入差距？從世界各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)看，主要就是以立法形式，通過稅收制度調(diào)節(jié)貧富差距,通過財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度、財(cái)政補(bǔ)貼制度，直接加大向貧困地區(qū)與農(nóng)村的投資及間接誘導(dǎo)資本投向貧困地區(qū)與農(nóng)村。因此，中國(guó)應(yīng)制定如財(cái)產(chǎn)保有稅、遺產(chǎn)稅和贈(zèng)予稅法，完善所得稅法、財(cái)政法等法律制度[21]。

（二）規(guī)范市場(chǎng)主體的法律制度

由于中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立的時(shí)間不長(zhǎng)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制與法制建設(shè)還不完善，加之在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)文化的沖擊下，中國(guó)傳統(tǒng)的道德價(jià)值對(duì)人們行為的約束力下降，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本道德又沒有建立起來。這些導(dǎo)致了在中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，稀缺資源往往被既得利益群體獨(dú)享，假冒偽劣商品泛濫，地方保護(hù)主義嚴(yán)重，人為地極大的阻礙了市場(chǎng)作為資源配置的基礎(chǔ)性作用的發(fā)揮，使得一些信用差、品質(zhì)差、道德差的個(gè)人與企業(yè)大發(fā)橫財(cái)，而一些信用高、品質(zhì)好、道德高的個(gè)人與企業(yè)則深受其害，嚴(yán)重影響了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平與效率原則，導(dǎo)致了對(duì)社會(huì)財(cái)富分享的不公。因此，強(qiáng)化政府公共服務(wù)職能，增強(qiáng)政府信息公開性、透明性。不斷完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，加強(qiáng)規(guī)范市場(chǎng)主體的法制建設(shè)，加強(qiáng)對(duì)壟斷的監(jiān)管，打破貿(mào)易壁壘和地方保護(hù)主義以及其他一切不符合市場(chǎng)原則的行為，保護(hù)一切符合市場(chǎng)規(guī)律和原則的行為，以保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平和效率原則，使各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)能夠在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的軌道下健康運(yùn)轉(zhuǎn)，讓一切違法者不能從違法中獲得利益，就成為保障公平分配法律制度體系的重要內(nèi)容之一。與此相關(guān)的法律規(guī)范主要體現(xiàn)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法、廣告法、產(chǎn)品質(zhì)量法等法律中[22]。

（三）社會(huì)保障法律制度

社會(huì)保障作為收入再分配的主要措施，不僅能夠保障基本人權(quán)，有效保障弱勢(shì)群體的利益，而且對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、縮小收入分配差距和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著非常重要的作用。個(gè)人作為社會(huì)財(cái)富的終極消費(fèi)者，每個(gè)人勞動(dòng)能力雖然有差異，但基于人的存在和基本需求的滿足，人人都應(yīng)當(dāng)有一個(gè)平等的最低個(gè)人保障權(quán)。這種最低限度的保障權(quán)的取得與行使是由勞動(dòng)法、最低工資法、社會(huì)保障法等法律來確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)的，構(gòu)成個(gè)人分配保障權(quán)制度的主要內(nèi)容。通過最低生活保障制度，社會(huì)保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、社會(huì)優(yōu)撫、社會(huì)救濟(jì)等社會(huì)福利的投入，逐步完善社會(huì)福利制度，加大對(duì)相對(duì)低收入人群的生活保障能力，同時(shí)完善勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法，最大限度地保護(hù)處于弱勢(shì)的相對(duì)低收入的勞動(dòng)者的利益。

注釋：

① 對(duì)稱性交易指群體間相互進(jìn)行交易時(shí)，當(dāng)用以交易的資源的稀缺程度大致相當(dāng)時(shí)，其交易所得也就大致相當(dāng)。反之，當(dāng)各群體相互交易時(shí)，其用以交易的資源稀缺程度不對(duì)稱時(shí)，壟斷較稀缺資源的群體，所獲取的收益必然更高，于是就形成群體間的收入差距。

[1][20]孟慶瑜. 分配關(guān)系的法律調(diào)整論綱——兼論弱勢(shì)群體的法律保護(hù)[J].法律科學(xué)， 2004(2).

[2]劉玲靈. 在構(gòu)建和諧社會(huì)的進(jìn)程中促進(jìn)我國(guó)的公平分配[J]. 沈陽(yáng)工程學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011: 7(4).

[3][5]王小魯，樊綱. 中國(guó)收入差距走勢(shì)和影響因素分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005(10).

[4]中國(guó)基尼系數(shù)或已超0.5. http://news.inewsweek.cn/news-19697.html，2011-11-19.

[6]2011年、2004年中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)網(wǎng)站.http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/.

[7]蔡麗華. 收入分配不公與社會(huì)公平正義探析[J]. 當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2012(1).

[8]王小魯. 灰色收入與居民收入差距[J]. 比較，2007(11).

[9]林毅夫，不應(yīng)用征稅縮小貧富差距．http://finance.sina.com.cn 2005-09-28．

[10]孫立平. 中國(guó)社會(huì)：貧富懸殊與權(quán)利失衡. http://www.eobserver.com.cn 2003-8-25．

[11]蔣永穆，劉承禮. 公平與效率組合模式的選擇問題研究[J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2006(1).

[12]朱大旗. 經(jīng)濟(jì)法治與和諧社會(huì)的構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)[D]. 2005年會(huì)論文集.

[13][美]約翰·羅爾斯著，何懷宏等譯. 正義論[M]. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：96.

[14] [美]理查德．A．波斯納著，蔣兆康譯. 法律的經(jīng)濟(jì)分析[M]. 北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997：25.

[15] 呂忠梅，陳虹. 論濟(jì)法的工具性價(jià)值與目的性價(jià)值[J].法商研究，2000(6).

[16] 際春. 新發(fā)展觀與經(jīng)濟(jì)法治新發(fā)展[J]. 法學(xué)家, 2004 (1).

[17]呂艷輝、喬雪梅. 經(jīng)濟(jì)法的公平與效率追求[J]. 遼寧經(jīng)濟(jì)，2004 (11).

[18] 吳文芳. 美國(guó)法中效率與公平的價(jià)值轉(zhuǎn)型——以思想傳統(tǒng)與法律實(shí)踐為視角，[J]. 云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2008(4).

[19]張治水. 論經(jīng)濟(jì)法的公平與效率. 河南大學(xué)2007級(jí)碩士畢業(yè)論文.

[21][22]劉水林. 矯正貧富分化的經(jīng)濟(jì)法思考，http://www.cel.cn 2010-08-28.