馬齊林

(浙江工商大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心，杭州310018)

美國(guó)“其他保險(xiǎn)條款”訴訟：過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)

馬齊林

(浙江工商大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心，杭州310018)

其他保險(xiǎn)條款訴訟是一個(gè)已經(jīng)困擾了美國(guó)法院近四分之三個(gè)世紀(jì)的極其復(fù)雜的法律問(wèn)題。美國(guó)各州在司法上對(duì)該問(wèn)題的解決方式也存在差異。文章通過(guò)對(duì)美國(guó)有關(guān)其他保險(xiǎn)條款沖突典型判例的分析，試圖尋找美國(guó)法院在長(zhǎng)期的判例實(shí)踐中所形成的一些相對(duì)比較成熟的解決其他保險(xiǎn)條款沖突問(wèn)題的判例規(guī)則及其未來(lái)在解決該問(wèn)題上所遵循的價(jià)值理念和解決思路，以此希望能為我國(guó)將來(lái)保險(xiǎn)立法的進(jìn)一步完善和對(duì)解決我國(guó)目前既無(wú)法可依又無(wú)章可循的其他保險(xiǎn)條款訴訟提供可資借鑒的法律原則和價(jià)值理念。

訴訟;其他保險(xiǎn)條款;具體保險(xiǎn)和一般保險(xiǎn)規(guī)則;主要侵權(quán)人規(guī)則;最接近風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則

一、導(dǎo) 言

隨著我國(guó)商事保險(xiǎn)業(yè)的日益發(fā)展，我國(guó)各大保險(xiǎn)公司在自己的保險(xiǎn)文本中大都規(guī)定了其他保險(xiǎn)條款(Other Insurance Clause)(以下簡(jiǎn)稱他保條款)，①其他保險(xiǎn)條款(以下簡(jiǎn)稱他保條款)是保險(xiǎn)人用來(lái)限制其保險(xiǎn)責(zé)任的一種保險(xiǎn)條款。保險(xiǎn)人訂立他保條款目的是為了在被保險(xiǎn)人提出索賠請(qǐng)求而且其他保險(xiǎn)人就被保險(xiǎn)人的同一損失也承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，限制或免除其應(yīng)該承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。他保條款的目的不僅是用來(lái)限制保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，而且是為了防止被保險(xiǎn)人雙重或多重投保。保險(xiǎn)公司經(jīng)常使用的他保條款有三種基本類型：比例分?jǐn)倵l款(The Pro Rata Clause)、免責(zé)條款(The Escape Clause)和溢額他保條款(The Excess Other Insurance Clause)。涉及他保條款的案例越來(lái)越多。遺憾的是，由于

比如，中國(guó)人保的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)一切險(xiǎn)條款》和中國(guó)平安保險(xiǎn)公司的《平安保險(xiǎn)公司公眾責(zé)任險(xiǎn)條款》均在其總則第(七)條規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)：本保險(xiǎn)單負(fù)責(zé)賠償損失、費(fèi)用或責(zé)任時(shí)，若另有其他保障相同的保險(xiǎn)存在，不論是否由被保險(xiǎn)人或他人以其名義投保，也不論該保險(xiǎn)賠償與否，本公司僅負(fù)責(zé)按比例分?jǐn)傎r償?shù)呢?zé)任”。分別參見(jiàn)李剛：《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)一切險(xiǎn)條款》，http：//www．leelawyer．cn/show_hdr．php?xname=KEF3641＆dname=G874541＆xpos=4，2010－10－9)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)：《平安保險(xiǎn)公司公眾責(zé)任險(xiǎn)條款》，http：//finance．ce．cn/info/insurance/200606/14/t20060614_7338463．shtml，2010－10－9)文章認(rèn)為，上述總則第(七)條的規(guī)定實(shí)際上將其他保險(xiǎn)的內(nèi)容置于“重復(fù)保險(xiǎn)”的條款中，混淆了其他保險(xiǎn)和重復(fù)保險(xiǎn)的區(qū)別。在這里，文章認(rèn)為，其他保險(xiǎn)和重復(fù)保險(xiǎn)至少存在以下區(qū)別：(1)重復(fù)保險(xiǎn)的投保人一般為同一投保人，其他保險(xiǎn)的投保人可以是同一或不同的投保人，而且往往是不同的投保人;(2)重復(fù)保險(xiǎn)只適用于商業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而不涉及人身保險(xiǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)，其他保險(xiǎn)則適用于商業(yè)保險(xiǎn)(包括財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn))和社會(huì)保險(xiǎn);(3)重復(fù)保險(xiǎn)產(chǎn)生的原因是同一投保人基于對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的同一保險(xiǎn)利益而向多個(gè)保險(xiǎn)人投保，其他保險(xiǎn)的產(chǎn)生源于同一投保人基于其對(duì)某一保險(xiǎn)標(biāo)的的不同的保險(xiǎn)利益或不同投保人基于對(duì)某一保險(xiǎn)標(biāo)的各自不同的保險(xiǎn)利益而向多個(gè)保險(xiǎn)人投保;(4)重復(fù)保險(xiǎn)的投保人負(fù)有將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人之義務(wù)，其他保險(xiǎn)的投保人則不負(fù)通知義務(wù);(5)重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同的種類相同(即保險(xiǎn)事故相同)，其他保險(xiǎn)一般都是種類不同(即保險(xiǎn)事故不同)的保險(xiǎn)合同。我國(guó)2009年10月1日起實(shí)施的《保險(xiǎn)法》對(duì)他保條款問(wèn)題并未作任何規(guī)定，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)此也未予以足夠的關(guān)注，導(dǎo)致保險(xiǎn)司法實(shí)務(wù)中對(duì)他保條款問(wèn)題既無(wú)法可依，又很難找到相應(yīng)的理論支持。如何合理解決這類既沒(méi)有法律依據(jù)又缺乏理論支撐的保險(xiǎn)訴訟，是我國(guó)司法界和學(xué)術(shù)界不得不共同面臨的一個(gè)重要課題。

文章通過(guò)對(duì)美國(guó)法院有關(guān)他保條款沖突典型判例的梳理和歸納，對(duì)美國(guó)法院長(zhǎng)期的他保條款沖突審判實(shí)踐中所形成的一些比較成熟的判例規(guī)則及其未來(lái)在解決該問(wèn)題上所遵循的價(jià)值理念和解決思路進(jìn)行研究，試圖能夠?yàn)槲覈?guó)未來(lái)保險(xiǎn)法的完善以及法院對(duì)涉及他保條款沖突案件的審理提供可資借鑒的法律原則和價(jià)值理念。

二、美國(guó)他保條款早期判例規(guī)則及其檢討

在解決他保條款沖突問(wèn)題上，美國(guó)法院幾乎不存在統(tǒng)一的方案。①參見(jiàn)：Insurance Co．Of Texas v．Employers Liab．Assurance Corp．，163 F．Supp．143，145(S．D．Cal．1958)．美國(guó)法院為解決這一問(wèn)題已經(jīng)創(chuàng)制了多種判例規(guī)則。這些規(guī)則主要包括：第一時(shí)間規(guī)則(The First in Time Rule)、具體保險(xiǎn)和一般保險(xiǎn)規(guī)則(The Specific Versus General Rule)、主要侵權(quán)人規(guī)則(The Primary Tortfeasor Rule)以及條款導(dǎo)向規(guī)則(The Clause-Oriented Rule)等。這些規(guī)則曾經(jīng)分別不同程度的滿足了法院的判決要求并得到一些法院的認(rèn)可。

(一)第一時(shí)間規(guī)則

第一時(shí)間規(guī)則以財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)為基礎(chǔ)。［1］一些法院認(rèn)為，規(guī)定最先生效日期的保單構(gòu)成主要保險(xiǎn)(Primary Insurance)，規(guī)定較晚生效日期的保單則為溢額保險(xiǎn)(Excess Insurance)。②這里的溢額保險(xiǎn)(Excess Insurance)不同于我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定的超額保險(xiǎn)(Over Insurance)。溢額保險(xiǎn)與主要保險(xiǎn)相對(duì)，即如果主要保險(xiǎn)屬于其他有效的可獲賠的保險(xiǎn)應(yīng)該對(duì)某一損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，則溢額保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人(Excess Insurer)的賠償額僅限于對(duì)超過(guò)主要保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額的損失部分承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。溢額保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人承擔(dān)的是其他保險(xiǎn)人(主要保險(xiǎn)人)賠付后的補(bǔ)充責(zé)任。而超額保險(xiǎn)則是指保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第55條第3款規(guī)定：“保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)?！痹谕粨p失受多份保單保障時(shí)，法院通過(guò)判斷每一份保單的生效日期和使持有最先生效的保單的保險(xiǎn)人承擔(dān)全部責(zé)任的方式在不同的保險(xiǎn)人之間尋求處理其他保險(xiǎn)問(wèn)題的方法。第一時(shí)間規(guī)則關(guān)注的是保單的生效日期，最先生效的第一份保單提供主要保險(xiǎn)。這種方法的基本假定是，當(dāng)?shù)谝环荼伍_(kāi)始生效，便沒(méi)有其他保險(xiǎn)存在。［2］第一時(shí)間規(guī)則強(qiáng)調(diào)從時(shí)間上最早簽發(fā)保單的保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。例如，New Amsterdam Cas．Co．v．Hartford Accident＆Ins．Co．(1940)案件涉及兩份相互沖突的保單，每一份保單都規(guī)定溢額保險(xiǎn)條款，法院主張最先簽發(fā)保單的保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。③參見(jiàn)：New Amsterdam Cas．Co．v．Hartford Accident＆ Ins．Co．，108 F．2d 653，656(6th Cir．1940)．根據(jù)這一規(guī)則，法院認(rèn)為從時(shí)間上最先簽發(fā)的保單確實(shí)不能被認(rèn)為是溢額保險(xiǎn)，因?yàn)樵谠摫魏灠l(fā)時(shí)根本就不存在其他保險(xiǎn)，當(dāng)然無(wú)所謂溢額保險(xiǎn)。

第一時(shí)間規(guī)則已經(jīng)得到批評(píng)并被認(rèn)為是武斷的和虛構(gòu)的(arbitrary and artificial)。愛(ài)荷華最高法院認(rèn)為，保單簽發(fā)的時(shí)間并不像保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保單存在這一事實(shí)那樣重④參見(jiàn)：Union Ins．Co．v．Iowa Hardware Mut．Ins．Co．，175 N．W．2d 413，416(Iowa 1970)．。要因此，以保單購(gòu)買(mǎi)的時(shí)間或以保險(xiǎn)合同簽訂的時(shí)間為基礎(chǔ)所做的判斷是非常武斷的，也是非常隨意的，因?yàn)樗c法院所認(rèn)為的最重要的問(wèn)題——在保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)有效保險(xiǎn)的存在毫不相干。第一時(shí)間規(guī)則忽視了這樣一個(gè)事實(shí)，即在損失沒(méi)有發(fā)生時(shí)，所有保單是不起作用的，因?yàn)樵趽p失發(fā)生時(shí)所有保險(xiǎn)人的責(zé)任是同時(shí)產(chǎn)生的。在損失產(chǎn)生之日以前，從各保險(xiǎn)人的角度講，只是存在將來(lái)承擔(dān)責(zé)任的可能性。第一時(shí)間規(guī)則雖然看上去是一個(gè)適用起來(lái)非常方便的規(guī)則，但缺乏邏輯基礎(chǔ)。因?yàn)?，哪一份保單最先簽發(fā)并不重要，最重要的事實(shí)是每一份保單在發(fā)生損失之時(shí)都是生效的。所以，美國(guó)大多數(shù)法院已經(jīng)拒絕了這一規(guī)則。

(二)具體保險(xiǎn)和一般保險(xiǎn)規(guī)則

很多法院最初用來(lái)調(diào)和他保條款之爭(zhēng)的另一種規(guī)則是確定哪一個(gè)他保條款在其保險(xiǎn)范圍限定方面更加具體并賦予該他保條款的效力高于提供更廣泛或一般保險(xiǎn)范圍的他保條款。例如，Trinity Universal Ins．Co．v．General Accident，F(xiàn)ire＆ Life Assurance Corp．(1941)案件(以下簡(jiǎn)稱Trinity案件)認(rèn)為，當(dāng)一份保單是一般保障而另一份沖突的保單是具體保障時(shí)，根據(jù)具體保險(xiǎn)和一般保險(xiǎn)規(guī)則，承擔(dān)具體保險(xiǎn)范圍的保險(xiǎn)人承擔(dān)主要保險(xiǎn)責(zé)任。①參 見(jiàn)：Trinity Universal Ins．Co．v．General Accident，F(xiàn)ire ＆ Life Assurance Corp．，35 N．E．2d 836，838(Ohio 1941)．所以，書(shū)寫(xiě)最具體他保條款的保險(xiǎn)人將必須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在Trinity案件中，法院確定了一種解決他保條款沖突的相關(guān)方式，該方式認(rèn)為更加具體的他保條款的效力高于更一般的他保條款。這些方法似乎與保險(xiǎn)條款的構(gòu)建原則直接相關(guān)，因此每一保險(xiǎn)人各自的義務(wù)要根據(jù)保險(xiǎn)人自己的保單的文字表述的意思決定而非根據(jù)任意、武斷的規(guī)則。然而，這一目標(biāo)在大多數(shù)案件中并未實(shí)現(xiàn)，而且事實(shí)上這些具體保險(xiǎn)和一般保險(xiǎn)規(guī)則在大多數(shù)情況下已經(jīng)被拒絕適用，因?yàn)樵撘?guī)則究其主要內(nèi)容而言是武斷的，②在Union Ins．Co．v．Iowa Hardware Mut．Ins．Co．(1970)案件中，法院認(rèn)為具體保險(xiǎn)和一般保險(xiǎn)規(guī)則是“不現(xiàn)實(shí)的、虛擬的或者任意武斷的結(jié)果”。并且是“吹毛求疵的”。

具體保險(xiǎn)和一般保險(xiǎn)規(guī)則是對(duì)主要保險(xiǎn)責(zé)任還是次要保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行區(qū)分的一次嘗試。根據(jù)這一理論，提供更具體的保險(xiǎn)范圍的保險(xiǎn)人被認(rèn)為是承擔(dān)主要保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)人，而提供更廣泛或一般保險(xiǎn)范圍的保險(xiǎn)人被認(rèn)為是承擔(dān)次要或溢額保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)人。該規(guī)則認(rèn)為，主要保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)全部保險(xiǎn)責(zé)任，在主要保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)人不足以承擔(dān)被保險(xiǎn)人的損失時(shí)，次要責(zé)任保險(xiǎn)人才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。［3］這種規(guī)則所涉及的問(wèn)題是，法庭將一般采用結(jié)論倒推的邏輯推理方式尋求解決之道：首先有必要判定誰(shuí)應(yīng)該對(duì)損失承擔(dān)主要責(zé)任，然后確定誰(shuí)是主要保險(xiǎn)人誰(shuí)是次要保險(xiǎn)人。然而，當(dāng)兩份保單提供相同種類的保險(xiǎn)范圍的時(shí)候，具體保險(xiǎn)和一般保險(xiǎn)規(guī)則并未能解決“其他保險(xiǎn)”的沖突問(wèn)題。這一規(guī)則也沒(méi)有承認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí)，即各保險(xiǎn)人都具體約定對(duì)該特定損失承擔(dān)責(zé)任，尤其是各保險(xiǎn)人就某一風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并約定提供主要保險(xiǎn)責(zé)任，而沒(méi)有約定“他保條款”。

(三)主要侵權(quán)人規(guī)則

主要侵權(quán)人規(guī)則主張被保險(xiǎn)人是主要侵權(quán)人的保險(xiǎn)人在其保單范圍內(nèi)承擔(dān)主要保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)被保險(xiǎn)人是次要侵權(quán)人的保險(xiǎn)人在其保單范圍內(nèi)承擔(dān)次要保險(xiǎn)責(zé)任，承擔(dān)次要保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)人被認(rèn)為是溢額責(zé)任保險(xiǎn)人。該規(guī)則所涉及的問(wèn)題是首要侵權(quán)人應(yīng)該是所有涉及到的保單中的指明被保險(xiǎn)人。另外，因?yàn)榇蠖鄶?shù)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保單都包含一項(xiàng)綜合條款，該理論可以說(shuō)是不考慮保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人簽發(fā)的保單提供的保險(xiǎn)范圍的意圖。［4］

雖然乍一看，主要侵權(quán)人規(guī)則看上去對(duì)其他保險(xiǎn)問(wèn)題似乎是一個(gè)公平的解決方案，但它已經(jīng)被大多數(shù)法院否定。因?yàn)?，在兩份或兩份以上的保單中如果被保險(xiǎn)人都是“主要侵權(quán)人”或都不是“主要侵權(quán)人”時(shí)，保險(xiǎn)責(zé)任在各保險(xiǎn)人之間該如何分配，這是主要侵權(quán)人規(guī)則沒(méi)有解決的問(wèn)題。如果根據(jù)主要侵權(quán)人規(guī)則，在主要侵權(quán)人都是保單中指明的被保險(xiǎn)人的情況下，各保險(xiǎn)人都承擔(dān)主要保險(xiǎn)責(zé)任;而在主要侵權(quán)人都不是保單中指明的被保險(xiǎn)人時(shí)，結(jié)果則相反，各保險(xiǎn)人將承擔(dān)次要或溢額保險(xiǎn)責(zé)任，這種處理顯然是行不通的。另外，當(dāng)存在共同侵權(quán)人時(shí)，如果法院拒絕在共同侵權(quán)人之間作主要和次要侵權(quán)人的區(qū)分而分配主要保險(xiǎn)責(zé)任顯然也是不可能的。主要侵權(quán)人規(guī)則理論不僅忽視了保單條款，而且也無(wú)視保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)范圍的意圖?？梢?jiàn)，主要侵權(quán)人規(guī)則確定的解決方案的作用是相當(dāng)有限的。當(dāng)涉及到一份以上的保單是溢額責(zé)任保單時(shí)，盡管很多法院仍然使用這種推理方法解決其他保險(xiǎn)條款沖突問(wèn)題，但是，因這種方法的武斷和任性以及在解決無(wú)關(guān)溢額責(zé)任保單的他保條款爭(zhēng)議時(shí)，該方法根本無(wú)法適用，所以，多數(shù)州已經(jīng)拒絕適用這種方法。

(四)條款導(dǎo)向規(guī)則

美國(guó)很多法院已經(jīng)采取了一種以所涉他保條款為基礎(chǔ)的解決他保條款沖突的方法：條款導(dǎo)向規(guī)則。本質(zhì)上，條款導(dǎo)向規(guī)則是在特定案件中，根據(jù)所涉他保條款的類型而建立的一套獨(dú)立規(guī)則。例如，當(dāng)兩份或兩份以上的保單都包含溢額他保條款時(shí)，所有保險(xiǎn)人均按照比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在State Farm Mut．Auto．Ins．Co．v．Union Ins．Co．(1967)案件中，法院認(rèn)為，如果各保險(xiǎn)公司的保單都規(guī)定令人厭惡的溢額他保條款，那么，各保險(xiǎn)公司有義務(wù)按比例分?jǐn)倢?duì)被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。①參見(jiàn)：State Farm Mut．Auto．Ins．Co．v．Union Ins．Co．，147 N．W．2d 760，763(Neb．1967)．

其他一些法院已經(jīng)主張，當(dāng)各保險(xiǎn)公司的保單都規(guī)定免責(zé)他保條款時(shí)，法院一般也判決各保險(xiǎn)人按照比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。②實(shí) 際上，該觀點(diǎn)普遍認(rèn)為，在保單中當(dāng)存在免責(zé)條款與免責(zé)條款、免責(zé)條款與溢額保險(xiǎn)條款、溢額保險(xiǎn)條款與溢額保險(xiǎn)條款的沖突時(shí)，兩份保單的他保條款在意思和意圖方面是沒(méi)有區(qū)別的，因此，我們無(wú)法在兩者之間理性地做出選擇，而且，這兩份保單的他保條款都是令人厭惡的并且必須被拋棄。參見(jiàn)：Allstate Ins．Co．v．Chicago Ins．Co．，676 So．2d 271，275(Miss．1996)．當(dāng)各保險(xiǎn)公司的保單都規(guī)定按比例分?jǐn)倵l款時(shí)，法院也將判決各保險(xiǎn)人按照比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，這不會(huì)存在問(wèn)題。當(dāng)一份保單包含溢額他保條款而另一份保單包含免責(zé)條款時(shí)，一些法院只是認(rèn)可免責(zé)條款的效力并因此減輕或免除該保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。然而，其他法院在處理涉及溢額他保條款與免責(zé)條款的沖突時(shí)卻已經(jīng)采取了一種不同的方式。例如，在Perez Trucking，Inc．v．Ryder Truck Rental，Inc．(1994)案件中，當(dāng)溢額他保條款與免責(zé)條款發(fā)生沖突時(shí)，法院并沒(méi)有采用一種任何情況都能夠適用的靈活方式。③參見(jiàn)：Perez Trucking，Inc．v．Ryder Truck Rental，Inc．，886 P．2d 196，201(Wash．Ct．App．1994)．但在Blue Cross＆Blue Shield v．Larson(1986)案件中，在溢額他保條款與另一份保單的免責(zé)條款發(fā)生沖突時(shí)，溢額他保條款通常被賦予完全的效力。④參見(jiàn)：Blue Cross ＆ Blue Shield v．Larson，485 So．2d 1071，1073(Miss．1986)．當(dāng)一份保單包含比例分?jǐn)倵l款而另一份保單包含免責(zé)條款時(shí)，一些法院已經(jīng)試圖辨別所有保險(xiǎn)人規(guī)定他保條款的初衷。⑤參見(jiàn)：Jones v．Medox，430 A．2d 488，493－94(D．C．1981)．

另一些法院已經(jīng)簡(jiǎn)單地通過(guò)認(rèn)定他保條款為不受歡迎條款而合并所有保單的保險(xiǎn)責(zé)任范圍并在所有保險(xiǎn)人之間按比例分配保險(xiǎn)責(zé)任。⑥參 見(jiàn)：Mary Free Bed Hosp．＆ Rehabilitation Ctr．v．Insurance Co．of N．Am．，345 N．W．2d 658，658－59(Mich．Ct．App．1983)．

當(dāng)一份保單包含比例分?jǐn)倵l款而另一份保單包含溢額他保條款時(shí)，法院一般賦予溢額他保條款效力。雖然這種方法已經(jīng)被愛(ài)荷華州的法院所認(rèn)可，但尚未被完全接受。⑦參見(jiàn)：McClure v．Employers Mut．Cas．Co．，238 N．W．2d 321，327－28(Iowa 1976)．

然而，愛(ài)荷華州的法院僅僅將這種方法作為參考，而且本質(zhì)上只是采用了該方法中的比例分配的這一特定內(nèi)容。該方法因其在某種程度上的任性和混亂而受到批評(píng)。

上述處理他保條款沖突的判例規(guī)則盡管各有其一定的合理性，但它們的缺陷也是顯而易見(jiàn)的。而他保條款沖突問(wèn)題的日趨復(fù)雜，也導(dǎo)致美國(guó)法院在審理他保條款爭(zhēng)議案件中尚未形成具有普遍效力的判例規(guī)則。

三、愛(ài)荷華規(guī)則的確立及其評(píng)價(jià)

在 Union Insurance Co．v．Iowa Hardware Mutual Insurance Co．(1970)案件(以下簡(jiǎn)稱 Union Ins．Co．案件)①參見(jiàn)：Union Ins．Co．v．Iowa Hardware Mut．Ins．Co．，175 N．W．2d 413(Iowa 1970)．中，美國(guó)愛(ài)荷華州最高法院采用了比例分配方法(the proration approach)②這 一方法也被稱之為“俄勒岡規(guī)則”(the“Oregon Rule”)或“萊姆堡-維斯頓規(guī)則”(the“Lamb-Weston Rule”)參見(jiàn)Lamb-Weston，Inc．v．Oregon Auto．Ins．Co．，341 P．2d 110，119(Or．1959)．解決他保條款之爭(zhēng)。在Union Ins．Co．案件中，愛(ài)荷華州最高法院認(rèn)為：“當(dāng)被保險(xiǎn)人受兩份保單而不是一份保單保障時(shí)，并且根據(jù)每一份保單規(guī)定的他保條款的解釋都會(huì)與并存的另一份保單的他保條款的內(nèi)容相沖突，矛盾便出現(xiàn)了?！雹蹍⒁?jiàn)：Union Ins．Co．v．Iowa Hardware Mut．Ins．Co．，175 N．W．2d 413(Iowa 1970)．在解決保險(xiǎn)責(zé)任分配過(guò)程中，負(fù)責(zé)審理Truck Insurance Exchange v．Maryland Casualty Co．案件的法院認(rèn)為，當(dāng)兩家保險(xiǎn)公司都規(guī)定了令人反感的溢額保險(xiǎn)條款時(shí)，這兩家保險(xiǎn)公司都必須按比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。④參見(jiàn)：Truck Ins．Exch．v．Maryland Cas．Co．，167 N．W．2d 163，164(Iowa 1969)．

法院最后認(rèn)為，當(dāng)出現(xiàn)令人不愉快的條款(溢額保險(xiǎn)條款)時(shí)，所有保單必須被“更加平等地對(duì)待而不應(yīng)該考慮這些令人討厭的條款”。⑤參見(jiàn)：Union Ins．Co．v．Iowa Hardware Mut．Ins．Co．，175 N．W．2d 413，418(Iowa 1970)．根據(jù)審理Union Ins．Co．案件的法院的觀點(diǎn)，在他保條款之爭(zhēng)存在時(shí)，這種不愉快所產(chǎn)生的一個(gè)結(jié)果而且是唯一一個(gè)合理的結(jié)果，就是在兩家保險(xiǎn)公司之間根據(jù)他們各自保單規(guī)定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍按比例分配保險(xiǎn)責(zé)任。這樣，Union Ins．Co．案件就確立了關(guān)于解決他保條款之爭(zhēng)的愛(ài)荷華規(guī)則，即當(dāng)所有的他保條款被合理解釋而相互矛盾時(shí)，這些條款應(yīng)該不予考慮，而且這些保險(xiǎn)人應(yīng)該根據(jù)他們各自的保單所承保的責(zé)任限額與所有可適用的保單的責(zé)任限額總和的比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

(一)愛(ài)荷華規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)

愛(ài)荷華州最高法院所采取的按比例分配規(guī)則具有以下優(yōu)點(diǎn)：

首先，該規(guī)則保證被保險(xiǎn)人在購(gòu)買(mǎi)一份以上的保險(xiǎn)的情況下獲得的保險(xiǎn)賠償金不會(huì)少于只購(gòu)買(mǎi)一份保險(xiǎn)所獲得保險(xiǎn)賠償金，因?yàn)樵撘?guī)則要求所有應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)人按比例承擔(dān)其應(yīng)該承擔(dān)的份額。而且，在溢額保險(xiǎn)條款發(fā)生沖突時(shí)，如果法院賦予兩份載有溢額保險(xiǎn)條款的保單的獨(dú)立意義時(shí)，該規(guī)則可以防止每一保險(xiǎn)人均不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的漏洞的產(chǎn)生。［5］

其次，該規(guī)則還避免了企圖通過(guò)他保條款以限制其保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)公司之間的他保條款之戰(zhàn)。理由是，如果法院允許保險(xiǎn)人通過(guò)制定特別的他保條款來(lái)逃避或減輕他們的保險(xiǎn)責(zé)任，那么，將會(huì)誘使保險(xiǎn)人陷入起草并制定更加詭詐的他保條款的游戲競(jìng)賽的怪圈。這種情形導(dǎo)致保險(xiǎn)人之間為了誰(shuí)應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任以及他們應(yīng)該承擔(dān)多大范圍的保險(xiǎn)責(zé)任而進(jìn)行爭(zhēng)斗，而置被保險(xiǎn)人于“無(wú)助的邊緣”(left helpless on the sidelines)。⑥參見(jiàn)：Union Ins．Co．v．Iowa Hardware Mut．Ins．Co．，175 N．W．2d 413，418(Iowa 1970)．所以，對(duì)法院而言，最公平地解決方案就是徹底廢止所有他保條款的效力而簡(jiǎn)單的根據(jù)每一保單的保險(xiǎn)責(zé)任限額按比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

(二)愛(ài)荷華規(guī)則存在的問(wèn)題

從表面上看，愛(ài)荷華規(guī)則似乎在保護(hù)被保險(xiǎn)人利益方面是最公平的，然而，按比例分配保險(xiǎn)責(zé)任的方法也存在一些缺陷：

首先，在愛(ài)荷華州確立按比例分配保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)則的Union Ins．Co．案件中，兩份可適用的保單均包含相等的保險(xiǎn)責(zé)任范圍并導(dǎo)致各保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的損失按比例等額承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。雖然此種情況下，案件的處理結(jié)果對(duì)相關(guān)各當(dāng)事人似乎是公平的，但有時(shí)按比例分配原則的適用也會(huì)導(dǎo)致不公平結(jié)果。例如，在LeMars Mutual Insurance Co．v．Farm＆City Insurance Co．案件①參見(jiàn)：LeMars Mut．Ins．Co．v．Farm ＆ City Ins．Co．，494 N．W．2d 216(Iowa 1992)．中，本案涉及兩份保單，這兩份保單都是機(jī)動(dòng)車(chē)輛意外事故保險(xiǎn)。LeMars公司的保單是一份溢額責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額是1，000，000美元，每年120美元的保險(xiǎn)費(fèi)。Farm＆City公司的保單是一份保險(xiǎn)金額為20，000美元，保險(xiǎn)費(fèi)為每年632美元的溢額責(zé)任保險(xiǎn)。這兩份保單均包含溢額他保條款。在該案中，F(xiàn)arm＆City公司答辯稱，法院應(yīng)該適用比例分配原則，認(rèn)為L(zhǎng)eMars公司應(yīng)該承擔(dān)被保險(xiǎn)人損失的50/51的保險(xiǎn)責(zé)任，而Farm＆City公司則承擔(dān)被保險(xiǎn)人全部損失的1/51的保險(xiǎn)責(zé)任。但是，F(xiàn)arm＆City公司收取了五倍于LeMars公司的保險(xiǎn)費(fèi)卻只承擔(dān)損失的1/51從而使該公司逃避了大部分保險(xiǎn)責(zé)任的事實(shí)表明，比例分配原則可能導(dǎo)致不公平的結(jié)果。而且，這一不公平結(jié)果懲罰了那些只收取低額保險(xiǎn)費(fèi)、簽發(fā)低風(fēng)險(xiǎn)保單的保險(xiǎn)人，迫使這類保險(xiǎn)人承擔(dān)較重的保險(xiǎn)責(zé)任，這是他們簽發(fā)保單時(shí)所不愿意看到的。這一結(jié)果打擊了收取低額保險(xiǎn)費(fèi)、簽發(fā)低風(fēng)險(xiǎn)保單的保險(xiǎn)人的積極性，使得那些愿意從事這類保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)人的處境變得更加艱難。

其次，該規(guī)則并未必然地消減本來(lái)存在的弊端。一方面，雖然比例分配原則已經(jīng)消除了被保險(xiǎn)人根據(jù)兩份保單獲得的保障少于根據(jù)一份保單獲得的保障的機(jī)會(huì)，但是這種機(jī)會(huì)的消除是以犧牲確定性和可預(yù)見(jiàn)性為代價(jià)的;另一方面，雖然比例分配原則消除了有關(guān)他保條款的文字游戲之戰(zhàn)，但是，這是通過(guò)文字游戲之戰(zhàn)從他保條款向保單的其他術(shù)語(yǔ)(如聲明和排除等)的轉(zhuǎn)移而實(shí)現(xiàn)的。［5］

最后，比例分配原則與保證那些希望擁有保險(xiǎn)的所有人都能獲得保險(xiǎn)的公共政策相矛盾。通過(guò)降低保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)程度和對(duì)那些簽發(fā)高額保險(xiǎn)責(zé)任以及低風(fēng)險(xiǎn)保單的保險(xiǎn)公司的懲罰，法院使得保險(xiǎn)公司更不愿意簽發(fā)這類保單并且這類保單會(huì)更加昂貴。②美 國(guó)學(xué)者史蒂芬W．鮑狄埃和羅伯特C．維特認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)是建立在將來(lái)的索賠預(yù)期以及所支付的費(fèi)用成本的基礎(chǔ)之上的，這其中包括支付給第三方的其他費(fèi)用和訴訟成本。參見(jiàn)：史蒂芬W．鮑狄埃，羅伯特C．維特：《論責(zé)任保險(xiǎn)的需求：一個(gè)保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角》，72 TEX．L．REV．1681，1685(1994)．于是，比例分配原則可能使得這些類型的保單變得更加難以實(shí)行，這不僅損害了被保險(xiǎn)人的利益而且也會(huì)造成被保險(xiǎn)人對(duì)任何第三人的損害。③文 章認(rèn)為，受害第三人將會(huì)受到被保險(xiǎn)人傷害這一事實(shí)必然導(dǎo)致比例分配原則的威懾作用造成高額保險(xiǎn)責(zé)任保單規(guī)定更低的保險(xiǎn)責(zé)任限額，保險(xiǎn)范圍也變得更加狹窄。這些低額的保單根據(jù)規(guī)定的保險(xiǎn)責(zé)任限額反過(guò)來(lái)又提供更少的保險(xiǎn)補(bǔ)償，進(jìn)而損害被保險(xiǎn)人和受害第三人的利益。

四、一個(gè)解決他保條款沖突的公平方案：最接近風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則

為克服上述各種解決規(guī)則的種種缺陷，美國(guó)明尼蘇達(dá)州最高法院正在試圖采用一種更加體現(xiàn)公平理念的解決他保條款沖突的新方案：最接近風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則(The Closest to the Risk Rule)。④參見(jiàn)：Generally Illinois Farmers Ins．Co．v．Depositors Ins．Co．，480 N．W．2d 657(Minn．Ct．App．1992)．根據(jù)這一規(guī)則，如果兩份保單就同一風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任而且被認(rèn)為是相互沖突的，與風(fēng)險(xiǎn)最接近的保單的保險(xiǎn)人應(yīng)該首先承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。所以，持有與風(fēng)險(xiǎn)最接近的保單的保險(xiǎn)人必須在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任之后，其他保險(xiǎn)人才需要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一旦就同一風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的保單被認(rèn)定為有效且相互沖突時(shí)，法院就會(huì)適用最接近風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，法院首先應(yīng)該確定被保險(xiǎn)人是否實(shí)際存在一張以上的保單而且每一張保單均包含一個(gè)他保條款并且這些他保條款是否存在沖突。如果被保險(xiǎn)人受一張以上的包含他保條款的保單保障，并且這些他保條款相互沖突，法院就會(huì)考慮適用最接近風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。明尼蘇達(dá)州最高法院在判斷哪一張保單與風(fēng)險(xiǎn)最為接近時(shí)一般考慮三個(gè)因素：

首先，法院必須確定哪一張保單特別具體地規(guī)定了因果關(guān)系。換句話說(shuō)，法院要看該保單是否明確對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，如果是，該保單則與該風(fēng)險(xiǎn)較為接近。比如，假設(shè)一張保單對(duì)被保險(xiǎn)人因被保險(xiǎn)人使用其機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成的損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而另一份保單則僅對(duì)被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在一起機(jī)動(dòng)車(chē)輛事故中，而且也涉及到被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)，該機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)則具體規(guī)定了因果關(guān)系。

其次，法院必須確定哪一張保單的保險(xiǎn)費(fèi)更能準(zhǔn)確地反映保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)。這一因素大概是法院為保護(hù)和實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)的合同預(yù)期所作的努力。根據(jù)這一推測(cè)，法院似乎認(rèn)為，如果一個(gè)保險(xiǎn)人收取較高的保險(xiǎn)費(fèi)，而只是提供較少情況下才會(huì)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，那么，當(dāng)其保險(xiǎn)合同被執(zhí)行時(shí)，該保險(xiǎn)人就應(yīng)該預(yù)料到其保單所保障的保險(xiǎn)標(biāo)的面臨較大的風(fēng)險(xiǎn)。所以，保險(xiǎn)人不應(yīng)該只收取較高的保險(xiǎn)費(fèi)而一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)卻承擔(dān)較低的保險(xiǎn)責(zé)任。

再次，法院必須確定一份保單所規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)和實(shí)際發(fā)生的事故比其他保單更具有明確性。雖然第三個(gè)因素在某種程度上與第一個(gè)因素有關(guān)，但第三個(gè)因素本質(zhì)上旨在確定兩份保單中哪一份承擔(dān)主要保險(xiǎn)，哪一份保單相對(duì)于另一份保單而言僅僅是次要保險(xiǎn)。該因素的推理是，如果一份保單承擔(dān)主要保險(xiǎn)而另一份保單僅僅承擔(dān)次要保險(xiǎn)，那么，在承擔(dān)次要保險(xiǎn)責(zé)任的保單需要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任之前，承擔(dān)主要保險(xiǎn)責(zé)任的保單應(yīng)該首先在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。這一解決他保條款問(wèn)題的方法試圖避免在解決他保條款沖突問(wèn)題上產(chǎn)生僵化的分類或其他呆板的規(guī)則。

通過(guò)考慮這些因素，法院確保被保險(xiǎn)人不會(huì)在存在一張以上的保單時(shí)獲得更少的保險(xiǎn)補(bǔ)償，而且還能夠提供一種機(jī)制以避免對(duì)保險(xiǎn)人造成不公平或惡劣的結(jié)果。

此外，明尼蘇達(dá)州法院還指出，最接近風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則不是一個(gè)僵化的、一層不變的規(guī)則，該規(guī)則應(yīng)該為保護(hù)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的商業(yè)預(yù)期開(kāi)辟一條通道。值得注意的是，這一規(guī)則還應(yīng)保證被保險(xiǎn)人在受一份以上保單保障的情況下獲得的補(bǔ)償不應(yīng)比受一份保單保障獲得的補(bǔ)償還要少。該規(guī)則不允許保險(xiǎn)人徹底免除其保險(xiǎn)責(zé)任。所以，最接近風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在考慮被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人不同的需求時(shí)允許存在靈活性。理由是，該規(guī)則并不預(yù)先確定有關(guān)他保條款沖突中各保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，而是在特定案件中盡量考慮一系列因素以到達(dá)最公平的結(jié)果。該規(guī)則使得法院以一種公平的方式解決保單沖突的每一個(gè)案件，而不至于法院在既定規(guī)則的影響下被迫出現(xiàn)嚴(yán)厲及不公平結(jié)果上留下較大漏洞。

愛(ài)荷華州法院認(rèn)為，最接近風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則之所以是更加公平的解決方案，主要原因有：

首先，對(duì)解決他保條款沖突而言，按比例分配規(guī)則會(huì)導(dǎo)致不公平結(jié)果或者當(dāng)按比例分配規(guī)則將產(chǎn)生惡劣后果時(shí)法院不愿強(qiáng)制實(shí)行這一規(guī)則。例如在上述LeMars Mut．Ins．Co．v．Farm＆City Ins．Co．(1992)案件中，由于Farm＆City公司簽發(fā)的是保險(xiǎn)金額為20，000美元、保險(xiǎn)費(fèi)為每年632美元的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保單，LeMars公司簽發(fā)的是保險(xiǎn)金額為1，000，000美元、保險(xiǎn)費(fèi)為每年120美元的溢額責(zé)任保單。盡管兩份保單都規(guī)定溢額他保條款，根據(jù)最接近風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，法院認(rèn)為Farm＆City公司的保單將不得不在LeMars公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任之前首先承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而不應(yīng)該按比例分配保險(xiǎn)責(zé)任。法院作出該判決的事實(shí)根據(jù)是，F(xiàn)arm＆City公司收取了較高比例的保險(xiǎn)費(fèi)而不應(yīng)該只承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)范圍的一小部分。本案已經(jīng)背離了Union Ins．Co．案件確立的按比例分配規(guī)則，當(dāng)兩份沖突的保單都包含溢額其他保險(xiǎn)條款時(shí)。①參見(jiàn)：Cf．Union Ins．Co．v．Iowa Hardware Mut．Ins．Co．，175 N．W．2d 413(Iowa 1970)．

其次，在解決當(dāng)今保險(xiǎn)行業(yè)的實(shí)際問(wèn)題方面，按比例分配規(guī)則顯得過(guò)于機(jī)械和僵化。按比例分配規(guī)則就像該規(guī)則本身，根本不考慮保單或保險(xiǎn)人的實(shí)質(zhì)，因?yàn)樵撘?guī)則總是按比例分配原則處理各保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。因此，一旦被保險(xiǎn)人以支付較低的保險(xiǎn)費(fèi)為代價(jià)而獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償時(shí)，各保險(xiǎn)公司在限制他們的保險(xiǎn)責(zé)任的努力方面卻一無(wú)所獲。一個(gè)常見(jiàn)的例子是一份對(duì)災(zāi)難性的損失進(jìn)行保險(xiǎn)的保單，但這份保單相對(duì)于其他所有可獲賠的保險(xiǎn)而言，對(duì)被保險(xiǎn)人的損失只承擔(dān)溢額保險(xiǎn)責(zé)任。這些保單通常承擔(dān)較大的保險(xiǎn)責(zé)任限額而收取較低的保險(xiǎn)費(fèi)(因?yàn)榈惋L(fēng)險(xiǎn))。如果另一保險(xiǎn)人也有一份保單規(guī)定了溢額保險(xiǎn)條款，無(wú)論如何，所有保險(xiǎn)人都應(yīng)該按比例分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)責(zé)任，盡管有的保險(xiǎn)人已經(jīng)考慮到較大的風(fēng)險(xiǎn)并收取了較高的保險(xiǎn)費(fèi)。從嚴(yán)格意義上講，按比例分配規(guī)則并不能解釋這種情況。退一步來(lái)講，按比例分配規(guī)則導(dǎo)致法院本不應(yīng)適用按比例分配規(guī)則而卻按比例在各保險(xiǎn)人之間分配了保險(xiǎn)責(zé)任。

再次，雖然按比例分配規(guī)則在涉及他保條款之爭(zhēng)時(shí)提供了一種較為清楚、簡(jiǎn)單，而且更加確定的解決方案，但該規(guī)則是以犧牲保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同的預(yù)期為代價(jià)的。

最后，按比例分配規(guī)則雖然認(rèn)可了所有保險(xiǎn)公司不對(duì)被保險(xiǎn)人的全部損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的共同意愿，但卻破壞了當(dāng)事人訂立保險(xiǎn)合同的意圖，最終的效果是阻止了某些類型的保險(xiǎn)合同的發(fā)生，或提高了這些保險(xiǎn)合同的成本，使他們幾乎無(wú)法從這些保險(xiǎn)合同中獲得利益。因此，愛(ài)荷華州應(yīng)采取更加公平的方法，將每一個(gè)案件的具體情況考慮在內(nèi)，如明尼蘇達(dá)州所采取的最接近風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。

愛(ài)荷華州最高法院認(rèn)為，在確定相互沖突的保單中哪一份保單具有優(yōu)先性時(shí)，法院應(yīng)該將保單作為一個(gè)整體進(jìn)行考慮以確定保單的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。該法院還指出，在確定保單的保險(xiǎn)責(zé)任范圍時(shí)，允許法院考量各種因素和具體情況以判定各方當(dāng)事人所試圖追求的目標(biāo)。愛(ài)荷華州最高法院認(rèn)為，表明當(dāng)事人目標(biāo)的一種情況是保單所規(guī)定的與保險(xiǎn)金額有關(guān)的保險(xiǎn)費(fèi)。理由是，保單規(guī)定的保險(xiǎn)費(fèi)率是保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)所設(shè)定的保險(xiǎn)危險(xiǎn)發(fā)生概率的一個(gè)指標(biāo)。因此，設(shè)定較高風(fēng)險(xiǎn)并收取較高保險(xiǎn)費(fèi)率的保險(xiǎn)人相對(duì)于存在沖突的其他保險(xiǎn)人而言應(yīng)該首先承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

最接近風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則所包含的一個(gè)因素是一份保單的保險(xiǎn)費(fèi)是否是保單設(shè)定的較大風(fēng)險(xiǎn)的反映。愛(ài)荷華法院在LeMars案件中所使用的推理似乎是對(duì)執(zhí)行和維護(hù)當(dāng)事人在訂立保險(xiǎn)合同之初的合同預(yù)期的認(rèn)可。因此，法院明確承認(rèn)當(dāng)事人在合同中努力追求的目標(biāo)而且這些目標(biāo)在解決保險(xiǎn)責(zé)任沖突中是有價(jià)值的。②參見(jiàn)：LeMars Mut．Ins．Co．v．Farm ＆ City Ins．Co．，494 N．W．2d 216，218(Iowa 1992)．

很明顯，法院采用最接近風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，在很大程度上是受公平原則的驅(qū)動(dòng)。因?yàn)?，F(xiàn)arm＆City公司收取的保險(xiǎn)費(fèi)(632美元/每年)是LeMars公司保險(xiǎn)費(fèi)的五倍之多(120美元/每年)，如果根據(jù)按比例分配規(guī)則，LeMars公司需要承擔(dān)全部損失的50/51，而Farm＆City公司卻只承擔(dān)全部損失的1/51，法院認(rèn)為這顯然是不公平。③參見(jiàn)：LeMars Mut．Ins．Co．v．Farm ＆ City Ins．Co．，494 N．W．2d 216，218－19(Iowa 1992)．

五、結(jié) 語(yǔ)

隨著他保條款在保險(xiǎn)領(lǐng)域的廣泛使用，近幾十年來(lái)美國(guó)法院雖然在不同的案例中對(duì)解決他保條款的沖突問(wèn)題已經(jīng)創(chuàng)設(shè)了多種判例規(guī)則，包括基于公平理念而建立的“最接近風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則。但由于他保條款沖突問(wèn)題的復(fù)雜性，他保條款沖突至今仍然是“困惑”美國(guó)法官和律師的一個(gè)非常棘手的保險(xiǎn)法律問(wèn)題。我們認(rèn)為，在美國(guó)學(xué)術(shù)界和法院系統(tǒng)，盡管對(duì)“最接近風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則的適用尚有爭(zhēng)議，但在綜合考量各種判例規(guī)則的利弊之后，“最接近風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則似乎正在成為并將成為美國(guó)法院解決他保條款沖突的一種較為合理的解決方案?！白罱咏L(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則或成為美國(guó)保險(xiǎn)立法和實(shí)務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)，因?yàn)樵撘?guī)則從本質(zhì)上反映了保險(xiǎn)的公平、危險(xiǎn)和對(duì)價(jià)理念。代表公平、危險(xiǎn)和對(duì)價(jià)理念的“最接近風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則對(duì)完善我國(guó)保險(xiǎn)立法和解決他保條款訴訟具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

［1］JACK LMATTISON．Other Insurance clauses － the lamb－ weston doctrine［J］．Oregon Law Review，1968，47(4)：430－447．

［2］LINDA KOGEL HASSE．Is there a solution to the circularriddle?The effect of‘Other Insurance’clauses on the public，the courts，and the insurance industry［J］．South Dokota Law Review，1980，25(1)：37－54．

［3］JACKWATSON．The other insurance dilemma［J］．Insurance Law Journal，1966(3)：151－159．

［4］MARK CGUTHRIE．Other insurance conflicts：A common-sense proposal［J］．Baylor Law Review，1984：36(3)：689－714．

［5］GREGORY SBAILEY．Competing other insurance clauses under iowa law：A new direction［J］．Drake Law Review，1998：46(4)：835－854．

The Conflicts of“Other Insurance Clauses”in the U．S．：Past，Present and Future

MA Qi-lin
(Procedural Law Research Center，Zhejiang Gongshang University，Hangzhou 310018，China)

The litigation of other insurance clauses is an extremely complex law issue thathas puzzled the American courts for nearly three-quarters of a century in the United States．Every State has its own judicial approach to the problem．Based on the systematic analysis，summary and elaboration of the principles and methods confirmed in the U．S．typical other insurance precedents，this paper tries to seek some relativelymature case law rules to resolve the issue and some values and ideas that the American courts will follow in the future，so as to provide some legal doctrines and valuable ideas for the improvement of China's“Insurance Law”and the settlement of the conflict of other insurance clauses in China．

conflict;other insurance clause;the specific versus general rule;the primary tortfeasor rule;the closest to the risk rule

DF13/17(712)

A

1009-1505(2012)02-0005-09

2011－12－14

馬齊林，男，山西大同人，浙江工商大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心副教授，美國(guó)美利堅(jiān)大學(xué)法學(xué)博士(S．J．D．)，主要從事民商法學(xué)研究。

(責(zé)任編輯 陶舒亞)