●李佑標(biāo)

(武警學(xué)院 邊防系，河北 廊坊 065000)

一、阻止出入境的概念和特征

美國法理學(xué)家博登海默在其名著《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》中說過，“概念是解決問題所必需的工具，沒有界定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚和理性地思考問題。沒有概念，便無法將我們對(duì)法律的思考轉(zhuǎn)變?yōu)檎Z言，也無法以一種可以理解的方式把這些思考傳達(dá)給他人”［1］。因此，研究阻止出入境，我們首先面臨的問題就是要科學(xué)地界定阻止出入境的概念。

在我國現(xiàn)行法律中，“阻止出入境”并沒有一個(gè)法定的定義，有關(guān)邊防檢查的教材或著作中也沒有對(duì)阻止出入境概念進(jìn)行嚴(yán)格的界定。但是，也有論者認(rèn)為，“阻止出入境，是指出入境邊防檢查機(jī)關(guān)對(duì)違反出入境邊防檢查法律法規(guī)的出入境人員或交通工具強(qiáng)行實(shí)施的禁止其出入我國國(邊)境的行政強(qiáng)制措施”［2］。筆者認(rèn)為，所謂阻止出入境是指出入境邊防檢查機(jī)關(guān)依法采取的對(duì)違反出入境邊防檢查法律法規(guī)的相對(duì)人的人身、財(cái)產(chǎn)作出的以限制其出入我國國(邊)境權(quán)利的行政行為。上述定義表明，阻止出入境具有下列特征:

(一)主體的特定性

根據(jù)我國出入境邊防檢查法律規(guī)范的規(guī)定，阻止出入境的主體是出入境邊防檢查機(jī)關(guān)，這就意味著出入境邊防檢查機(jī)關(guān)具有阻止出入境行政行為的決定和執(zhí)行的主體資格。從行政法學(xué)角度來看，出入境邊防檢查機(jī)關(guān)不是法定的行政機(jī)關(guān)。但是，行政機(jī)關(guān)不是行政行為的惟一主體，除了行政機(jī)關(guān)以外，其他組織經(jīng)過法律法規(guī)的授權(quán)也可以取得相應(yīng)的行政主體資格。出入境邊防檢查行政機(jī)關(guān)就是依據(jù)我國出入境邊防檢查法律法規(guī)的授權(quán)而取得阻止出入境行政行為的行政主體資格的。

(二)對(duì)象的特定性

阻止出入境的適用對(duì)象是違反出入境邊防檢查法律法規(guī)的相對(duì)人，即個(gè)人和單位。個(gè)人即自然人，而所謂自然人則是指依自然規(guī)律產(chǎn)生、具有五官百骸、區(qū)別于其他動(dòng)物的人。這里的個(gè)人，既包括我國公民，也包括外國公民和無國籍人在內(nèi)。所謂公民，是指具有一個(gè)國家的國籍，并依照該國法律享有權(quán)利并履行義務(wù)的自然人。因此，國籍是衡量某一個(gè)人是否為某國公民的標(biāo)志。單位是相對(duì)于個(gè)人而言的，是指依法成立的各種組織。其包括法人或非法人組織兩大類。這里的單位既包括我國自行成立的單位，也包括外國公民或組織在我國依法設(shè)立的單位。

對(duì)于將個(gè)人界定為阻止出入境的對(duì)象，人們往往是容易接受的，但是，對(duì)于將單位界定為阻止出入境的對(duì)象，人們往往是不易理解的。根據(jù)《出境入境邊防檢查條例》第25條的規(guī)定，對(duì)于符合法定條件的出境入境交通運(yùn)輸工具，邊防檢查站有權(quán)推遲或者阻止其出入境。對(duì)于這一法條的解讀，我們不能僅從字面加以理解，而應(yīng)根據(jù)行政法學(xué)原理去把握。根據(jù)行政法學(xué)原理，行政相對(duì)人不可能是物，因此，在阻止交通運(yùn)輸工具出入境的背后，則是與出入境交通運(yùn)輸工具有關(guān)的單位和個(gè)人，即出入境交通運(yùn)輸工具的所有人或管理人。而出入境交通運(yùn)輸工具的所有人或管理人，既可能是個(gè)人，也可能是單位。

(三)內(nèi)容的限權(quán)性

阻止出入境的內(nèi)容是強(qiáng)制性的限制權(quán)利。任何具體行政行為的內(nèi)容都是相對(duì)人在法律上的權(quán)利和義務(wù)。但是，阻止出入境不是給出入境邊防檢查相對(duì)人科以或增加義務(wù)，不是賦予出入境邊防檢查相對(duì)人權(quán)利，也不是剝奪出入境邊防檢查相對(duì)人的權(quán)利，而只是限制出入境邊防檢查相對(duì)人出入我國國(邊)境權(quán)利的行為。

(四)性質(zhì)的行政性

根據(jù)行政法學(xué)原理，限制出入境是具體行政行為。所謂具體行政行為是相對(duì)于抽象行政行為而言的?！熬唧w行政行為是指行政主體針對(duì)特定行政相對(duì)人所作的行政行為?！保?］阻止出入境行為就是出入境邊防檢查機(jī)關(guān)針對(duì)特定的違反出入境邊防檢查法律法規(guī)的相對(duì)人所作的行政行為。但是，在行政法學(xué)理論中，具體行政行為有很多表現(xiàn)形式，如行政處罰、行政許可、行政強(qiáng)制等，那么，阻止出入境到底屬于什么形式的具體行政行為呢?這就是本文下面要研究和解答的問題。

二、阻止出入境法律定位的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議

“社會(huì)科學(xué)不同于自然科學(xué)，人們研究的許多問題往往不是或不只是‘是什么’的問題，而是或主要是‘應(yīng)該是什么’的問題。對(duì)‘應(yīng)該是什么’的問題往往難于有惟一正確的和普適的答案?！保?］阻止出入境的性質(zhì)就是一個(gè)在學(xué)術(shù)上頗有爭(zhēng)議的問題。概括而言，在理論界和實(shí)務(wù)界目前大約有以下幾種觀點(diǎn):

(一)行政處罰說

該觀點(diǎn)認(rèn)為阻止出入境屬于具體行政行為中的行政處罰，也就是說，阻止出入境是指出入境邊防檢查機(jī)關(guān)對(duì)違反出入境邊防檢查法律法規(guī)的相對(duì)人依法限制其出入我國國(邊)境權(quán)利的一種法律制裁。這種觀點(diǎn)往往沒有直接的表述，而是隱含在有關(guān)的規(guī)范性文件之中。如2002年4月28日公安部發(fā)布的《出境入境邊防檢查行政處罰實(shí)施辦法》第4條規(guī)定:“未持出境入境證件的，阻止出境入境……”我們將這一條文與規(guī)范性文件名稱聯(lián)系起來便可以推論出下述結(jié)論，那就是阻止出入境也屬于一種出入境邊防檢查行政處罰。

(二)國家行為說

該觀點(diǎn)認(rèn)為阻止出入境可以構(gòu)成國家行為。據(jù)我們初步考證，這種觀點(diǎn)主要源于查控的司法審查個(gè)案。1994年5月6日，查控對(duì)象朱××就其出境時(shí)被××邊防檢查站扣留護(hù)照、阻止出境一事，向××市××區(qū)人民法院提起行政訴訟。有關(guān)出入境管理機(jī)關(guān)在應(yīng)訴時(shí)認(rèn)為××邊防檢查站扣留護(hù)照、阻止出境行為屬于國家行為。其具體理由是:邊防檢查站應(yīng)國家主管機(jī)關(guān)要求，對(duì)有可能危害國家利益的人員進(jìn)行控制(不準(zhǔn)出入境)，其行為本身屬于國家行為，應(yīng)享受司法豁免權(quán)。邊控工作是維護(hù)國家利益的重要手段，是有充分的法律依據(jù)的。根據(jù)《出境入境管理法》第8條規(guī)定，“對(duì)刑事案件的被告人和公安機(jī)關(guān)或人民檢察院或者人民法院認(rèn)定的犯罪嫌疑人”和“人民法院通知有未了結(jié)民事案件不能離境的”及“國務(wù)院有關(guān)主管機(jī)關(guān)認(rèn)為出境后將對(duì)國家安全造成危害的或者對(duì)國家利益造成重大損失的”，不批準(zhǔn)出境。據(jù)此，公安部、國家安全部、最高人民法院、最高人民檢察院于1987年3月10日下發(fā)了《關(guān)于依法限制外國人和中國公民出境問題的若干規(guī)定》。在此之前，公安部、國家安全部還于1985年3月下發(fā)了《關(guān)于做好入出境查控工作的通知》。這兩個(gè)文件均對(duì)“不準(zhǔn)出入境人員，以及其他確有控制必要的危險(xiǎn)分子”邊控作了明確的規(guī)定。由此可見，邊控工作不屬于具體的行政行為，而是一種國家行為。也有學(xué)者認(rèn)為，“對(duì)危害國家安全的被控對(duì)象的查控應(yīng)屬于國家行為，其他情況的查控不宜列入國家行為”［5］?！安榭刂?，對(duì)危害國家安全的被控對(duì)象(主要包括有現(xiàn)實(shí)活動(dòng)特務(wù)、間諜活動(dòng)嫌疑的分子及確有特務(wù)、間諜活動(dòng)嫌疑的分子，企圖潛入我國進(jìn)行恐怖、暴力和顛覆活動(dòng)的分子等)的查控，應(yīng)當(dāng)屬于國家行為，屬于《行政訴訟法》第 12 條的排除范圍”［6］。

(三)司法行為說

該觀點(diǎn)認(rèn)為阻止出入境可以構(gòu)成司法行為。此種觀點(diǎn)主要源于有關(guān)學(xué)者對(duì)于查控行為法律性質(zhì)的爭(zhēng)議，認(rèn)為查控行為涉及到司法機(jī)關(guān)職權(quán)，如公安機(jī)關(guān)、人民法院交控的案件。“對(duì)于一般刑事犯罪及犯罪嫌疑的被控對(duì)象，如果是公安機(jī)關(guān)和國家安全機(jī)關(guān)通緝?cè)诎傅?，即為公安機(jī)關(guān)和安全機(jī)關(guān)的偵查行為，而非具體行政行為。”［5］

(四)行政強(qiáng)制措施說

該觀點(diǎn)認(rèn)為阻止出入境是一種行政強(qiáng)制措施。有學(xué)者認(rèn)為，“阻止出入境是一種出入境邊防檢查行政強(qiáng)制措施，是出入境邊防檢查機(jī)關(guān)針對(duì)相對(duì)人違反出入境管理法律法規(guī)的行為所采取的強(qiáng)行阻止出境或入境的措施”［2］。也有學(xué)者認(rèn)為，“查控行為是由主管機(jī)關(guān)作出查控決定的行為和邊檢站執(zhí)行查控決定的行為兩部分構(gòu)成，查控行為的性質(zhì)取決于決定行為。其從行政行為的分類上講應(yīng)屬限制人身自由的行政強(qiáng)制措施，其特征是禁止有關(guān)人員出入境，其適用目的是為了預(yù)防或制止違法行為、危險(xiǎn)狀態(tài)以及不利后果的發(fā)生。查控行為與其他限制人身自由的行政強(qiáng)制措施不同之處僅在于限制人身自由的地域范圍擴(kuò)大到一個(gè)國家”［7］?！肮P者認(rèn)為，查控行為屬于行政強(qiáng)制措施。阻止出入境并扣留、收繳出入境證件的行為是符合行政強(qiáng)制措施的特征和目的的?！保?］

三、阻止出入境法律定位的法理分析

筆者同意上述第四種觀點(diǎn)，不同意其他三種觀點(diǎn)。在法理分析之前，不妨先從阻止出入境與“查控”或“邊控”的比較作為切入點(diǎn)展開分析:

(一)法理分析的切入點(diǎn)

在以上關(guān)于阻止出入境性質(zhì)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議中，筆者發(fā)現(xiàn)討論阻止出入境的性質(zhì)，不可能回避邊防檢查實(shí)踐中經(jīng)常使用的“查控”或“邊控”概念。為此，首先必須弄清楚“查控”或“邊控”概念的內(nèi)涵和外延。

有論者認(rèn)為，“‘查控’，是指出入境邊防檢查機(jī)關(guān)根據(jù)交控單位的要求而對(duì)特定的出入境人員實(shí)施的查緝控制行為。查控制度就源自于出入境邊防檢查工作查緝不法人員的職權(quán)”［9］。對(duì)于“查控”或“邊控”，還有其他不同的表述。有的表述為邊防口岸查控，認(rèn)為“邊防口岸查控，是指我國設(shè)在對(duì)外開放的邊防檢查機(jī)關(guān)通過對(duì)入出我國國境人員所持護(hù)照、證件的公開檢查，從中發(fā)現(xiàn)和控制特務(wù)、間諜及上級(jí)機(jī)關(guān)通知的其他不法分子入出我國國境的一項(xiàng)重要工作”［10］。有的表述為口岸查控工作，認(rèn)為“口岸查控工作是公安邊防檢查機(jī)關(guān)為維護(hù)國家主權(quán)和安全，根據(jù)國家有關(guān)法律法規(guī)，在國家對(duì)外開放口岸通過公開檢查的形式，查緝、控制特務(wù)、間諜、恐怖分子、刑事犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪分子以及危害國家安全和利益的人員的重要手段，是邊防檢查機(jī)關(guān)的一項(xiàng)十分重要的政治任務(wù)”［11］。

通過上述關(guān)于“查控”或“邊控”的界定可見:“查控”或“邊控”與阻止出入境相比，二者雖然在主體上不完全具有一致性，但是，二者在法律依據(jù)、適用對(duì)象、法律性質(zhì)和法律責(zé)任上是存在著嚴(yán)格區(qū)別的。同時(shí)，阻止出入境是一個(gè)法律術(shù)語，而“查控”或“邊控”則是一個(gè)法學(xué)術(shù)語。因?yàn)椤安榭?，目前還只是一個(gè)學(xué)術(shù)概念，在法律規(guī)范中難覓蹤影”，“所有有關(guān)邊防檢查的法律規(guī)范中都沒有明確提到查控權(quán)，因而我們只能認(rèn)為查控只是一個(gè)學(xué)術(shù)概念，而非法律概念”［12］。

(二)阻止出入境不是行政處罰

阻止出入境與行政處罰的區(qū)別主要表現(xiàn)在二者的性質(zhì)不同。行政處罰是一種行政法律制裁。具體表現(xiàn)為對(duì)行政相對(duì)人權(quán)益的限制、剝奪或科以新的義務(wù)。行政處罰的制裁性首先表現(xiàn)為義務(wù)性。即:為違法的行政相對(duì)人設(shè)定懲戒性義務(wù)，而且這種懲戒性義務(wù)是實(shí)體性的，程序義務(wù)不能作為行政處罰的懲戒內(nèi)容。其次，這種懲戒性還表現(xiàn)為過去性。即:對(duì)違法的行政相對(duì)人過去違法行為的制裁。行政處罰的直接目的不是促使行政法義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，不是促使違法的行政相對(duì)人去履行行政法上的原有義務(wù)。因此，行政處罰的制裁性正是體現(xiàn)在“罰”字上。其目的就是要對(duì)行政相對(duì)人過去違反行政法律規(guī)范的行為加以制裁。這種制裁只有在實(shí)質(zhì)上給予行政相對(duì)人的合法權(quán)益造成侵損，即加以限制、剝奪或者科處額外的義務(wù)，才能使違法者因享受不到守法者所應(yīng)有的法定權(quán)利，或者承擔(dān)了守法者不必承擔(dān)的義務(wù)而受到制裁。而阻止出入境不具有制裁性。它不是對(duì)相對(duì)人過去違法行為的懲戒性執(zhí)法行為，而是一種限權(quán)性的執(zhí)法行為。同時(shí)，阻止出入境可以與罰款合并使用，如果其是行政處罰，那么，就違反了一事不再罰的原則。

(三)阻止出入境不是國家行為

何謂國家行為?學(xué)者見仁見智。有的認(rèn)為，“所謂‘國家行為’，是指根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，有權(quán)代表國家的國家機(jī)關(guān)以國家名義實(shí)施的，涉及國家安全、國家利益和重大公共利益的，不受司法監(jiān)督的一種國家主權(quán)行為?！枰赋龅氖?，這里的國家行為僅僅是行政機(jī)關(guān)所為的國家行為，而非權(quán)力機(jī)關(guān)或軍事機(jī)關(guān)的行為”［13］。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》中有明確解釋:“行政訴訟法第十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的國家行為，是指國務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、國防部、外交部等根據(jù)憲法和法律的授權(quán)，以國家的名義實(shí)施的有關(guān)國防和外交事務(wù)的行為，以及經(jīng)憲法和法律授權(quán)的國家機(jī)關(guān)宣布緊急狀態(tài)、實(shí)施戒嚴(yán)和總動(dòng)員等行為?！币虼?，作為國家行為至少應(yīng)當(dāng)具備以下三個(gè)條件:(1)主體的權(quán)威性。主體的權(quán)威性主要是以設(shè)置該主體的地位、作用和級(jí)別等綜合因素為根據(jù)。為了保持法治的高度統(tǒng)一性，誰有資格以國家的名義來實(shí)施國家行為應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)高的規(guī)格性和權(quán)威性。我們認(rèn)為原則上應(yīng)當(dāng)局限于中央一級(jí)。在特定情形下，也可以授權(quán)省一級(jí)人民政府實(shí)施，如緊急狀態(tài)情形下。(2)內(nèi)容的重大性。內(nèi)容的重大性是指國家行為涉及到對(duì)外行使國家主權(quán)和對(duì)內(nèi)行使國家治權(quán)的重大行為。具體來說，這種重大性主要體現(xiàn)在:一是內(nèi)容涉及國防外交事務(wù);二是形式通常表現(xiàn)為宣布緊急狀態(tài)、實(shí)施戒嚴(yán)、總動(dòng)員等。正因?yàn)槿绱耍瑖倚袨椴灰蕴囟ǖ膫€(gè)人為對(duì)象，或者說不直接指向具體的特定相對(duì)人。(3)性質(zhì)的高度政治性。從理論角度來說，國家機(jī)關(guān)的任何行為都具有法律性和政治性，在一個(gè)具體行為中，法律性和政治性會(huì)有強(qiáng)弱不同的表現(xiàn)，或者是法律性強(qiáng)于政治性，或者是政治性強(qiáng)于法律性，抑或是兩者相當(dāng)。當(dāng)一個(gè)行為的政治性強(qiáng)于其法律性時(shí)，可以認(rèn)為該行為具有高度的政治性。國家行為就是具有高度政治性的行為。正因?yàn)槿绱?，國家行為是由整體意義上的國家承擔(dān)后果的行為。即國家行為的后果不可能由哪個(gè)行政機(jī)關(guān)來承擔(dān)，而必須是由在國際關(guān)系中具有主權(quán)地位的整體意義上的國家來承擔(dān)。有的學(xué)者認(rèn)為，“國家行為和行政行為的根本區(qū)別在于，國家行為只能通過承擔(dān)政治責(zé)任的方式加以監(jiān)督，而行政行為則可以用直接承擔(dān)行政責(zé)任的方式進(jìn)行監(jiān)督”［14］。因此，從責(zé)任承擔(dān)的方式來看，國家行為的后果是政治責(zé)任，所體現(xiàn)的是對(duì)人民負(fù)責(zé);而行政行為是法律責(zé)任，所體現(xiàn)的當(dāng)然是對(duì)法律負(fù)責(zé)。對(duì)照以上三個(gè)條件，阻止出入境都不具備。正因?yàn)槿绱耍姓撜哒J(rèn)為，“目前業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為查控行為屬于國家行為，應(yīng)排除在行政訴訟之外，這一觀點(diǎn)值得商榷。筆者認(rèn)為，出入境邊防檢查工作屬行政執(zhí)法的范疇，工作中所實(shí)施的各種行政行為，包括查控行為，均不屬于行政法中的國家行為，應(yīng)接受司法監(jiān)督”［9］。

(四)阻止出入境也不是司法行為

區(qū)別執(zhí)法行為和司法行為的標(biāo)準(zhǔn)是行為主體和行為內(nèi)容。行政執(zhí)法行為是行政主體依法實(shí)施行政管理的行為，行為主體是行政執(zhí)法主體。行為內(nèi)容是執(zhí)行法律，實(shí)施行政管理，針對(duì)相對(duì)人作出影響其權(quán)利義務(wù)的決定并加以執(zhí)行。司法行為是司法機(jī)關(guān)作為中立的第三方依照法定程序，運(yùn)用法律處理案件的專門活動(dòng)，行為主體是司法機(jī)關(guān)，行為內(nèi)容是司法機(jī)關(guān)依法處理各種案件。而阻止出入境無論從行為主體上看還是從行為內(nèi)容上看，都不能稱其為司法行為。首先，其行為主體是出入境邊防檢查機(jī)關(guān)，是公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，而公安機(jī)關(guān)屬行政機(jī)關(guān)。盡管在處理刑事案件時(shí)公安機(jī)關(guān)行使部分偵查權(quán)，被認(rèn)為是廣義上的司法機(jī)關(guān)，但其司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)只是由刑偵部門行使刑事案件的偵查權(quán)來體現(xiàn)。出入境邊防檢查機(jī)關(guān)既然不是司法主體，自然無權(quán)實(shí)施司法行為。其次，阻止出入境行為的內(nèi)容是阻止違反出入境邊防檢查法律法規(guī)的出入境人員或者交通運(yùn)輸工具出入我國國(邊)境。盡管阻止出入境行為與司法行為有密切聯(lián)系，但其性質(zhì)仍是行政執(zhí)法活動(dòng)。需要說明的是，司法機(jī)關(guān)辦案時(shí)雖然可以依法通知邊防檢查機(jī)關(guān)阻止犯罪嫌疑人、被告人出入我國(邊)境。但這僅是交控行為，兩種行為不同，不能因此說阻止出入境行為就是司法行為。

(五)阻止出入境屬于行政強(qiáng)制措施

2012年1月1日生效的《行政強(qiáng)制法》第2條規(guī)定:“行政強(qiáng)制措施，是指行政機(jī)關(guān)在行政管理過程中，為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大等情形，依法對(duì)公民的人身自由實(shí)施暫時(shí)性限制，或者對(duì)公民、法人或者其他組織的財(cái)物實(shí)施暫時(shí)性控制的行為。”因此，行政強(qiáng)制措施包括兩種情形:一是限制人身自由的行政強(qiáng)制措施;二是控制財(cái)物的行政強(qiáng)制措施。而阻止出入境中對(duì)出入境人員的阻止屬于前者，對(duì)出入境交通運(yùn)輸工具的阻止則屬于后者。

四、完善阻止出入境適用情形的立法建議

阻止出入境行政強(qiáng)制既包括對(duì)人身的強(qiáng)制，也包括對(duì)物的強(qiáng)制?！冻鋈刖尺叿罊z查條例》第8條規(guī)定的八種情形屬于對(duì)于人身的強(qiáng)制，第25條規(guī)定的五種情形則屬于對(duì)于物的強(qiáng)制。從我國對(duì)于后者法律規(guī)范的規(guī)定來看，其行政行為主體具有一元性，因而不存在執(zhí)法主體的厘清問題。但是，從我國對(duì)于前者法律規(guī)范的規(guī)定來看，則存在著執(zhí)法主體的多元性問題。目前，主要涉及到稅務(wù)管理機(jī)關(guān)、海關(guān)和公安司法機(jī)關(guān)“函請(qǐng)”或“通知”出入境邊防檢查機(jī)關(guān)阻止有關(guān)人員出境時(shí)的執(zhí)法主體問題。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將《出入境邊防檢查條例》第8條規(guī)定的第七種和第八種情形，即“國務(wù)院公安部門、國家安全部門通知不準(zhǔn)出境、入境的”和“法律、行政法規(guī)規(guī)定不準(zhǔn)出境、入境的”情形單列出來作為獨(dú)立的一條，并用“出入境邊防檢查機(jī)關(guān)予以協(xié)助執(zhí)行”的字眼加以限制，以避免給人在上述情形下的執(zhí)法主體只能是出入境邊防檢查機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤解讀。

之所以作上述修改建議，其理由主要是考慮到出入境邊防檢查機(jī)關(guān)沒有能力審查上述情形下有關(guān)執(zhí)法或司法主體的行為的合法性。如果將上述情形下的阻止出入境主體限定為出入境邊防檢查機(jī)關(guān)，那么，不管是在對(duì)阻止出入境處理決定的理由說明中，還是在行政復(fù)議或訴訟的行政救濟(jì)程序中，出入境邊防檢查機(jī)關(guān)都很難證明自己行為的合法性。因此，筆者主張，對(duì)于上述有關(guān)執(zhí)法主體“函請(qǐng)”或“通知”出入境邊防檢查機(jī)關(guān)阻止有關(guān)人員出境的行為應(yīng)當(dāng)界定為行政協(xié)助或執(zhí)行協(xié)助。

［1］［美］E博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999:486.

［2］卜阿娜.論邊防檢查阻止出入境行政強(qiáng)制措施［J］.武警學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(5).

［3］姜明安.行政法與行政訴訟法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，1999:144.

［4］姜明安.行政執(zhí)法研究［M］.北京大學(xué)出版社，2004:8.

［5］吳華.邊防查控行為可訴性再研究——與《邊防查控行為可訴性研究》一文商榷［J］.武警學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，(4).

［6］吳華.論邊防查控行為的性質(zhì)［J］.武警學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，(4).

［7］康金云，徐丹彤，劉紅巖，劉利輝.邊防查控行為可訴性研究［J］.武警學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，(2).

［8］徐丹彤，劉紅巖.再論邊防查控行為可訴性研究［J］.武警學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，(6).

［9］阮鈞.論查控工作的性質(zhì)定位及其制度的進(jìn)一步完善［J］.武警學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，(5).

［10］蔡錫儒，張明新.出入境邊防檢查教程［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1997:75.

［11］公安部邊防局.出境入境邊防檢查［M］.北京:中國法制出版社，1997:481.

［12］吳華.論邊防查控行為的性質(zhì)［J］.武警學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，(8).

［13］姜明安.行政法與行政訴訟法(第二版)［M］.北京:法律出版社，2006:373.

［14］張正釗.行政法與行政訴訟法(第二版)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2004:99.