●陸 敏，梅笑寒

(1.中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088;2.北京法大律師事務(wù)所，北京 100088)

(本欄責(zé)任編輯、校對(duì) 劉彥超)

非監(jiān)禁刑內(nèi)涵的厘定與外延的確定，是研究非監(jiān)禁刑問(wèn)題的基本邏輯起點(diǎn)。然而，困難恰恰“始于界說(shuō)，如若我們認(rèn)真地想一想，就知道界說(shuō)含有束縛和拘束的作用。界說(shuō)一方面指使它的使用者，另一方面顯示出使用者的取向。界說(shuō)埋藏在它的使用者的觀念與他的理論化的工作之中”［1］①轉(zhuǎn)引自梁根林:《刑罰結(jié)構(gòu)論》，北京大學(xué)出版社1998年版，第9頁(yè)。。有鑒于此，筆者擬以國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有文獻(xiàn)資料關(guān)于非監(jiān)禁刑的內(nèi)涵界定入手，通過(guò)對(duì)非監(jiān)禁刑的性質(zhì)、內(nèi)容及其適用方式、適用主體的分析比較，提出筆者關(guān)于非監(jiān)禁刑內(nèi)涵界定的一孔之見(jiàn)，以求得對(duì)非監(jiān)禁刑本質(zhì)特征的深刻體認(rèn)。

一、全球視野中的非監(jiān)禁刑內(nèi)涵

非監(jiān)禁刑研究盡管20世紀(jì)70年代即肇始于國(guó)外，但從各國(guó)及國(guó)際社會(huì)的文獻(xiàn)來(lái)看，不僅有關(guān)“非監(jiān)禁刑”這一術(shù)語(yǔ)的稱(chēng)謂尚未統(tǒng)一，而且少有對(duì)其內(nèi)涵的明確界定。其中，擇其具有代表性的觀點(diǎn)，主要有以下幾種:［2］

1.非監(jiān)禁刑。英國(guó)刑罰制度咨詢(xún)委員會(huì)(Advisory Council on the Penal System)曾經(jīng)于1970年發(fā)表報(bào)告《非監(jiān)禁刑與準(zhǔn)監(jiān)禁刑》(Non－custodial and semi－custodial penalties)，在報(bào)告的標(biāo)題以及正文中使用了“非監(jiān)禁刑”(Non－custodial penalty)的概念。起源于英國(guó)的社區(qū)服務(wù)(Community service)制度，就是在這個(gè)報(bào)告中首先建議使用的。英國(guó)犯罪學(xué)家梅爾(George Mair)撰寫(xiě)了題目為《社區(qū)刑罰與緩刑制度》的文章，其中多次使用了“非監(jiān)禁刑”的概念。

2.非監(jiān)禁措施。聯(lián)合國(guó)大會(huì)1990年12月24日通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)非拘禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(簡(jiǎn)稱(chēng)“東京規(guī)則”)中，曾經(jīng)提到了“非監(jiān)禁措施”(Non－custodialmeasures，也被譯為“非拘禁措施”)。

3.非機(jī)構(gòu)性處遇。約翰斯頓(Norman Johnston)和薩維茨(Leonard D.Savitz)區(qū)分了機(jī)構(gòu)性處遇(Institutional treatment)和非機(jī)構(gòu)性處遇(Non－institutional treatment)。所謂“機(jī)構(gòu)性處遇”，就是對(duì)監(jiān)獄內(nèi)的罪犯采取的矯正措施。所謂“非機(jī)構(gòu)性處遇”，就是對(duì)監(jiān)獄之外的罪犯采取的、阻止他們?cè)谏鐓^(qū)中犯罪的措施，包括緩刑、假釋和其他社區(qū)處遇措施。

4.替代性制裁。馬蒂·喬森(Matti Joutsen)和烏格杰薩·茲維凱克(Ugjesa Zvekic)在文章中提到了“替代性制裁”(Alternative sanctions)一詞，他們認(rèn)為這個(gè)術(shù)語(yǔ)意味著監(jiān)禁是標(biāo)準(zhǔn)，而其他所有措施是次要的。根據(jù)他們的觀點(diǎn)，一些國(guó)家法律中的刑罰既包括監(jiān)禁，也包括“替代性制裁”;而另一些國(guó)家的法律中，“替代性制裁”則僅僅是監(jiān)禁刑暫緩執(zhí)行的替代措施。

5.社區(qū)制裁。歐洲委員會(huì)(the Council of Europe)犯罪問(wèn)題委員會(huì)的沃爾夫?qū)?Wolfgang Rau)曾經(jīng)撰文，對(duì)歐洲委員會(huì)部長(zhǎng)理事會(huì)(the Council of Ministers)1992年通過(guò)的《歐洲社區(qū)制裁和措施規(guī)則》(the European Rules on Community Sanctions and Measures)中提出的社區(qū)制裁和措施(community sanctions and measures)的概念進(jìn)行了論述，認(rèn)為之所以使用這個(gè)概念，是因?yàn)檫@個(gè)概念比“替代措施”(alternativemeasures)或“非監(jiān)禁措施”(non－custodialmeasures)更容易理解;這個(gè)概念本身就具有獨(dú)立性，可以獨(dú)立存在，而不依賴(lài)于監(jiān)禁與非監(jiān)禁的爭(zhēng)論。社區(qū)制裁的另一種英文術(shù)語(yǔ)是 community－based sanctions。

6.社區(qū)刑罰。美國(guó)犯罪學(xué)家大衛(wèi)·杜菲使用了“社區(qū)刑罰”(community sentence)的概念，他認(rèn)為社區(qū)矯正是刑罰的一種，較新的社區(qū)刑罰包括社區(qū)服務(wù)、賠償、復(fù)合刑罰(split sentence)、家庭拘禁(home detention)、間歇監(jiān)禁(intermittent confinement)等。英國(guó)犯罪學(xué)家梅爾(George Mair)也使用了另外一個(gè)“社區(qū)刑罰”(community penalty)的概念。

7.中間制裁。中間制裁(intermediate sanctions，又譯為“中間刑罰”、“中間處罰”)是指介于傳統(tǒng)的緩刑和監(jiān)禁之間的刑罰方法。這是20世紀(jì)80年代初期為了解決監(jiān)獄擁擠和重罪緩刑犯中累犯率過(guò)高的問(wèn)題而發(fā)展起來(lái)的替代性刑罰方法。中間制裁包括家庭拘禁(house arrest)、電子監(jiān)視(electronicmonitoring)、社區(qū)服務(wù)(community service)、賠償(restitution)、罰金(fines)、休克監(jiān)禁(shock incarceration)、嚴(yán)格監(jiān)督的緩刑(intensive supervision probation)、間歇性監(jiān)禁(intermittent imprisonment)、矯正訓(xùn)練營(yíng)(boot camps)等，這些刑罰方法之間，有的存在較大差別，有的雖然名稱(chēng)不同，但是實(shí)際差別很小。

8.社會(huì)內(nèi)處遇。這是日本刑法學(xué)者森本益之等在1999年2月再版的《刑事政策學(xué)》中提出的與設(shè)施內(nèi)處遇相對(duì)應(yīng)的概念，指一邊讓罪犯在社會(huì)上過(guò)著自律的生活，一邊幫助其改造自尊的制度。社會(huì)內(nèi)處遇和改造保護(hù)(廣義)基本上同義，包括假釋、保護(hù)觀察、改造緊急保護(hù)以及恩赦。此外，如果更廣義地理解社會(huì)內(nèi)處遇的概念，就能夠?qū)⒘P金刑、不帶保護(hù)觀察的緩期執(zhí)行，以及英美等國(guó)實(shí)施的社會(huì)服務(wù)命令和電子監(jiān)視等也包括在社會(huì)內(nèi)處遇中。［3］

而在中國(guó)的刑事法學(xué)文獻(xiàn)中，雖然非監(jiān)禁刑近二三年來(lái)的使用頻率較高，但一般只概略地涉及其所涵括的內(nèi)容和類(lèi)刑，對(duì)其內(nèi)涵予以界定者，從筆者掌握的文獻(xiàn)資料來(lái)看，則似乎僅限于以下幾種觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非監(jiān)禁刑包括限制自由刑(管制)、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑及驅(qū)逐出境四類(lèi)。死刑雖然也具有非監(jiān)禁刑屬性，但是，因?yàn)槠浔缺O(jiān)禁刑還重，不能算作典型意義上的非監(jiān)禁刑。［4］

第二種觀點(diǎn)主張，監(jiān)禁刑是相對(duì)于非監(jiān)禁刑而論的，二者是從刑罰的執(zhí)行方式、場(chǎng)所等角度分類(lèi)的，前者包括拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑以及死刑緩期二年執(zhí)行;后者外延甚廣，可以認(rèn)為只要不屬于監(jiān)禁刑范疇的都可以視為非監(jiān)禁刑，包括主刑中的死刑、管制以及依附于主刑的執(zhí)行制度如緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行，附加刑中的罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利以及相對(duì)于附加刑的對(duì)犯罪的外國(guó)人適用的驅(qū)逐出境等。［5］

第三種觀點(diǎn)則提出，非監(jiān)禁刑是在監(jiān)獄之外對(duì)犯罪人適用的刑事制裁方法的總稱(chēng)。其基本特點(diǎn)如下［6］:(1)非監(jiān)禁性。這意味著執(zhí)行這類(lèi)刑罰的方法，不采取監(jiān)禁的方式。這是非監(jiān)禁刑與傳統(tǒng)的、以剝奪犯罪人自由為主的監(jiān)禁刑或者自由刑的主要區(qū)別之一。(2)刑罰與相關(guān)措施相結(jié)合。即在非監(jiān)禁刑這個(gè)概念之下，刑罰和相關(guān)措施的界限已經(jīng)不很明顯。從國(guó)際社會(huì)的有關(guān)文獻(xiàn)來(lái)看，非監(jiān)禁刑這個(gè)概念中既包括了一些我們通常所說(shuō)的不剝奪自由的刑罰，也包括了對(duì)犯罪人具有很大影響力或者懲罰性的相關(guān)措施。(3)行刑的多樣性。這突出地表現(xiàn)在下列方面:一是從行刑主體來(lái)看，它可能是由審判機(jī)關(guān)直接執(zhí)行的刑罰方法，也可能是由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在社會(huì)上執(zhí)行的刑罰方法(即一些國(guó)家所說(shuō)的“社會(huì)矯正”)，還有可能是經(jīng)審判機(jī)關(guān)判決后由行政機(jī)關(guān)或者其他社會(huì)有關(guān)部門(mén)執(zhí)行的刑罰方法。二是從行刑地點(diǎn)來(lái)看，有的是在犯罪人居住的社區(qū)中執(zhí)行的;有的除了在犯罪人居住的社區(qū)執(zhí)行外，還可以在一定的限制自由的機(jī)構(gòu)中執(zhí)行一部分刑罰;還有的非監(jiān)禁刑的效力可以延伸到主權(quán)國(guó)家或地區(qū)的所有管轄區(qū)。三是從行刑時(shí)間來(lái)看，有的非監(jiān)禁刑可以在短時(shí)間之內(nèi)執(zhí)行完畢，有些非監(jiān)禁刑的執(zhí)行時(shí)間較長(zhǎng)，有的非監(jiān)禁刑的執(zhí)行時(shí)間甚至?xí)娱L(zhǎng)到犯罪人的終身。四是從行刑對(duì)象來(lái)看，有的非監(jiān)禁刑的執(zhí)行對(duì)象是犯罪人的財(cái)產(chǎn)，有的是犯罪人的權(quán)利，有的是犯罪人的人身，還有的是犯罪人的名譽(yù)或者資格等。(4)對(duì)犯罪人適用。作為一類(lèi)刑事制裁方法，非監(jiān)禁刑只能對(duì)犯罪人適用。只有在極少數(shù)情況下，一些非監(jiān)禁刑措施可以適用于犯罪嫌疑人。(5)刑事審判權(quán)與行刑權(quán)的融合。即非監(jiān)禁刑的適用與執(zhí)行，將傳統(tǒng)刑法學(xué)理論中嚴(yán)格區(qū)分的審判權(quán)和行刑權(quán)結(jié)合起來(lái)，使其執(zhí)行主體擁有更大的變動(dòng)和調(diào)整原判刑罰的影響力和決定權(quán)。(6)懲罰性較輕。這突出地表現(xiàn)在三個(gè)方面:一是不剝奪犯罪人的自由和生命;二是包括了一些懲罰性輕微的制裁方法;三是比較符合人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的根本趨勢(shì)。(7)經(jīng)濟(jì)性。即執(zhí)行非監(jiān)禁刑花費(fèi)的社會(huì)資源少，能夠有效降低刑罰成本。

二、非監(jiān)禁刑內(nèi)涵之界定

上述文獻(xiàn)資料中的非監(jiān)禁刑界定，可以說(shuō)，分別從不同角度揭示了非監(jiān)禁刑的一些基本特征，因而均不乏一定的合理性。但在筆者看來(lái)，概念作為事物本質(zhì)特征的高度抽象和概括，不僅應(yīng)當(dāng)明確完整地反映該事物的內(nèi)在屬性，而且應(yīng)當(dāng)將該事物區(qū)別于其他事物尤其是相近事物的本質(zhì)特征準(zhǔn)確地揭示出來(lái)，否則，概念也就失去了存在的意義和價(jià)值。從這個(gè)意義而言，筆者以為，非監(jiān)禁刑內(nèi)涵的界定，必須明確以下幾個(gè)問(wèn)題:

1.本質(zhì)特征探尋:刑罰制度還是刑事強(qiáng)制措施

非監(jiān)禁刑究竟是獨(dú)立于死刑、無(wú)期徒刑等刑種之外的一個(gè)新型刑罰種類(lèi)，還是作為行刑社會(huì)化的產(chǎn)物而包括各種非監(jiān)禁的刑罰裁量制度和執(zhí)行方法在內(nèi)，抑或可以擴(kuò)展至審判前的刑事訴訟強(qiáng)制措施?對(duì)于這一問(wèn)題的不同看法，也就形成了廣義、中義、狹義三種不同的非監(jiān)禁刑定義。顯然，從歷次聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)決議文件來(lái)看，國(guó)際社會(huì)傾向于采取廣義的非監(jiān)禁刑說(shuō)，從而主張非監(jiān)禁刑既包括審判時(shí)適用的非監(jiān)禁刑種，又包括緩刑、假釋等監(jiān)禁刑執(zhí)行的非監(jiān)禁方法，還包括審判前的非監(jiān)禁刑事訴訟措施，甚至于非刑罰的處理方法等只要不是在監(jiān)獄執(zhí)行的措施，也“一網(wǎng)打盡”地納入到非監(jiān)禁刑體系之中。至于狹義的非監(jiān)禁刑，則主張非監(jiān)禁刑僅限于單純的非監(jiān)禁刑種，在我國(guó)具體包括罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、管制、剝奪政治權(quán)利四種不在監(jiān)獄執(zhí)行的刑種，至于緩刑、假釋等監(jiān)禁刑的非監(jiān)禁裁量制度和執(zhí)行方法，則不屬于非監(jiān)禁刑。中義的非監(jiān)禁刑，則認(rèn)為非監(jiān)禁刑既包括非監(jiān)禁的刑罰種類(lèi)，又包括監(jiān)禁刑的非監(jiān)禁執(zhí)行方法。

筆者贊同中義的非監(jiān)禁刑觀點(diǎn)。這是因?yàn)?

首先，從語(yǔ)義學(xué)的角度觀之，非監(jiān)禁刑是“非監(jiān)禁”與“刑”相組合的一個(gè)偏正詞組。其中，非監(jiān)禁表現(xiàn)的是其形式，而“刑”則揭示的是其實(shí)質(zhì)。而無(wú)論在刑事法學(xué)理論上，還是在司法實(shí)踐中抑或人們的日常觀念中，“刑”都應(yīng)當(dāng)是對(duì)犯罪人所適用的一種刑事制裁方法。這種刑事制裁方法，既可以是對(duì)一種刑種或者若干種刑種的概括，又可以是對(duì)刑罰制度包括量刑制度和行刑制度的統(tǒng)稱(chēng)。而無(wú)論是刑種也好，量刑制度或者行刑制度也罷，都是對(duì)犯罪人所適用的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其刑事責(zé)任的一種途徑或者方法。由此決定，拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等審前非監(jiān)禁措施，盡管具有非監(jiān)禁的性質(zhì)，但卻并非實(shí)現(xiàn)犯罪人刑事責(zé)任的方法，而只是為了保證刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行而采取的強(qiáng)制措施。雖然程序活動(dòng)與實(shí)體活動(dòng)猶如植物的枝干與組織一樣緊密，但兩者畢竟性質(zhì)不同，肩負(fù)的任務(wù)和追求的目的也各異，因而將非監(jiān)禁刑的外延擴(kuò)展至審前非監(jiān)禁措施，勢(shì)必人為導(dǎo)致刑事責(zé)任理論的混亂。

其次，在法理上，非監(jiān)禁刑是與監(jiān)禁刑相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，兩者盡管在行刑主體、行刑場(chǎng)所以及行刑內(nèi)容上存在著“監(jiān)禁”與“非監(jiān)禁”的對(duì)立，但在本質(zhì)上卻都是“刑”這一大家庭中的成員。可以說(shuō)，正是“刑”之一字，不僅反映了監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑的共性，而且為監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑和諧共處于刑罰體系提供了科學(xué)的依據(jù)。既然如此，如果將非監(jiān)禁刑的外延擴(kuò)展至審前非監(jiān)禁措施即拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住的話，那么對(duì)應(yīng)地，拘留、逮捕等審前監(jiān)禁措施是否也應(yīng)當(dāng)歸入監(jiān)禁刑之列呢?而這樣一來(lái)，刑事訴訟中的強(qiáng)制措施與刑罰制度之間的區(qū)別，豈不僅僅具有適用階段的不同這一單純的程序上的意義?這樣一來(lái)，刑罰豈不有被刑事措施取而代之之虞?可見(jiàn)，廣義的非監(jiān)禁刑說(shuō)在擴(kuò)大非監(jiān)禁刑陣營(yíng)的表象背后，其實(shí)消解的是刑罰的靈魂——刑事責(zé)任的承擔(dān)和實(shí)現(xiàn)，刑罰泛化的表面繁榮實(shí)際換來(lái)的是刑罰的虛無(wú)和刑法人權(quán)保障機(jī)能的喪失。

再次，從法律文化傳統(tǒng)考察，英美國(guó)家之所以將審前非監(jiān)禁措施一并涵括在非監(jiān)禁刑體系之內(nèi)，實(shí)是其法律傳統(tǒng)使然。作為非監(jiān)禁刑的對(duì)應(yīng)概念，監(jiān)禁在西方國(guó)家最初并不是一種刑罰，而僅是用于對(duì)嫌疑犯的拘禁。16～17世紀(jì)后，監(jiān)禁才開(kāi)始作為刑罰使用，19世紀(jì)后則成為主要的刑罰方法。但直至今天，英美國(guó)家的監(jiān)禁仍包括候?qū)徚b押。［7］而我國(guó)，法律淵源本就異于英美國(guó)家，近代刑法史上更沒(méi)有將監(jiān)禁與候?qū)徚b押等同視之的傳統(tǒng)。因之，無(wú)視歷史文化淵源上的差異，簡(jiǎn)單地將國(guó)外的概念移植入我國(guó)，堅(jiān)持將非監(jiān)禁刑擴(kuò)展為包括審前非監(jiān)禁措施在內(nèi)的刑事強(qiáng)制措施體系的廣義非監(jiān)禁刑說(shuō)，不僅給人以指鹿為馬、牽強(qiáng)附會(huì)之感，而且導(dǎo)致了我國(guó)在非監(jiān)禁刑概念界定上的混亂。

至于狹義的非監(jiān)禁刑說(shuō)，將非監(jiān)禁刑完全局限于純粹的非監(jiān)禁刑種范圍之內(nèi)，首先與人們對(duì)“刑”，尤其是對(duì)監(jiān)禁刑的通常理解不相一致;其次，將非監(jiān)禁的量刑制度和行刑方法排除在非監(jiān)禁刑罰體系之外，實(shí)則是狹義刑法學(xué)觀念在非監(jiān)禁刑概念界定上的體現(xiàn)和反映。這不僅使非監(jiān)禁刑這一代表當(dāng)今世界刑罰制度改革與發(fā)展趨勢(shì)的新型行刑模式所具有的動(dòng)態(tài)性、開(kāi)放性、合目的性的價(jià)值意蘊(yùn)幾乎消弭殆盡，從而極大地妨礙了非監(jiān)禁刑作為監(jiān)禁刑替代措施所具有的消除監(jiān)獄化、提高刑罰適用效益、最大限度地順應(yīng)和尊重人性、增進(jìn)人類(lèi)自由等機(jī)能的充分發(fā)揮，而且人為地阻隔了狹義刑法學(xué)、行刑學(xué)、刑事訴訟法學(xué)等不同刑事法律學(xué)科之間的充分對(duì)話與交流，既不利于刑事法學(xué)各學(xué)科理論研究的深化，又在很大程度上妨礙了刑事一體化的刑事法律學(xué)科體系的構(gòu)建以及刑事法學(xué)方法論的變革。故筆者以為，狹義的非監(jiān)禁刑說(shuō)同樣有失妥當(dāng)。

所以，審前非監(jiān)禁措施盡管是現(xiàn)代刑事程序改革的重點(diǎn)，但作為與監(jiān)禁刑相對(duì)應(yīng)的非監(jiān)禁刑體系，卻無(wú)論如何不能突破刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的時(shí)限，將審前非監(jiān)禁措施涵括在內(nèi);反之，對(duì)非監(jiān)禁刑概念的界定也不能僅從靜態(tài)的、單一的刑種制度層面理解。由此可見(jiàn)，強(qiáng)制性承擔(dān)刑事責(zé)任的刑罰制度的總稱(chēng)，才是對(duì)非監(jiān)禁刑本質(zhì)屬性的準(zhǔn)確反映。

2.適用對(duì)象鎖定:犯罪人還是犯罪嫌疑人

既然非監(jiān)禁刑在本質(zhì)上只能是強(qiáng)制性實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的刑罰制度的總稱(chēng)，而由“司法最終裁決”的現(xiàn)代刑事司法原則所決定，非監(jiān)禁刑的適用對(duì)象僅以犯罪人為限。至于犯罪嫌疑人，因其行為是否構(gòu)成犯罪，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任尚不能確定，自然無(wú)所謂非監(jiān)禁刑的適用，否則，即有違未經(jīng)法院依法判決，任何人不得被認(rèn)定為有罪的正當(dāng)法律程序要求。

3.執(zhí)行主體選擇:專(zhuān)門(mén)的行刑機(jī)關(guān)還是廣泛的社會(huì)公眾

在此，需要明確的一個(gè)問(wèn)題是，非監(jiān)禁刑的適用主體與執(zhí)行主體是兩個(gè)不同的概念。具體而言，適用主體是指有權(quán)裁決或者決定適用非監(jiān)禁刑的主體;而執(zhí)行主體則是指負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行非監(jiān)禁刑的主體。由于非監(jiān)禁刑在本文中只包括非監(jiān)禁的刑種和非監(jiān)禁的量刑制度以及行刑方法三種類(lèi)型，而其中，非監(jiān)禁刑種以及非監(jiān)禁量刑制度的適用由于發(fā)生在刑事裁量階段，當(dāng)然只能限于審判機(jī)關(guān)適用;至于非監(jiān)禁行刑制度的適用，在國(guó)外一般是司法行政機(jī)關(guān)，而在我國(guó)，目前則呈多元的、分散的格局，既有由審判機(jī)關(guān)決定適用的行刑方法，如假釋的適用，又有由司法行政機(jī)關(guān)決定適用的行刑方法，如監(jiān)外執(zhí)行。［1］基于此，筆者認(rèn)為，非監(jiān)禁刑的適用主體既可以是審判機(jī)關(guān)，也可以是司法行政機(jī)關(guān)，但卻不應(yīng)當(dāng)包括公訴機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)在內(nèi)。

實(shí)際上，由審判機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)決定非監(jiān)禁刑的適用，并非為非監(jiān)禁刑所獨(dú)有，監(jiān)禁刑同樣具有這一特征。那么，非監(jiān)禁刑有別于監(jiān)禁刑的運(yùn)行機(jī)制何在呢?非監(jiān)禁刑在西方國(guó)家的崛起和廣泛適用對(duì)此作了生動(dòng)而形象的解答。非監(jiān)禁刑之所以能夠取代監(jiān)禁刑成為當(dāng)代西方國(guó)家刑罰適用的首要選擇，并日益煥發(fā)出勃勃生機(jī)，一個(gè)根本的原因就在于，其打破了傳統(tǒng)的國(guó)家行刑機(jī)關(guān)與犯罪人之間的二元行刑格局，通過(guò)社會(huì)公眾對(duì)非監(jiān)禁刑行刑過(guò)程的廣泛參與，從而形成行刑機(jī)構(gòu)、罪犯與社會(huì)合力矯正罪犯的互動(dòng)運(yùn)行機(jī)制:行刑機(jī)構(gòu)通過(guò)對(duì)罪犯執(zhí)行非監(jiān)禁刑，力求實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、矯正罪犯、保衛(wèi)社會(huì)的刑罰目的;由社會(huì)公眾、各類(lèi)社團(tuán)以及社區(qū)組成的社會(huì)，通過(guò)配合行刑機(jī)構(gòu)的專(zhuān)門(mén)工作，參與非監(jiān)禁刑的行刑過(guò)程，幫助并接納罪犯以合格公民的身份復(fù)歸社會(huì);罪犯則在非監(jiān)禁刑的執(zhí)行活動(dòng)中，根據(jù)社會(huì)對(duì)犯罪人的態(tài)度及反應(yīng)，不斷調(diào)整自己的心態(tài)和行為，對(duì)行刑工作及社會(huì)施加某種影響。［8］這樣的一種過(guò)程也就是在以犯人為本的行刑觀念基礎(chǔ)上形成三邊合力的過(guò)程，即國(guó)家行刑當(dāng)局與犯人之間的合力、國(guó)家行刑當(dāng)局與社會(huì)之間的合力、社會(huì)與犯罪人之間的合力。較之于傳統(tǒng)監(jiān)禁刑的國(guó)家與犯罪人之間的單層次合力運(yùn)行機(jī)制，非監(jiān)禁刑在提高行刑效益、全面實(shí)現(xiàn)刑罰目的方面無(wú)疑有著突出的優(yōu)勢(shì)。而這正是非監(jiān)禁刑不同于傳統(tǒng)的監(jiān)獄行刑以及死刑刑罰方法的一個(gè)顯著特征。

4.行刑目標(biāo)定位:復(fù)歸社會(huì)還是永久棄絕

在理論界有一種觀點(diǎn)，主張凡是不在監(jiān)獄執(zhí)行的刑種和行刑方法，都?xì)w屬于非監(jiān)禁刑的范疇，由于死刑完全符合這一特征，故死刑也被歸入了非監(jiān)禁刑的范疇。筆者對(duì)此不敢茍同。誠(chéng)然，非監(jiān)禁刑以不在監(jiān)獄行刑而區(qū)別于監(jiān)禁刑，但只是表面現(xiàn)象。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，非監(jiān)禁刑作為行刑社會(huì)化理念的產(chǎn)物，其根本出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿無(wú)不緊緊圍繞著一個(gè)主題，那就是:讓犯罪人重新回歸社會(huì)，以實(shí)現(xiàn)犯罪人的再社會(huì)化。而顯然，死刑雖然不是在監(jiān)獄執(zhí)行的刑罰，但這種將罪犯從肉體上徹底予以消滅的做法，卻無(wú)論如何與犯罪人的再社會(huì)化目標(biāo)背道而馳。所以，不在監(jiān)獄行刑不是非監(jiān)禁刑的基本內(nèi)容，更不是非監(jiān)禁刑的本質(zhì)特征和目的所在，只有行刑方式的開(kāi)放化、行刑目的的再社會(huì)化，才使得非監(jiān)禁刑與傳統(tǒng)的監(jiān)禁刑相決裂，而具有刑罰制度革命的意義。由此看來(lái)，非監(jiān)禁刑與監(jiān)禁刑、生命刑在適用內(nèi)容上的差異，主要在于:監(jiān)禁刑以剝奪犯罪人的自由為內(nèi)容，生命刑以剝奪犯罪人的生命為代價(jià)，而非監(jiān)禁刑則正好相反，既可以剝奪犯罪人的名譽(yù)、資格，又可以剝奪犯罪人的財(cái)產(chǎn)或者限制犯罪人的自由，但卻無(wú)論如何不以剝奪犯罪人的生命和自由為其適用的基本內(nèi)容。

綜上所述，筆者認(rèn)為，非監(jiān)禁刑是指對(duì)犯罪人所適用的不剝奪其人身自由和生命，通過(guò)開(kāi)放式執(zhí)行處遇以促成犯罪人再社會(huì)化為目的，從而實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任承擔(dān)的刑罰制度的總稱(chēng)。

［1］［美］尤勞.政治行為論［M］.臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1978:22.

［2］吳宗憲，等.非監(jiān)禁刑研究［M］.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003:19－23.

［3］［日］森本益之，等.刑事政策學(xué)［M］.戴波，江溯，丁婕，譯.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004:171.

［4］樊鳳林.刑罰通論［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994:540.

［5］袁登明.行刑社會(huì)化研究［M］.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005:34.

［6］吳宗憲.試論非監(jiān)禁刑及其執(zhí)行體制的改革［J］.中國(guó)法學(xué)，2002，(6).

［7］李貴方.“監(jiān)禁”詞條［K］//高銘暄，王作富，曹子丹.中華法學(xué)大辭典·刑法學(xué)卷.中國(guó)檢察出版社，1996:130.

［8］儲(chǔ)槐植，宗建文，等.刑法機(jī)制［M］.法律出版社，2004:222.