萬巍

公共理性的另一種論證方式
——布魯斯·艾克曼對政治自由主義的發(fā)展

萬巍

羅爾斯從無知之幕出發(fā)，在《政治自由主義》中進(jìn)一步探討了公共理性的問題。對此，另一著名的政治、法律學(xué)者布魯斯·艾克曼教授提出，公共理性的合法性基礎(chǔ)并不一定要建立在無知之幕背后，自由主義國家的公民還可以藉由“太空飛船”式的思想試驗(yàn)，通過中立性對話形成他們的共識。這樣的對話公共理性也實(shí)現(xiàn)了政治自由主義理論“自由站立”的基本要求。

公共理性;政治自由主義;中立性;艾克曼

政治自由主義既非某種單一的社會正義觀念，也非某種單一的道德倫理觀念。它是西方民主憲政國家在公民政治文化訴求趨向多元的背景下，對如何平等分配公共資源，以使公民享有同等權(quán)利問題所展開的政治思考;也是多元理性背景下，自由主義面對各種準(zhǔn)自由主義和非自由主義學(xué)說，應(yīng)當(dāng)采取何種態(tài)度的哲學(xué)思考。羅爾斯在其建構(gòu)的公平正義原則上發(fā)展出寬容理論，進(jìn)而形成他的政治自由主義學(xué)說。這種政治建構(gòu)理論成為政治自由主義諸學(xué)說中相當(dāng)有影響力的一部分。然而，羅爾斯并未徹底解決公平正義的理性原則與政治自由主義公共理性的相容性問題。即使在政治自由主義內(nèi)部，羅爾斯以“無知之幕”論證公平正義，進(jìn)而證明公共理性合法性的做法也頗多爭議。20世紀(jì)80年代，另一位政治自由主義的堅(jiān)定支持者，耶魯大學(xué)的布魯斯·艾克曼 (Bruce Arnold Ackerman)教授建構(gòu)的受約束的權(quán)力對話模式，以及在此基礎(chǔ)上形成的中立性對話原則，為我們思考政治自由主義公共理性如何形成，提供了有益的視角。

一、無知之幕的困境

羅爾斯的政治自由主義基本觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)從他的早期著作《正義論》開始追溯。在《正義論》中， “無知之幕”(the veil of ignorance)作為原初狀態(tài)中屏蔽一切信息的工具出現(xiàn)，雖然無知之幕僅僅屏蔽了人們對自己在當(dāng)前和未來社會所處地位的信息，不過這足以從程序和實(shí)體上確保公平正義原則的產(chǎn)生。在《政治自由主義》中，羅爾斯考慮到一些具有冒險精神的理性立約者極有可能根據(jù)自己在未來社會所處地位的概率，抱著試一試的心態(tài)，極力促成在結(jié)果上最可能有利于大多數(shù)人的政治原則形成。為了避免這一令人尷尬的局面，羅爾斯在討論代際公平的同時，提出了加厚無知之幕的方案。〔1〕在經(jīng)過加厚的無知之幕面前，人們不會獲得任何有關(guān)未來社會地位的技術(shù)層次的信息，他們作為道德的個人，只能通過反思平衡的方式，不斷衡量未來社會的狀況，形成正義的基本原則。當(dāng)無知之幕拉開后，一個公共理性支撐的社會也就形成了。

羅爾斯這一觀點(diǎn)的核心，在于建構(gòu)出一種適于公民社會的政治公共理性。因此，羅爾斯非常關(guān)心人們持有各種不相容的廣包性學(xué)說時，如何能將某些核心政治觀念作為重疊共識加以接受。但是，羅爾斯在這方面的成就，并不意味著他已經(jīng)成功地將公共理性的合法性基礎(chǔ)——作為政治倫理的公平正義理性與道德正義學(xué)說區(qū)別開來，也不意味著他所確立的公共理性就能被人們欣然接受。事實(shí)上，羅爾斯《政治自由主義》和《正義論》諸原則之間存在著的斷裂，一直是自由主義政治哲學(xué)論辯的一個焦點(diǎn)。

首先，是羅爾斯關(guān)于無知之幕的論證。艾克曼在他批評羅爾斯《政治自由主義》的一篇同名論文中指出，這種無知之幕理論是對公民施加的沒有意義的負(fù)擔(dān)。因?yàn)橛辛藷o知之幕的遮擋，公民隱去了他們的身份、地位、宗教背景，但同時，公民也無法根據(jù)自己未來的需求，提出富有針對性的公平正義方案。這就好比演員扮演戲劇中的角色，本來演員有權(quán)詳細(xì)了解劇本，了解自己需要扮演什么樣的角色，“他有可能因?yàn)檫@是莎士比亞的戲劇而愿意出演，但是也可能因?yàn)檫@是一出色情電影而拒絕獻(xiàn)身?！薄?〕然而，編劇一面要求演員穿上厚厚的戲服，使演員自己都看不清他自己的本來形象適合扮演何種角色，另一面又不允許演員過早知道自己要扮演什么角色。這樣的后果就是，演員由于不能很好地入戲而無法演好自己扮演的角色。顯然，無知之幕存在著的類似問題，使公民在無知之幕面前不得不考慮自己做出選擇的底線，思考自己到底有沒有必要參與到這樣的思想試驗(yàn)中，并作出選擇。

其次，是羅爾斯關(guān)于差別原則的論證。羅爾斯在他中后期的著作中，提出了加厚無知之幕的方案。但是，這種加厚無知之幕的方案最直接的影響，就是使差別原則失去了用武之地。無知之幕加厚前，人們有權(quán)知曉90%的公民和另10%的公民際遇狀況的不同之處——這正是差別原則的實(shí)施基礎(chǔ)?！?〕無知之幕加厚后，人們喪失了這方面信息的知情權(quán)，差別原則也就沒有意義了?？墒?，加厚無知之幕，又是羅爾斯實(shí)現(xiàn)政治自由主義理想的必由之路，這體現(xiàn)了羅爾斯對康德哲學(xué)傳統(tǒng)的延續(xù)。所以，羅爾斯面對著一個既要論證公共理性，又不愿意放棄無知之幕的困境。

二、受約束的權(quán)力對話

(一)自由主義國家的權(quán)力對話模式

艾克曼首先反思了自由主義社會此前存在的兩種較有影響力的權(quán)力對話模式。一種是“權(quán)利先定”對話模式。這種模式認(rèn)為，公民權(quán)利的獲得，是基于某種在先的原因，比如在“霍布斯叢林”中，由于某種優(yōu)勢地位而獲得，又比如類似民法上的先占原則，由“行動者‘初次’遭遇其他人時而基于這種相互關(guān)系所產(chǎn)生?！薄?〕進(jìn)而，權(quán)力的合法性通過時間的推移得到默認(rèn)。艾克曼指出，這種對話模式類似于一種哲學(xué)神話，因?yàn)橐坏┨幱诒粔艛嗟匚坏钠渌速|(zhì)疑這種權(quán)利獲得方式，而且他們也沒有更好的辦法獲得他們需要的那部分權(quán)利，那么，他們會毫不猶豫地拿起手中的武器，通過暴力斗爭的方式奪取。所以，這種模式并不穩(wěn)定。

另一種對話模式是“契約論協(xié)商”模式。這一模式中，社會契約本身體現(xiàn)了協(xié)商的過程，尤其是當(dāng)羅爾斯對社會契約論進(jìn)行現(xiàn)代化改造，提出穿越無知之幕的正義原則之后，這種模式變得更具說服力。但是，契約論更關(guān)注合同的結(jié)果，而不是形成權(quán)利的過程本身，形成契約的談判更是一種博弈手段。在艾克曼看來，通過博弈方式獲取的，只能是臨時性約定，而不可能是公約。同時，考慮到無知之幕的理論假設(shè)根本沒有日常生活的基礎(chǔ)，這種模式也不穩(wěn)定。

艾克曼認(rèn)為，政治斗爭的核心是權(quán)力斗爭，我們的祖先在政治資源分配方面，已經(jīng)積累了相當(dāng)豐富的經(jīng)驗(yàn)，此時再開展政治對話，顯然已經(jīng)不是在白紙上畫畫那么簡單了。像羅爾斯那樣通過無知之幕屏蔽掉所有信息，既沒有必要，也不太可能。政治自由主義的權(quán)力斗爭，應(yīng)當(dāng)是一種“受約束的權(quán)力對話”(constrained power talk)，這種對話模式以日常生活為參照。因此，艾克曼不再屏蔽一切可能影響公民作出抉擇的信息，而是試圖加強(qiáng)公民對自身身份的認(rèn)同來實(shí)現(xiàn)社會正義。由于公民獲得了其能獲得的全部信息，這反倒有利于他們形成政治自由主義的解決方案。

艾克曼“受約束的權(quán)力對話”模式的敘事邏輯是:在公共談話中，對話一方要想主張自己權(quán)力的合法性，需要向?qū)Ψ阶C明自己行使權(quán)力的理性要求至少和對方一樣好，如果對話一方不能向他人解釋清楚這一點(diǎn)，那么，他就不能根據(jù)自己的理性要求提出主張，〔5〕更不能將這種未通過對話論證的權(quán)力付諸法律上的實(shí)施。這種對話模式意味著，任何人所持權(quán)力的合法性，都必須從與他人的對話中獲得論證?！?〕人們所持有的不同理念和訴求并不具有價值位階上的高低好壞之分，受約束的權(quán)力對話雖然限制了每個人最大限度實(shí)現(xiàn)各自信仰的善觀念和善價值的機(jī)會，但至少任何人都不會因此被強(qiáng)迫做自己不愿意做的事。更重要的是，凡是通過權(quán)力對話達(dá)成一致的方案，必定沒有違背各方的理性觀點(diǎn)和善觀念。因此，最終能夠保存下來的主張，也必然是所有人都能認(rèn)同的，這反而能保證對話形成的共識被用于建設(shè)性的目的。

(二)公民身份測試

為了進(jìn)一步論述這一問題，艾克曼仿照1620年“五月花號”帆船移民新大陸的歷史，假設(shè)了一個地球人移民新星球的事件。艾克曼假設(shè)，由于地球上的資源已經(jīng)所剩無幾，來自五湖四海的人們不得不乘坐一艘太空飛船，前往新的星球殖民。新的星球上擁有一種被稱為是“嗎哪”(manna)的最為重要的資源。為了確保飛船著陸后，所有人能共享一個公平的分配嗎哪資源的方式，他們必須就此進(jìn)行對話。所以，在這樣的具體情境下，對話各方遵守什么樣的約束性規(guī)則，對于最終的談?wù)摻Y(jié)果有著至關(guān)重要的影響。而艾克曼在這一思想試驗(yàn)中的對話敘事結(jié)構(gòu)是:如果對話一方不能向他人解釋清楚他的理性主張的合法性，他就無權(quán)根據(jù)這一理性主張分配嗎哪。顯然，這樣的敘事結(jié)構(gòu)，正是艾克曼約束性對話敘事邏輯的重述。

艾克曼認(rèn)為，自由主義國家的權(quán)力對話只能在自由主義國家公民之間展開，為了確保飛船上的對話參與者按照約束性的對話規(guī)則對話，所有對話參與者都應(yīng)當(dāng)通過自由主義國家的公民身份測試。因此，艾克曼在他的試驗(yàn)中，引入了太空飛船的對話測試 (dialogic test)和行為測試(behavioral test)機(jī)制，前者針對對話者參與對話時的敘事語句，后者針對對話者參與對話后的實(shí)際行動。只有通過對話測試和行為測試，對話者才能獲得飛船著陸后分配嗎哪的資格——也就是現(xiàn)實(shí)世界中，自由主義國家公民參與政治對話的身份 (citizenship)。

在這兩項(xiàng)測試中，對話參與者必須以符合“受約束的權(quán)力對話”敘事邏輯的方式，在自由主義國家的范疇內(nèi)談?wù)撟约号c他人的權(quán)力關(guān)系。當(dāng)他的權(quán)利主張與他人競合時，他必須能夠回答任何人向他提出的權(quán)力合法性問題，即:“為什么你更應(yīng)該比我得到這樣的權(quán)力?”同時，他也要準(zhǔn)備好以同樣的方式回答這一問題，即:“因?yàn)槲业睦硇灾鲝堉辽俸湍愕囊粯雍?，而我也和你一樣，需要獲得權(quán)力?！薄?〕如果對話參與者既能以符合自由主義國家權(quán)力對話敘事邏輯的方式回答提問，也能在行動上堅(jiān)守同樣的敘事邏輯，那么，他將被接納為自由主義國家的公民，進(jìn)而獲得理性辯論、行使權(quán)力的資格。

艾克曼論證對話測試和行為測試的意義在于，經(jīng)由對話形成的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是所有人的共識，倘若有人為了實(shí)現(xiàn)明顯不可能被他人接受的主張，違反對話規(guī)則，甚至破壞對話，那么，這樣的對話就是失敗的。這一現(xiàn)象在自由主義者和反自由主義的獨(dú)裁者之間表現(xiàn)得尤為明顯。由于獨(dú)裁者根本不愿意遵守自由主義國家的基本對話原則，所以，他們與自由主義者之間是無法對話的。比如納粹分子，他們并不認(rèn)同自由主義國家公民對話的敘事邏輯，更不可能有耐心解釋自己反猶立場的所謂“合法性”，他們只關(guān)心自己政治理想的實(shí)現(xiàn)，而不是對話過程的持續(xù)。因此，除非納粹分子愿意受到對話原則的約束，否則，他們不可能通過對話測試和行為測試，也不可能獲得自由主義國家的公民身份。

(三)中立性對話原則

公民對話應(yīng)當(dāng)避免對話一方強(qiáng)迫他人接受他們不愿接受的政治理念?！?〕艾克曼通過與羅爾斯無知之幕享有同樣聲譽(yù)的太空飛船試驗(yàn)，論證了自由主義國家公民參與對話應(yīng)當(dāng)認(rèn)同的中立性價值標(biāo)準(zhǔn)。中立性價值標(biāo)準(zhǔn)的提出，使對話過程中那些敏感的、存在分歧的觀點(diǎn)都不會付諸討論;反之，付諸討論并實(shí)施的方案必定是已經(jīng)存在、并且相對各方都具有合法性的。只有這樣的價值標(biāo)準(zhǔn)，才能成為政治自由主義對話公共理性的價值底線。

具體而言，艾克曼關(guān)于這種價值標(biāo)準(zhǔn)的論證，主要包括三個層面:

首先，對話各方應(yīng)當(dāng)是相對理性的，這是排除特權(quán)對權(quán)利不當(dāng)干擾、確保對話各方地位平等的重要前提。艾克曼指出，中立性價值標(biāo)準(zhǔn)要求對話參與者的主張應(yīng)當(dāng)符合權(quán)力對話的基本敘事邏輯，他們應(yīng)當(dāng)以一種理性的態(tài)度，向質(zhì)疑者解釋自己獲得嗎哪的合法性，以獲得質(zhì)疑者的理解。如果他們怠于解釋自己權(quán)力的合法性，那么，他們的所謂權(quán)力就不具備合法性。

其次，考慮到對話各方在不同的情境下，會主張各種相互沖突的理性觀點(diǎn)，這種情況只能形成臨時約定，而不是共識。所以，中立性價值標(biāo)準(zhǔn)要求排除掉那些前后不一致的“理性”主張，確保對話參與者在談話之前能夠僅憑自己的理性，對權(quán)利主張的可能性建立一個相對準(zhǔn)確的預(yù)判。

最后，權(quán)力對話中，任何人都不能主張自己所持有的理性觀點(diǎn)具有唯一合法性。因?yàn)樵跈?quán)力對話的語境中，如果對話參與者中的絕大多數(shù)都只認(rèn)可一種理性觀點(diǎn)，那么，即使按照這一理性觀點(diǎn)，對話參與者對自身權(quán)力的合法性論證能夠做到萬無一失，但由于這一理性觀點(diǎn)壓制了不同的聲音，所以，這種理性觀點(diǎn)仍然會因?yàn)閴艛嗔藢崮牡姆峙涠鴨适Ш戏ㄐ?。?〕中立性價值標(biāo)準(zhǔn)顯然要避免這種情況出現(xiàn)，因此，中立性價值標(biāo)準(zhǔn)要求建立一系列排除規(guī)則，一旦某種理性觀點(diǎn)違背了中立性價值標(biāo)準(zhǔn)，那么，我們就應(yīng)當(dāng)啟動排除規(guī)則，將這種理性主張排除在對話之外。

回到現(xiàn)實(shí)世界中，這種中立性價值標(biāo)準(zhǔn)和約束規(guī)則，正是艾克曼所主張的現(xiàn)代政治自由主義社會的核心原則——中立性對話三原則?！?0〕

“理性原則:當(dāng)面對質(zhì)疑時，權(quán)力持有者不能簡單地質(zhì)疑批評者的不同意見，而應(yīng)當(dāng)理性地向其解釋清楚，為何在有限的資源面前，自己比別人更有資格獲得這一權(quán)力?！?/p>

“一致性原則:任何人在論證其權(quán)力正當(dāng)性時，都不能與他論證其他權(quán)力正當(dāng)性的觀點(diǎn)相沖突。它們在理性上應(yīng)保持一致。”

“中立性原則:如果權(quán)力持有者致力于證明以下兩點(diǎn)，那么權(quán)力持有者的理性將不符合善的準(zhǔn)則:

a.權(quán)力擁有者的善觀念比別的公民伙伴所聲稱的都好，或者;

b.即使不考慮善觀念，他的各方面境遇本質(zhì)上也要比其他公民伙伴要好?！?/p>

三、公共理性的“自由站立”(free－standing)

中立性價值是現(xiàn)代政治自由主義社會最為重要的價值之一。在某種意義上，我們可以將中立性本身看成是一種較高位階上的價值，它對其他追求公平正義的廣包性學(xué)說起著規(guī)范作用，以確保多元價值能夠在一個寬容的社會中共存。簡言之，自由主義國家的中立性，要求國家的價值觀的形成應(yīng)當(dāng)依靠已經(jīng)形成共識的東西，而不是尚未形成共識的東西，如果法律和政策制訂的依據(jù)僅僅是某種廣包性學(xué)說，這樣的法律和政策就違反了中立性價值。正如石元康所說，自由主義的中立性要求人們“把所有的價值觀都放在括號里，不要用到它們?！薄?1〕

與此同時，中立性的重要意義，也使得自由主義國家的公民如何形成認(rèn)同中立性價值的公共理性成為一個重要問題。在這方面，羅爾斯雖然引入了目的中立性的政治價值，并根據(jù)這種目的中立性，促成一些基本政治美德融入現(xiàn)代憲政制度的框架內(nèi)，使之取得憲政國家的法律支持，〔12〕然而，由于無知之幕的困境，羅爾斯關(guān)于公共理性的論斷始終令人感到懷疑。而艾克曼受約束的權(quán)力對話及其中立性原則的提出，則為中立性價值的證明提供了一個重要方向。

艾克曼在羅爾斯學(xué)說的基礎(chǔ)上，提出了政治自由主義的六個基本要素:

1、政治自由主義應(yīng)當(dāng)與廣包性學(xué)說劃清界限。

任何一個公民，其政治理念都可以從某種廣包性學(xué)說中推導(dǎo)出來。但是，政治自由主義不能僅僅是廣包性學(xué)說。艾克曼結(jié)合當(dāng)代社會的基本特征，對這一觀點(diǎn)作了進(jìn)一步闡發(fā)。在他看來，如果政府堅(jiān)持某種單一的善觀念或哲學(xué)理想作為社會的基本法則，并以法令形式將這種態(tài)度表達(dá)出來。那么，頒布這一法令的政府將變得僵硬和不能有效解決社會公平問題。所以，政府在任何時候都應(yīng)當(dāng)避免去做界定什么是真理這樣的事。這就好比亞里士多德早期關(guān)于哲學(xué)王之治的理想，人們有若干理由認(rèn)為哲學(xué)王之治能給大家?guī)碜詈玫纳?，但是，人們同樣有若干理由認(rèn)為哲學(xué)王之治在現(xiàn)實(shí)中只能帶來災(zāi)難。作為妥協(xié)，亞里士多德最終提出了法治的設(shè)想。而自由主義國家堅(jiān)持與廣包性學(xué)說劃清界限，避免以法律的形式肯定某一種善，正是在退而求其次的意義上實(shí)現(xiàn)了善。

2、政治自由主義應(yīng)當(dāng)能將各種廣包性學(xué)說聯(lián)接起來。

羅爾斯的重疊共識要求“包含著社會的觀念和作為個人的公民觀念，也包括正義的原則和對政治美德的解釋?！薄?3〕但有時候，正義原則基礎(chǔ)上的重疊共識會被批評為僅僅是一種臨時性契約條款，并不具有穩(wěn)定性。談話的各方，只有在充分了解并理解對方的理性主張時，才有可能拋棄各種談判技巧，真正形成具有穩(wěn)定性的政治共識。因此，艾克曼從權(quán)力對話的角度發(fā)展了這一觀點(diǎn)，在他看來，政治自由主義對話的一個重要要素就是，能探尋到各種宗教學(xué)說、道德觀念之間的聯(lián)接點(diǎn)，并將它們納入同一個社會中共存。他舉例指出，在新康德主義者和天主教徒兩者之間的分歧是明顯的，“但如果政治自由主義能在他們之間都找到共同點(diǎn)，那為什么還要反對政治自由主義呢?”〔14〕

3、政治自由主義相對任何廣包性學(xué)說都應(yīng)當(dāng)“自由站立”〔15〕。

考慮到重疊共識存在的上述問題，艾克曼在羅爾斯重疊共識的基礎(chǔ)上，再次重申了廣包性學(xué)說共存于同一個社會中的另一個重要方面——自由主義公共理性的“自由站立”〔16〕。即政治自由主義的解決方案并不專屬于公共政治議題辯論的任何一方，相反，每個公民理性意識的自由站立，都可以為這種方案提供合法性支持。而且，與羅爾斯相比，艾克曼的“自由站立”更依賴于公共對話，因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)狀的人際談話結(jié)構(gòu)，談話內(nèi)容的正當(dāng)性依據(jù)可以來自網(wǎng)絡(luò)任何一個節(jié)點(diǎn)上的公民。這是政治自由主義免受專制干預(yù)，確保不依附于任何一種廣包性學(xué)說的保證。

4、政治自由主義應(yīng)當(dāng)成為公民內(nèi)心的最高政治理性。

羅爾斯指出，公共理性是公民在追求自己的良善生活秩序過程中，維系與他人合作關(guān)系的紐帶。比如在投票選舉過程中，公民完全有理由根據(jù)他們各自的政治理念、宗教信仰、利益需求，乃至他們某些特殊的生活偏好或習(xí)慣來選擇心儀的候選人，但是，如果公民們對候選人的分歧實(shí)在太大，難以達(dá)成一致，那么，為了避免社會的分裂，公民之間就需要有一種相互維系共同理念的紐帶。

羅爾斯對公共理性的這種要求似乎存在一個悖論，即公民對重大問題產(chǎn)生嚴(yán)重的分歧，以致于他們已不愿意訴諸公共理性，他們只相信各自原先持有的廣包性學(xué)說。此時，我們?nèi)绾卧僖蠊裥纬芍丿B共識?對此，艾克曼堅(jiān)定地站在了羅爾斯這一邊。他指出，“統(tǒng)治的合法性并不是建立在任何人隨心所欲、不受約束的意愿上，而是建立在集體作用的基礎(chǔ)上。作為公共權(quán)力的政治權(quán)力，為通過政治對話獲得其正當(dāng)性，永遠(yuǎn)是屬于集體性實(shí)體的公民的權(quán)力。”〔17〕顯然，在艾克曼看來，公共理性應(yīng)當(dāng)是公民社會之所以形成的基本紐帶，否則，政治自由主義就失去了討論的意義。

5、政治自由主義應(yīng)當(dāng)約束公民通過對話逼迫對方的企圖。

羅爾斯試圖通過具有契約論背景的無知之幕理論論證公共理性，艾克曼總體表示贊同。不過，艾克曼的考慮顯然更為深入，艾克曼提出了政治自由主義的對話約束原則(the principle of conversational constraints)。〔18〕在這一原則之下，公民要盡量從對方的角度設(shè)想，理解對方所堅(jiān)持的信仰，從而在開展對話時，極力避免強(qiáng)迫他人接受他們不愿意接受的政治理念。這是公共對話的最高義務(wù)。

6、政治自由主義應(yīng)當(dāng)允許并容忍差異性的存在。

差異性是多元社會的基本特征，多元社會中，公民們擁有不同的家庭、教育、生活背景。在這方面，艾克曼也與羅爾斯表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)。艾克曼認(rèn)為，能否容忍差異性，是政治自由主義者與自由主義者的一個重要區(qū)別。政治自由主義者堅(jiān)持在民主公共對話的制度保障下，維系這種差異。而“其他自由主義者往往對這一現(xiàn)象視而不見，反而認(rèn)為這是自然與國家運(yùn)作中的看不見的一只無形之手的作用?！薄?9〕

結(jié)合中立性對話原則，我們可以看到，艾克曼對政治自由主義基本要素的歸納與羅爾斯對公共理性的論證，表現(xiàn)出了家族相似的一面。不過，與羅爾斯相比，艾克曼的學(xué)說顯然具有更強(qiáng)烈的對話色彩。由于自由主義國家公民之間受約束的權(quán)力對話，他們總是能夠在對話語境的變遷中不斷試驗(yàn)，形成符合中立性要求的具體方案。這樣的對話公共理性顯然也更符合政治自由主義在網(wǎng)絡(luò)狀結(jié)構(gòu)中“自由站立”的基本要求。正因?yàn)榇?，艾克曼的對話公共理性才能繞開羅爾斯所遭遇的無知之幕困境，從容不迫地要求參與對話的公民把所有的價值觀都放在括號里，最終達(dá)致自由主義社會公民和公民、公民和國家之間總體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的平衡。

四、結(jié)論

羅爾斯的政治自由主義是純粹實(shí)踐理性的建構(gòu)。他將自己的學(xué)說稱為政治建構(gòu)主義，以此與康德的道德建構(gòu)主義相區(qū)別。在他看來，道德建構(gòu)主義是一種基本的理性建構(gòu)程序，〔20〕是一種排他性的道德學(xué)說，它嘗試著將各種道德價值自律性的形成，建立在個人實(shí)踐理性的活動過程中，表現(xiàn)出以理性自證理性的特征。而政治建構(gòu)主義則嘗試著尋找與公共政治文化相容的公共理性，并且達(dá)致自由主義社會的穩(wěn)定。雖然羅爾斯部分解決了道德建構(gòu)的非公共性難題，但是，羅爾斯通過理性建構(gòu)形成的無知之幕，實(shí)際上是一種契約論協(xié)商的權(quán)力斗爭模式。這種模式下的契約并不具有日常生活的事實(shí)依據(jù)。所以，我們沒有足夠的理由去認(rèn)定，復(fù)雜的理性多元論事實(shí)背景下，其他廣包性學(xué)說有接受公平正義原則的必要。羅爾斯越是試圖解釋清楚公平正義原則作為一種優(yōu)先價值，如何能夠“自由站立”，他就越容易將自己陷入某種真理唯一論和絕對論的陷阱中，從而回到康德道德建構(gòu)主義的老問題上。

與羅爾斯相比，艾克曼也假設(shè)了一個并不存在的地球人移民新星球事件，但艾克曼的思想試驗(yàn)卻直接取材于“五月花號”的歷史。翻開美國憲法史，我們也能從制憲會議的資料中直接找到這一假設(shè)的原型。顯然，這樣的假設(shè)使公共理性完全可以通過受約束的權(quán)力對話成為現(xiàn)實(shí)，中立性價值也在自由主義國家公民的對話中得到了證明。由此可見，艾克曼的理性建構(gòu)至少比無知之幕更有說服力。

但是，我們也要承認(rèn)，除了思想試驗(yàn)的內(nèi)容略有不同外，艾克曼與羅爾斯的論證路徑都是純粹的實(shí)踐理性建構(gòu)。艾克曼的中立性具體方案，形成于自由主義國家公民在新的星球著陸期間，這一期間包含了對話約束規(guī)則向現(xiàn)實(shí)法律過渡中公民權(quán)利義務(wù)關(guān)系逐漸清晰的過程。這一假設(shè)本身就與羅爾斯無知之幕拉開的過程非常相似;甚至連艾克曼所假設(shè)的嗎哪，也與羅爾斯的首要善 (primary goods)相差無幾。當(dāng)然，這種相似并不意味著艾克曼的政治自由主義學(xué)說就是羅爾斯的簡單翻版，事實(shí)上，政治自由主義及其公共理性的合法性，恰恰需要我們從不同的角度加以論證，這也正是政治自由主義理論“自由站立”的內(nèi)在要求。

〔1〕〔12〕〔13〕約翰·羅爾斯.政治自由主義〔M〕.萬俊人譯.譯林出版社，2000.289，204－207，156.

〔2〕〔3〕〔8〕〔14〕〔17〕〔18〕〔19〕Bruce Ackerman.Political Liberalisms〔J〕.The Journal of Philosophy，1994，91(7): 370，372，367，365，367，367，368.

〔4〕〔5〕〔6〕〔7〕〔9〕〔10〕〔15〕Bruce Ackerman.Social Justice in the Liberal State〔M〕.New Haven and London:Yale University Press，1980.4，17，3－4，70－88，10，4－11，361－366.

〔11〕石元康.政治自由主義之中立性原則及其證成〔A〕.葉朗.哲學(xué)門 (第3卷第1冊)〔C〕.湖北教育出版社，2003.57.

〔16〕John Rawls.Political Liberalism〔M〕.New York:Columbia University Press，1993.12.

〔20〕John Rawls.Kantian Constructivism in Moral Theory〔J〕.The Journal of Philosophy，1980，77(9):516.

D091.5

A

1004—0633(2012)01—014—05

2011—10—31

萬巍，南京大學(xué)哲學(xué)系博士研究生。 江蘇南京 210093

(本文責(zé)任編輯 趙榮華)