孫尚誠(chéng)

外貿(mào)中的全球經(jīng)濟(jì)正義
——從比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略的爭(zhēng)議說起

孫尚誠(chéng)

比較優(yōu)勢(shì)理論預(yù)設(shè)了一個(gè)自由與平等的經(jīng)濟(jì)正義前提，而自由貿(mào)易傳統(tǒng)并沒有遵循這一正義前提，才造成了“比較優(yōu)勢(shì)陷阱”之類的困窘。為了確立比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略的正義前提，需要清楚自由和平等的意蘊(yùn)。全球經(jīng)濟(jì)正義要求的是基于人權(quán)的自由和平等。對(duì)于強(qiáng)權(quán)歷史造成的要素持有不平等，強(qiáng)權(quán)者必須作出補(bǔ)償。在達(dá)成關(guān)于正義補(bǔ)償?shù)亩嘣丿B共識(shí)之前，也許可以先考察兩種存在已久的國(guó)際貿(mào)易現(xiàn)象:一是適度貿(mào)易保護(hù)，二是后天比較優(yōu)勢(shì)。

比較優(yōu)勢(shì);正義前提;自由;平等;正義補(bǔ)償

一、一個(gè)需要重申的預(yù)設(shè):李嘉圖的正義前提

關(guān)于中國(guó)的外貿(mào)分工是否應(yīng)該遵循比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略，國(guó)內(nèi)長(zhǎng)久以來頗多爭(zhēng)議。綜合而言，反對(duì)的理由大多基于對(duì)發(fā)展中國(guó)家不利地位的擔(dān)憂。但在論斷比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略不適于中國(guó)外貿(mào)發(fā)展時(shí)，反對(duì)者們也許至少需要考慮以下兩個(gè)問題:(1)到底是比較優(yōu)勢(shì)分工造成了“比較優(yōu)勢(shì)陷阱”和發(fā)展中國(guó)家的“貧困性增長(zhǎng)”，還是另有更深層的原因? (2)即使中國(guó)等后進(jìn)國(guó)家的確處于這樣一種狀況，即按照比較優(yōu)勢(shì)分工只能獲得短期的、畸形的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，是否就能以此作為主要論據(jù)來證明比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略對(duì)于后進(jìn)國(guó)家的不適用?如果比較優(yōu)勢(shì)原理在使用前已經(jīng)先被某種人為的經(jīng)濟(jì)秩序所扭曲了，那么，是否應(yīng)該先使得其還原到未被扭曲的狀態(tài)，再來評(píng)判其適用性呢?

在亞當(dāng)·斯密絕對(duì)優(yōu)勢(shì)理論的基礎(chǔ)上，大衛(wèi)·李嘉圖提出了比較優(yōu)勢(shì)理論，認(rèn)為國(guó)際貿(mào)易的基礎(chǔ)是各國(guó)選擇自己具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品進(jìn)行生產(chǎn)和交換，也就是平時(shí)所說的“兩優(yōu)擇其重，兩劣取其輕”。這一理論又經(jīng)密爾等經(jīng)濟(jì)學(xué)家不斷完善，不但構(gòu)筑了近現(xiàn)代自由貿(mào)易的基礎(chǔ)，并且逐漸被用于各種經(jīng)濟(jì)分析。當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森贊譽(yù)“它是無懈可擊的”。直到今天，它仍然對(duì)國(guó)際貿(mào)易，甚至其他經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，都具有一般性指導(dǎo)意義。但也有一些學(xué)者對(duì)比較優(yōu)勢(shì)理論持審慎甚至批評(píng)的態(tài)度。這種態(tài)度在基于對(duì)發(fā)展中國(guó)家的“貧困化增長(zhǎng)”和“比較優(yōu)勢(shì)陷阱”的焦慮時(shí)表現(xiàn)得尤為明顯。他們論述說，若發(fā)展中國(guó)家完全按比較優(yōu)勢(shì)生產(chǎn)和出口初級(jí)產(chǎn)品和勞動(dòng)密集型產(chǎn)品，而發(fā)達(dá)國(guó)家的比較優(yōu)勢(shì)則是技術(shù)和資本密集型產(chǎn)品，那么，發(fā)展中國(guó)家雖然能在短期的國(guó)際貿(mào)易中獲得利益，從長(zhǎng)期來說，卻是處于不利地位。這就形成了發(fā)展中國(guó)家的“比較優(yōu)勢(shì)陷阱”。

不可否認(rèn)，在各國(guó)推行比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略的過程中，的確出現(xiàn)了諸多不利于經(jīng)濟(jì)健康均衡發(fā)展的現(xiàn)象。然而，這些現(xiàn)象是否就構(gòu)成確據(jù)，足以讓我們得出“比較優(yōu)勢(shì)陷阱”必然為真的邏輯推理呢?換個(gè)更直接的問法，也就是自由貿(mào)易比較優(yōu)勢(shì)分工一定會(huì)傷害到窮國(guó)嗎?

答案應(yīng)該是否定的。如果認(rèn)真對(duì)比較優(yōu)勢(shì)理論進(jìn)行剖析，就不難發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上，有一個(gè)從李嘉圖就開始了的預(yù)設(shè)前提長(zhǎng)期以來都沒有得到應(yīng)有的強(qiáng)調(diào)，從而出現(xiàn)了兩種傾向:或是像很多比較優(yōu)勢(shì)理論的贊譽(yù)者一樣，將這個(gè)預(yù)設(shè)當(dāng)成了理所當(dāng)然的事實(shí)，而忽視了審察其是否真實(shí)存在;或是相反，像上面所說的比較優(yōu)勢(shì)理論的批評(píng)者一樣，因?yàn)檫@個(gè)預(yù)設(shè)并沒有真實(shí)存在，而將其當(dāng)成了不可能存在的非事實(shí)，進(jìn)而根本否定比較優(yōu)勢(shì)分工的意義。這個(gè)應(yīng)該予以重提的預(yù)設(shè)就是:關(guān)于自由和平等的經(jīng)濟(jì)正義是按照比較優(yōu)勢(shì)分工的前提和基礎(chǔ)。

“在商業(yè)完全自由的制度下，各國(guó)都必然把它的資本和勞動(dòng)用在最有利于本國(guó)的用途上，這種個(gè)體利益的追求很好地和整體的普遍幸福結(jié)合在一起?！薄?〕需要特別注意的是李嘉圖這段話的邏輯推演路線。他先是明確提出“商業(yè)完全自由的制度”，然后再陳明比較優(yōu)勢(shì)分工的益處?！巴耆杂伞辈恢故窃诿枋鲆环N自由狀態(tài)，同時(shí)，也指涉了交換主體之間的平等身份——各經(jīng)濟(jì)主體之所以能夠作出明確的決斷和安排，能夠完全自由地、不受干預(yù)地決定生產(chǎn)要素“最”有利的用途，必然在經(jīng)濟(jì)權(quán)利上都不是他者的附庸。有了自由和平等的正義權(quán)利基礎(chǔ)，然后才有現(xiàn)實(shí)的比較優(yōu)勢(shì)分工以及由此而引向的普遍幸福。李嘉圖很清晰地昭明了一點(diǎn):自由和平等的正義安排是實(shí)現(xiàn)全體福利的邏輯前提。換言之，一般幸福和自由、平等的正義安排是不可分離的，自由和平等是一般幸福的邏輯前提，一般幸福是建立在自由和平等交換基礎(chǔ)上的結(jié)果。然而，一直以來，很多學(xué)者在爭(zhēng)議比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略的可行性時(shí)，似乎常常跳躍了這個(gè)必備的前提，至少?zèng)]有使得這個(gè)前提得到應(yīng)有的重視。

這里或有必要附帶提及庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)等對(duì)李嘉圖比較優(yōu)勢(shì)學(xué)說的篡改。庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)主張先進(jìn)國(guó)家專門生產(chǎn)工業(yè)品，后進(jìn)國(guó)家則成為原料出口國(guó)。理由是，先進(jìn)國(guó)家生產(chǎn)工業(yè)品和后進(jìn)國(guó)家生產(chǎn)原料，各自花費(fèi)的成本都較低。這種說辭貌似遵循了比較優(yōu)勢(shì)分工原則，實(shí)則抹去了李嘉圖比較優(yōu)勢(shì)模型的設(shè)置前提——各交換主體之間存在的是自由平等關(guān)系。庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家先就預(yù)設(shè)了先進(jìn)國(guó)家與后進(jìn)國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)附庸關(guān)系，這實(shí)際上已經(jīng)從根基上摧毀了自由平等。這種對(duì)李嘉圖比較優(yōu)勢(shì)理論中內(nèi)含的自由與平等的篡改，使得分工離開了正義前提，自然就引致了遭到抨擊的“比較優(yōu)勢(shì)陷阱”。

為了避開“比較優(yōu)勢(shì)陷阱”，一些學(xué)者反對(duì)比較優(yōu)勢(shì)，提出應(yīng)轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，通過技術(shù)進(jìn)步、制度創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)來全面提高本國(guó)產(chǎn)品的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，為了穩(wěn)定和長(zhǎng)期的貿(mào)易利益，必須犧牲一些中短期的比較優(yōu)勢(shì)。然而，說到底，這種反對(duì)并不是根本意義上的反對(duì)，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)也不過是一種后天構(gòu)筑的比較優(yōu)勢(shì)，并不足以憑此而否定比較優(yōu)勢(shì)，而只能視為在比較優(yōu)勢(shì)沒有遵循應(yīng)有正義前提時(shí)的一種局部糾錯(cuò)和改良。

在正義前提缺位時(shí)爭(zhēng)論比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略的可行性，這并不那么公道。更合理的討論途徑應(yīng)當(dāng)是:先考察如何建構(gòu)比較優(yōu)勢(shì)所要求的正義預(yù)設(shè)，然后再來評(píng)判比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略是否可行。

二、正義是前提還是手段:對(duì)自由貿(mào)易傳統(tǒng)的反思

各種批評(píng)并不足以摧毀比較優(yōu)勢(shì)理論，但必須承認(rèn)，批評(píng)仍然有其意義，至少讓擁躉者們懂得:有必要從現(xiàn)實(shí)的角度對(duì)以這一理論為至高法典的自由貿(mào)易傳統(tǒng)進(jìn)行反思。盡管關(guān)于自由、平等的正義安排是比較優(yōu)勢(shì)的先在預(yù)設(shè)條件，但甚至從李嘉圖本人開始，自由貿(mào)易傳統(tǒng)似乎就沒有遵循這一正義前提，而是反其道行之，將關(guān)于自由、平等的正義安排置于功利目標(biāo)之下。

這種功利目標(biāo)與正義原則的倒置，也許是功利主義追逐整體“最大幸?！边^程中最容易出現(xiàn)的偏差。傳統(tǒng)自由貿(mào)易所體現(xiàn)出來的功利主義正義的掣肘就在于:“最大幸?！痹瓌t預(yù)示著一切道德規(guī)范都是流變的手段，正義也必須規(guī)范于這一至高原則之下，“這個(gè)原則本身就是解決任何實(shí)踐問題的唯一和完全充分的理由?！薄?〕從這個(gè)意義上來說，正義本身在比較優(yōu)勢(shì)理論中的先在意義就喪失了。再更進(jìn)一步說，正義前提的消解似乎不可避免地要使得比較優(yōu)勢(shì)理論屹立的理由被質(zhì)疑。即便作為比較優(yōu)勢(shì)理論的原創(chuàng)者，李嘉圖預(yù)設(shè)國(guó)際貿(mào)易的正義前提之后，在其后的具體經(jīng)濟(jì)分析過程中再也沒有著力于描述如何對(duì)這個(gè)正義前提進(jìn)行確保，沒有考察如果“商業(yè)完全自由的制度”在現(xiàn)實(shí)中不存在怎么辦。同時(shí)，作為功利主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，李嘉圖的一般幸福成立的基礎(chǔ)是個(gè)體對(duì)利益的追求，這正是功利主義的典型推演路線。這種推演路線顯然認(rèn)為正義并不是起源于人自然而存的公益心，而只是人們基于自利的理性考慮，正義規(guī)則成為了一種“應(yīng)付人類環(huán)境和需要所需要采用的人為措施或設(shè)計(jì)”，〔3〕成為了追求“最大幸?！钡母碑a(chǎn)品?；谶@種功利分析和論證，李嘉圖自己也不知不覺遠(yuǎn)離了他的正義預(yù)設(shè)，不是按照他最初所想的那樣，使一般幸福目標(biāo)服從于先定的自由平等的正義安排，而是發(fā)生了一個(gè)倒置，按照一般幸福這一最高功利原則來確定相對(duì)的正義環(huán)境。顯然，這就使得自在經(jīng)濟(jì)正義轉(zhuǎn)變成了人為正義，即轉(zhuǎn)變成了相對(duì)的、過程性和手段性的經(jīng)濟(jì)正義。

如此的倒置使得比較優(yōu)勢(shì)理論失去了完美存在的根基。不論如何調(diào)整和完善，只要不回到正義安排作為預(yù)設(shè)前提這個(gè)起始處，比較優(yōu)勢(shì)學(xué)說的擁躉者就總要在理論修補(bǔ)中疲于奔命，卻永遠(yuǎn)無從徹底堵上被貿(mào)易保護(hù)主義批評(píng)和攻擊的破口。具體而言，這種功利主義經(jīng)濟(jì)正義觀至少產(chǎn)生了如下兩個(gè)方面的缺陷:

首先，如伯納德·威廉姆斯所反對(duì)的那樣，功利主義忽略了個(gè)體福利和平等問題?！?〕盡管國(guó)際貿(mào)易按照比較優(yōu)勢(shì)進(jìn)行分工能夠使得整體福利最大，但對(duì)于參與個(gè)體來說，是否每個(gè)個(gè)體的福利都能夠得到細(xì)致考慮，這是每個(gè)參與個(gè)體都熱切關(guān)注，但功利主義經(jīng)濟(jì)正義所無從回答的問題。正因?yàn)檫@個(gè)根本性的掣肘，后來的比較優(yōu)勢(shì)理論的跟從者不得不面對(duì)類似這樣的一些問題:一是前面提到的“比較優(yōu)勢(shì)陷阱”的困窘;二是基于各國(guó)國(guó)內(nèi)收入分配和就業(yè)等的考慮，將一個(gè)國(guó)家作為整體來觀察，雖然整體福利增加了，然而國(guó)內(nèi)不同集團(tuán)之間的利益分配與就業(yè)何以保證平衡?

第二個(gè)缺陷在談?wù)撊蚪?jīng)濟(jì)正義時(shí)就顯得更為現(xiàn)實(shí)和迫切。建立在比較優(yōu)勢(shì)基礎(chǔ)上的自由貿(mào)易內(nèi)含著對(duì)自由和平等的原初要求——各經(jīng)濟(jì)主體之所以能夠完全明智地根據(jù)比較優(yōu)勢(shì)做出決斷和安排，就必須是能夠作為普遍的意志表述主體和地位對(duì)等的決策主體的談判者，也就是說，要先具備平等、公正、自由的談判地位。但是到目前為止，在國(guó)際貿(mào)易格局中，這種完全 (或者近似完全)的原初平等是缺位的，全球的經(jīng)濟(jì)差別和不平等是一個(gè)不容忽視的基本事實(shí)。 “由于這種巨大的經(jīng)濟(jì)不平等，當(dāng)非洲人和歐洲人在就他們的互動(dòng)條款進(jìn)行談判時(shí)，他們?cè)趯I(yè)技巧和談判力量上也相差懸殊?！薄?〕從自由貿(mào)易理論創(chuàng)建以來，比較優(yōu)勢(shì)分工背后所倚靠的平等、自由等正義權(quán)利就從來沒有被切實(shí)和徹底地重視過，更不用提對(duì)這種經(jīng)濟(jì)正義的保障。迄今為止，自由貿(mào)易呼聲最高的往往都是在國(guó)際貿(mào)易中經(jīng)濟(jì)地位更為優(yōu)越、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力更為強(qiáng)盛的國(guó)家和地區(qū)。但往往在呼吁自由貿(mào)易的同時(shí)，這些國(guó)家和地區(qū)又選擇性地在一些領(lǐng)域?qū)嵤┝速Q(mào)易保護(hù)。對(duì)于更為落后和貧困的國(guó)家、地區(qū)來說，貿(mào)易政策的選擇和制定常常要面對(duì)諸多國(guó)際壓力而作出小心翼翼的權(quán)衡與折中。

從理論上來說，自由貿(mào)易代表了國(guó)際分工與交換的臻境，因而在近現(xiàn)代成為了一種主流方向。盡管貿(mào)易保護(hù)主義先后有過幾次不同程度的復(fù)興，但都并沒能改變自由貿(mào)易體系成為一種勢(shì)在必行的全球貿(mào)易趨勢(shì)這一事實(shí)。自由貿(mào)易為全球經(jīng)濟(jì)描繪了一幅美好的圖式:交易成本降至最低;國(guó)際交換使得商品和服務(wù)在全球范圍內(nèi)自由流通，消費(fèi)者得到更大滿足;資源在比較優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上得到最佳配置，等等。但是，這種關(guān)于幸福圖示的理想描繪能否實(shí)現(xiàn)，也許需要對(duì)其關(guān)于自由與平等的正義基礎(chǔ)先作一個(gè)徹底而審慎的反思。換言之，如眾多貿(mào)易保護(hù)主義者所批判的那樣，國(guó)際貿(mào)易自由和平等的基礎(chǔ)是否已成為事實(shí)，需要被質(zhì)疑，而只要這個(gè)基礎(chǔ)不存在，自由貿(mào)易的全部理論與政策框架就崩塌了。因此，如果想要全球貿(mào)易遵循比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略并且獲益，勢(shì)必要先回歸到比較優(yōu)勢(shì)原則建立的前提假設(shè)，也就是先建構(gòu)真正的自由和平等。

三、基于人權(quán)的平等和自由

前文提及傳統(tǒng)自由貿(mào)易將功利與正義倒置造成的兩個(gè)缺陷，實(shí)際上相當(dāng)于提出了這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)性的問題:自由貿(mào)易將自由與平等界定為貿(mào)易的先在事實(shí)存在。但如果這一事實(shí)并不存在呢?如果起點(diǎn)是身份和力量的不平等、不公正，那么，無論以多么合乎正義與公道的程序來彌補(bǔ)，都很難讓人想象和相信會(huì)存在公道的行為選擇與結(jié)果。既然歷史的和經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)決定了這個(gè)“自由平等”的前提并不真實(shí)，那么，比較優(yōu)勢(shì)理論究竟還能否支撐并成就今天的全球貿(mào)易格局?此理論的擁躉者們應(yīng)該辯駁的不是如何將比較優(yōu)勢(shì)理論改良成一種新的理論形態(tài)，而是如何回到李嘉圖的最初預(yù)設(shè)，即，如何先確立一個(gè)自由與平等的正義安排，然后再進(jìn)行比較優(yōu)勢(shì)分工。在這個(gè)關(guān)于自由與平等的建構(gòu)性任務(wù)付諸現(xiàn)實(shí)之前，有必要先探討全球經(jīng)濟(jì)正義指涉的究竟應(yīng)當(dāng)是何種平等、怎樣的自由。

平等是一個(gè)有爭(zhēng)議的話題。博格等人力圖尋找擁抱平等的理據(jù)。博格從人權(quán)的角度來論證構(gòu)建普遍道德的緊迫要求，批評(píng)現(xiàn)行的全球經(jīng)濟(jì)秩序構(gòu)成了對(duì)人權(quán)的大規(guī)模違反。①關(guān)于這個(gè)結(jié)論，可參見徐向東在翻譯博格的《康德、羅爾斯與全球正義》一書時(shí)寫的導(dǎo)讀。阿瑪?shù)賮啞ど瓌t試圖將各種平等觀打通，從而提出以“基本能力平等”〔6〕優(yōu)先，但又結(jié)合其他類型平等觀的開放式體系。也有一些學(xué)者提出對(duì)平等的質(zhì)疑，歸結(jié)起來主要是:平等是否將侵犯權(quán)利?平等是否具有現(xiàn)實(shí)可行性?譬如，戴維·米勒認(rèn)為，平等主義不僅是一種政治烏托邦，而且使全球?yàn)檎x的努力受到損傷?！?〕但是，米勒本人對(duì)正義的三個(gè)要求也仍然沒有脫離平等的框架:人權(quán);不剝削;正義機(jī)會(huì)均等。〔8〕

在綜合比較關(guān)于平等的各種爭(zhēng)議之后，可以考慮從人權(quán)的角度來闡述平等。這也許最容易為各方所接受，也最具有現(xiàn)實(shí)性。這是因?yàn)椋藱?quán)已經(jīng)在現(xiàn)代社會(huì)成為了一個(gè)日常事態(tài)，并且由此而推衍了將解救貧困作為分配正義要旨的普遍共識(shí)。

現(xiàn)代全球正義界定的平等不是要求強(qiáng)國(guó)給予弱國(guó)慈善和人道援助，而是從權(quán)利出發(fā)，認(rèn)為弱國(guó)具有如下兩種權(quán)利:第一，由于弱國(guó)的貧困很大程度上是強(qiáng)國(guó)“強(qiáng)加的國(guó)際秩序的結(jié)果”，因此，強(qiáng)國(guó)對(duì)弱國(guó)的貧困與不平等地位“不僅要具有積極責(zé)任，如羅爾斯所說的‘援助的義務(wù)’，而且具有這樣一種消極的責(zé)任，即要阻止現(xiàn)行的全球秩序”。〔9〕第二，由于人權(quán)優(yōu)先于道德已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)的一種公允狀態(tài)，那么，我們完全可能基于人權(quán)的無國(guó)界來期待羅爾斯的分配正義突破國(guó)家界限而成為一種全球事實(shí)。這兩種權(quán)利都是保障人權(quán)的分配正義要求，①《世界人權(quán)宣言》中明確指出:“人人有權(quán)要求一種社會(huì)的和國(guó)際的秩序，在這種秩序中，本宣言所載的權(quán)利和自由能夠獲得充分實(shí)現(xiàn)?！倍⒎菑?qiáng)國(guó)對(duì)弱國(guó)的慈善和人道。②在布萊恩·巴里的《全球視野中的人道和正義》中，他認(rèn)為富國(guó)援助窮國(guó)是一種人道，富國(guó)向窮國(guó)讓渡資源是正義要求。本文這里強(qiáng)調(diào)的是人權(quán)以及基于人權(quán)的分配正義，因?yàn)槿说涝^于依賴道德情感的普遍基礎(chǔ)及其持續(xù)性，而這兩點(diǎn)恰恰是道德情感很難具備的?；谝陨蟽煞N權(quán)利，解救全球貧困可能需要作出如下的平等安排:

第一，對(duì)于強(qiáng)權(quán)歷史所造成的要素持有的不平等，強(qiáng)權(quán)者必須作出補(bǔ)償，這種補(bǔ)償或是直接的補(bǔ)償計(jì)劃 (而不是一種打著人道旗號(hào)的、可有可無的援助計(jì)劃)，或是對(duì)歷史上被傷害國(guó)家外貿(mào)政策與措施的傾斜與讓步。

第二，為了簡(jiǎn)便起見，這里以“我”來指代一個(gè)國(guó)家或地區(qū)?！拔摇敝馈拔摇迸c他者的要素稟賦是不同的，但這種差異不會(huì)引致“我”成為他者的經(jīng)濟(jì)附庸，或是相反。

第三，“我”的選擇，不僅僅是考察了“我”在當(dāng)下或長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展，同時(shí)也把他者當(dāng)下和長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展等量齊觀，各方在話語權(quán)和知情權(quán)完全對(duì)等的前提下一同分享關(guān)于發(fā)展的計(jì)劃。

第四，由于“我”是一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的指代，那么“我”的選擇不是國(guó)內(nèi)某個(gè)或某些利益集團(tuán)的決定，而是內(nèi)部所有個(gè)體在對(duì)每一種選擇的成本與收益都清楚明了的基礎(chǔ)上，共同達(dá)成的選擇。

與“平等”是在平視他者基礎(chǔ)上的平等一樣，自由也是“我”與他者之間基于對(duì)相互人權(quán)尊重而作出的自由安排，這種共享的自由表現(xiàn)在:

第一，“我”知道“我”在比較優(yōu)勢(shì)中處于有利或者不利的地位，但“我”有足夠的判斷力，可以明晰地估量“我”此時(shí)的選擇對(duì)“我”目前或者長(zhǎng)久發(fā)展的影響;對(duì)于那種為了當(dāng)下利益而舍棄長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的行為，“我”有完全權(quán)利來選擇或者不選擇，換而言之，這個(gè)完全權(quán)利意味著，“我”不作此種選擇，僅僅因?yàn)椤拔摇钡囊庠?，而不是任何?qiáng)權(quán)壓力直接或間接的結(jié)果。

第二，即使“我”有比他者更為強(qiáng)大的實(shí)力，足以對(duì)經(jīng)濟(jì)的命脈作出重大影響，甚至主導(dǎo)了操控權(quán)，我也有足夠的道德毅力來避免我動(dòng)用這種強(qiáng)勢(shì)地位，從而避免其他個(gè)體的選擇直接或間接受制于我。

第三，同樣，由于“我”是作為一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的代稱，那么，“我”的自由就意味著國(guó)內(nèi)所有公民與法人的自由，這種自由不會(huì)在任何他者給予的經(jīng)濟(jì)誘惑或者經(jīng)濟(jì)壓力下被更改。

這種自我與他者之間相互承認(rèn)、并且相互足量給予的平等與自由就構(gòu)成了比較優(yōu)勢(shì)分工完美進(jìn)行的全球經(jīng)濟(jì)正義前提，由此開始的貿(mào)易將在指向效率的同時(shí)也指向 (或至少不破壞)公正，而不會(huì)出現(xiàn)諸如“比較優(yōu)勢(shì)陷阱”之類的困窘。

四、對(duì)兩種正義補(bǔ)償形式的討論

前面談到，對(duì)于強(qiáng)權(quán)歷史造成的要素持有不平等，強(qiáng)權(quán)者必須做出補(bǔ)償。這一點(diǎn)也許是在談?wù)撊蚪?jīng)濟(jì)正義時(shí)最難以達(dá)成一致的觀點(diǎn)，然而又應(yīng)該是正義的應(yīng)有之義。正義補(bǔ)償?shù)姆绞降降讘?yīng)該如何作出，需要全球的政府及其人民在多元重疊共識(shí)的基礎(chǔ)上來對(duì)話。在這之前，也許可以先來討論兩種存在已久的國(guó)際貿(mào)易現(xiàn)象，第一種是名聲不那么好的貿(mào)易保護(hù)，第二種是中國(guó)學(xué)者談?wù)摰帽容^多的后天比較優(yōu)勢(shì)。

(一)適度貿(mào)易保護(hù)及其隱含和遞進(jìn)的意思

當(dāng)今的貿(mào)易保護(hù)之所以應(yīng)該受到批判，是因?yàn)楝F(xiàn)行的保護(hù)對(duì)象不是應(yīng)該被保護(hù)的窮國(guó)，恰恰相反，“世界貿(mào)易組織協(xié)定的條款反映了富裕國(guó)家的大公司為了實(shí)現(xiàn)對(duì)自己市場(chǎng)的持續(xù)且不對(duì)稱的保護(hù)而施加壓力，這表現(xiàn)為關(guān)稅、反傾銷稅、出口信貸以及對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的巨大補(bǔ)助。這些保護(hù)主義措施極大地限制了最窮困國(guó)家和地區(qū)的出口機(jī)會(huì)?！薄?0〕

如果貿(mào)易保護(hù)的對(duì)象能夠被確定為、并且僅僅被確定為那些為強(qiáng)權(quán)歷史所傷害的窮國(guó)，那么，保護(hù)貿(mào)易與比較優(yōu)勢(shì)、自由貿(mào)易并非勢(shì)不兩立。換言之，從全球經(jīng)濟(jì)正義的角度來考量，也許保護(hù)貿(mào)易與自由貿(mào)易之間的分歧比通常認(rèn)為的要更小一些。對(duì)于被傷害以致陷入貧困中的窮國(guó)來說，適度的貿(mào)易保護(hù)也是一種構(gòu)建后天比較優(yōu)勢(shì)的方式。

從正義的角度來說，完全批駁保護(hù)貿(mào)易顯然并不合適。這可能基于以下幾個(gè)事實(shí)和理由:首先，從經(jīng)濟(jì)理性來說，在真正自由和平等的全球貿(mào)易市場(chǎng)尚未形成時(shí)，任何后進(jìn)國(guó)家畸形發(fā)展具有“比較優(yōu)勢(shì)”的產(chǎn)業(yè)，以致國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和自然資源環(huán)境都受到破壞，不止損傷了后進(jìn)國(guó)家，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來說，由于全球的聯(lián)系正日益打破國(guó)家與地區(qū)的拘囿，最終也必然會(huì)損傷到先進(jìn)國(guó)家的發(fā)展。其次，從人類對(duì)于貧困和弱者的道德情感來說，允許弱者在權(quán)利上得到一些優(yōu)待，這似乎也早已是一個(gè)公認(rèn)的道德事實(shí)。對(duì)于全球經(jīng)濟(jì)正義的正確方向來說，保護(hù)貿(mào)易的功利主義正義觀的最大意義就在于提出了一個(gè)關(guān)于差別的思考。在現(xiàn)今全球化背景下構(gòu)建合理的全球經(jīng)濟(jì)正義體系，就不能不正視各個(gè)國(guó)家和地區(qū)之間的原初平等問題。第三，如前面一再?gòu)?qiáng)調(diào)的，從正義所要求的補(bǔ)償意義來說，既然強(qiáng)權(quán)歷史對(duì)弱者的劣勢(shì)地位負(fù)有不可推卸的責(zé)任，那么，弱者就有權(quán)利要求補(bǔ)償。

為了建立全球貿(mào)易真實(shí)的自由與平等基礎(chǔ)，適度的貿(mào)易保護(hù)并不與比較優(yōu)勢(shì)相沖撞，而是構(gòu)建后者的正義前提所需經(jīng)歷的歷程。但需要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn):第一，這種貿(mào)易保護(hù)的“適度”必須得到審慎的考察;第二，基于發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)該對(duì)強(qiáng)權(quán)歷史作出的補(bǔ)償，貿(mào)易保護(hù)政策的實(shí)施應(yīng)該有相當(dāng)程度的對(duì)相對(duì)貧困國(guó)家的傾斜。這一點(diǎn)就全球經(jīng)濟(jì)正義來說尤為重要。

被強(qiáng)調(diào)的第二點(diǎn)有一個(gè)隱含和遞進(jìn)的要求:在為比較優(yōu)勢(shì)的正義前提作出制度和倫理的安排過程中，有一種傾向應(yīng)該被嚴(yán)格防范，我們?cè)谶@里把這種傾向命名為道德傾銷。傾銷是現(xiàn)代國(guó)際貿(mào)易的常用概念，意指一國(guó)的生產(chǎn)商以低于其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格或低于成本價(jià)的價(jià)格將其商品拋售到另一國(guó)市場(chǎng)，是一種人為的低價(jià)銷售措施。傾銷的實(shí)質(zhì)是一種基于強(qiáng)勢(shì)的貿(mào)易保護(hù)，而不是上面所論述的對(duì)弱者和后進(jìn)國(guó)的適度貿(mào)易保護(hù)。之所以提出“道德傾銷”的說法，仍然是基于一種國(guó)家之間強(qiáng)弱分布不均的事態(tài)。如同各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史及現(xiàn)狀參差不齊一樣，各國(guó)能夠到達(dá)的道德與倫理能力也不同。以勞工福利標(biāo)準(zhǔn)為例，盡管后進(jìn)國(guó)知道并且承認(rèn)某種勞工福利標(biāo)準(zhǔn)最符合人權(quán)界定，但以其目前的實(shí)力狀況，該國(guó)并不能擔(dān)負(fù)起這個(gè)倫理責(zé)任，這時(shí)候，強(qiáng)行迫使該國(guó)來執(zhí)行高標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上也就構(gòu)成了一種道德傾銷。道德傾銷這種變相的以強(qiáng)凜弱常常打著權(quán)利的旗號(hào)，卻是強(qiáng)大的道德壓迫，使得全球市場(chǎng)中關(guān)于自由與平等的正義安排無法確立。

這里要補(bǔ)充說明一點(diǎn)，適度貿(mào)易保護(hù)只能是一種暫行的手段，當(dāng)它補(bǔ)償?shù)淖饔猛瓿芍螅蛻?yīng)該讓位于自由貿(mào)易。同樣還是從正義的角度考慮，保護(hù)貿(mào)易較之自由貿(mào)易有著更多的不合宜，它不止是要面對(duì)諸多眾所周知的問題，諸如引發(fā)貿(mào)易報(bào)復(fù)、破壞全球化進(jìn)程等等，還有一個(gè)倫理問題需要論辯:保護(hù)貿(mào)易并非在所有時(shí)候都是基于真正的弱勢(shì)考慮。在貿(mào)易戰(zhàn)當(dāng)中，很多時(shí)候，保護(hù)貿(mào)易是一種抵制并打擊他者的手段。有時(shí)保護(hù)貿(mào)易還構(gòu)筑了一種道德壓迫，譬如，依照本國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)給本國(guó)某產(chǎn)業(yè)或產(chǎn)品以“弱勢(shì)”判定，要求得到同情和“弱者”權(quán)利，等等。

(二)后天比較優(yōu)勢(shì)

由于資源稟賦不同，也由于歷史等原因所造成的現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)狀況的差異，各個(gè)國(guó)家或地區(qū)并不具備原初經(jīng)濟(jì)地位的平等;同時(shí)，由于強(qiáng)國(guó)基于本國(guó)利益集團(tuán)考慮而對(duì)全球貿(mào)易施加的政策性影響，國(guó)家與地區(qū)之間也缺乏機(jī)會(huì)選擇的平等。也就是說，在現(xiàn)有的全球先天比較優(yōu)勢(shì)分布中，正義前提是缺位的，由此出發(fā)的國(guó)際分工和交換也就不符合正義邏輯。為了抵達(dá)全球經(jīng)濟(jì)秩序的正義形態(tài)，一種后天的比較優(yōu)勢(shì)分布格局就有必要被建構(gòu)。

一些專家和學(xué)者根據(jù)中國(guó)目前在國(guó)際貿(mào)易中的狀況，提出了“動(dòng)態(tài)比較優(yōu)勢(shì)”、 “競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”、“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”、“內(nèi)生比較優(yōu)勢(shì)”等理念，目的都在于尋求一種恰當(dāng)彌補(bǔ)比較優(yōu)勢(shì)學(xué)說不足的新理論形態(tài)。綜合這些理念，不難發(fā)現(xiàn)，他們都是立足于在本國(guó)范圍內(nèi)，力圖通過本國(guó)自身努力，使本國(guó)在國(guó)際分工中具有強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力。這些思路無疑對(duì)改善本國(guó)比較優(yōu)勢(shì)地位具有積極意義。然而，基于全球經(jīng)濟(jì)正義的視域，也許可以從另一個(gè)更為宏觀的的角度來考察后天比較優(yōu)勢(shì)的構(gòu)建方式，即從全球經(jīng)濟(jì)正義所蘊(yùn)含的補(bǔ)償和平等出發(fā)，要求強(qiáng)國(guó)協(xié)助本國(guó)來構(gòu)建新的后天比較優(yōu)勢(shì)格局，至少可以要求強(qiáng)國(guó)不人為地構(gòu)成或助長(zhǎng)本國(guó)的畸形發(fā)展①博格指出，有些人認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家的貧困和畸形發(fā)展是自身有缺陷的國(guó)內(nèi)制度和國(guó)內(nèi)政策等因素造成的，然而，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)這些制度和政策的形成難辭其咎，比如說，現(xiàn)行的強(qiáng)權(quán)領(lǐng)導(dǎo)下的全球經(jīng)濟(jì)制度;又比如說，大部分發(fā)達(dá)國(guó)家允許他們的公司向發(fā)展中國(guó)家行賄，甚至從對(duì)公司的課稅中扣除賄賂，這助長(zhǎng)了發(fā)展中國(guó)家的腐敗文化。關(guān)于博格的這系列論述，可以參見其論文《關(guān)系性的正衣觀:對(duì)健康結(jié)果的責(zé)任》。。博格指出，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于全球貧困“至少有三種道德意義的關(guān)聯(lián)”?！?1〕第一種是歷史上的不正義，第二種是對(duì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家自然資源無補(bǔ)償?shù)膭儕Z，第三種是以一個(gè)不公正的全球經(jīng)濟(jì)秩序來延續(xù)和惡化了全球的經(jīng)濟(jì)不平等?；谶@三種道德錯(cuò)誤，從正義應(yīng)有的補(bǔ)償之義來說，發(fā)達(dá)國(guó)家顯然有無從推卸的義務(wù)(而不僅僅是道德)來消除貧困，也有義務(wù)使得生產(chǎn)要素的后天分布傾向于更多考慮欠發(fā)達(dá)國(guó)家的利益，并在此基礎(chǔ)上重新建構(gòu)合乎自由平等之義的全球經(jīng)濟(jì)秩序及其相應(yīng)的制度。

最后，對(duì)于正努力從貿(mào)易大國(guó)轉(zhuǎn)向貿(mào)易強(qiáng)國(guó)的中國(guó)來說，有一個(gè)問題是應(yīng)該考慮的:即使以目前的外貿(mào)狀況來觀察，中國(guó)不遵從比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略對(duì)本國(guó)外貿(mào)發(fā)展更為合理，那么，這是否就意味著中國(guó)在全球貿(mào)易中就沒有了除此之外的更多義務(wù)，譬如作為一個(gè)由貿(mào)易大國(guó)發(fā)展到貿(mào)易強(qiáng)國(guó)而應(yīng)有的關(guān)于自由、平等、權(quán)利之類的義務(wù)?

經(jīng)濟(jì)正義的義務(wù)意味著兩個(gè)層面的意義:第一是自身有義務(wù)不做出違反正義的行為，這是一種消極義務(wù);第二是對(duì)于施加于自身的不正義行為，有義務(wù)提出反對(duì)并予以制止，這是一種積極義務(wù)。中國(guó)在全球國(guó)際貿(mào)易中的地位頗為特殊，既在很多地方被發(fā)達(dá)國(guó)家強(qiáng)權(quán)所阻礙，又因其貿(mào)易大國(guó)的地位和日漸發(fā)展的經(jīng)濟(jì)而成為了發(fā)展中國(guó)家的強(qiáng)權(quán)，具備了足以牽制其他強(qiáng)權(quán)的、相當(dāng)重大的國(guó)際事務(wù)發(fā)言權(quán)。這種特殊地位就決定了中國(guó)在構(gòu)建和維護(hù)全球經(jīng)濟(jì)正義中具有雙向義務(wù):一是對(duì)貧困與后進(jìn)國(guó)家的維護(hù)與補(bǔ)償，二是阻止強(qiáng)權(quán)經(jīng)濟(jì)秩序的繼續(xù)進(jìn)行。博格對(duì)中國(guó)提出呼吁:“當(dāng)你們考慮人類的尊嚴(yán)時(shí)，務(wù)必也請(qǐng)考慮一下貴國(guó)以外那些貧困的、被邊緣化的人民。在他們無法發(fā)出聲音的國(guó)際磋商中代表他們的利益。并且，不要與他們的鎮(zhèn)壓者在‘不干涉別國(guó)內(nèi)政’的錯(cuò)誤旗幟下合作。”〔7〕以中國(guó)特有的國(guó)際經(jīng)濟(jì)與政治地位，對(duì)上述正義義務(wù)的雙向堅(jiān)持將直接決定全球正義被安排的速度。

〔1〕［英］彼羅·斯拉法.李嘉圖著作和通信集第一卷:政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及其賦稅原理〔M〕.郭大力等譯.商務(wù)印書館，1962.113.

〔2〕［英］邊沁.道德與立法原理引論〔M〕.商務(wù)印書館，1994，197.

〔3〕［英］休謨.人性論〔M〕.關(guān)文運(yùn)譯.商務(wù)印書館，1996.571.

〔4〕〔澳〕J.J.C.斯馬特，［英］B·威廉斯.功利主義:贊成與反對(duì)〔M〕.牟斌譯.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992.138－139.

〔5〕〔9〕〔11〕［美］濤慕斯·博格.康德、羅爾斯與全球正義.劉莘等譯.譯文出版社，2010.448，438，430.

〔6〕〔7〕〔8〕徐向東.全球正義.浙江大學(xué)出版社，2011.154，211，212.

〔10〕［美］托馬斯·博格.闡明尊嚴(yán):施展一種最低限度的全球正義觀念〔J〕.馬克思主義與現(xiàn)實(shí).2011，(2).

F019

A

1004—0633(2012)01—062—06

2011—10—11

孫尚誠(chéng)，廈門大學(xué)哲學(xué)系博士研究生，研究方向?yàn)閼?yīng)用倫理。 福建廈門 361000

(本文責(zé)任編輯 王云川)