李章呂

（1.重慶師范大學，重慶400700；2.南開大學 哲學院，天津300071）

哲學家們把對語言或語詞意義的研究稱為語義學（或意義理論）。自從19世紀末20世紀初西方哲學發(fā)生“語言學轉向”以來，語言哲學一度成為哲學的代名詞?！安簧僬撜哒J為，20世紀哲學和對語言的哲學探討成了同義語?！保?］13直到今天，哲學家們對語言哲學的研究熱情依然未減。

語言哲學的產(chǎn)生和發(fā)展，徹底改變了哲學的面貌，為哲學的發(fā)展注入了新的活力。世界一流大學麻省理工學院人文與藝術學院就在其網(wǎng)站首頁明確寫著：“我們學院的所有成員，不管他們所關注的領域是什么，但他們都相信，在整個20世紀，語言哲學的發(fā)展為哲學帶來了巨大的影響?！保槭±砉W院哲學教授湯姆森Judith Jarvis Thomson）

語言哲學家圍繞著語詞的意義這個問題進行了深入的探討，發(fā)展和構建了許多不同的語義學理論。但是，在普特南看來，它們都沒有很好地說明意義是什么，使得語義學理論依然處于“黑暗”之中。下面筆者對幾種有代表性的意義理論進行探討。

一、意義的指稱論

意義的指稱論主張一個語詞的意義就是這個語詞所指的對象，即這些語詞的外延。比如“檸檬”一詞的意義就是被稱為“檸檬”的東西，“老虎”一詞的意義就是被稱為“老虎”的東西。該觀點最早可以追溯到亞里士多德，但第一個系統(tǒng)闡述了這一理論的人是英國哲學家密爾（J.S.Mill）。羅素、維特根斯坦等都持有過這種理論。事實上，“在語言哲學初期，不少哲學家在某種程度上都持意義的指稱論?！保?］44之所以會有這么多的哲學家主張這種意義理論，首先是因為，這種理論把語詞的意義等同于語詞的指稱，這就對語詞的意義做了一個很清楚的交代，并把語言和現(xiàn)實世界聯(lián)系在了一起。如此一來，確定一個語詞的意義就變成了一件非常簡單而清楚的事情了。比如，一個人問你“老虎”這個詞的意義是什么，你唯一需要做的就是指著一只老虎說，“喏，那就是老虎。”這樣，你就給出了“老虎”這個詞的意義，那個人也就知道了“老虎”這個詞的意義了。其次，“人們對語詞意義問題進行反思時也很容易走向意義的指稱論，甚至英文詞meaning的字典解釋也常有一條是‘所指之物’。”［1］45還是以“老虎”這個詞為例，人們在反思“老虎”這個詞的意義時，首先就會想到老虎這個東西，通過對老虎的“考察”，然后就認為自己理解了“老虎”這個詞的意義了。

但是，這種理論似乎過于簡單，好像語詞和現(xiàn)實是兩兩對應的一樣，事實上，實際情況遠比這種情況復雜。第一，意義和指稱并不完全等同。比如“啟明星”和“長庚星”是兩個具有不同意義的語詞，但是，它們的指稱卻是相同的。第二，存在一些有違直觀的地方。一個很明顯的例子就是，假如意義就是指稱，那么，你吃了一個蘋果，你也就吃了“蘋果”的意義。很顯然，這是很荒唐的一種說法。你怎么可能把“蘋果”的意義吃了呢？第三，我們可以理解“這世界上年紀最大的人”的意義，但我們卻不需要知道它的指稱，即那個實實在在的人。第四，我們可以理解“書”的意思，卻不需要知道或看過世界上所有的書。所以，后來的哲學家們基本上都放棄了這種觀點，并且還對它進行了批判?！翱梢哉f，后來的種種語詞意義理論都包含對指稱論的批判?！保?］45普特南同樣對這種理論進行了批評，在他看來，“盡管‘意指’這個動詞有‘以其為外延’的意思，但它的名詞形式‘意義’卻從來不是外延的意思?！保?］224

二、意義的觀念論

傳統(tǒng)意義理論中關于語詞意義的最有影響力、也最具代表性的理論就是觀念論。這種理論的基本主張是：一個語詞的意義是與這個語詞相關的觀念或心理圖像。用普特南關于這一理論所總結的話來說就是，“思想者的觀念世界決定了他們詞項的內(nèi)涵?！保?］31“心理狀態(tài)決定了語詞的意義（并進而決定了語詞的指稱）?！保?］20不過，持這一觀點的哲學家對于意義（概念）是心理實體還是抽象實體存在著不同的看法，因而，意義的觀念論可以分為主觀觀念論和客觀觀念論兩種。

（一）主觀觀念論

主觀觀念論者最典型的代表人物是洛克（John Locke）。他在其代表作《人類理解論》（下冊）中詳細闡述了他的觀點，在談到語詞意義時，他是這樣闡述的：“（人）的思想是在胸中隱藏不露的，……人們必須找尋一些外界的明顯標記，把自己思想中所含的不可見的觀念表示于他人?！Z言之所以有表示作用，乃是由于人們隨意賦予它一種意義，乃是由于人們隨便來把一個字當作一個觀念的標記。因此，字眼的功用就在于能明顯地標記出各種觀念，而且它們的固有的直接的意義就在于它們所標記的那些觀念?！保?］

從上述這段文字中，我們可以充分了解洛克關于語詞意義的以下幾方面主張：第一，思想內(nèi)在于人的心靈之中；第二，觀念也是思想（的成分），所以，觀念也內(nèi)在于人的心靈之中；第三，語詞不過是觀念的一種隨意的外在標志；第四，語詞的直接意義來自它們所標記的觀念；第五，觀念的來源可以是對外在事物的表象。

洛克關于語詞意義的這些主張，代表了主觀觀念論者的基本主張，從某種程度上說，也是傳統(tǒng)意義理論的基本主張，即一個語詞的意義就在于語詞的使用者關于這個語詞所具有的觀念，這種觀念存在于該語詞使用者的內(nèi)心世界中，或者為他（她）的內(nèi)心世界所把握。普特南指出，“（以洛克為代表的）大多數(shù)傳統(tǒng)的哲學家認為，概念是某種心理的東西。這樣，‘詞項的意義（內(nèi)涵意義上的意義）就是概念’這種原則，就含有這樣的意思：意義是某種心理的實體?！保?］453但是，按照這種觀點來理解意義的話，由于我們不可能知道他人的觀念或內(nèi)心世界，所以，我們就無法理解他人關于某個給定語詞的意義了。

（二）客觀觀念論

主觀觀念論者的主張遭到了弗雷格、卡爾納普以及他們的追隨者的強烈反對。他們認為，主觀觀念論者的這些主張完全是“心理主義”的東西，主觀觀念論者把語詞的意義看成“心理實體”是不正確的。因為如果這樣理解的話，那么意義就成了私人性的東西，而實際上，意義是某種公共的東西，同樣的意義可以被很多人在同一時間掌握，而且也可以被同一個人在不同的時間掌握，因而意義并不是像心理狀態(tài)或精神狀態(tài)那樣的私人的東西。如果意義真是一種私人性的東西，那么，我們的安全交流就很難有保障了，而這明顯是不符合事實的。因此，意義總是具有某種公共性。

在對主觀觀念論者的觀點進行批判之后，“反心理主義”者提出了自己的主張，即語詞的意義不是心理實體，而是客觀存在的抽象實體?！坝捎诟杏X到意義是某種公共的屬性，同樣的意義可以被不止一個人掌握，而且可以被一個人在不同的時候掌握，他們就將概念（‘內(nèi)涵’或者意義）等同于某種抽象的實體。”［5］453－454

事實上，弗雷格從一開始構建他的哲學體系時就堅持客觀性原則，批判和拒斥當時流行的心理主義解釋，認為這些心理主義的東西應當從哲學中“清除”出去，以構建“科學的”哲學理論。弗雷格在談到意義問題時，曾用望遠鏡觀察月亮作比喻：月亮好比所指，望遠鏡上的圖像好比意義，視網(wǎng)膜上的圖像好比意象。意義是處于所指對象和意象之間的；意義不是對象本身，但它也不像意象那樣是主觀的，而是客觀的，可供許多人共同使用的東西。［6］因此，弗雷格不再把意義、概念當作心理實體，而是站在柏拉圖的立場上，把它們當作客觀存在的抽象實體。

普特南贊同弗雷格的反心理主義的論證，但是，普特南認為，它并沒有和心理主義真正拉開距離，“弗雷格反對心理主義的論證，只是反對將概念（concepts）等同于心理殊項（mental particulars），而不是反對將概念等同于一般的心理實體（mental entities in general）?！保?］458這一點因為卡爾納普的“方法論唯我主義”（methodological solipsism）而表現(xiàn)得十分明顯。我們知道，卡爾納普在《世界的邏輯構造》一書中采取的是現(xiàn)象主義立場，并且是在自我心理基礎這樣的直接經(jīng)驗的基礎上來構造其對象系統(tǒng)的?？柤{普是這樣說的：“由于對自我心理基礎的選擇只是應用了唯我論的形式、方法，而非認可它的論點的內(nèi)容，我們在這里可以說它是一種方法論的唯我論?！保?］但正是這種方法論的唯我主義遭到了普特南的強烈批評。意義雖然不是心理事物，但只要堅持方法論的唯我主義，總會承認掌握意義（grasping the meaning）是一種心理狀態(tài)，而且是一種狹義的心理狀態(tài)。與廣義的心理狀態(tài)不同，這種狹義的心理狀態(tài)決不“預設著除該狀態(tài)所屬主體之外的個體存在”［5］456。

三、意義的成真條件論

意義的成真條件論也稱真值條件論或意義的語義論，這是美國哲學家戴維森（Donald Herbert Davidson）根據(jù)塔爾斯基的真理論而提出的一種意義理論。這種理論認為，“通過陳述一個語句的成真條件，就能給出這個語句的意義?！保?］這種理論的具體做法是，把“真”作為一個已經(jīng)得到了理解的初始概念，借用塔爾斯基的真之形式定義模型而給出語句的真值條件理論范式：s是真的，當且僅當p（其中“p”代表一個語句。如果元語言包含對象語言，p恰恰是s自身；否則，便是s在元語言中的翻譯）。如此一來，戴維森就用“s是真的當且僅當p”來代替了“s意謂p”，也就是用“是真的當且僅當”這個表達式取代了“意謂”這一概念，這就避免了“意義”“意謂”等內(nèi)涵性概念的出現(xiàn)，轉而用“真”這一外延概念來處理意義問題，用一種易于處理的真值條件來解釋意義。戴維森之所以會提出這種理論，主要有以下兩方面的原因：首先是因為戴維森認為，真理和意義這兩個概念是密切相連的，真理理論和意義理論也是密切相連的，真理理論在某種意義上說就是意義理論，給出語句的真值條件就是給出了語句的意義。其次是因為戴維森認為，一些傳統(tǒng)意義理論用同義性、分析性或意向性等頗為難解的內(nèi)涵性概念來對意義做出解釋的做法是不妥的，有循環(huán)論證之嫌。

普特南認為，戴維森的這一理論要求具有一套規(guī)則，以說明下面兩個問題：（1）對于每一個語詞來說，在什么條件下它適用于某事物；（2）對于超過一個語詞的句子來說，要有一個規(guī)則來說明，它們的真值是如何依賴于組成它們的更短的句子的真值的（語詞被當作獨詞句，例如，“雪”就等于“那是雪”）。也就是說，戴維森想要從一套有限的短句開始，這些短句的真值條件可以直接被確定。比如：如果S是適用于句子S1和S2的句子（S1＆S2），那么S為真，當且僅當S1和S2都為真。并且，戴維森還認為，關于自然語言的意義理論，整個地都可以用這種方式來獲得。［5］506

普特南認為，意義的成真條件論確實能夠賦予某些語詞和結構以意義，但是，對于大多數(shù)的語詞來說，意義的成真條件論卻并不能夠賦予它們以意義，“明顯的困難在于：對于很多語詞來說，雖然可以給出一個外延上正確的真值條件，但這種真值條件在任何意義上都不能算是關于這個語詞的意義理論?！保?］507

比如，對于“水”這個自然種類語詞的真值條件句：

“X是水”為真，當且僅當X是水。

這其中并沒有提到任何關于“水”這個詞的意義的東西。

此外，再考慮一下下面這個真值條件句：

“X是水”為真，當且僅當X是H2O。

這只是對“水”這個詞的外延上正確的真定義（嚴格地說，這不是一個對“水”這個詞的真定義，而只是對“對……為真”的定義），但是它卻不能算是關于“水”這個詞的意義理論，因為如果大多數(shù)說話者不知道水是H2O，那么，上面那個公式就沒有告訴我們?nèi)魏侮P于“水”的意義的東西。

對于“榆樹”這樣的自然種類語詞來說，其真值條件句為：

“X是榆樹”為真，當且僅當榆樹是——

在此，根本找不到一個像H2O這樣的化學公式來代替“——”。如果找一個同義詞比如“榆錢”來代替，則又根本算不上是“榆樹”的意義理論，因為它并沒有告訴我們關于“榆樹”這個詞的任何意義。

同樣，對于句子“雪是白的”來說也是如此，因為：

“雪是白的”為真，當且僅當雪是白的。

這只是邏輯學家們所說的真定義的范型，他們只是在為“真”這個詞給出外延，或者像塔爾斯基所說的那樣是在給出“真”的意義，但是，無論如何也不是在給出“雪是白的”的意義。

由此可以看出，意義的成真條件論并沒有談論語詞的意義，甚至連語句的意義也沒有談。所以，普特南認為，“這種以真定義的形式構造意義理論的計劃在原則上是不能成功的”，因為“對于大多數(shù)的語詞來說，真理理論的要求和意義理論的要求并不是相互兼容的”。［5］508所以，普特南認為，戴維森的成真條件意義理論很可能根本就不是意義理論，“很可能，戴維森真正想要說的是，意義理論，在任何嚴肅的意義上，都是不可能的，可能的只是構造翻譯函項。”［5］510而是“在‘為意義研究做出積極貢獻’這個幌子掩蓋下的蒯因式的懷疑主義”［5］510。

四、意義的證實理論

這是由晚年的卡爾納普所開創(chuàng)的一種語義學理論。普特南在《“意義”的意義》一文中稱其為加利福利亞語義學。這種理論的基本觀點是：“設f是一個以所有可能世界為‘空間’來界定的函數(shù)，它在任意一個可能世界x中的值f（x）總是x中的實體集的一個子集。這樣，f就被稱作一個內(nèi)涵（intension）。若x將一個詞項T與一個內(nèi)涵f（T）聯(lián)系起來的話，那么詞項T對于一個說話者x具有一個意義?！保?］263由此可以看出，在這種理論中，每個說話者都被看成了一個可能世界，說話者以一定的方式將詞項與其內(nèi)涵聯(lián)系在了一起。事實上，卡爾納普的意思是“x不僅要抓住（grasp）內(nèi)涵f，而且還要抓住‘x是T的內(nèi)涵’這一點”［2］263。不過，這樣一來會導致“詞項T只有一個內(nèi)涵”這樣的結論出現(xiàn)，這顯然與實際情況不符。當然，意義的證實理論者可以辯護說，他們的這種理論是對一種理想語言的描述，……而描述語言的第一步，當然是研究一種理想化的情況，即每個詞項都只有一個內(nèi)涵。［2］263

不過，普特南依然認為，即便如此，意義的證實理論仍然存在很多的困難?！暗谝粋€困難在于，它使用了一個完全未經(jīng)解釋的概念，即抓住一個內(nèi)涵?！保?］263他們對“抓住”這一重要概念的論證完全是一種循環(huán)論證，因為“將內(nèi)涵等同于集合論的實體f，會使我們很難理解一個人是怎樣在心中擁有一個內(nèi)涵的，或者他怎樣想到一個內(nèi)涵、‘抓住’一個內(nèi)涵，或者將一個內(nèi)涵與某種東西‘聯(lián)系’起來的”［2］263。所以，加利福利亞語義學雖然解釋了什么是內(nèi)涵，但是，卻并沒有解釋什么是“抓住一個內(nèi)涵”。正因為如此，普特南給出的結論是，“如果你不是實證主義者的話，……你很難把加利福利亞語義學當作一種理論?！保?］264

此外，普特南還探討了這種理論的第二個困難。他論證到，“如果我們假設‘抓住一個內(nèi)涵’是一種心理狀態(tài)（狹義的），……那么他就必須認定，說話者的心理狀態(tài)決定了他所用的詞項的內(nèi)涵，而這個內(nèi)涵又決定了該詞項的外延。這就意味著，如果兩個人的心理狀態(tài)完全相同，他們就一定是為他們所使用的所有的詞項都賦予了相同的外延?！保?］264對于這種觀點，普特南認為至少有兩點錯誤。首先，它把語言看成了某種私人的東西，從而完全忽略了語言的勞動分工，并把詞項的外延完全看成是由說話者頭腦中的某種東西單獨決定的。這種觀點是立不住腳的。比如“榆樹”這一個自然種類語詞的外延，根本就不決定于一般的說話者“掌握”或者“不掌握”它，而是決定于社會，包括那些專家，而且需要通過一種復雜的合作過程才能確定。也就是說，語言并不像加利福利亞語義學所主張的那樣是私人的。其次，加利福利亞語義學的這種觀點完全忽略了意義中的索引性成分，把每一個語詞都看成了一個摹狀詞。對于這一點，普特南的一個例子是，像“我”這個詞，它并不等同于一個摹狀詞，也不等同于一個模糊的摹狀詞集合，事實上，它是一個索引性語詞，會因為不同的使用者而具有不同的外延，即如果有兩個人說“我”，那么，他們所指的是兩個不同的人。除此之外，像“現(xiàn)在”“這里”“明天”等索引性語詞也會隨著語境的改變而改變它們的外延，比如我今天說“明天”和明天說“明天”，我所指的是兩個不同的時間。因此，普特南認為，意義的證實理論關于語詞意義的觀點也是錯誤的。

五、小結

通過對幾種傳統(tǒng)意義理論的考察，普特南認為，雖然它們都致力于說明意義是什么，但是傳統(tǒng)意義理論卻都是吞噬意義的神話。雖然以往的語言哲學家們都做出了艱辛的探索，但是他們根本就沒有正確揭示語詞的意義，以至于語義學理論仍然處于“黑暗”之中。對此，普特南的看法是，不是因為“意義”是一個“令人望而生憂”（利奇語）的詞匯，也不是因為“意義”本身有什么問題，而是因為傳統(tǒng)意義理論沒有找對談論意義的切入點，要想真正解決這個問題，我們必須改變關于“意義”的談法?！拔业慕ㄗh就是，要定義‘意義’這個概念，我們不能去找一個與意義等同的什么東西，而是要以一個正常的形式（或者毋寧說是一類正常的形式）對意義做出描述?！保?］269

在批判傳統(tǒng)意義理論的基礎上，普特南著手建立了自己迥異于傳統(tǒng)的新語義學理論。他的這一理論將人們探討意義的思路由內(nèi)在心理狀態(tài)轉向了外在環(huán)境和社會，凸顯了指稱在確定語詞意義過程中的作用。普特南的新語義學理論引起了哲學家們的廣泛關注，人們圍繞他的新語義學理論展開了激烈的爭論，這對后來的語義學研究產(chǎn)生了深遠影響。

［1］陳嘉映.語言哲學［M］.北京：北京大學出版社，2003.

［2］Hilary Putnam.Mind，language and reality，philosophical papers：2volume［M］.London：Cambridge University Press，1975.

［3］普特南.理性、真理與歷史［M］.童世駿，李光程，譯.上海：上海譯文出版社，2005.

［4］洛克.人類理解論：下冊［M］.關文運，譯.北京：商務印書館，1959：4.

［5］普特南.“意義”的意義［G］／／陳波，韓合林.邏輯與語言——分析哲學經(jīng)典文選.北京：東方出版社，2005.

［6］弗雷格.弗雷格哲學論著選輯［M］.王路，譯.北京：商務印書館，2006：99－100.

［7］卡爾納普.世界的邏輯構造［M］.陳啟偉，譯.上海：上海譯文出版社，1999：116.

［8］彭漪漣，馬欽榮.邏輯學大辭典［K］.上海：上海辭書出版社，2004：509.