樸 巍

(太原師范學(xué)院 外語系， 山西 太原 030012)

《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)于1993年第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會獲得通過，但僅對“有限責(zé)任公司”和“股份有限公司”的治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行了規(guī)定，之后的1999年、2004年和2005年三次修改，明確了公司的治理結(jié)構(gòu)由股東大會、董事會和監(jiān)事會構(gòu)成，依照權(quán)力機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)的權(quán)力分立和權(quán)力制衡機(jī)制建立的制度體系。但是，我國的公司治理結(jié)構(gòu)依然受股東本位思想的影響，在股東大會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理階層之間的權(quán)力制約關(guān)系外，還存在著對職工參與公司內(nèi)部治理進(jìn)行的“例外”規(guī)定。雖然2002年出臺的《上市公司治理準(zhǔn)則》對我國上市公司的股東大會、董事會、監(jiān)事會及獨(dú)立董事制度進(jìn)行了規(guī)定，但只適用于上市公司。筆者認(rèn)為，《公司法》主要針對我國公司內(nèi)部治理，而《證券法》等法律、規(guī)章則針對我國公司外部治理，從整體而言，我國有關(guān)調(diào)整公司治理結(jié)構(gòu)的法律規(guī)范顯得有些不足，主要表現(xiàn)為以下四個(gè)方面：

第一，股權(quán)結(jié)構(gòu)的不合理，股東的合法權(quán)益在保障制度上失衡。高度集中的股權(quán)，非但不能有效地保護(hù)中小股東的合法權(quán)益，還會造成治理效率的低下。

第二，股東大會會議制度存有瑕疵。實(shí)際運(yùn)作中，公司的中小股東很難運(yùn)用《公司法》規(guī)范去召集非常股東會議，造成中小股東話語權(quán)和知情權(quán)缺失。

第三，董事會與經(jīng)理執(zhí)行層之間銜接問題存在制約監(jiān)督缺失，公司往往出現(xiàn)董事長兼任總經(jīng)理的現(xiàn)象，或者出現(xiàn)董事會與執(zhí)行層高度重合，導(dǎo)致內(nèi)部控制。

第四，對董事會成員的任職條件及監(jiān)督機(jī)制缺乏足夠明確的制度約束。在《公司法》中，未將公司利益與董事利益緊密掛鉤，公司實(shí)際運(yùn)行中出現(xiàn)了不持有股權(quán)的董事履職缺乏足夠的利益驅(qū)動力，甚至造成公司損失，然而公司股東缺乏足夠的法律依據(jù)進(jìn)行補(bǔ)救和追償，導(dǎo)致董事會在公司治理結(jié)構(gòu)中的作用打折的現(xiàn)象。

鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)一步完善公司治理結(jié)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營機(jī)制的根本轉(zhuǎn)變，加快企業(yè)體制與國際接軌，提高企業(yè)的國際競爭力。

一、推動企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體的多元化

一段時(shí)間以來，改制公司中的一些國有控股公司或國有獨(dú)資企業(yè)，在法人治理結(jié)構(gòu)中制衡機(jī)制未能形成，甚至出現(xiàn)了“翻牌公司”［1］。這主要是因?yàn)楣蓹?quán)高度集中，企業(yè)的投資主體沒有多元化。對此，加快推進(jìn)國企戰(zhàn)略性改組，逐步弱化企業(yè)的所有制形式，不斷強(qiáng)化企業(yè)的市場適應(yīng)力，是當(dāng)務(wù)之急。國家應(yīng)繼續(xù)深化實(shí)施國有股份減持、國有資產(chǎn)變現(xiàn)、放寬投資限制和市場準(zhǔn)入等措施，吸納社會資本和境外資本投向國有企業(yè)，實(shí)現(xiàn)公司股權(quán)的多元化。另外，要鼓勵(lì)企業(yè)間的互相持股，尤其是關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)，企業(yè)間可進(jìn)行股權(quán)的置換。當(dāng)然，對于將企業(yè)債務(wù)轉(zhuǎn)換或沖頂企業(yè)的股權(quán)的問題，筆者持保留意見，因?yàn)檫@樣雖然從公司治理結(jié)構(gòu)上有益于不同投資主體的制衡，但是也會有流轉(zhuǎn)頻繁等負(fù)面影響，需要嚴(yán)格準(zhǔn)入和監(jiān)督。

二、推進(jìn)政府與企業(yè)的實(shí)質(zhì)分開

建立現(xiàn)代企業(yè)制度的前提就是政府與企業(yè)分開，這也是公司治理結(jié)構(gòu)更加合理化的前提。雖然政府與企業(yè)的關(guān)系在過去十幾年中已經(jīng)得到了很大程度的調(diào)整，但是實(shí)現(xiàn)政企分開不僅關(guān)系經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域改革，而且也涉及政治體質(zhì)改革，依然存在政府部門的審批范圍不斷擴(kuò)大和針對企業(yè)的文件、會議過多的現(xiàn)象。為此，國家確實(shí)應(yīng)該圍繞社會主義市場經(jīng)濟(jì)的要求，繼續(xù)深化機(jī)構(gòu)改革，真正突出企業(yè)自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的法人實(shí)體和市場主體，使公司治理結(jié)構(gòu)更加規(guī)范。這主要應(yīng)從兩方面加以改革：其一，在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中政府部門主要應(yīng)起到宏觀調(diào)控和維護(hù)公平競爭的作用，弱化強(qiáng)制力干預(yù)或支配企業(yè)的行為;其二，明確國有資本的出資人和企業(yè)法人制度，徹底去行政化，取消企業(yè)的行政級別和經(jīng)營管理人員的干部職級，確保在體制上解放企業(yè)。

三、發(fā)揮“新三會”與“老三會”的作用

股東會、董事會和監(jiān)事會作為“新三會”［2］，分別作為公司制企業(yè)的權(quán)力機(jī)構(gòu)、決策機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)，是我國實(shí)行公司制改造后打破傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)模式的產(chǎn)物，也是符合我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求和國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的現(xiàn)代企業(yè)制度的體現(xiàn)。但在多年的運(yùn)行中，作為黨委會、職代會和工會的“老三會”與“新三會”之間存在著多重領(lǐng)導(dǎo)、機(jī)構(gòu)重復(fù)等影響工作效率的不和諧現(xiàn)象，導(dǎo)致公司在治理結(jié)構(gòu)上的不規(guī)范。《公司法》中明確規(guī)定，“董事會成員中可以有公司職工代表”，這就是說職工代表入董事會有法律依據(jù)，實(shí)際上由全體職工通過職工代表大會選舉職工代表直接進(jìn)入董事會已經(jīng)成為共識，并被法律確立，這也使得職代會在法理上成為公司制企業(yè)的權(quán)力機(jī)構(gòu)之一，由此，職代會、工會和股東會、董事會有了內(nèi)在聯(lián)系，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，以更好地發(fā)揮作用。另外，筆者認(rèn)為，企業(yè)的決策中心應(yīng)該明確為董事會，但是黨委會應(yīng)將政治核心作用與圍繞企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中心相融合，通過進(jìn)入董事會、監(jiān)事會的黨委委員實(shí)現(xiàn)決策和監(jiān)督職能，保障企業(yè)健康發(fā)展。

四、完善職業(yè)經(jīng)理人制度

前些年出現(xiàn)的國美大股東與管理層之爭影響深遠(yuǎn)，其實(shí)質(zhì)反映出我國職業(yè)經(jīng)理人的權(quán)利與義務(wù)機(jī)制的構(gòu)建或完善問題，也說明我國對于職業(yè)經(jīng)理人規(guī)范其地位、保護(hù)其權(quán)利和義務(wù)的法律有缺失，造成現(xiàn)實(shí)中相對資本持有者的劣勢地位。因此，在我國公司制企業(yè)中，制定并完善科學(xué)合理的職業(yè)經(jīng)理人權(quán)利和義務(wù)制度尤為重要。要建立科學(xué)的激勵(lì)與約束機(jī)制，使經(jīng)理人的報(bào)酬與經(jīng)營業(yè)績掛鉤，使經(jīng)理人的行為更加規(guī)范。與此同時(shí)，還要保障職業(yè)經(jīng)理人獨(dú)立的人格和獨(dú)立的經(jīng)營權(quán)。只有在規(guī)章制度、業(yè)績指標(biāo)、管理實(shí)踐等的共同作用制約下，職業(yè)經(jīng)理人才能把實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值與不斷提升企業(yè)實(shí)力統(tǒng)一起來，最大限度發(fā)揮企業(yè)家精神?；萜展緩?939年到1978年兩位創(chuàng)始人的功成身退與此后三位職業(yè)經(jīng)理人對公司的貢獻(xiàn)就是一個(gè)好例子。當(dāng)然，政府部門也要站在市場大行業(yè)的高度，進(jìn)行宏觀政策引導(dǎo)，并建立健全市場準(zhǔn)入機(jī)制和考核機(jī)制，發(fā)揮調(diào)控和監(jiān)控職能。

五、完善授權(quán)經(jīng)營的國有資產(chǎn)制度

授權(quán)經(jīng)營的國有資產(chǎn)制度在《公司法》第七十二條和《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第二十八條等法律政策范疇都有其淵源，其核心是國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)(授權(quán)方)和國有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營機(jī)構(gòu)(被授權(quán)方)之間的法律關(guān)系，兩者之間存在出資和授權(quán)雙重法律關(guān)系。目前全民資產(chǎn)的運(yùn)營和監(jiān)管合一，造成市場運(yùn)行的效率低下，還存在利用私權(quán)中飽私囊和假公濟(jì)私等現(xiàn)象。因此，筆者認(rèn)為，只有實(shí)現(xiàn)國有資產(chǎn)所有權(quán)與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)分離，才有利于進(jìn)一步深化國有資產(chǎn)管理體制改革，我國企業(yè)改革的中心就是國有資產(chǎn)的授權(quán)經(jīng)營，這是社會主義市場經(jīng)濟(jì)下現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)在要求，國有資產(chǎn)在營運(yùn)過程中應(yīng)力求權(quán)責(zé)清晰和人格化。另外，在國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)與被授權(quán)企業(yè)之間，明確被授權(quán)企業(yè)的經(jīng)營權(quán)利和責(zé)任，讓被授權(quán)企業(yè)享有企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)，并對其經(jīng)營管理的企業(yè)國有資產(chǎn)承擔(dān)保值增值的責(zé)任，更有利于維護(hù)被授權(quán)企業(yè)的法人主體地位和國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)對被授權(quán)企業(yè)的出資人地位，依法履行出資人職責(zé)，依法對授權(quán)企業(yè)國有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督管理。

由于全球金融危機(jī)的持續(xù)影響，我國企業(yè)面臨的國際國內(nèi)困境將會越來越多，《企業(yè)法》的逐步完善必將發(fā)揮更加積極而重要的調(diào)整作用。

［1］秦超.國有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營制度法律研究［D］.長沙：湖南大學(xué)，2008.

［2］張昆侖.用現(xiàn)代企業(yè)制度的觀點(diǎn)來看國企中“老三會”與“新三會”［J］.學(xué)習(xí)月刊，2008(13).