王永紅

（新疆伊犁師范學(xué)院法政學(xué)院，新疆伊寧，835000）

問題與對(duì)策：上合組織下國(guó)際刑事司法協(xié)助論綱

王永紅

（新疆伊犁師范學(xué)院法政學(xué)院，新疆伊寧，835000）

國(guó)際犯罪嚴(yán)重威脅著世界各國(guó)的安全，在此背景下，國(guó)際刑事司法協(xié)助在此方面得以長(zhǎng)足發(fā)展和進(jìn)步。在此基于對(duì)上合組織成員國(guó)在打擊國(guó)際犯罪方面存在的問題，提出完善上合組織成員國(guó)間的刑事司法協(xié)助制度的對(duì)策。

上合組織；國(guó)際犯罪；刑事司法協(xié)助

進(jìn)入21世紀(jì)，面對(duì)全球化趨勢(shì)，世界各國(guó)都在加快區(qū)域合作步伐，以更有效地把握和平與發(fā)展的歷史機(jī)遇，抵御各種風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，中亞地區(qū)的恐怖主義、分裂主義和極端主義活動(dòng)日趨猖獗，嚴(yán)重威脅周邊國(guó)家的安全。在此背景下，2001年6月15日，中、哈、俄、吉、塔、烏六國(guó)元首在上海共同發(fā)表《上海合作組織成立宣言》，上海合作組織正式宣告誕生。作為一個(gè)區(qū)域性的國(guó)際組織，上海合作組織在預(yù)防和懲治國(guó)際性犯罪方面發(fā)揮著舉足輕重的作用。但是，隨著國(guó)際性犯罪的進(jìn)一步變化和上合組織內(nèi)部恐怖主義等犯罪活動(dòng)的日趨猖獗，上合組織在國(guó)際刑事司法協(xié)助方面還面對(duì)諸多的挑戰(zhàn)，需要科學(xué)可行的對(duì)策來化解。

一、上合組織成員國(guó)之間刑事司法協(xié)助的現(xiàn)狀

到目前為止，上海合作組織各個(gè)成員國(guó)之間的刑事司法協(xié)助主要是通過各成員國(guó)參加雙邊司法協(xié)助條約進(jìn)行合作的。上合組織成員國(guó)在刑事司法協(xié)助方面的合作主要有：

第一，雙邊刑事司法協(xié)助以實(shí)踐為主導(dǎo)。中國(guó)作為上合組織的重要成員國(guó)，在促進(jìn)組織內(nèi)的刑事司法協(xié)助方面做出了應(yīng)有的努力。中國(guó)與各上合組織成員國(guó)間通過雙邊的努力，簽訂了一些民事和刑事的雙邊司法協(xié)助條約。而這種雙邊的刑事司法協(xié)助的實(shí)踐，是現(xiàn)在上合組織內(nèi)部刑事司法協(xié)助的主導(dǎo)。自1993年至1998年底上合組織內(nèi)部相互簽訂的雙邊刑事司法協(xié)助條約主要有：《中華人民共和國(guó)和俄羅斯聯(lián)邦關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》、《中華人民共和國(guó)和哈薩克斯坦共和國(guó)關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》、《中華人民共和國(guó)和吉爾吉斯斯坦共和國(guó)關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》、《中華人民共和國(guó)和烏茲別克斯坦共和國(guó)關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》、《中華人民共和國(guó)和塔吉克斯坦共和國(guó)關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》。。根據(jù)有關(guān)部門的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，到2008年10月底，我國(guó)先后與世界上61個(gè)國(guó)家簽訂了司法協(xié)助條約。而與上海合作組織其他成員國(guó)之間簽訂的條約基本上都出自上世紀(jì)90年代。這些雙邊的刑事司法協(xié)助條約在刑事司法協(xié)助的問題上，規(guī)定的范圍清楚，內(nèi)容詳盡，對(duì)調(diào)查取證和送達(dá)文書等協(xié)助問題都有明確的表述。

第二，歷史相似和社會(huì)發(fā)展間的便利合作。上海合作組織各成員國(guó)，除了中國(guó)外，俄羅斯等其他五個(gè)國(guó)家在蘇聯(lián)解體之前同屬于蘇聯(lián)，因此從歷史聯(lián)系上，社會(huì)發(fā)展和語言文化上，幾個(gè)國(guó)家雖然隨著蘇聯(lián)的解體相繼獨(dú)立，但是各種合作關(guān)系仍然很密切，對(duì)這幾個(gè)國(guó)家來說它們之間的合作不存在任何阻礙問題。從而便利了上合組織這幾個(gè)成員國(guó)之間在區(qū)域刑事司法協(xié)助合作上建立密切的關(guān)系。從2001年至今，上合組織成員國(guó)與我國(guó)在政治、軍事、文化、教育、經(jīng)濟(jì)、科技等方面都進(jìn)行了深入的合作，為六國(guó)之間進(jìn)一步合作奠定了基礎(chǔ)。

蘇聯(lián)解體之后，獨(dú)立的中亞幾國(guó)外加俄羅斯，由于國(guó)內(nèi)外環(huán)境變化和解體后政治和社會(huì)上的問題突出，恐怖主義等問題成為幾個(gè)國(guó)家面臨的重要挑戰(zhàn)，也成為幾個(gè)國(guó)家社會(huì)的公害。為了應(yīng)對(duì)恐怖主義和極端主義等的威脅，中亞各國(guó)開始合作，開展多邊反恐協(xié)助，哈薩克斯坦與烏茲別克斯坦、塔吉克斯坦、吉爾吉斯斯坦簽訂了《四國(guó)安全條約》，四國(guó)決定聯(lián)合起來，采取措施，打擊區(qū)域內(nèi)的恐怖主義勢(shì)力，建立統(tǒng)一的反恐怖中心，加強(qiáng)合作，協(xié)調(diào)反恐，維護(hù)地區(qū)穩(wěn)定。加上俄羅斯對(duì)于中亞各國(guó)的幫助和獨(dú)聯(lián)體集體安全意識(shí)的提高，在打擊諸如毒品犯罪、恐怖主義等跨國(guó)犯罪問題上深化合作，這一切都促使上合組織各成員國(guó)之間的合作更加緊密。

第三，上合組織在某些方面的刑事司法合作已經(jīng)取得一些成果。上合組織已經(jīng)率先在打擊恐怖主義犯罪和毒品犯罪的刑事司法協(xié)助上取得了一些成果，這跟上合組織區(qū)域成員國(guó)面臨這兩大犯罪的威脅是有很大關(guān)系的。21世紀(jì)初上海合作組織成員國(guó)先后簽署了《打擊恐怖主義、分裂主義和極端主義的上海公約》、《上海合作組織憲章》。《上海合作組織憲章》第2條明確規(guī)定，“在共同打擊一切形式的恐怖主義、極端主義和分裂主義，打擊非法販運(yùn)武器、毒品和其他跨國(guó)犯罪活動(dòng)等方面要加強(qiáng)合作”。針對(duì)這一合作，除了在公約上明確之外，上合組織已經(jīng)有了實(shí)際行動(dòng)，建立了組織內(nèi)部的地區(qū)反恐機(jī)構(gòu)、安全會(huì)議秘書機(jī)構(gòu)和檢察長(zhǎng)會(huì)議機(jī)制等合作制度和機(jī)構(gòu)，并于2004年簽署《上海合作組織成員國(guó)關(guān)于合作打擊非法販運(yùn)麻醉藥品、精神藥物及其前體的協(xié)議》，明確宣告要合作打擊區(qū)域內(nèi)的毒品及相關(guān)犯罪活動(dòng)，在禁毒上開展合作。除了在這兩大方面外，隨著上合組織合作的深入，上合組織在刑事司法協(xié)助方面還會(huì)繼續(xù)深化區(qū)域合作機(jī)制，在刑事案件的調(diào)查、審理等方面，在協(xié)助對(duì)方獲取證據(jù)方面，在各成員國(guó)刑事司法協(xié)助的信息交流和互換方面等都會(huì)開展協(xié)助和合作。而在具體的案例方面，涉及刑事司法協(xié)助方面的案例也多有增加。上合組織成立后大批恐怖組織成員被逮捕或引渡。尤其是在恐怖主義犯罪方面，上合組織成員國(guó)間的司法協(xié)助案件增多。如2006年哈薩克斯坦執(zhí)法機(jī)構(gòu)就將13名涉嫌恐怖主義的嫌疑人引渡給俄羅斯、烏茲別克斯坦等。哈薩克斯坦和俄羅斯也將涉嫌安吉延事件的恐怖主義分子引渡給烏茲別克斯坦。在涉及到中國(guó)的恐怖主義犯罪中，烏茲別克斯坦將東伊運(yùn)的骨干成員玉山江引渡回中國(guó)受審就是很好的上合組織刑事司法協(xié)助的證明?？梢姡虾：献鹘M織在區(qū)域刑事司法協(xié)助合作機(jī)制方面取得的成績(jī)證明了區(qū)域刑事司法協(xié)助應(yīng)該和能夠起到的積極作用。

二、上合組織下國(guó)際刑事司法協(xié)助存在的問題

上海合作組織雖然在很短的時(shí)間內(nèi)迅速成長(zhǎng)為具有世界影響力的區(qū)域合作組織。但是，鑒于上合組織成立時(shí)間和所處區(qū)域國(guó)際形勢(shì)的復(fù)雜性。上合組織雖然在國(guó)際刑事司法協(xié)助方面取得了一定的成就，但是上合組織在國(guó)際刑事司法協(xié)助中還是有很多問題的，也是應(yīng)該引起足夠重視的。

第一，上合組織各國(guó)內(nèi)部社會(huì)發(fā)展的差距和國(guó)家機(jī)制的建設(shè)還需要完善。上海合作組織各個(gè)國(guó)家之間的政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、宗教、文化等方面存在很大的差異，比如說俄羅斯是發(fā)達(dá)的工業(yè)國(guó)家，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和工業(yè)化進(jìn)程也在邁進(jìn)，哈薩克斯坦的社會(huì)和國(guó)家實(shí)力也在經(jīng)歷著巨大的改變，但是諸如烏茲別克斯坦、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦等國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和國(guó)家實(shí)力的發(fā)展相比較其他幾國(guó)來說還是存在很大差距的。這種影響在上海合作組織機(jī)制中的表現(xiàn)比較明顯，各成員國(guó)之間政治制度上的差異、各成員國(guó)之間經(jīng)濟(jì)上缺乏聯(lián)系，發(fā)展水平不等、各成員國(guó)之間在文化、民族和宗教方面存在差異和沖突從而使各成員國(guó)在行動(dòng)能力上明顯欠缺平衡和一致。這些都使得上合組織不同國(guó)家的機(jī)制建設(shè)在完善上還存在很大的問題。

第二，司法協(xié)助方式還比較消極，刑事司法協(xié)助的形式還需要繼續(xù)發(fā)展和完善。上合組織內(nèi)部的刑事司法協(xié)助的范圍正在不斷擴(kuò)大，肯定會(huì)由反恐怖和反毒品向更加廣闊的方向發(fā)展，而且國(guó)際間的刑事司法協(xié)助的發(fā)展趨勢(shì)是不僅包括了傳統(tǒng)的協(xié)助調(diào)查證據(jù)、追查贓款贓物的去向，而且開始將協(xié)助的范圍擴(kuò)大到“財(cái)稅犯罪”等。當(dāng)然，鑒于上合組織建立的時(shí)間還不長(zhǎng)，組織功能的多樣性還未能深入，上合組織成員國(guó)之間的刑事司法協(xié)助問題，還是將重點(diǎn)放在了調(diào)查取證和送達(dá)文書等方面。而當(dāng)今國(guó)際犯罪的日益復(fù)雜使得一旦涉及到這樣復(fù)雜的國(guó)際犯罪，上合組織協(xié)助形式的單一，對(duì)于打擊日益復(fù)雜的國(guó)際犯罪顯得比較蒼白。

第三，上合組織內(nèi)部成員國(guó)在進(jìn)行國(guó)際刑事司法協(xié)助方面還有不同的顧慮，缺乏內(nèi)在的驅(qū)動(dòng)力。上海合作組織內(nèi)部，由于多種原因，各成員國(guó)的想法很不統(tǒng)一。而中亞各國(guó)由于獨(dú)立的時(shí)間很短，在經(jīng)濟(jì)和政治體制上與中國(guó)體制有很大的反差。對(duì)方在經(jīng)歷了數(shù)次解體和革命后，害怕參加上海合作組織會(huì)使他們失去國(guó)家的獨(dú)立性，因而有恐懼感，感到中國(guó)進(jìn)入這一地區(qū)會(huì)對(duì)他們?cè)斐珊艽蟮耐{［1］。因此，在上海合作組織框架下的行動(dòng)比較有顧慮，這也同樣表現(xiàn)在刑事司法合作方面，在擴(kuò)展刑事司法合作的層面和深度上還缺乏內(nèi)在的驅(qū)動(dòng)力。同時(shí)中亞又是一個(gè)大國(guó)利益交匯、地緣政治變化多端的地區(qū)，上海合作組織在自身的進(jìn)一步發(fā)展和成員國(guó)間的共識(shí)和共同行動(dòng)上還缺乏內(nèi)驅(qū)力。

第四，刑事司法協(xié)助在步調(diào)協(xié)調(diào)上還需要進(jìn)一步形成統(tǒng)一，在程序完備上還需要努力。上海合作組織雖然在恐怖犯罪和毒品犯罪方面已經(jīng)有了一定程度的合作，制定的相關(guān)的公約文件也都大量地規(guī)定了有關(guān)區(qū)域合作方面的內(nèi)容。但在上合組織框架內(nèi)，還沒有形成統(tǒng)一的刑事司法協(xié)助機(jī)制，個(gè)案處理效率不高，在程序上也有不完備的地方。在具體情況下的合作規(guī)定過于分散，尚未在真正的國(guó)家之間的國(guó)際刑事司法協(xié)助層面上進(jìn)行深入的嘗試和合作。

第五，上合組織在區(qū)域刑事司法協(xié)助合作上，還有待進(jìn)一步發(fā)揮區(qū)域性國(guó)際組織的作用。刑事司法協(xié)助的趨勢(shì)已經(jīng)明朗，上合組織在刑事司法協(xié)助方面，作為區(qū)域性的國(guó)際組織，其作用的發(fā)揮還不太完全。區(qū)域性國(guó)際組織在刑事司法協(xié)助領(lǐng)域的區(qū)域化現(xiàn)象更加明顯。如歐盟2000年就簽訂了《歐盟成員國(guó)刑事互助公約》，還有很多其他區(qū)域性組織也簽訂有區(qū)域刑事司法協(xié)助的公約，甚至歐盟已經(jīng)基本達(dá)到了刑事司法一體化的程度。區(qū)域性的刑事司法協(xié)助發(fā)展到了比較高級(jí)的階段，為組織內(nèi)部懲治和打擊毒品、恐怖主義等跨國(guó)犯罪起到重要的保障作用。但是，上海合作組織在刑事司法協(xié)助方面的合作目前仍處于低水平運(yùn)行階段，比較其他區(qū)域性國(guó)際組織，上海合作組織在這方面的工作還有待進(jìn)一步發(fā)展與完善。

三、上合組織框架下國(guó)際刑事司法協(xié)助的完善與對(duì)策

（一）需要進(jìn)一步完善組織內(nèi)的刑事司法協(xié)助公約

上海合作組織自建立以來，各成員國(guó)也簽訂了一系列的合作公約，并且在反恐內(nèi)容上，例如在情報(bào)收集，“三股勢(shì)力”活動(dòng)協(xié)助偵查和對(duì)相關(guān)嫌疑人員采取強(qiáng)制措施等職能上，以及地區(qū)反恐機(jī)構(gòu)的職能完善上進(jìn)行了大量的規(guī)定，也做出了相應(yīng)的努力。但相關(guān)的規(guī)定還是較為籠統(tǒng)。各成員國(guó)間在打擊恐怖主義犯罪方面進(jìn)行刑事司法協(xié)助，而最終要依靠各國(guó)國(guó)內(nèi)刑法對(duì)恐怖主義犯罪進(jìn)行懲處和打擊。而常見的國(guó)家之間的刑事司法協(xié)助工作通常是以國(guó)家間即“一對(duì)一”的方式簽訂條約來加以明確的，而中亞各國(guó)間在打擊恐怖主義犯罪方面仍然面臨巨大的挑戰(zhàn)，因此也需要各國(guó)間的密切聯(lián)系。但上合組織內(nèi)部現(xiàn)有的刑事司法協(xié)助公約針對(duì)對(duì)象上的局限使得上海合作組織區(qū)域刑事司法協(xié)助合作還需要進(jìn)一步完善，以適應(yīng)未來可能出現(xiàn)的新挑戰(zhàn)。為此，在上海合作組織內(nèi)部，各成員國(guó)間還需要簽訂一系列的關(guān)于刑事司法協(xié)助的公約。只有較為完善的刑事司法協(xié)助公約構(gòu)筑的區(qū)域刑事司法協(xié)助機(jī)制的出現(xiàn)，在這種情況下，才可以彌補(bǔ)上合組織在關(guān)于禁毒、反恐等規(guī)定上過于籠統(tǒng)和難以操作的問題，當(dāng)然也可以讓各國(guó)在已有的“一對(duì)一”的刑事司法協(xié)助條約上，能夠有更多的選擇和更為完善的刑事司法協(xié)助公約來依照。而涉及到的刑事司法協(xié)助具體方面，如引渡、刑事訴訟移轉(zhuǎn)管轄、刑事司法文書送達(dá)和調(diào)查取證方面，上合組織可以在這些方面繼續(xù)完善。引渡作為一種制度，一國(guó)應(yīng)他國(guó)的請(qǐng)求，將本國(guó)境內(nèi)的已被他國(guó)判刑或被他國(guó)指控為犯罪的人，移交該請(qǐng)求國(guó)追訴和處罰。上合組織各成員國(guó)在打擊恐怖主義犯罪的過程中，主要采取的刑事司法協(xié)助方式就是引渡。而引渡的根據(jù)就是公約或者雙邊條約，或者互惠原則，中亞的上合組織成員各國(guó)間簽訂了大量的雙邊引渡條約，從而使得中亞上合成員國(guó)在打擊恐怖主義犯罪方面能夠互相協(xié)助。而且我國(guó)也與上合組織的哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦、吉爾吉斯斯坦、俄羅斯簽訂了引渡條約，這在一定程度上深化了上合組織在刑事司法協(xié)助上的合作。但是，在上合組織框架下，這些引渡條約的內(nèi)容還有待于進(jìn)一步深化，各成員國(guó)還沒有共同制定多邊的引渡公約，而多邊的引渡公約無疑更加有利于組織內(nèi)部成員國(guó)在引渡協(xié)助和合作方面的工作，而且也可以對(duì)已有的引渡條約進(jìn)行充實(shí)，有利于共同協(xié)作打擊恐怖主義犯罪。而針對(duì)刑事訴訟移轉(zhuǎn)管轄這種新型的國(guó)際刑事司法協(xié)助方式，各國(guó)在接受方面還存在猶豫，而且這種在某種程度上對(duì)國(guó)家司法管轄權(quán)有影響的司法協(xié)助方式問題，對(duì)于各個(gè)主權(quán)國(guó)家來說，還是不愿意放棄本國(guó)對(duì)案件的刑事管轄權(quán)。但是，國(guó)際性犯罪發(fā)展的態(tài)勢(shì)和各國(guó)在打擊國(guó)際性和跨國(guó)犯罪上面臨的挑戰(zhàn)，使得各國(guó)逐步認(rèn)識(shí)到在懲治國(guó)際犯罪和涉外犯罪行為的司法實(shí)踐中，將案件管轄權(quán)轉(zhuǎn)移給他國(guó)，對(duì)于某些案件而言，是有效和有利的。而且國(guó)際實(shí)踐中也出現(xiàn)了刑事訴訟轉(zhuǎn)移管轄的案例。因此，作為上合組織在這方面的合作可以進(jìn)行嘗試。而且目前上海合作組織將主要的刑事司法協(xié)助放在了引渡上，對(duì)于刑事訴訟移轉(zhuǎn)管轄并未涉及，肯定有各成員國(guó)多方面的考慮，比如主權(quán)和其他方面的考慮，但是作為一種在未來可以有很大發(fā)展和擴(kuò)展的組織，而刑事訴訟移轉(zhuǎn)管轄也是一項(xiàng)可以進(jìn)行實(shí)踐檢驗(yàn)的刑事司法協(xié)助制度，在未來上合組織完善組織區(qū)域內(nèi)的刑事司法協(xié)助時(shí)，完全可以考慮刑事訴訟的移轉(zhuǎn)管轄。只要各個(gè)成員國(guó)在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，達(dá)成刑事訴訟移轉(zhuǎn)管轄的公約。上海合作組織都可以以公約的形式將這些內(nèi)容確定和完善，使之成為成員國(guó)在刑事司法協(xié)助上的依據(jù)。

（二）繼續(xù)推進(jìn)刑事司法協(xié)助區(qū)域化的構(gòu)建

刑事司法協(xié)助區(qū)域化是國(guó)際刑事司法協(xié)助的一個(gè)重要的途徑和目標(biāo)。區(qū)域性國(guó)際組織中對(duì)于刑事司法協(xié)助的發(fā)展也開始重視并進(jìn)行了努力與實(shí)踐，但是這是一個(gè)遞進(jìn)和復(fù)雜多變的過程。國(guó)際上其他組織在構(gòu)建刑事司法協(xié)助區(qū)域化的成功經(jīng)驗(yàn)，是上海合作組織在進(jìn)行刑事司法協(xié)助區(qū)域化努力時(shí)可以借鑒的重要經(jīng)驗(yàn)。而上海合作組織在刑事司法協(xié)助區(qū)域化上的努力和實(shí)踐可以使刑事司法協(xié)助在區(qū)域性國(guó)際組織中逐步走向國(guó)家間的高度合作、進(jìn)而走向刑事司法一體化。刑事司法協(xié)助區(qū)域化不是一個(gè)簡(jiǎn)單的平面的推進(jìn)過程，這一刑事司法協(xié)助區(qū)域化的進(jìn)程是運(yùn)動(dòng)的過程，是國(guó)家間不斷深化合作，從松散的點(diǎn)滴合作到緊密的一體化合作轉(zhuǎn)變的一個(gè)多維度、逐漸遞進(jìn)的過程。而這個(gè)過程需要組織內(nèi)各國(guó)加強(qiáng)協(xié)助與合作，深化組織內(nèi)部的一體化建設(shè)。刑事司法協(xié)助首先要求區(qū)域化，并以一定的時(shí)間順序來完成的。在區(qū)域性組織內(nèi)部進(jìn)一步發(fā)展刑事司法協(xié)助，主要以區(qū)域性公約的模式。如歐洲理事會(huì)于1959年制定的《歐洲刑事司法協(xié)助公約》，這其中對(duì)于協(xié)助委托書的格式要求，訴訟文書的相關(guān)送達(dá)，司法裁定的具體要求，鑒定人和受追訴人的出庭以及證人傳喚方面，司法檔案情報(bào)的交換，刑事訴訟情況的通報(bào)等進(jìn)行了全面規(guī)定。1992年美洲國(guó)家組織吸收和借鑒《歐洲刑事司法協(xié)助公約》的框架優(yōu)勢(shì)，制定《泛美刑事司法互助公約》，并結(jié)合本地區(qū)實(shí)際情況制定了符合本地區(qū)的刑事司法協(xié)助條款內(nèi)容，最大限度地反映了該區(qū)域在刑事司法協(xié)助上的實(shí)踐需要。上海合作組織要想?yún)^(qū)域化的刑事司法協(xié)助機(jī)制建立起來，并給組織內(nèi)的各國(guó)帶來刑事司法協(xié)助上的便利，就應(yīng)該認(rèn)真考慮在組織框架下制定一部較為全面權(quán)威的刑事司法協(xié)助公約，以推動(dòng)刑事司法協(xié)助的建設(shè)。這是刑事司法協(xié)助區(qū)域化的必然選擇，更是刑事司法協(xié)助區(qū)域化的具體發(fā)揮和根本表現(xiàn)。像這種刑事司法協(xié)助區(qū)域化進(jìn)行到一定階段的基礎(chǔ)性立法文件是構(gòu)建區(qū)域化刑事司法協(xié)助達(dá)到一定程度的必然。而有了該類型的公約，對(duì)于組織內(nèi)部的區(qū)域刑事司法協(xié)助工作的順利開展和進(jìn)步無疑是很有幫助的。為此，可以將上合組織刑事司法協(xié)助的具體形式設(shè)計(jì)如下：規(guī)定在送達(dá)刑事訴訟文書方面，組織成員國(guó)按照刑事司法協(xié)助公約規(guī)定的途徑進(jìn)行送達(dá)，同時(shí)對(duì)于刑事訴訟文書的種類，送達(dá)途徑，送達(dá)日期，送達(dá)和接受的機(jī)關(guān)，拒絕接收刑事訴訟文書的情況進(jìn)行規(guī)定。對(duì)于刑事司法協(xié)助中有關(guān)提供鑒定和司法勘驗(yàn)的協(xié)助，對(duì)于辨認(rèn)相關(guān)人員和向有關(guān)人員錄取證詞，需要進(jìn)行規(guī)定。而對(duì)于協(xié)助中涉及到的證據(jù)，在搜查、扣押和移交書證、物證等方面，需要規(guī)定移交、扣押程序，日期和請(qǐng)求的提出程序和什么情況下可以拒絕這樣的協(xié)助請(qǐng)求，而安排證人和鑒定人出庭作證和在押人員出庭作證，這就要涉及到整個(gè)作證過程的安排，證人和鑒定人相關(guān)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，對(duì)于證人出庭作證的保護(hù)，以及證人資格的審查和作證效力的認(rèn)可，對(duì)于可能的暴力取證的危險(xiǎn)的防范和是否在某些情況下可以拒絕證人出庭作證和鑒定人資格在不同國(guó)家認(rèn)定效力不同如何解決等方面需要進(jìn)行研究和規(guī)定。而為了方便有關(guān)案件的調(diào)查、審理，在信息交流方面，知情方對(duì)于相關(guān)信息的提供，如果有助于另一方對(duì)案件的調(diào)查、審理，對(duì)于案件及時(shí)的審理，進(jìn)而減少損失，有效打擊犯罪，基于對(duì)獨(dú)立調(diào)查或?qū)徖聿辉斐蓳p害的前提，已經(jīng)獲悉情況的一方是否可以在未收到查詢的情況下，自己?jiǎn)畏矫嬷鲃?dòng)地向?qū)Ψ教峁┘悍揭呀?jīng)獲悉的信息等也是可以考慮的方面。而針對(duì)提供有關(guān)司法記錄和交換法律資料，提供和交換有關(guān)犯罪行為的信息等規(guī)定需要較為詳細(xì)，主要是在程序上和哪些資料可以被提供的問題上。而對(duì)于刑事訴訟結(jié)束后，刑事訴訟結(jié)果的通報(bào)，贓款贓物如何返還和歸還被害人財(cái)物的措施；沒收程序中怎樣提供協(xié)助等也是未來的刑事司法協(xié)助公約應(yīng)該要考慮的。總之，上合組織的刑事司法協(xié)助公約應(yīng)該系統(tǒng)、全面地規(guī)范區(qū)域內(nèi)的刑事司法協(xié)助活動(dòng)。如果該地區(qū)性公約被制定而且會(huì)被制定得符合該區(qū)域的實(shí)際情況，可以有助于簡(jiǎn)化各成員國(guó)在刑事司法協(xié)助方面經(jīng)歷的過程并提高效率，更好地打擊區(qū)域內(nèi)的跨國(guó)犯罪，充分發(fā)揮上合組織在區(qū)域刑事司法協(xié)助合作中應(yīng)該起到的重要作用，將區(qū)域化刑事司法協(xié)助工作提升到一個(gè)新水平。

（三）繼續(xù)拓展針對(duì)跨國(guó)犯罪進(jìn)行打擊的專門性多邊公約涉及的范圍

上合組織目前已經(jīng)在打擊跨國(guó)性的恐怖主義和毒品犯罪方面制定了相關(guān)的公約，但是在其他的跨國(guó)性的犯罪威脅到組織內(nèi)部各國(guó)安全和穩(wěn)定時(shí)，還應(yīng)該考慮針對(duì)跨國(guó)犯罪進(jìn)行打擊的專門性多邊公約涉及的范圍進(jìn)行擴(kuò)展。各上合組織成員國(guó)在目前的情況下，還可以通過自身的國(guó)內(nèi)法控制和打擊跨國(guó)犯罪，但是這種單邊的體制，如果在跨國(guó)犯罪發(fā)展更加壯大之后，顯然可能使得一國(guó)難以招架，進(jìn)而使得單邊的對(duì)于跨國(guó)犯罪的打擊效果大打折扣。這種情況下可以通過雙邊協(xié)定和雙邊合作行動(dòng)的雙邊體制來控制跨國(guó)犯罪，也可以通過多邊公約等立法制度，進(jìn)一步構(gòu)建控制跨國(guó)犯罪的立體式的多邊體制，通過各國(guó)之間的合作，目標(biāo)鮮明地對(duì)跨國(guó)犯罪分子進(jìn)行打擊和懲治。縱觀這些制度，可以肯定它們都不同程度地涉及刑事司法協(xié)助的內(nèi)容。

系統(tǒng)化的做法是協(xié)調(diào)成員國(guó)在刑事司法協(xié)助方面的重要工作，關(guān)鍵是制定區(qū)域內(nèi)的刑事司法協(xié)助公約。但是，不斷變化的跨國(guó)犯罪使得僅僅依靠一兩部公約是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)的，而更加靈活有效的方式就是針對(duì)具體某一種典型的國(guó)際犯罪，制定專門性的國(guó)際合作公約來對(duì)其進(jìn)行有效的打擊。這種專門性的針對(duì)某種跨國(guó)犯罪的公約，可以針對(duì)具體國(guó)際犯罪所涉及的刑事司法協(xié)助內(nèi)容和措施進(jìn)行具體規(guī)定，從而補(bǔ)充刑事司法協(xié)助公約的缺點(diǎn)和不足。隨著上合組織的發(fā)展，在其組織區(qū)域內(nèi)部，主要針對(duì)“三股勢(shì)力”的恐怖主義犯罪及相關(guān)跨國(guó)犯罪等，已經(jīng)有了初步的合作條約、協(xié)定，但對(duì)于其他可能的跨國(guó)性犯罪所專門涉及的刑事司法協(xié)助的國(guó)際公約還未出現(xiàn)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，拓展打擊跨國(guó)犯罪的專門性公約是一體化模式發(fā)展的必然選擇，這就要求傳統(tǒng)的國(guó)家之間的合作模式進(jìn)行變革，由國(guó)家推動(dòng)的區(qū)域一體化逐漸走向全球一體化模式。上合組織以現(xiàn)有的國(guó)際區(qū)域性文件為基礎(chǔ)，簽署的專門性打擊跨國(guó)犯罪公約，對(duì)所涉范圍進(jìn)行全方面的擴(kuò)展和構(gòu)建，表現(xiàn)出刑事司法協(xié)助區(qū)域化發(fā)展的又一趨勢(shì)。

隨著國(guó)際刑事司法協(xié)助的發(fā)展，國(guó)際刑事司法協(xié)助的范圍將進(jìn)一步擴(kuò)大。［2］上海合作組織的誕生與發(fā)展，本是為了解決區(qū)域的政治邊界問題，但是隨著組織合作的深入，以及跨國(guó)犯罪對(duì)各成員國(guó)均產(chǎn)生的嚴(yán)重危害，各國(guó)只依賴國(guó)內(nèi)法進(jìn)行預(yù)防和打擊根本不夠。為了維護(hù)組織內(nèi)各國(guó)國(guó)內(nèi)安全與穩(wěn)定，并最終維護(hù)該區(qū)域的穩(wěn)定，上合組織所涉地區(qū)國(guó)家間建立區(qū)域性多邊司法合作具有必要性與可行性。基于對(duì)上合組織下的各國(guó)國(guó)內(nèi)法、區(qū)域條約和相關(guān)國(guó)際條約的深入分析，不難得出這樣的結(jié)論，在該地區(qū)建立針對(duì)特殊跨國(guó)犯罪的區(qū)域性多邊刑事司法合作條約，是有其一定的政治基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及法律基礎(chǔ)。可以說，在上海合作組織下并以此為載體和紐帶建立多邊刑事司法合作機(jī)制，并在時(shí)機(jī)成熟時(shí)，協(xié)商建立聯(lián)合司法區(qū)是一種必然趨勢(shì)，它必將為國(guó)際司法制度發(fā)展提供豐富的司法實(shí)踐。為此上合組織各成員國(guó)在區(qū)域內(nèi)進(jìn)行打擊和懲治跨國(guó)犯罪上開始進(jìn)行刑事司法協(xié)助合作。隨著上海合作組織的進(jìn)一步發(fā)展，在地區(qū)和國(guó)際反恐行動(dòng)中上海合作組織發(fā)揮了重要的作用。上合組織成員國(guó)間的刑事司法協(xié)助已擴(kuò)大至審判程序，增加了追回資產(chǎn)、提供資料以及未經(jīng)請(qǐng)求主動(dòng)予以協(xié)助等內(nèi)容；限制性條款進(jìn)一步減少，程序進(jìn)一步具體化。［3］既要重視上海合作組織在地區(qū)和國(guó)際政治舞臺(tái)上扮演的重要角色，也要進(jìn)一步加強(qiáng)其機(jī)制化、制度化建設(shè)，不斷加強(qiáng)雙邊或多邊刑事司法協(xié)助合作。

［1］ 劉國(guó)鋒.從國(guó)際機(jī)制理論上看上海合作組織的發(fā)展動(dòng)力和制約因素［D］.蘇州大學(xué)，2008.

［2］ 李健.淺論國(guó)際刑事司法協(xié)助［J］.理論界，2010（3）.

［3］ 王金貴.國(guó)際刑事司法協(xié)助的實(shí)踐與發(fā)展［J］.人民檢察，2005（10）.

DF81

A

王永紅（1975-），女，碩士，講師，研究方向?yàn)閲?guó)際法。