陳利紅

淺議指定居所監(jiān)視居住的檢察監(jiān)督

陳利紅

指定居所監(jiān)視居住在實(shí)踐中成為半羈押狀態(tài)的強(qiáng)制措施，2012年刑事訴訟法修正案明確規(guī)定人民檢察院對(duì)其決定和執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，但規(guī)定過于原則。在重新審視現(xiàn)有監(jiān)督機(jī)制所處的困境基礎(chǔ)上，全面探索指定居所監(jiān)視居住的檢察監(jiān)督的啟動(dòng)、運(yùn)行及其保障機(jī)制。

檢察監(jiān)督；啟動(dòng)機(jī)制；運(yùn)行機(jī)制；配套機(jī)制

一、引言

監(jiān)視居住是具有中國(guó)特色的一種強(qiáng)制措施，長(zhǎng)期以來一直受到“執(zhí)行難、執(zhí)行成本較高”，以及“執(zhí)行的方式易導(dǎo)致變相羈押”的質(zhì)疑而存在“取消論”和“改良論”兩種觀點(diǎn)。2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修正案針對(duì)上述問題，對(duì)監(jiān)視居住制度進(jìn)行了一系列的修改，如規(guī)定了監(jiān)視居住獨(dú)立于取保候?qū)彽倪m用條件，完善了監(jiān)視居住的場(chǎng)所和執(zhí)行方式，規(guī)定了指定居所監(jiān)視居住的期限可以折抵刑期等等。筆者認(rèn)為，監(jiān)視居住造成的“執(zhí)行難”可以通過引入先進(jìn)的科技手段來解決，執(zhí)行成本較高是追求公正司法、保障訴權(quán)的必然代價(jià)。監(jiān)視居住的核心問題是如何解決指定居所造成的變相羈押?jiǎn)栴}。2012年刑訴法修正案第七十三條第四款明確規(guī)定人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督，以立法的形式加強(qiáng)了對(duì)指定居所監(jiān)視居住的檢察監(jiān)督，以期規(guī)范指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行，避免變相羈押，但該規(guī)定過于原則，缺乏具體的操作程序及其保障措施，基于此，筆者認(rèn)為有必要對(duì)指定居所監(jiān)視居住的檢察監(jiān)督進(jìn)行探討。

二、指定居所監(jiān)視居住的檢察監(jiān)督的啟動(dòng)機(jī)制

“完整的訴訟監(jiān)督過程，應(yīng)包括知情、審查確認(rèn)、實(shí)施具體監(jiān)督行為和監(jiān)督結(jié)果審核的邏輯過程。訴訟監(jiān)督程序應(yīng)順應(yīng)這一邏輯過程體現(xiàn)到程序設(shè)計(jì)之中。”［1］檢察監(jiān)督的前提是知情，檢察機(jī)關(guān)必須掌握指定居所監(jiān)視居住的具體情況，因此檢察監(jiān)督的啟動(dòng)機(jī)制是信息獲取機(jī)制。按照信息獲取的途徑不同，可以分為依申請(qǐng)和自行獲取兩種。

（一）依申請(qǐng)獲取信息

現(xiàn)行刑訴法只賦予當(dāng)事人一方通過律師提供有限信息給檢察監(jiān)督的途徑：其一，規(guī)定被采取指定居所監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得會(huì)見他人或者通信，這里的他人包括檢察院。當(dāng)事人的人身自由受到限制，無法自身通過控告檢舉啟動(dòng)檢察監(jiān)督。其二，對(duì)于指定居所監(jiān)視居住的，決定機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)沒有義務(wù)通知被監(jiān)視居住人的家屬。這使得家屬既無法獲知指定居所的執(zhí)行場(chǎng)所，也不能了解被監(jiān)視居住人的具體執(zhí)行情況，家屬無法告知檢察院。其三，律師提供信息有限：在偵查階段，律師以法律幫助人身份介入偵查，偵查階段律師有限的權(quán)利無法了解并及時(shí)準(zhǔn)確地告知檢察院相關(guān)的執(zhí)行情況，在審查起訴和審判階段時(shí)采用的監(jiān)視居住，雖然律師可以辯護(hù)人的身份了解案件，查閱相關(guān)的訴訟文書，但侵犯人權(quán)主要是發(fā)生在偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)，因此在這兩階段律師控告權(quán)對(duì)被監(jiān)視居住人權(quán)利保護(hù)有限。監(jiān)督機(jī)制的不完善使得偵查機(jī)關(guān)自行決定、執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住，指定監(jiān)視居住適用及其不規(guī)范［2］。

2012年刑訴法修正案第七十三條規(guī)定了被監(jiān)視居住人的家屬有知情權(quán)，被監(jiān)視居住人有權(quán)聘請(qǐng)律師擔(dān)任辯護(hù)人。對(duì)于不符合指定居所監(jiān)視居住的情況或者對(duì)具體執(zhí)行中的情況，家屬和辯護(hù)人有權(quán)及時(shí)告知檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。但立法仍存有不足，對(duì)依申請(qǐng)獲取信息，立法需要完善以下方面：

1.賦予家屬會(huì)見權(quán)。指定居所監(jiān)視居住中被監(jiān)視居住人處于半羈押狀態(tài)，偵查階段的指定居所完全處于偵查機(jī)關(guān)的管制下，偵查機(jī)關(guān)可以根據(jù)辦案需要隨時(shí)地進(jìn)行訊問。為了防止偵查機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)，必須對(duì)偵查權(quán)設(shè)置一系列的監(jiān)督程序。審查起訴和審判階段的指定居所的監(jiān)視居住，賦予家屬會(huì)見權(quán)是家屬行使申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的前提。家屬會(huì)見權(quán)可使家屬定期了解被監(jiān)視居住人的執(zhí)行情況。在構(gòu)架家屬會(huì)見權(quán)時(shí)，為了防止毀滅、偽造證據(jù)，偵查階段應(yīng)當(dāng)允許偵查人員會(huì)見時(shí)的在場(chǎng)權(quán)。審查起訴和審判階段的監(jiān)視居住，不涉及證據(jù)的收集毀滅，執(zhí)行人員原則上不享有會(huì)見時(shí)的在場(chǎng)權(quán)。

2.賦予被監(jiān)視居住人會(huì)見律師權(quán)。會(huì)見權(quán)來源于被監(jiān)視居住人的辯護(hù)權(quán)，會(huì)見權(quán)的主體應(yīng)該是雙面性，即被監(jiān)視居住人可以根據(jù)需要隨時(shí)要求會(huì)見律師，律師也可以根據(jù)案件情況隨時(shí)要求會(huì)見被監(jiān)視居住人?，F(xiàn)行刑訴法和2012年刑訴法修正案只規(guī)定了律師單方面會(huì)見被監(jiān)視居住人的權(quán)利，因此建議立法同時(shí)賦予被監(jiān)視居住人隨時(shí)會(huì)見律師的權(quán)利，同時(shí)作為保障機(jī)制，應(yīng)在指定居所里放置當(dāng)?shù)芈蓭焻f(xié)會(huì)的律師名單及其電話號(hào)碼，并設(shè)置電話，允許被監(jiān)視居住人在需要時(shí)在執(zhí)行人員的監(jiān)督下和律師通話要求會(huì)見。

（二）自行獲取

現(xiàn)行刑訴法規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督主要是通過審查批捕、審查起訴和出庭支持公訴來發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索，前兩者是以書面審查為主的審查方式，難以有效地發(fā)現(xiàn)在適用監(jiān)視居住上存在的問題；出庭支持公訴能較好地發(fā)現(xiàn)法庭庭審的違法活動(dòng)，但對(duì)發(fā)現(xiàn)監(jiān)視居住的執(zhí)行問題仍存在限制。因此，應(yīng)完善自行獲取被指定居所監(jiān)視居住的情況獲取制度。

1.構(gòu)建指定居所監(jiān)視居住案件向檢察機(jī)關(guān)備案機(jī)制。在決定機(jī)關(guān)做出指定居所監(jiān)視居住的決定之日起3日內(nèi)向檢察機(jī)關(guān)報(bào)送有關(guān)的法律文書，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)定期告知檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的執(zhí)行情況，在變更、解除、撤銷該強(qiáng)制措施時(shí)之日起3日內(nèi)向檢察機(jī)關(guān)報(bào)送有關(guān)的法律文書。

2.建立指定居所監(jiān)視居住案件跟蹤機(jī)制。除被動(dòng)地了解決定、執(zhí)行情況，檢察機(jī)關(guān)必須積極地行使監(jiān)督權(quán)，通過案件跟蹤機(jī)制了解情況。對(duì)監(jiān)視居住執(zhí)行情況和適用條件的判斷不能一勞永逸，是一個(gè)不斷變化的判斷過程，對(duì)于已備案的案件，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)主動(dòng)地定期去檢察，傾聽被監(jiān)視居住人的想法。

三、指定居所監(jiān)視居住的檢察監(jiān)督的運(yùn)行機(jī)制

運(yùn)行機(jī)制是啟動(dòng)機(jī)制的深化，也是監(jiān)督工作的實(shí)體環(huán)節(jié)?，F(xiàn)行刑訴法檢察監(jiān)督的運(yùn)行機(jī)制是一種行政化書面秘密單方面的審查機(jī)制，以提出糾正意見為監(jiān)督方式。這一監(jiān)督機(jī)制監(jiān)督手段單一，監(jiān)督效能有限，同時(shí)監(jiān)督?jīng)Q策程序不公開，相關(guān)當(dāng)事人難以信服，建議以訴訟對(duì)抗模式構(gòu)建運(yùn)行機(jī)制。

（一）審查環(huán)節(jié)

人民檢察院通過當(dāng)事人的申訴控告或者職能行使發(fā)現(xiàn)指定監(jiān)視居住可能出現(xiàn)執(zhí)行不符合規(guī)定、變相羈押或者任意延長(zhǎng)期限等問題，應(yīng)展開相應(yīng)的審查。

1.審查的內(nèi)容。人民檢察院應(yīng)該根據(jù)監(jiān)視居住的目的、功能、條件來確定審查的內(nèi)容，根據(jù)2012年刑事訴訟法修正案，審查內(nèi)容包括兩部分：其一，審查被監(jiān)視居住人所涉嫌罪行和罪名是否存在罪該逮捕的嫌疑。這是從刑事實(shí)體法的角度進(jìn)行的判斷。比例原則要求被監(jiān)視居住人被采取的強(qiáng)制措施必須與案件的性質(zhì)情節(jié)相一致，這是審查的首要內(nèi)容，應(yīng)根據(jù)刑法和案件的具體案情、現(xiàn)有證據(jù)判斷。當(dāng)然，這只是一種建立在現(xiàn)有證據(jù)的推定，可以隨時(shí)根據(jù)案件的偵查情況做出不同的判斷。其二，審查被監(jiān)視居住人是否存在妨礙訴訟順利進(jìn)行的可能。這是從刑事程序法的保障進(jìn)行的判斷，一般來說具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)有二：一是是否存在逃避偵查和審判、毀滅偽造證據(jù)的可能，二是是否存在發(fā)生新的社會(huì)危害性行為的可能。而對(duì)訴訟保障功能的審查在司法實(shí)踐中經(jīng)常被忽視，一方面是因?yàn)榕袛嗟臉?biāo)準(zhǔn)比較模糊，不易操作，另一方面是出于獲取口供或者對(duì)被監(jiān)視居住人脫逃而展開的追捕成本和責(zé)任追究的擔(dān)心。決定機(jī)關(guān)一般更注重對(duì)實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的判斷，而忽視程序標(biāo)準(zhǔn)的判斷。因此，加大對(duì)程序標(biāo)準(zhǔn)的審查是人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住審查的重點(diǎn)。

2.審查適用的階段。監(jiān)視居住可以在偵查、審查起訴和審判階段采用，因此人民檢察院的監(jiān)督適用于這三個(gè)階段。在偵查階段，偵查人員對(duì)口供的依賴，易對(duì)被指定居所監(jiān)視居住人刑訊逼供，偵查階段的指定居所監(jiān)視居住是檢察監(jiān)督的重點(diǎn)。在審查起訴和審判程序，對(duì)指定居所監(jiān)視居住是檢察監(jiān)督的真空點(diǎn)。“司法實(shí)踐的情況表明，審查起訴和審判階段的羈押基本上屬于偵查階段羈押的自然延續(xù)，而不需要經(jīng)過任何形式的專門審查批準(zhǔn)程序?！保?］在我國(guó)羈押制度在審查起訴和審判階段都沒有專門的審查程序，處于半羈押狀態(tài)的指定居所監(jiān)視居住也不存在相應(yīng)的審查程序,人民檢察院應(yīng)逐步建立在這兩個(gè)階段對(duì)指定居所的監(jiān)視居住的監(jiān)督機(jī)制。

3.審查的方式。2012年刑訴法修正案第九十五條規(guī)定了被監(jiān)視居住人提出變更強(qiáng)制措施時(shí)公檢法做出決定的時(shí)間，并沒有規(guī)定具體的審查方式。在司法實(shí)踐中，被監(jiān)視居住人提出有關(guān)變更、解除監(jiān)視居住的申請(qǐng)時(shí)，公檢法兩機(jī)關(guān)基本都是以單方面秘密決定的方式加以駁回。由于審查程序不公開，導(dǎo)致其決定缺乏必要的公信力和權(quán)威力。當(dāng)事人在尋求訴訟救濟(jì)未果時(shí)，不斷申訴、上訪，使得本應(yīng)吸收不滿的訴訟程序沒有發(fā)揮應(yīng)有功能，反而成為制造社會(huì)矛盾的新源頭。因此應(yīng)引入訴訟對(duì)抗機(jī)制構(gòu)建審查模式。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)指定居所監(jiān)視居住進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)聽取決定機(jī)關(guān)和被監(jiān)視居住人及其辯護(hù)人的雙方意見，在做出決定時(shí)，應(yīng)對(duì)不予支持的主張和理由進(jìn)行回應(yīng)，對(duì)決定的形成過程進(jìn)行充分的說理。

4.審查的訴權(quán)保障。為了保障人民檢察院的監(jiān)督，應(yīng)該賦予檢察院以下權(quán)利：其一，檢察機(jī)關(guān)有閱卷權(quán)。閱卷權(quán)可以讓檢察機(jī)關(guān)實(shí)時(shí)了解案件的偵查進(jìn)度，判斷是否符合監(jiān)視居住的適用條件。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的閱卷，決定機(jī)關(guān)應(yīng)該配合。其二，檢察機(jī)關(guān)有必要的調(diào)查權(quán)。檢察機(jī)關(guān)針對(duì)指定居所監(jiān)視居住展開的調(diào)查活動(dòng)是一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟行為，其目的是審查被指定居所監(jiān)視居住是否存在錯(cuò)誤，以便依法予以糾正。這里的調(diào)查權(quán)一般相應(yīng)了解是否具有監(jiān)視居住的程序性條件為限，不能采取強(qiáng)制性手段。

(二)監(jiān)督的決定方式及其實(shí)施

檢察機(jī)關(guān)對(duì)指定居所監(jiān)視居住的違法行為的監(jiān)督?jīng)Q定分為口頭糾錯(cuò)和書面糾錯(cuò)兩種。其一，口頭通知糾錯(cuò)形式。口頭通知糾錯(cuò)是檢察人員發(fā)現(xiàn)指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行存在輕微的違法行為，以言詞的方式要求執(zhí)行人員糾正錯(cuò)誤的監(jiān)督形式，該方式只針對(duì)執(zhí)行過程中輕微的違法行為，一般由履行監(jiān)督的檢察人員向執(zhí)行人員提出，同時(shí)做好監(jiān)督記錄并及時(shí)匯報(bào)。其二，書面通知糾錯(cuò)形式。按照違法行為的嚴(yán)重程度不同可以分為檢察建議和糾正違法通知書，檢察建議是提出進(jìn)行糾正違法的建議，糾正違法通知書是針對(duì)最為嚴(yán)重的違法行為提出糾正意見，如對(duì)指定居所監(jiān)視居住人進(jìn)行刑訊逼供或不符合適用條件等。檢察建議和糾正違法通知書是針對(duì)嚴(yán)重的違法行為，必須報(bào)部門審核和檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，以檢察機(jī)關(guān)的名義作出，所作出的文書必須加蓋發(fā)文檢察機(jī)關(guān)的公章。接到書面糾錯(cuò)的執(zhí)行機(jī)關(guān)和決定機(jī)關(guān)應(yīng)把具體的糾錯(cuò)行為及時(shí)反饋給檢察機(jī)關(guān)。

（三）監(jiān)督?jīng)Q定的保障機(jī)制

為了保障對(duì)指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督?jīng)Q定能發(fā)生實(shí)效，應(yīng)完善以下工作：

第一，建立對(duì)檢察建議和糾正違法通知書的復(fù)議、復(fù)核機(jī)制。根據(jù)權(quán)力制約的理論，應(yīng)該賦予相應(yīng)當(dāng)事人與單位申辯的權(quán)利，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的上述兩種書面糾錯(cuò)不服，可以向做出決定的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議；如重新審查不服的，可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核。

第二，建立被監(jiān)視居住人對(duì)監(jiān)督?jīng)Q定的救濟(jì)。被監(jiān)視居住不服監(jiān)督?jīng)Q定，可以提請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院進(jìn)行復(fù)查。

第三，建立對(duì)監(jiān)督?jīng)Q定的跟蹤機(jī)制。對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督?jīng)Q定執(zhí)行情況進(jìn)行后續(xù)監(jiān)督，以便及時(shí)提出相應(yīng)的糾錯(cuò)意見。

第四，落實(shí)監(jiān)督效果的手段。對(duì)指定居所監(jiān)視居住的檢察監(jiān)督是一種程序糾錯(cuò)而非實(shí)體性約束，對(duì)于不執(zhí)行監(jiān)督?jīng)Q定的情況，不能以檢察機(jī)關(guān)直接否決的方式進(jìn)行剛性監(jiān)督。如果決定和執(zhí)行機(jī)關(guān)不予配合，檢察機(jī)關(guān)不能直接決定變更強(qiáng)制措施，因?yàn)楸O(jiān)督的權(quán)力不能替代變更強(qiáng)制措施。

檢察機(jī)關(guān)可以通過以下措施來落實(shí)監(jiān)督措施：其一，提請(qǐng)糾正權(quán)。在執(zhí)行機(jī)關(guān)不執(zhí)行監(jiān)督意見時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以向其上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督意見，提請(qǐng)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)向其同級(jí)的執(zhí)行機(jī)關(guān)提出。其二，提請(qǐng)懲戒權(quán)。對(duì)于拒不落實(shí)監(jiān)督?jīng)Q定并涉及違紀(jì)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)可以建議相關(guān)的主管機(jī)關(guān)予以懲戒。

四、指定居所監(jiān)視居住的檢察監(jiān)督配套機(jī)制

（一）建立檢察引導(dǎo)偵查的檢警關(guān)系

現(xiàn)行配合制約機(jī)制下的檢警關(guān)系，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)無法有效地介入偵查程序，無法對(duì)指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行情況進(jìn)行有效的監(jiān)督，因此筆者建議以檢察引導(dǎo)偵查的模式重構(gòu)檢警關(guān)系。對(duì)于犯罪性質(zhì)情節(jié)比較惡劣、犯罪嫌疑人人身危害性比較大的案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)派員介入偵查活動(dòng)，并就證據(jù)的收集發(fā)表意見，偵查機(jī)關(guān)按照檢察機(jī)關(guān)的要求和意見展開偵查活動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查活動(dòng)，能更好地判斷被指定居所監(jiān)視居住是否符合適用條件。

（二）建立違法行為的程序性制裁

制裁機(jī)制是檢察監(jiān)督執(zhí)行的保障。傳統(tǒng)實(shí)體性制裁只能針對(duì)部分違法行為對(duì)部分違法人的懲戒，程序性制裁通過對(duì)那些違反法律程序的違法行為宣告為無效的方式，“剝奪違法者違法所得的利益”或“令違法行為不發(fā)生預(yù)期的法律效果”［4］。程序性制裁是對(duì)違法者程序利益的剝奪，針對(duì)所有的違法行為，與指定居所監(jiān)視居住的訴訟保障職能相對(duì)應(yīng)。構(gòu)建指定居所監(jiān)視居住的程序性制裁，具體內(nèi)容有二：其一，對(duì)指定居所監(jiān)視居住人采用非法的手段獲取的證據(jù)適用非法證據(jù)排除規(guī)則；其二，對(duì)嚴(yán)重的變相羈押的指定居所監(jiān)視居住在程序上宣告無效。宣告無效只是在程序上否定其效力，不是在實(shí)體上直接否決。

五、結(jié)束語

長(zhǎng)期以來，法學(xué)界的主流觀點(diǎn)主張建立司法審查機(jī)制以加強(qiáng)對(duì)強(qiáng)制措施的監(jiān)督，但將法院和司法審查作為司法改革思路在我國(guó)缺乏法律和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能，確保檢察機(jī)關(guān)切實(shí)發(fā)揮糾正程序違法行為的作用，就屬于“法治現(xiàn)實(shí)主義”的改

DF84

A

1673-1999（2012）16-0035-03

陳利紅（1980-），女，四川資陽人，碩士，貴州師范大學(xué)（貴州貴陽550001）法學(xué)院講師，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)。

2012-05-21