李鵬軍

（重慶第二師范學院旅游系，重慶400065）

戰(zhàn)爭賠償是戰(zhàn)敗國對因自己的戰(zhàn)爭罪行給對方造成的物質(zhì)和精神上的損害所作的賠償。戰(zhàn)爭賠償問題的解決，是戰(zhàn)敗國恢復國際社會成員資格、恢復主權的必要前提。戰(zhàn)爭賠償是戰(zhàn)爭加害國應盡的義務和責任，是受害國的當然權利，它基本上已不屬于戰(zhàn)敗國的主權范圍內(nèi)的事務。

1945年8 月日本宣布投降，作為一個多年對外擴張的國家，日本給許多國家和人民帶來了巨大的生命財產(chǎn)損失，所以在戰(zhàn)后理應負責賠償由它造成的全部損失。這一點在戰(zhàn)爭尚未結束時，就為所有對日作戰(zhàn)的國家所確定。然而，在戰(zhàn)后日本戰(zhàn)爭賠償?shù)倪^程中，卻出現(xiàn)了眾多曲折和變化，以至賠償最終失去了應有的本來面目。

一、不完善的戰(zhàn)后處理

美國單獨占領日本后，賠償問題的處理表面上看是由“遠東委員會”進行設計和“盟國對日管制委員會”參與制定的。但由于麥克阿瑟的“盟國最高統(tǒng)帥部”（GHQ，簡稱盟總）的權力實際上高于上述兩個委員會，美國從冷戰(zhàn)戰(zhàn)略和自身利益出發(fā)，賠償問題可以說被完全置于美國的控制之下進行處理的；有關日本賠償政策的演變經(jīng)歷了以下幾個階段。

第一階段：從二戰(zhàn)結束到1946年底，以“鮑萊報告”和“臨時賠償品拆遷方案”為主要政策內(nèi)容，為懲罰性賠償階段。戰(zhàn)后初期，美國對日占領政策的基本出發(fā)點和歸宿點，就是要永遠根除日本的戰(zhàn)爭能力，削弱日本戰(zhàn)爭潛力，防止日本的擴張和重新發(fā)動戰(zhàn)爭，確保美國在遠東的利益不受任何影響和威脅。

1945年12月7日，鮑萊發(fā)表了關于賠償?shù)呐R時報告，在報告中就支付賠償?shù)脑瓌t強調(diào)說：“過去的日本工業(yè)的發(fā)展，帶有極其濃厚的擴充軍備的色彩，即使在遭到戰(zhàn)禍的今天，仍然擁有超過維持其平時國民經(jīng)濟需要的很大的過剩設備。通過拆除這些過剩的設備來實現(xiàn)日本的解除武裝，同時通過把這些設備移交給曾經(jīng)遭到日本侵略的各國，來促進這些國家的復興和生活水平的提高是可能的?！惫术U萊建議“日本應行保留的工業(yè)水平，是依據(jù)1926—1930年日本生活水平而定的”，并盡可能迅速地開始臨時拆遷工作。

第二階段：從1947年初到1949年初，其中以“斯特賴克報告”和“約翰斯頓報告”為主要政策內(nèi)容。美國根據(jù)全球冷戰(zhàn)戰(zhàn)略及東亞國際形勢的變化，逐步削減日本的賠償，甚至放棄賠償。

1947年冷戰(zhàn)開始，美國把亞洲戰(zhàn)略重點從中國轉(zhuǎn)移到日本，使之成為遠東的共產(chǎn)主義“防波堤”。為此，美國政府單方面宣布實施“先期拆遷賠償”，將預定拆遷生產(chǎn)設備的30%進行拆遷，其中15%分配給中國，菲律賓、荷屬東印度、英屬遠東殖民地各5%，這是對“鮑萊報告”的修改，為進一步放寬賠償做準備。1948年3月9日，美國根據(jù)斯特賴克兩次赴日調(diào)查的結果，發(fā)表了正式報告，主張大幅度的減少拆遷范圍，將工業(yè)能力提高到1932—1936年的水平，為今后美國重整日本軍備打下了基礎。1948年10月9日，美國國家安全委員會通過了《關于美國對日政策的建議》（NSC13/2文件），美國對日政策的重心已由戰(zhàn)后的非軍事化和民主化轉(zhuǎn)向經(jīng)濟復興，戰(zhàn)后美日關系發(fā)展方向已經(jīng)失去敵對性轉(zhuǎn)而成為盟友。［1］1949年5月6日，美國國家安全委員會通過13/3文件，決定停止拆遷；1949年12月，美國宣布取消1947年4月頒布的“臨時賠償指令”，中止提前拆遷賠償計劃。

第三階段：從1949年下半年到1951年9月，美國積極推動對日片面媾和，最終簽署《舊金山和約》，放棄戰(zhàn)爭賠款，確定了象征性的勞務賠償。

1949年10 月新中國成立，1950年朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)，中國成為美國遠東遏制戰(zhàn)略的重點，日本成為美國在亞洲的工廠和戰(zhàn)略基地，成為防御共產(chǎn)主義鏈條上重要的一環(huán)。為此，1950年11月，美國向遠東委員會成員國提交了“對日媾和七原則”其中一條為和約簽字國放棄對日本的全部賠償要求。［2］日本于1951年9月8日同以美國為首的西方國家簽訂了《舊金山和約》恢復了主權，美國帶頭放棄了日本的戰(zhàn)爭賠償。同時，英、蘇、荷、澳等國也在美國的動員下放棄了賠償。因此，賠償主要是日本與東南亞各國通過長期交涉，在1950年代后半期達成協(xié)議。

第四階段：從1951年《舊金山和約》締結以后到1976年日本對東南亞各國賠償完畢，為協(xié)議賠償階段。日本從幕后走到臺前，成為解決賠款問題的主角。從1951年9月開始，到1959年5月，日本分別與印尼、菲律賓、緬甸、南越就賠償問題達成政府協(xié)議并建立外交關系，同柬埔寨、老撾、泰國簽署了作為賠償?shù)慕?jīng)濟合作協(xié)定。通過各種方式同亞洲國家簽訂了賠償協(xié)定，但這些協(xié)定的內(nèi)容是不充分的。美國遠東政策的私利性使日本的賠償變得虎頭蛇尾，不了了之。

連日本政府有關人員也承認賠償?shù)牟怀浞帧Ｈ绱蟛厥∝斦肥揖幍摹墩押拓斦贰獜慕K戰(zhàn)到媾和》第一卷有如下的記載：“多少年來，日本在賠償?shù)慕簧嬷幸恢苯吡猿肿约毫觯浣Y果使賠償?shù)膶嶋H負擔大為減輕。由于簽訂賠償協(xié)定的時間較晚，才使日本進入經(jīng)濟高速增長期，從總體來看，日本就能毫不費力地支付賠償金，加之簽訂賠償協(xié)定的時間拖遲，從而帶來了利用支付賠償金和無償經(jīng)濟合作的效果。”

各國對日本的賠款要求被考慮遠東戰(zhàn)略的美國壓下去了，在冷戰(zhàn)結構存在的過程中，由于躲進了美國的核保護傘，逃過了這場戰(zhàn)爭賠償，但卻在亞洲人的心目中留下了“日本人不作反省”難以消除的不信任感。

二、受美國戰(zhàn)略利益驅(qū)動和遠東政策的影響，重整軍備優(yōu)先于賠款

冷戰(zhàn)的出現(xiàn)，美國需要在遠東有能與之攜手抗衡蘇聯(lián)的盟友，中國革命的發(fā)展和勝利，打破了美國企圖在遠東利用中國的戰(zhàn)略；由于印度明確宣布在冷戰(zhàn)中奉行中立政策，那么，日本就成為美國在遠東的可靠伙伴。而賠償政策的變化，正是適應了美國戰(zhàn)略的變化。對此，吉田茂一語道破了美國賠償政策的實質(zhì)，他寫道：由于美蘇矛盾的惡化并帶有軍事色彩，美國“便認為日本由于賠償而衰弱下去是對自己不利的，因此反而要促進日本經(jīng)濟的穩(wěn)定，以便把日本當作反共的屏障”。所以，美國政策的變化也不可避免的產(chǎn)生了一些明顯的后果。

喬治·凱南在1948年3月25日年向國務卿馬歇爾提交了一份報告，認為：日本有被共產(chǎn)主義化的危險，為此提出了11條件建議。這個報告后來成為美國轉(zhuǎn)變對日占領政策的主導性意見。（其中有重建一定限度的軍備，緩和賠款。）美國轉(zhuǎn)變對日占領政策的目的是在軍事上企圖把日本變成美國在亞洲的前哨基地，把日本變成反對社會主義國家的“反共堡壘”，麥克阿瑟更是認為日本是“攔住共產(chǎn)主義東進和阻止其南進的防壁”。1948年底，美國總統(tǒng)杜魯門對道奇說：“中國事態(tài)的進展，使日本的重要性倍增。”［3］而道奇在1949年的國會演說中提到：“過去一年，尤其是最近在這一地區(qū)出現(xiàn)的事態(tài)的傾向，說明了我們加強在日本地位的必要性，我們將來的遠東政策的發(fā)展，要求把日本作為今后向遠東地區(qū)援助擴張的跳板和供應基地加以利用?！保?］這就說明美國已經(jīng)決定把日本變成其在亞洲的前哨基地。1950年朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)，美國不得不重新考慮亞洲戰(zhàn)略，愈加重視日本這顆“棋子”的作用，政治上積極準備對日媾和，一再要求日本重整軍備。所以，以朝鮮戰(zhàn)爭為契機，把警察預備隊改組為保安隊，成為了今天的自衛(wèi)隊。把日本經(jīng)濟納入美國的全球戰(zhàn)備計劃，至于日本的戰(zhàn)爭賠償問題，美國的態(tài)度已完全變成“不賠償主義”。

1951年9月8日，日本與美國為中心的聯(lián)合國締結了《舊金山和約》，從而擺脫了被占領狀態(tài)，恢復了主權。并于美國簽訂了《日美安全條約》。為擬定媾和條約草案，美國要求日本重整軍備，吉田茂政府對此回答：“日本要進行戰(zhàn)爭賠款，沒有資金重整軍備?！泵绹o予了承諾，“可以不進行戰(zhàn)爭賠款，但要重整軍備”。

舊金山和約第14條（A）的前文規(guī)定：“茲承認，日本應對戰(zhàn)爭所造成的損害及痛苦給盟國以賠償，但同時承認，如欲維持可以生存之經(jīng)濟，則日本的資源還不足以全部賠償此種損害及痛苦并同時履行其他債務。”這就意味著日本可以根據(jù)日美安全條約給美軍提供軍事基地，則可免除戰(zhàn)爭賠款。

美國作為日本的單獨占領者、賠償政策的主導者從始至終未能充分代表二戰(zhàn)反法西斯盟國，特別是東南亞的受害國家。而美國根據(jù)全球冷戰(zhàn)戰(zhàn)略及東亞國際形勢的變化，為日本盡量減少賠償創(chuàng)造了條件，逐步削減日本的賠償，甚至放棄賠償。其主要目的就是重整軍備，遏制社會主義力量。

三、對賠償“還價”，內(nèi)外有別

竭力免除戰(zhàn)爭賠償?shù)淖藨B(tài)成為了戰(zhàn)后日本對亞洲各國的基本姿態(tài)。能拖則拖，能賴則賴，舊金山和約對時間沒有設限，為日本提供了拖延的借口和手段。日本外務省高官曾說：賠償是日本經(jīng)濟真正復興前的事情，無論如何也要也要把減輕日本的賠償負擔作為重點。在實際的賠償談判中，日本與其他國家達成的協(xié)議，無一例外地均拖延了數(shù)年之久。

和約有意回避了對數(shù)量做出具體規(guī)定，不把受害國的損失程度作為確定賠償支付量的主要依據(jù)，反而把侵略國的支付能力作為惟一依據(jù)，這是沒有先例的。日本就是以此為依據(jù)，使賠償按日本的意圖進行了支付。最先與日本進行雙邊談判的是印尼和菲律賓，對它們，日本以拖延手段將問題擱淺。對于后到的緬甸，日本視之為一個薄弱環(huán)節(jié)，以“拖”要挾，以“利”相誘，于1954年11月首先達成賠償協(xié)定。在與緬甸的談判中，緬甸提出了幾十億美元要求，日本還價不到1個億。日本抓住緬甸為恢復經(jīng)濟急于尋求賠償和援助的迫切心理，一面把價碼升高至2億美元，一面“慷慨”地表示，如果達成協(xié)議，日本愿意向緬甸再提供0.5億美元的貸款。為促使緬甸盡快就范，日本又允諾，倘若將來其他國家得到更多的賠償時，日本愿意“再次考慮緬甸聯(lián)邦的要求”，從而誘使緬甸簽了字。這一“樣板”的樹立，極大地增強了日本在賠償談判問題上的主動權，并使其他談判很難再逾越日本劃定的框框。

1951年12 月，日本與印尼開始談判賠償問題時，印尼根據(jù)自己在戰(zhàn)爭中的犧牲和損失，提出了180億美元的賠償要求，而日本僅愿支付1.25億美元。最后雙方于1958年1月達成了2.23億美元、12年付清的協(xié)議。1952年1月，菲律賓根據(jù)自身損失提出了80億美元的賠償要求，日本僅還價2億美元。1956年4月達成的協(xié)定規(guī)定，日本在20年內(nèi)向菲律賓支付5.5億美元。可見，賠償數(shù)量的確定完全取決于日本，而非權利國。日本在談判中堅持認為，和約僅規(guī)定以日本的支付能力為賠償?shù)奈ㄒ灰罁?jù)，而日本經(jīng)濟只允許進行少量賠償。

作為賠償者，日本戰(zhàn)后對亞洲國家所付出的戰(zhàn)爭賠償、無償援助為15.1106億美元，與緬、菲、越、印尼、韓等國317億美元的索賠額相比，差之甚遠。日本對中國的賠償只是一些舊的工業(yè)設備和船只，折合2000萬美元，僅占我國戰(zhàn)爭損失6000億美元的0.0033%，人均負擔僅5440日元。從日本開始戰(zhàn)爭賠償?shù)?956年至1961年，賠償額僅占當年財政預算的0.6%、1.1%、1.1%、2.1%、1.5%、1.7%。與日本向國內(nèi)舊軍人、戰(zhàn)爭遺屬等支付的32.8萬億日元“恩給金”、“援助金”相比，與德國向猶太人賠償?shù)?00億美元和向蘇聯(lián)賠償?shù)?20億美元相比，這點賠償不僅微不足道，而且毫無誠意，更暴露了日本無賴的嘴臉。［5］

日本對戰(zhàn)爭受害國賠償如此，而對國內(nèi)的補償則是另一種態(tài)度。1945年11月，日本政府接受盟軍總司令部指令，廢除了軍人撫恤金。雖然日本是戰(zhàn)爭加害國，但日本政府對參加侵略戰(zhàn)爭的士兵及其家屬或受害平民給予了巨額的戰(zhàn)爭補償。1952年4月舊金山和約簽訂后，日本恢復了主權，于1952年4月30日，公布了《有關戰(zhàn)傷者、戰(zhàn)死者遺族等護援法》。該法第一條規(guī)定：“根據(jù)國家補償?shù)木?，是以救濟軍人、軍隊職員和戰(zhàn)死者的遺族為目的?！?/p>

此后，還不斷的進行了各種救援立法，共有10種以上為參加侵略戰(zhàn)爭的日本人補償而制定的法律，其支付的總額在1993年底達到了35兆日元，每年近2兆日元支付給受戰(zhàn)爭之害的日本人，而且這種補償今后將一直繼續(xù)下去。35兆日元與日本對外的戰(zhàn)爭賠款6556億日元相比，差距太大。1995年日本政府特別設置“對戰(zhàn)爭殉難者遺族的特別撫恤金”，給軍人、軍屬、戰(zhàn)爭遺族共151萬人每人40萬日元（合3.8萬人民幣），總計6040億日元，合517億人民幣。［6］但卻完全不把亞洲受害者的痛苦放在眼里。在軍人養(yǎng)老金方面，是根據(jù)過去日軍的級別支付的，最低為104萬日元。而且軍人養(yǎng)老金是支付給在審理戰(zhàn)犯中判決為有罪的，但是不支付給在日軍的軍事法庭上被判有罪的人。而因戰(zhàn)爭犯罪被盟軍判刑的東條英機等戰(zhàn)犯的遺屬至今仍享受著巨額的遺族年金。與上述對亞洲受侵略國的賠償相比，日本政府對舊軍隊采取了完全不同的、豐厚的補償措施。對舊軍隊的補償至今已達37兆日元以上，而對于除放棄戰(zhàn)爭賠款國家以外的全亞洲的賠款總額卻只有6100億日元，不到37兆日元的1.7%，而對舊軍隊的補償相當于對亞洲12個國家的賠償總額的58倍多。

四、賠款沒有起到對日本懲罰的作用

日本投降后，盟國面臨的主要問題之一是賠償問題，因為賠償不僅被視為是恢復受戰(zhàn)爭蹂躪的盟國經(jīng)濟的重要辦法，而且也被視為是一種懲罰日本侵略行為并防止其將來重新武裝的重要手段。在實現(xiàn)戰(zhàn)后賠償時，給受害者以經(jīng)濟補償是合理的。因此“戰(zhàn)爭賠償不僅是一個物質(zhì)上的問題，更重要的是通過物質(zhì)上的賠償來反省戰(zhàn)爭犯罪的不義，從而達到改悔前非的目的”。［7］但一些日本人在對待過去，對待他們的鄰國時的吝嗇和狡詐，與他們在“為自己開脫罪名辯護時所表現(xiàn)出來的無所顧忌的狂妄和一味的頑固不化形成鮮明的對照，缺乏一個民族所應有的對全人類的責任感和使命感”。［8］

以上問題的存在是美國賠償政策的后果之一：沒有使日本從戰(zhàn)爭賠償中反省其侵略作為。吉田茂的看法代表了日本統(tǒng)治集團對賠償問題的基本態(tài)度。吉田茂認為：美國是“引導戰(zhàn)爭走向勝利的核心熱力”，它不要賠償反而給日本巨額援助，在這種情況下，如果日本支付賠償，就等于由美國支付，因此“美國難以忍受”，同時，其他盟國都接受美援，如果向日本索取賠償?shù)扔谝绹鴥敻叮灾饕藝夥艞壻r償。據(jù)此吉田茂認為舊金山和約的規(guī)定是“無賠償”規(guī)定。［9］由此可以看出，日本統(tǒng)治集團以美國政策的變化為由，無視中國人民和亞洲各國人民對勝利的巨大貢獻，無視中國和亞洲各國的巨大損失。既然是“無賠償”規(guī)定，日本政府對賠償?shù)膽B(tài)度始終非常消極。1947年，片山內(nèi)閣外相盧田均在給美國的第一份正式的媾和“意見書”中，對賠償問題只是提到“希望允許日本經(jīng)濟獨立和維持相當?shù)纳钏健?。?0］隨著美國政策的變化，日本把談判核心轉(zhuǎn)移到所謂的“安?！眴栴}，對美國的政策心領神會，故而對賠償問題緘口不言。舊金山和約簽訂后，日本對有關賠償?shù)囊?guī)定大失所望，并強烈反對。只是在賠償有利于日本經(jīng)濟發(fā)展時才提出，并且在談判中一直采取傲慢態(tài)度。如在與韓國的賠償談判中，日方首席代表久保田稱：在日本統(tǒng)治時期，綠化了荒山，鋪設了鐵路，修筑了港口，增加了稻田，日本可以以此抵消韓國的賠償要求。而岡崎外相則說：“久保田代表只不過是說了理所當然的話。”［11］

從1948年1月“?？怠碧栞喆\載1610噸機器設備駛往中國開始，到1950年5月向菲律賓運送最后一批賠償物資為止，“拆遷賠償”僅拆走了18家陸海軍兵工廠的16736件機械設備，僅占拆遷計劃的4.2～4.8%；實際拆遷價值約1.65億日元，只占原計劃的6.7%。對日本來說，這點設備賠償絲毫未傷筋骨，更沒能嘗到破產(chǎn)的滋味，日本既沒有破產(chǎn)，也沒有認罪。而受害國則失去了一次讓日本賠償認罪的最佳時機。

戰(zhàn)后以來，日本兩種歷史觀、兩種戰(zhàn)爭觀的尖銳對立仍然存在。中日邦交正?；詠恚性岛?、橋本龍?zhí)伞⑸怖实仁紫嚯m然在不同的場所公開承認“侵略行為”或“侵略”，但畢竟還不是作為國家整體意志來表達的。同時，承認“侵略”和公開認罪尚有距離。這說明，作為國家意志，日本在戰(zhàn)爭認罪問題上仍存有難于啟齒的心態(tài)。面對民間索賠浪潮，日本政府更是一味拒絕。

美國憑借其強大的實力以及單獨占領日本的有利條件，使日本的戰(zhàn)爭賠償問題始終為其遠東政策服務。從最初積極、堅決的拆遷賠償，到逐步減少并宣布停止拆遷賠償，甚至放棄賠償，反映出美國遠東政策的變化。日本的戰(zhàn)爭賠償最終以象征性的勞務賠償方式解決，賠款政策是虎頭蛇尾，它保證了美國的遠東政策的順利實施，但卻嚴重地損害了深受日本侵略之苦的廣大亞洲國家的利益，使日本并未從戰(zhàn)爭的傷痛中深刻反省其侵略罪行，對日本的戰(zhàn)爭反省產(chǎn)生極為消極的影響。

五、賠償違反了戰(zhàn)后初期盟國的決議

戰(zhàn)爭結束前，盟國關于日本戰(zhàn)爭賠償?shù)闹笇г瓌t，是在《波茨坦公告》第11條中規(guī)定的，該條聲明：“日本將被許維持其經(jīng)濟所必須及可以償付實物賠償之工業(yè)，但可以使其重新武裝作戰(zhàn)之工業(yè)不在內(nèi)。”［12］

二戰(zhàn)結束前后，包括《波茨坦公告》在內(nèi)的盟國所有文件，都曾規(guī)定日本應以“實物”進行賠償。所謂“實物”，當時首先是指拆除日本軍國主義的戰(zhàn)爭設施及有關工廠設備。這種賠償不僅僅是對在戰(zhàn)爭期間受害國的一種經(jīng)濟補償，而且是對日本發(fā)動對外軍事侵略的懲罰。在媾和之前，日本的實際賠償也是這樣進行的。但是，媾和之際，對日和約規(guī)定的卻是“勞務”，其含義顯然是想使日本避免因賠償而造成經(jīng)濟上的重大損失。到這時，賠償不再帶有懲罰軍國主義的性質(zhì)，它不過是在東南亞各國的強烈要求之下而做出的安慰性的規(guī)定而已。媾和條約簽訂后，吉田茂在向日本國會報告媾和問題時，曾引用了杜勒斯的一段關于賠償問題的解釋，較為明確地披露了當時美國對賠償?shù)膽B(tài)度。杜勒斯說：媾和條約中有關賠償?shù)摹斑@個規(guī)定是對于正當?shù)恼埱髾嘟o予精神上的滿足，對于在太平洋地區(qū)建立健全的政治和經(jīng)濟給予最大限度物質(zhì)上的滿足的方策”。［13］不僅如此，對日和約還規(guī)定，要由日本與被害國進行談判，最后解決賠償?shù)臄?shù)量和內(nèi)容，這進一步使作為戰(zhàn)敗國的日本由被動變?yōu)橹鲃?。這種做法在戰(zhàn)勝國對戰(zhàn)敗國要求賠償時是不多見的。就是利用這一規(guī)定，在對日和約簽訂之后，經(jīng)過日本與被害國的談判，最后確定的賠償物又由“勞務”變成了“產(chǎn)品”，而且是“生產(chǎn)資料”。關于這一變化，當然有被害國根據(jù)本國經(jīng)濟發(fā)展的需要要求日本以生產(chǎn)資料賠償?shù)囊幻?，但更重要的是日本愿意以生產(chǎn)資料的形式進行賠償。日本的《外交藍皮書》在講到當時日本政府關于賠償?shù)幕居^點時寫道：“以生產(chǎn)資料進行賠償，可以發(fā)展被賠償國的產(chǎn)業(yè)，提高生活水平，進而擴大日本與被賠償國的通商關系。如果以消費資料支付賠償?shù)脑?，那么不僅會使日本對被賠償國的貿(mào)易縮小，而且對被賠償國本身的經(jīng)濟發(fā)展也沒有好處?！保?4］另一本《外交藍皮書》還寫道：“從經(jīng)濟的角度看，賠償?shù)穆男袑τ诎讶毡镜臋C械、設備等生產(chǎn)資料乃至耐用消費資料及技術，在通常貿(mào)易之外，介紹給被賠償國，具有重要的意義。”［15］從進行這種賠償?shù)慕Y果上看，日本也確實是通過賠償打開了對東南亞各國的貿(mào)易關系。顯然，受害國的要求，不過是在客觀上為日本的做法創(chuàng)造了便利條件，使日本得以按照自己的想法順理成章地實現(xiàn)了這一愿望。毋庸贅言，這種賠償不僅違背了戰(zhàn)后初期盟國的賠償方針，甚至也不符合對日和約的精神。

綜觀日本對戰(zhàn)爭賠償?shù)臍v史，可以看出，日本的戰(zhàn)爭賠償問題是在美國一手操縱下進行的，它是為美國的世界戰(zhàn)略和遠東政策服務的。從最初積極、堅決進行拆遷賠償，到逐步減少并宣布停止拆遷賠償，再到勞務賠償，每一次政策的轉(zhuǎn)變，都與美國遠東政策的變化密切相關，使得賠償問題自始至終都體現(xiàn)著美國政府的主觀意志。它不但嚴重地損害了深受日本侵略之苦的廣大亞洲國家的利益，而且對日本的戰(zhàn)爭反省產(chǎn)生了不良影響，并長期成為日本與東亞各國發(fā)展關系的障礙。

［1］崔丕.美國國家安全委員會第13/2號文件形成探微［J］.歷史研究，1992，（3）.

［2］（日）大藏省財政史室編.昭和財政史：從終戰(zhàn)到媾和第20卷［M］.東京：東洋經(jīng)濟新報社，1982.263.

［3］（日）朝尾直弘等.巖波講座日本歷史第22卷［M］.東京：巖波書店，1977.340.

［4］（日）岡義武.現(xiàn)代日本政治過程［M］.東京：巖波書店，1978.211.

［5］楊紹先.日本的戰(zhàn)爭賠償與戰(zhàn)爭認罪［J］.貴州師范大學學報（社科版），2002，（3）：36～41.

［6］（日）金子道雄.日本的戰(zhàn)爭賠償責任［J］.抗日戰(zhàn)爭研究，1995，（4）：5.

［7］姜克實.“戰(zhàn)爭責任”問題的歷史與現(xiàn)實［A］.戰(zhàn)后日本五十年·國際學術研討會論文集［C］.哈爾濱東北師范大學出版社，1995.195.

［8］師杰.中國告訴日本［M］.北京：昆侖出版社，2000.125.

［9］〔日〕吉田茂.十年回憶第3卷［M］.北京：世界知識出版社，1965.108.

［10］鹿島和平研究所.日本外交史，第二十七卷，舊金山和約［Z］.東京：1972.27—28.

［11］吳學文.日本外交軌跡［M］.北京：時事出版社，1990.57.

［12］國際條約集1945—1947［A］.北京：世界知識出版社，1961.77—78.

［13］〔日〕吉田茂.十年回憶第3卷［M］.北京：世界知識出版社，1965.113.66.

［14］〔日〕外務省編.我國外交的近況［Z］.東京：（第12號），1957.29.

［15］〔日〕外務省編.我國外交的近況［Z］.東京：（第3號），1959.62.