劉孝嵐

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

□法學(xué)研究

異化的仲裁：論仲裁機(jī)構(gòu)管理行政異化的弊端

劉孝嵐

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

何以追求公正、呵護(hù)公正是中國(guó)特色社會(huì)主義仲裁價(jià)值體系的基本追求，《仲裁法》頒布至今，關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)定位的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)可謂蓋棺定論。然而在實(shí)踐操作中其行政化的傾向卻屢見不鮮，歸根結(jié)底乃是基于其得以滋生的法制環(huán)境具有濃厚的行政底蘊(yùn)。行政化，于仲裁制度而言，兼?zhèn)鋬?nèi)在張力、外在助力、外圍阻力三者特性，并通過人事任免、運(yùn)作邏輯、財(cái)政收支等方面加以顯現(xiàn)。改革之法應(yīng)以司法監(jiān)督、行業(yè)監(jiān)護(hù)等為出發(fā)點(diǎn)，切實(shí)把握力度、規(guī)模等因素，旨在建立健全一種切實(shí)可行、剛?cè)岵?jì)的改革模式。

行政異化；民間化；司法監(jiān)督；仲裁協(xié)會(huì)

一 仲裁機(jī)構(gòu)管理現(xiàn)狀

1995年 《中國(guó)人民共和國(guó)仲裁法》頒布，從仲裁機(jī)構(gòu)的功能定位來看，其機(jī)制的存在價(jià)值乃是立足于為當(dāng)事人提供一種自主、自決和高效的救濟(jì)路徑[1]。作為仲裁制度異于訴訟的最大特點(diǎn)乃是契約性，即當(dāng)事人之間的合意公平，凸顯的乃是效率優(yōu)先的位階模式，于合規(guī)性底線的圈定上略寬泛于公權(quán)救濟(jì)的公序良俗。

仲裁的高效效率分為仲裁規(guī)范的靜態(tài)效率和沖裁活動(dòng)的動(dòng)態(tài)效率。其中靜態(tài)效率指立法者通過對(duì)仲裁機(jī)制設(shè)計(jì)的條文所得以反饋的立法精神；動(dòng)態(tài)效率指仲裁案件的處理過程、結(jié)案速率、執(zhí)行情況等以及社會(huì)受眾的接受度及其反饋度。

縱觀 《仲裁法》，仲裁的契約性本質(zhì)未能貫穿整個(gè)仲裁立法的始終，諸如對(duì)于仲裁程序的嚴(yán)格規(guī)定、僵化的仲裁協(xié)議生效條件、審理程序缺乏靈活性等涉及制度和條文等，即靜態(tài)效率已然不佳；2005年國(guó)務(wù)院法制辦公室等發(fā)布 《非公有制企業(yè)民商糾紛仲裁工作的意見》。這就是說在 《仲裁法》頒布后的十年里，非公有制企業(yè)對(duì)于適用《仲裁法》依舊不敏感，仲裁制度并沒有對(duì)非公企業(yè)這一促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和諧發(fā)展的經(jīng)濟(jì)主體的糾紛處理起到推動(dòng)作用[2]。十年來，適用 《仲裁法》未能普及，動(dòng)態(tài)效率亦是差強(qiáng)人意。在靜態(tài)效率和動(dòng)態(tài)效率均力不從心的基礎(chǔ)上，行政化的提攜指導(dǎo)、一手包辦或許是還有那么一點(diǎn) “雪中送炭”的意味。

其實(shí)，在立法當(dāng)年仲裁機(jī)制的生成可謂是應(yīng)“劫”而生，意欲將回避昂貴訴訟從而導(dǎo)致社會(huì)不公的可能性降到最低，只不過立法初衷遭遇到了現(xiàn)實(shí)的窘迫；時(shí)移勢(shì)易，現(xiàn)今的 《仲裁法》已然具有獨(dú)當(dāng)一面的運(yùn)作能力和市場(chǎng)需求，因此何以給予《仲裁法》一個(gè)健康運(yùn)行、自主運(yùn)作的法制環(huán)境，使得仲裁的價(jià)值與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求保持高度一致才是迫在眉睫所要考慮的問題。

二 仲裁機(jī)構(gòu)管理行政異化的表現(xiàn)

如用一言對(duì)我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)管理行政異化加以詮釋，便是 “政府法制部門集中管理仲裁機(jī)構(gòu)，將無隸屬關(guān)系的法律規(guī)定轉(zhuǎn)變?yōu)橛须`屬關(guān)系的實(shí)踐運(yùn)作”。它通過人事任免、財(cái)權(quán)收支以及運(yùn)作邏輯等方面得以體現(xiàn)，于是仲裁機(jī)構(gòu)便在悄無聲息間自動(dòng)轉(zhuǎn)變成了行政系統(tǒng)的一個(gè)職能機(jī)關(guān)，由所屬的行政管理部門進(jìn)行管理。

（一）人事任免

1.立法層面的管理行政異化

1995年 《仲裁法》第10條規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立由相關(guān)政府組織有關(guān)部門和商會(huì)統(tǒng)一組建①《仲裁法》第10條第1款規(guī)定：“仲裁委員會(huì)在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立，仲裁委員會(huì)由前款規(guī)定的市的人民政府組織有關(guān)部門和商會(huì)統(tǒng)一組建?！?。

《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于引發(fā) 〈重新組建仲裁機(jī)構(gòu)方案〉、〈仲裁委員會(huì)登記暫行辦法〉、〈仲裁委員會(huì)仲裁收費(fèi)方法〉的通知》主旨內(nèi)容為 “第一屆仲裁委員會(huì)的組成人員，由政府法制、經(jīng)貿(mào)、體改、司法、工商、科技、建設(shè)等部門和貿(mào)促會(huì)、工商聯(lián)的等組織協(xié)商推薦，由市人民政府聘任”。

2.仲裁委組建換屆層面的管理行政異化

在社會(huì)受眾的普遍認(rèn)知下，能夠勝任仲裁員便代表其個(gè)體在專業(yè)領(lǐng)域及行政領(lǐng)域具有一定的權(quán)威性及認(rèn)知度，因此這里暗喻著那些社會(huì)賢達(dá)、政府部門的得力干將或者離退休的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部順理成章地可以獲得仲裁委員會(huì)委員的一席之地。

3.仲裁委辦事機(jī)構(gòu)設(shè)置層面的管理行政異化

仲裁委辦事機(jī)構(gòu)即 “仲裁委員會(huì)秘書處”被設(shè)定為某個(gè)行政機(jī)關(guān)的下屬單位，故本應(yīng)沒有隸屬關(guān)系的仲裁機(jī)構(gòu)和行政機(jī)關(guān)便通過機(jī)構(gòu)配置，變相成為隸屬機(jī)構(gòu)并且是包含與被包含的關(guān)系[3]。

無獨(dú)有偶，《仲裁法》第12條規(guī)定了仲裁委組成人員數(shù)額和人員構(gòu)成比例，但是并沒有對(duì)仲裁委員會(huì)委員任免調(diào)整的規(guī)定。因此，在某些地方政府看來，當(dāng)?shù)胤ㄖ妻k主任直接兼任秘書長(zhǎng)實(shí)則是 “人盡其用”。在這個(gè)層面上，我們只能說如俗語有云“上有政策下有對(duì)策”，姑且不論其任免調(diào)動(dòng)機(jī)制是否有理可據(jù)，但由此產(chǎn)生的直接結(jié)果就是法制辦與仲裁委之間變成了領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。順著這個(gè)思路，破解 “沒有隸屬關(guān)系”的明文規(guī)定竟是如此的輕而易舉，更不用說仲裁委秘書處的工作人員和中層干部是怎樣跳過仲裁委本身直接由法制辦黨組決定其實(shí)踐操作了。

（二）運(yùn)作邏輯

仲裁具有天生的普遍適用性，其基點(diǎn)是當(dāng)事人之間的合意，即雙方共同制定的規(guī)則，其追求是以較為低廉的成本高效地解決糾紛。也就是說當(dāng)事人但凡有合意，在理論上是可以選擇任何一家仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁的。

在實(shí)踐操作中，當(dāng)事人的確也會(huì)在合同中擬定關(guān)于解決糾紛的仲裁條款，約定將糾紛交由某一指定的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行處理。

關(guān)于國(guó)內(nèi)國(guó)際仲裁的劃分方式：在1995年《仲裁法》中對(duì)仲裁市場(chǎng)分割有明確的規(guī)定，與“仲裁機(jī)構(gòu)的服務(wù)市場(chǎng)不應(yīng)存在人為的條塊分割，但凡符合仲裁法受理范圍的案件便事無不可受理”的宗旨大相徑庭?！吨俨梅ā吩O(shè)立了涉外仲裁機(jī)構(gòu)和國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)，并且硬性規(guī)定凡涉外案件均屬于涉外仲裁機(jī)構(gòu)專屬管轄范圍，但又唯恐承擔(dān)導(dǎo)致國(guó)際仲裁市場(chǎng)與國(guó)內(nèi)仲裁市場(chǎng)分離的 “罵名”，繼而又頒布文件允許所有的仲裁機(jī)構(gòu)平衡受理案件。反復(fù)如此，著實(shí)降低了仲裁法的法律威嚴(yán)。

關(guān)于地方政府仲裁的劃分方式：以 “紅頭文件”的形式明示要以某仲裁地下設(shè)的仲裁機(jī)構(gòu)為首選的狀況屢見不鮮。于地方政府而言，是為 “麾下”的仲裁機(jī)構(gòu)招攬案源創(chuàng)收之舉；于當(dāng)事人而言，在地方保護(hù)主義外殼下許多事情自然是 “心領(lǐng)神會(huì)”。 “一石二鳥”、“一箭雙雕”看似是利人利己的 “美事”，然而站在法律層面上，用行政手段來保證案源著實(shí)并非在理念、體制上是合理合法的作為，地方保護(hù)主義蘊(yùn)含著更大的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

（三）財(cái)權(quán)收支

1992年仲裁費(fèi)由財(cái)政部納入行政事業(yè)性收費(fèi)范圍 “財(cái)政專戶”管理。

1994年及1998年的 《規(guī)則》則體現(xiàn)出仲裁機(jī)構(gòu)為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧所做出的努力，使得中國(guó)的涉外仲裁制度有了一定比例的經(jīng)費(fèi)保障。

2007年財(cái)政部在 《答復(fù)》中，承認(rèn) “相當(dāng)一部分仲裁機(jī)構(gòu)仍然作為事業(yè)單位管理，不僅影響了仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立開展仲裁工作，而且不利于與其國(guó)際慣例接軌”。

2009年12月17日，中國(guó)人民銀行等在聯(lián)合頒發(fā)的 《財(cái)政部中國(guó)人民銀行關(guān)于將按預(yù)算外資金管理的全國(guó)性及中央部門和單位行政事業(yè)性收費(fèi)納入預(yù)算管理的通知》中，再次將仲裁收費(fèi)列入 “行政事業(yè)性收費(fèi)”，并納入財(cái)政預(yù)算內(nèi)管理②在2007年3月“兩會(huì)”期間，有政協(xié)委員提交了《關(guān)于糾正將“仲裁收費(fèi)”作為“行政事業(yè)性收費(fèi)”錯(cuò)誤》的議案。財(cái)政部在2007年10月27日回文：“委員們反映的問題和情況非常重要，已經(jīng)引起了我部及相關(guān)部門的高度重視?！捎跉v史原因，我國(guó)仲裁體制改革尚未完全到位，相當(dāng)一部分仲裁機(jī)構(gòu)仍然作為事業(yè)單位管理，不僅影響了仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立開展仲裁工作，而且不利于與國(guó)際慣例接軌。……為推動(dòng)我國(guó)仲裁管理體制改革，切實(shí)解決目前仲裁管理工作中存在的突出問題，我部將積極配合有關(guān)部門，在深入調(diào)查的基礎(chǔ)上，按照國(guó)際慣例和我國(guó)入世談判的承諾，對(duì)現(xiàn)行仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置以及財(cái)務(wù)管理體制等問題進(jìn)行認(rèn)真研究，充分考慮委員們提出的意見和建議?！?。

仲裁機(jī)構(gòu)所收取的仲裁費(fèi)用上繳財(cái)政專戶、仲裁員的報(bào)酬等支出由財(cái)政撥款，實(shí)行 “國(guó)庫集中收支”，這就是實(shí)踐中的 “收支兩條線”。

針對(duì)上述的螺旋式進(jìn)程，學(xué)界認(rèn)為是 “驚鴻一片，一路走來”。仲裁機(jī)構(gòu)力爭(zhēng)自負(fù)盈虧的道路可謂曲折迂回，前路未明。然而時(shí)至今日，財(cái)政部仍未將切實(shí)有效的措施付諸于實(shí)踐，態(tài)度則不甚明

朗。與此同時(shí)，質(zhì)疑的呼聲卻又暗流涌動(dòng)，有人敏銳地指出諸如此類的呼聲出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)形式較為樂觀的發(fā)達(dá)地區(qū)，起步伊始作羔羊狀依附于行政體系的制度優(yōu)勢(shì)，借助于行政機(jī)構(gòu)的權(quán)威性以及借鑒其行政編制的平臺(tái)進(jìn)而享受福利，現(xiàn)今盲目追求利益最大化企圖自立門戶，乃是不仁不義之舉，更是將經(jīng)濟(jì)發(fā)展稍為落后地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)置于進(jìn)退兩難的尷尬境地。

仲裁，生于法學(xué)理念，存于市場(chǎng)運(yùn)行，市場(chǎng)終究是市場(chǎng)，需要遵循其固有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律。故純粹的 “收支兩條線”管理，的確不利于仲裁機(jī)構(gòu)的整體構(gòu)建。改革之路絕不是一步登天的，然而我們所重視的乃是財(cái)政部及國(guó)務(wù)院有關(guān)部門解決實(shí)際問題的誠(chéng)意和決心。

三 仲裁機(jī)構(gòu)管理行政異化的成因

（一）人事任免

《仲裁法》立法的初衷乃是使仲裁與行政脫鉤，這一點(diǎn)在法律條文上的體現(xiàn)是 “仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系”。然而寥寥數(shù)語何以敵得過強(qiáng)大的管理行政異化。

1.內(nèi)部原因。仲裁機(jī)構(gòu)的大部分人員都屬于行政人員或是屬于行政編制，溯本逐源，自然而然地使仲裁機(jī)構(gòu)的屬性顯像地偏向于行政性，由屬性反饋而得的管理模式呈現(xiàn)出行政化更是事出有因。如果說是基于歷史的原因，那么 “十八里相送終有一止”，然而在行政機(jī)構(gòu)有力而熱情的庇護(hù)下，仲裁機(jī)構(gòu)自我提攜的主觀意愿節(jié)節(jié)敗退，也就由不得形成那種 “高不成低不就”的尷尬局面了①1995年《仲裁法》為避免從行政仲裁向民間仲裁的硬性轉(zhuǎn)軌產(chǎn)生銜接不適的消極影響，采取了行政主導(dǎo)性的改革措施。行政主導(dǎo)的做法一方面有可能有意或無意地融入了行政色彩的考慮，另一方面也難脫行政風(fēng)范的改革思路。按照盧云華司長(zhǎng)的說法，“仲裁法設(shè)置了由地方政府組建和登記仲裁機(jī)構(gòu)的制度，這是必要的，也是當(dāng)時(shí)唯一正確的選擇”。。

2.外部原因。 《仲裁法》頒布至今，可謂是不斷在摸索中前進(jìn)，國(guó)內(nèi)的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境在 《仲裁法》頒布時(shí)以及而后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間并沒有足夠的能力來獨(dú)立面對(duì)各類市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)糾紛[4]。在《仲裁法》頒布的前十年里，仲裁當(dāng)事人或者說是本來想要通過訴訟途徑爭(zhēng)取權(quán)益的糾紛主體，或多或少是通過行政機(jī)關(guān)發(fā)布的政策性指示方才敢于去嘗試這種糾紛解決的。時(shí)至今日，當(dāng)仲裁的概念已然進(jìn)入糾紛解決的主流視線時(shí)，當(dāng)?shù)脕聿灰椎姆€(wěn)步運(yùn)作遭遇仲裁管理的行政性異化時(shí)，改革與否、何去何從終日饒人心扉。

（二）運(yùn)作邏輯

1995年 《仲裁法》第6條規(guī)定 “仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)議選定，仲裁不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄”；第10條規(guī)定 “仲裁委員會(huì)可以在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立，不按行政區(qū)劃層層設(shè)立”。第6條闡述的乃是一個(gè) “大同”的概念，即為無劃分[4]；但第10條則表明了劃分的細(xì)則，二者在邏輯上并不矛盾，然而在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中分離與分立則必定帶來競(jìng)爭(zhēng)，這是市場(chǎng)所無法回避的特質(zhì)。

類比于將大蛋糕分為無數(shù)塊小蛋糕的實(shí)例，其直接結(jié)果是各家小蛋糕主均想方設(shè)法、軟硬兼施地推銷自家產(chǎn)品，于是出現(xiàn)各地方政府下發(fā)紅頭文件指定仲裁案件的受理機(jī)構(gòu)也就見怪不怪了。

1995年的 《仲裁委員會(huì)仲裁收費(fèi)辦法》規(guī)定仲裁委員會(huì)收取仲裁案件受理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)使用省、自治區(qū)、直轄市人民政府財(cái)政部門統(tǒng)一印制的收費(fèi)票據(jù)，并按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，建立、健全財(cái)務(wù)核算制度，加強(qiáng)財(cái)務(wù)、收支管理，接受財(cái)政、審計(jì)、稅務(wù)、物價(jià)等部門的監(jiān)督。這就是說仲裁機(jī)構(gòu)的收支在當(dāng)時(shí)是與行政機(jī)關(guān)的收支直接掛鉤的。

因此，在市場(chǎng)飽和且關(guān)聯(lián)效益的前提下，行政機(jī)關(guān)出于利益、出于名望或是出于政績(jī)等方面的考量遂紛紛以行政方式指導(dǎo)案件的管轄。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，仲裁的高效性在當(dāng)時(shí)看來，并不是仲裁機(jī)構(gòu)本身專業(yè)素質(zhì)的交鋒，更多的是地方政府之間的明爭(zhēng)暗斗，也怪不得仲裁機(jī)構(gòu)在行政機(jī)關(guān)的扶持下那種略遭壟斷挾持的狀態(tài)了。

（三）財(cái)權(quán)收支

仲裁收費(fèi)是一種服務(wù)性收費(fèi)，仲裁機(jī)構(gòu)本身不以營(yíng)利為目的，其收費(fèi)乃是基于一定的補(bǔ)償性質(zhì)，針對(duì)沖裁員、仲裁機(jī)構(gòu)或相關(guān)人員為解決爭(zhēng)議所付出的勞動(dòng)，主要用于支付聘請(qǐng)仲裁員的辦案報(bào)酬和維持仲裁機(jī)構(gòu)的日常運(yùn)轉(zhuǎn)及發(fā)展。

我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)由政府出資設(shè)立，基于非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)的不向出資人分配利潤(rùn)的特點(diǎn)，政府有變相為仲裁機(jī)構(gòu)指定增值目標(biāo)之虞①《仲裁法》第6條規(guī)定：“仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)議選定。仲裁不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄?！?。

一旦這種服務(wù)性、增值性收費(fèi)被定性為政府行為收費(fèi)，所有收入上繳財(cái)政專戶，支出由國(guó)家批準(zhǔn)，這就從名義和實(shí)質(zhì)上削弱了仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，也助長(zhǎng)了行政干預(yù)和地方保護(hù)主義②財(cái)政部等四個(gè)部委曾經(jīng)在2003年聯(lián)合發(fā)文將仲裁費(fèi)定性為“代行政府職能、強(qiáng)制實(shí)施、具有壟斷性質(zhì)”的“行政事業(yè)性收費(fèi)”。參見財(cái)政部、國(guó)家發(fā)展改革委、監(jiān)察部、審計(jì)署《關(guān)于加強(qiáng)中央部門和單位行政事業(yè)性收費(fèi)等收入“收支兩條線”管理的通知》（財(cái)綜【2003】29號(hào)）。。

四 仲裁機(jī)構(gòu)管理行政異化的解決之策

（一）人事任免

1.從法條上明示仲裁委員會(huì)的性質(zhì)是民間性、非營(yíng)利性的社團(tuán)法人。

2.刪除1995年 《仲裁法》中關(guān)于 “仲裁委員會(huì)由直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市以及其他設(shè)區(qū)的市的人民政府組織有關(guān)部門和商會(huì)統(tǒng)一組建”的規(guī)定。

3.將國(guó)家社團(tuán)登記管理機(jī)構(gòu)法定為仲裁機(jī)構(gòu)的登記部門，僅須在國(guó)家司法行政管理部門進(jìn)行備案即可。

4.基于 《仲裁法》頒布、適用至今的現(xiàn)實(shí)條件，須在立法上明確仲裁機(jī)構(gòu)人員、中層干部以及主任等的任職年限條件，并且強(qiáng)調(diào)唯有熟悉仲裁業(yè)務(wù)的仲裁從業(yè)人員而并非任職無為的行政人員[5]。簡(jiǎn)而言之就是對(duì)其資格條件基于明朗化的細(xì)則規(guī)定及消極任職資格規(guī)定。

（二）運(yùn)作邏輯

成立中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)，建立現(xiàn)代仲裁制度，轉(zhuǎn)變“行政仲裁”的監(jiān)護(hù)關(guān)系，建立來自仲裁行業(yè)自身的內(nèi)部監(jiān)督、來自仲裁協(xié)會(huì)的行業(yè)監(jiān)督及司法監(jiān)督的仲裁監(jiān)督體系。

1.仲裁協(xié)會(huì)并不是 “抱團(tuán)過冬，年終小聚”的純形式化協(xié)會(huì)，須著力規(guī)避消極遵守仲裁民間性獨(dú)立性改革要求，視協(xié)會(huì)于無物的謬舉[6]。

2.仲裁協(xié)會(huì)須在行政機(jī)關(guān)無隸屬關(guān)系的形象上著色，其管理模式須摒棄 “手牽手肩并肩”的一一傳授[7]。不僅須切實(shí)完善自律監(jiān)督，行業(yè)監(jiān)督的自我精進(jìn)，也須成為本行業(yè)與政府機(jī)關(guān)和仲裁當(dāng)事人及社會(huì)受眾之間良好的橋梁，能夠強(qiáng)有力的凝聚力，實(shí)現(xiàn)真正意義上的自我壯大。

（三）財(cái)權(quán)收支

國(guó)務(wù)院應(yīng)責(zé)成有關(guān)部委盡快修改 《通知》，糾正將仲裁收費(fèi)定性為 “代行政府職能”、“強(qiáng)制實(shí)施壟斷性”、“行政事業(yè)收費(fèi)”的錯(cuò)誤提法，明確將仲裁收費(fèi)定性為 “中介服務(wù)性收費(fèi)”，并根據(jù)1999年頒布的 《中介服務(wù)收費(fèi)管理辦法》對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)收費(fèi)進(jìn)行管理。

對(duì) 《仲裁法》進(jìn)行修改，參考 《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》關(guān)于仲裁費(fèi)的構(gòu)成基本，以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定，明確仲裁員報(bào)酬和仲裁機(jī)構(gòu)管理費(fèi)各自的收取比例，明確其用途[8]。

規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)所收取的仲裁費(fèi)用除用于機(jī)構(gòu)正常運(yùn)作的支出外，不對(duì)國(guó)有資產(chǎn)負(fù)有 “增值”的義務(wù)。

（四）其他

根據(jù)實(shí)際情況組織由全國(guó)人大、國(guó)務(wù)院法制辦、部分參與 《仲裁法》立法工作的專家、學(xué)者，共同組成 《仲裁法》修改領(lǐng)導(dǎo)小組，組織起草 《仲裁法》修訂草案。

五結(jié)論

我們?nèi)缃裼懻摰牟皇菍⑿姓C(jī)構(gòu)對(duì)仲裁機(jī)關(guān)的扶持一概舍棄，而是在改革呼聲四起的當(dāng)下，我們需要夯實(shí)仲裁的靜態(tài)高效益并且要通過提高當(dāng)事人的積極性、當(dāng)事人的合意程度、當(dāng)事人的仲裁策略以及仲裁庭的辦事效率、仲裁員的責(zé)任心和業(yè)務(wù)素質(zhì)等方面來提升動(dòng)態(tài)效率。

何以提高當(dāng)事人適用仲裁程序的積極性，簡(jiǎn)而言之，仲裁機(jī)構(gòu)須逐步擺脫行政管理異化的模式，篤定其民間性的機(jī)構(gòu)定位，使當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)是既有能力在其合意的基礎(chǔ)上做出符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體追求目標(biāo)又能最大程度地體現(xiàn)公平效益的仲裁結(jié)論的信心。

何以提高仲裁員的責(zé)任心和業(yè)務(wù)素質(zhì)，這取決于其不依附于財(cái)政部的行政福利。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，在某種程度上，能夠做到 “收支兩條線”可使仲裁機(jī)構(gòu)挺直腰板。在現(xiàn)實(shí)層面需平衡仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部上下級(jí)之間、仲裁機(jī)構(gòu)之間、仲裁機(jī)構(gòu)與行政部門之間、仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員之間的關(guān)系和利益。

為了兼顧穩(wěn)定這一國(guó)家的最高利益，我們?cè)谧龀鋈魏涡问降奈⒄{(diào)和改革時(shí)都必須斟酌。“冰凍三尺非一日之寒”，中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的民間化必須采取穩(wěn)步推進(jìn)的政策，歷史形成的問題只能在歷史發(fā)展過程中加以解決。仲裁工作體制的完善是一個(gè)客觀的歷史進(jìn)程，絕不是一朝一夕就可以一蹴而就的?？傊?，仲裁機(jī)構(gòu)的民間化改革必須也只能依靠其自身的努力。

[1]王紅松.關(guān)于《關(guān)于社會(huì)仲裁機(jī)構(gòu)體制改革試點(diǎn)方案（討論稿）》的說明[J].仲裁機(jī)構(gòu)民間組織建設(shè)座談會(huì)內(nèi)部資料，2007，（10）.

[2]王紅松.堅(jiān)持仲裁民間性深化仲裁體制改革——論仲裁法修改應(yīng)重視的問題[EB/OL].http://www.china -a rbitration.com/readArticle.do？id=ff808181107945f 20110f8545dce011a,2009-9-30.

[3]羅應(yīng)龍.仲裁機(jī)構(gòu)與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系[EB/OL].http: //www.china-a rbitratiOn.com/readArticle.doid=ff808 18111e4le450111ea2ba24e001a，2009-9-3 0.

[4]汪祖興.效率本位與本位回歸——論我國(guó)仲裁法的效率之維[J].中國(guó)法學(xué)，2005，（4）.

[5]馬永雙，趙金龍.仲裁員制度的現(xiàn)狀與改進(jìn)[J].河北法學(xué)，2005，（8）.

[6]林一飛.關(guān)于中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的一些思考[EB/OL]. http://www.cnarb.com/Article/rd jj/200803/4020.html. 2008-3-2 9.

[7]金彭年，王 莉.仲裁庭與仲裁機(jī)構(gòu)關(guān)系之理論探討[J].浙江學(xué)刊，2004，（5）.

[8]申振東.仲裁是實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理創(chuàng)新的有效方式——基于商事仲裁的視角[A].中國(guó)仲裁法學(xué)研究會(huì).中國(guó)仲裁與司法論壇暨2010年年會(huì)論文集[C].2010.

Dissim ilated Arbitration:Disadvantages of Dissim ilated Adm inistration of Arbitration Organization

LIU Xiao-lan
(East China University of Political Science and Law,Shanghai200042,China)

The realization ard maintainence of fairness is the basic pursuit of arbitration value system.Since the promulgation of the arbitration law,the academic controversy over the orientation of the nature of arbitration organization has arrived at a conclusion.In practice,however,there is always a tendency of administration which, in terms of arbitration system,has the characteristics of internal tension,external assistance,and surrounding resistance,and is embodied in three aspects:personnel appointment and removal,operation logic,and financial budget.The law of reform should start from the angle of judicial supervision and trade tutelage,substantially take into consideration such factors as the strength and scale so as to establish and improve a feasiblemode of reform which couples hardness and softness.

dissimilation of administration;folk;judicial supervision;arbitration association

D915.7

A

1674-3 652（2012）09-0 051-0 5

2012-07-21

劉孝嵐，女，浙江吳興人，主要從事民事訴訟法研究。

[責(zé)任編輯：丹 涪]