鞠 斐

(海南大學(xué)人文傳播學(xué)院，海南?？?570228)

海南黎族族源及入瓊時(shí)間研究

鞠 斐

(海南大學(xué)人文傳播學(xué)院，海南?？?570228)

海南黎族何時(shí)遷入海南以及他們是從哪一支民族中分化出來的問題，一直有不同的觀點(diǎn)，分別有駱越、西甌、吳越諸說。在遷入時(shí)間上，遠(yuǎn)的認(rèn)為是在一萬年前，近的認(rèn)為是三四千年前。綜合各個(gè)方面的證據(jù)，筆者認(rèn)為，黎族應(yīng)該是從南越、西甌一系中遷出，時(shí)間上限是6000年，下限是4000年，最大的可能性在距今5000年前后。

黎族;族源;遷入時(shí)間

海南黎族是學(xué)界公認(rèn)最早遷入海南的民族，但作為海南的原住民，其來源以及遷入海南的時(shí)間，學(xué)界卻意見不一。本文試圖結(jié)合人類學(xué)、民族學(xué)與考古學(xué)以及語言學(xué)的成果嘗試找到一些線索和答案。

一、黎族遷出地與族屬

黎族是海南最古老的民族，一般認(rèn)為，他們與中國大陸的百越民族有著同源關(guān)系。但另有一些學(xué)者提出，他們與臺(tái)灣高山族以及馬來系中操南島語的民族如馬來各族與印尼的諸多民族，也有著較近的親緣關(guān)系。學(xué)界對(duì)于其先人的遷出地與族源一直有著不同的看法［1］。

一種早期的說法是，海南黎族由東南亞的馬來人居住地遷入，即所謂的南來說。這一觀點(diǎn)最早由德國民族學(xué)者史圖博提出，后來國內(nèi)外的一些學(xué)者為其提供了更多的證據(jù)。其主要證據(jù)來自語言與習(xí)俗方面，即黎語中的一些詞匯與南島語有著對(duì)應(yīng)關(guān)系，另外，一些風(fēng)俗習(xí)慣以及器物也有著相通之處。

另一種說法則來自中國傳統(tǒng)研究者，即認(rèn)為黎族是從中國大陸東南沿海的百越民族中分化出來的，在遷入海南之后逐步形成了現(xiàn)代黎族族群。

新近的較為合理的看法認(rèn)為，南島語諸民族與海南黎族都是由中國東南沿海遷出的，因而南島語與壯侗語(也稱侗臺(tái)語)各民族之間在語言習(xí)俗方面的共同性也就能夠得以解釋。馬來人的確與海南黎族擁有共同的起源，但源頭都在古代越人，只不過留在中國大陸上的壯侗語族中的各支語言(包括黎語支)受到漢語的強(qiáng)烈影響，大量借用漢語詞匯，同時(shí)在音節(jié)方面趨于單音化并出現(xiàn)了復(fù)雜的聲調(diào)變化;而遷入南方諸島后的民族則保持了更加原始的語言風(fēng)貌，仍然保留著多音節(jié)的特征。從現(xiàn)存的證據(jù)上來看，這是目前可能性最大的一種解釋。

因而，南來說基本上不太可信，這能從語言上得到證明。馬來語等南島語與侗臺(tái)語中水稻種植詞匯有著嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系，說明馬來語各民族的遷徙是在水稻已經(jīng)普遍種植之后。但黎語與它們卻無對(duì)應(yīng)關(guān)系，說明黎族從原民族母體中遷出的時(shí)間要早于馬來人。也就是說，古百越語是今天壯侗語、黎語以及馬來語的共同源頭，古百越民族也是今天這幾支民族的共同源頭;黎族遷出大陸時(shí)水稻尚未普遍種植——稻植是后世百越民族與馬來等民族共同的重要特征，南洋群島上的族裔遷出是在水稻普遍種植之后。而馬來族系沿著中南半島沿海地帶遷移到南洋群島，再向回遷入海南的可能性本來就不大。

當(dāng)然還有一種可能，即黎族與其他百越民族都從南洋諸島遷徙而來，但這一點(diǎn)的反面證據(jù)更多。百越中的吳越，從河姆渡文化到良渚文化、再到后世的吳越，其發(fā)展過程是連續(xù)的，考古發(fā)掘說明其在長江下游的連續(xù)定居歷史悠久，早在稻植文明出現(xiàn)之前就早已定居，因此，他們不可能在水稻普遍種植之后才由南洋群島遷入中國大陸。在沒有新的證據(jù)出現(xiàn)之前，筆者只能認(rèn)定，海南的黎族與馬來群島上的南島(百越)系民族都是從中國大陸的古代百越民族主體中遷出①當(dāng)然，這不是說傳統(tǒng)的中南半島與南洋群島上就無人居住，在南島系民族遷入之前，早已有南亞語的民族在此生存，只不過南島(百越)系民族因?yàn)樵谖幕绞缴虾髞砭由隙蔀榱私裉斓闹黧w文化居民。。

但對(duì)于黎族具體來自于百越民族中的哪一支系，一直爭(zhēng)議較大。中國古代的越人基本上是沿著海岸線分布的，從東北到西南分布著吳越、東甌、閩越、南越、西甌、駱越等幾個(gè)集團(tuán)，他們因?yàn)橛兄Z言與習(xí)俗上的相似性，在中國歷史上被統(tǒng)稱為百越人。那么，黎族的前身到底屬于其中的哪一支?主要有以下幾種說法。

1．吳越說 如史式認(rèn)為:“距今7000年前，古越人從河姆渡出發(fā)，逐步向南移民，在距今6000年前到達(dá)臺(tái)灣，那么在距今5500年，最多是距今5000年前到達(dá)海南島”［1］。

2．駱越說 《漢書·賈捐之傳》中，賈捐之謂海南“駱越之人父子同川而浴，相習(xí)以鼻飲，與禽獸無異，本不足郡縣治也?！奔匆暲枳鍨轳樤降囊恢?。羅香林1939年在《青年中國》創(chuàng)刊號(hào)上認(rèn)為:“黎為駱越一部分，即俚所轉(zhuǎn)稱，駱越為百越一支，亦古代夏民族所分出?！贝苏f發(fā)表后，后人多從之。尤其是劉耀荃認(rèn)為:“黎族的遠(yuǎn)古祖先是我國南方古代越族的一支——駱越，大約是3000年前從我國南方沿海大陸地區(qū)陸續(xù)遷移到海南島的，并在長期的歷史過程中吸收了其他民族成分(主要是漢族)逐漸形成發(fā)展起來的，而成為我國多民族大家庭中的一員?！保?］此后，多數(shù)學(xué)者都認(rèn)同了這種說法。

3．多起源說 方鵬提出:“有跡可尋的遷入海南島的越人至少包括以下幾個(gè)族群:西甌、駱越、僚人、烏滸人、俚人、被認(rèn)為是‘文郎人’的人，后來成為撣泰族群的人;”［3］81?！袄枳宓臉?gòu)成是多元的，但非多源。她的源只有一個(gè)，那就是駱越。其他的成分都是流?！保?］

首先來看駱越說。駱越、僚人、俚人應(yīng)該是中國古籍中對(duì)于壯侗系先民的不同稱謂，而境外的撣泰系民族與這個(gè)集團(tuán)在歷史上關(guān)系密切，其同源關(guān)系可能在黎族遷入海南之前尚未分化。這一民族與海南黎族之間無論是從基因分布還是從語言上來看，都較為接近。但這里卻有一個(gè)問題無法解釋，即從語言中一到十的數(shù)詞上來看，今天這一系民族主要使用的是來源于漢語的借詞，以壯語為例，只有一、二、五等幾個(gè)數(shù)字有自己的系統(tǒng)［5］。很明顯，壯侗系民族是在還沒有完全形成自己的一套一到十的計(jì)數(shù)系統(tǒng)的時(shí)候，受到漢族的影響而直接借用了漢語②從語言發(fā)展規(guī)律上來說，計(jì)數(shù)系統(tǒng)是保守性很強(qiáng)的詞匯，一個(gè)民族一旦形成了自己的數(shù)字系統(tǒng)，即使后來又受到其它民族的計(jì)數(shù)系統(tǒng)的影響，也不會(huì)丟棄自己原有的系統(tǒng)，最多并列使用，如日語中就使用訓(xùn)讀(來自于古日語)的與漢語音讀兩套計(jì)數(shù)系統(tǒng)。壯族等民族只有一、二、五幾個(gè)數(shù)字來自于本民族，說明其與漢族接觸時(shí)其它數(shù)字系統(tǒng)尚未形成，此類例證還可以在一些中國西南的少數(shù)民族中找到。，這一點(diǎn)與西南一些少數(shù)民族的情況相類似。黎語則形成了一套與此完全不同的一到十的數(shù)字稱謂，其中沒有漢語借詞的痕跡。這說明黎族在遷入海南的時(shí)候，一到十的計(jì)數(shù)系統(tǒng)已經(jīng)形成了，黎族的遷出時(shí)的文明程度要高于駱越系民族。語言是民族共同體的一個(gè)主要特征，數(shù)字是語言中的基礎(chǔ)性詞匯，如果兩個(gè)族群使用的語言中數(shù)字不相通的話，就很難認(rèn)定他們是同一個(gè)民族。當(dāng)然，民族共同體是不斷分化的結(jié)果，但無論如何分化，像數(shù)字這樣的基本詞匯，即使分化也必然會(huì)有共同的語源，而在黎語中卻找不到與壯語相近的數(shù)字來源，那么只有一個(gè)解釋，即黎族來源于百越民族中另一支在語言上已經(jīng)與駱越難以溝通的族群。

當(dāng)然，還可以有別一種解釋，即黎語中的數(shù)字系統(tǒng)是其進(jìn)入海南之后獨(dú)立創(chuàng)造出來的。但從語言學(xué)上來看，這種可能也不存在。因?yàn)槔枳宓倪@一套計(jì)數(shù)系統(tǒng)與臺(tái)灣的泰雅語以及印尼語等南島語中的數(shù)詞有著明顯的同源關(guān)系。雖然臺(tái)灣的高山族各支系與馬來各族裔的一到十的計(jì)數(shù)法都是雙音節(jié)，與黎族不同，但其同源關(guān)系是明顯的。黎語中的數(shù)詞多數(shù)與馬來語和高山族各支系語音中數(shù)詞的后一音節(jié)相近似。

現(xiàn)在一般認(rèn)為，臺(tái)灣的南島語居民和太平洋的南島語居民都是從中國古越族分離出去的，那么，他們與海南黎族當(dāng)然有著淵源關(guān)系。因?yàn)閺牡乩砦恢蒙蟻砜?，臺(tái)灣原住民最可能是來自于吳越系的閩越，那么，是否暗示著海南黎族也來自吳越(含閩越、東甌)系統(tǒng)呢?即史式所說的是“河姆渡”人的后裔呢?

從現(xiàn)代的基因技術(shù)可知，古代吳越居民分布較高的典型父系染色體類型是O1－M119單倍體，而代表西部百越的典型染色體類型是O2a－M95單倍體。前者在臺(tái)灣原住民的排灣、泰雅族居民中出現(xiàn)頻繁，普遍超過50%，它在浙江漢族中的出現(xiàn)頻率也相當(dāng)高，但在臺(tái)灣原住民和浙江漢族中的帶有西部百越色彩的O2a－M95單倍體出現(xiàn)頻率卻很低。在黎族中，這兩種單倍體都有出現(xiàn)，但代表西部百越的O2a－M95單倍體出現(xiàn)的頻率比代表東部百越的O1－M119單倍體的出現(xiàn)頻率高得多，與壯族的分布頻率相近似，都超過50%，但黎族基因中代表吳越成分的O1－M119單倍體出現(xiàn)頻率明顯超過壯族。這說明，黎族的基因分布呈現(xiàn)出一種以西越為主，向東越過渡的狀態(tài)［6］。是否因后來進(jìn)入海南的駱越(即壯侗等民族)改變了黎族原有的以吳越型為主的基因構(gòu)成呢?來自基因研究的成果否認(rèn)了這樣的猜測(cè):“試驗(yàn)結(jié)果顯示，黎族3個(gè)支系雖然有很高頻率的M119和M95突變，但是卻沒有發(fā)現(xiàn)1例其下游的M110或者M(jìn)88突變，他們身上所攜帶的是最古老的百越族群的遺傳標(biāo)記”［7］。也就是說，不管是東越系統(tǒng)還是西越系統(tǒng)后來發(fā)生的突變，都沒有在黎族的基因中出現(xiàn)，說明近代很少有其他民族群體基因(包括駱越的后代壯族)大規(guī)模地融入，即今天黎族的基因分布比較接近脫離原有族群時(shí)的狀態(tài)。因此，它的主體應(yīng)該是接近西部百越，而不是東部的吳越了。

吳越、東甌等東越系民族如果要遷徙的話，除了臺(tái)灣有比較接近的地利(尤其在低海平面的時(shí)代)條件之外，更大的可能是選擇沿著海岸線向西南遷徙，因?yàn)橄蛑榻侵捱w徙應(yīng)該更適合他們生存，也更類似于他們?cè)扔陂L江、閩江下游的生活環(huán)境。但在珠江三角洲，即南越一帶并沒有發(fā)現(xiàn)他們遷徙的明顯遺跡。據(jù)考古發(fā)現(xiàn)，嶺南珠江三角洲一帶“約距今6500—5000年間主要分布在網(wǎng)河平原南部的漁獵采集經(jīng)濟(jì)文化，約距今5000—3000多年間主要分布在網(wǎng)河平原北部的漁撈采集經(jīng)濟(jì)文化和兩周時(shí)期主要分布在沖積平原的火耕水褥經(jīng)濟(jì)文化?！保?］也就是說，這一帶應(yīng)該是在3000—5000年前逐步進(jìn)入農(nóng)業(yè)社會(huì)，其生產(chǎn)水平較長江下游低得多。影響珠江三角洲的先進(jìn)文化因素一直是從陸地而不是從海上傳播過來的，廣東的考古發(fā)掘中，農(nóng)業(yè)、青銅等文明都是由粵北一帶向珠江三角洲擴(kuò)散，那么，吳越也就更不可能直接移民到海南了。因此，吳越—臺(tái)灣—海南遷徙的可能性不大。黎語中數(shù)詞與其同源關(guān)系可以解釋為:是當(dāng)年的黎族先民從文化水平更高的吳越、閩越、南越中借來的③很有可能是通過吳越—閩越—南越—西甌這樣的路徑傳播，但由于吳越、閩越、南越等原住民后期都為漢文化所同化，因此這一套數(shù)字系統(tǒng)就只保留在海南黎族和臺(tái)灣的少數(shù)民族語言之中了。。但這些數(shù)詞駱越并沒有使用，而是在后來直接從漢語中借詞。這說明壯族在與漢族直接接觸后(最大的可能是開通靈渠漢族文化開始進(jìn)入南越后)才發(fā)展到十位數(shù)字的。但在此前的兩三千年里，廣東西部受到其東部的吳越文化和閩越文化的影響而出現(xiàn)了十個(gè)數(shù)字，是很正常的。

除去以上語言與基因的因素外，就只剩下存在于珠江三角洲一帶的南越與西甌了。史籍中記載的南越與西甌是關(guān)系密切但又有所不同的兩個(gè)集團(tuán)，它們之間“習(xí)俗雖同，但語言各異?！保?］27應(yīng)該說，這是兩個(gè)更接近的古越集團(tuán)。從地理位置上來看，南越主體在珠江三角洲平原，而甌越主要分布在其西南，再西則是駱越了。那么，黎族先民從雷州半島南渡的可能性最大。西甌在親緣關(guān)系和語言文化上離南越更近些，而距駱越更遠(yuǎn)，因此它后來才會(huì)成為南越下面的一個(gè)屬國性的組織。而且更大的可能是在黎族向海南移民的時(shí)候，南越與西甌兩個(gè)群體尚未完全分化。從考古發(fā)掘中也能看到，海南的古遺址與廣東而不是廣西有著更多的類似。而這個(gè)族群在文化和生產(chǎn)技術(shù)上低于東面的吳越，但高于西面的駱越。秦漢之后，以珠江三角洲為主要生存地域的南越在文化上已經(jīng)納入中原文化體系之中，這時(shí)西甌便與西面的駱越文化顯得更近了，因此，漢時(shí)便開始駱越、西甌并稱了。后來，西甌的一部分被同化到了東面的漢文化之中，形成了“俚人”④俚人實(shí)際上是漢末到六朝時(shí)期被漢化了的原來的古越族后裔，在文化上已經(jīng)高度漢化，但在語言上還保持著原來殘留，他們實(shí)際上是后世海南“臨高人”的祖先。唐之后，這部分俚人已經(jīng)自認(rèn)為漢族，只留下了一些語言遺跡。但由于生產(chǎn)方式與文化上的原因，他們與黎族認(rèn)同不多，主體沒有與本地的黎族再融合到一起，而是與后來移民的漢族相認(rèn)同融合了。關(guān)于臨高人的問題，筆者將另文專述，這里不擬多議。;另一部分則融入到了駱越之中，還有一部分就保留在了海南黎族之中［9］。

二、黎族遷入海南的時(shí)間

關(guān)于黎族遷入海南的時(shí)間推測(cè)主要有以下幾種:

一萬年前說 認(rèn)為一萬年前的三亞落筆洞遺址就是黎族先民的生活遺跡。

5500—5000年說 即史文中所說，“在距今6000年前到達(dá)臺(tái)灣，那么在距今5500年，最多是距今5000 年前到達(dá)海南島?！保?］

三四千年說 如潘雄提出:“在距今三至四千年前，他們的祖先橫渡瓊州海峽后……沿南渡江兩岸尋覓自然食物，溯流而上，擇林而居?！保?］

先來看一萬年前的三亞落筆洞遺址。海南有人類生活的遺址很早，但能夠確認(rèn)的連續(xù)性文化卻不多?！霸谖幕l(fā)展的時(shí)序上，海南雖與兩廣地區(qū)大致保持著基本相同的演變進(jìn)程，但在每個(gè)發(fā)展階段上仍然存在一定的早晚差別，并且體現(xiàn)出某些地方特點(diǎn)?？偟膩砜?，海南的史前文化發(fā)展較為緩慢，各階段的文化之間存在缺環(huán)，年代序列不甚明確，缺乏自身演變、發(fā)展的連續(xù)性和繼承性，突顯出文化漸變進(jìn)程中滯后的特點(diǎn)，在時(shí)間上也較兩廣地區(qū)為晚?！保?0］也就是說，在新石器時(shí)代，海南不斷地有人遷來，也有人遷走，極不穩(wěn)定，尚未進(jìn)入穩(wěn)定連續(xù)的民族生存狀態(tài)，或者說，是處于古代越人生活的一個(gè)邊緣狀態(tài)，因此，那個(gè)時(shí)代還難說已經(jīng)形成了海南黎族這樣穩(wěn)定生活的族群。

首先，在上古社會(huì)中，沒有族群共同生存的個(gè)體是不可能長期存活下來的。因而即使有少數(shù)人群的流入，但真正形成族源的可能性不大，尤其是在海南這樣的熱帶地區(qū)，極少有個(gè)體能夠戰(zhàn)勝疾病、饑餓等自然因素而生存下來。新石器晚期之前的考古遺址也無法證明是延續(xù)到了后世的生存遺址。

其次，黎語中“豬”一詞與侗臺(tái)語和南島語都保持了嚴(yán)格的語音對(duì)應(yīng)關(guān)系。那么黎族進(jìn)入海南應(yīng)該是在豬的飼養(yǎng)已經(jīng)在人們生活中占有重要地位之后?？脊胖邪l(fā)現(xiàn)最早的豬是在距今9000年前的廣西甑皮巖遺址中。但中國南北普遍對(duì)豬進(jìn)行圈養(yǎng)則是在距今六七千年前。黎族入瓊的時(shí)間一般不會(huì)超過這個(gè)時(shí)間，即上限是7000年。結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)，黎族進(jìn)入海南的時(shí)間應(yīng)為新石器文化的晚期，即生活方式以漁獵采集為主，開始有了原始畜牧業(yè)和農(nóng)業(yè)的萌芽，所以一萬年的說法基本上可以排除。黎語中“田”一詞也與侗臺(tái)語有對(duì)應(yīng)關(guān)系。說明已經(jīng)有了原始農(nóng)業(yè)，不過這時(shí)的原始農(nóng)業(yè)可能以薯芋為主，也可能開始了山欄旱稻的種植［11］。說明黎族遷徙時(shí)已經(jīng)進(jìn)入了新石器時(shí)代的晚期，有了原始的農(nóng)業(yè)，這一時(shí)期不會(huì)超過距今6000年。尤其是考慮到珠江三角洲一帶進(jìn)入這一時(shí)期更晚，即黎族主體進(jìn)入海南的時(shí)間應(yīng)該是在已經(jīng)有了原始的農(nóng)耕，但尚未進(jìn)入稻作之前的時(shí)期。

時(shí)間的下限也可以在語言中找到相應(yīng)的關(guān)系，一是黎語中“水稻”、“狗”等詞都與侗臺(tái)語不同。說明在這些事物傳入南方的時(shí)候，黎族已經(jīng)從母體族群中脫離出來了。“黎語……‘稻子、插秧、臼、耙’幾個(gè)詞為黎語所獨(dú)有，與其他語言完全沒有對(duì)應(yīng)關(guān)系……恐怕只能解釋為黎族先民入島前兩廣大陸尚未學(xué)會(huì)栽培水稻，除此很難作出其他比較合理的解釋?！保?2］這說明黎族先民入瓊的時(shí)候，西甌、南越等系族群還未普遍種植水稻。從其他相關(guān)的語言研究中也可以發(fā)現(xiàn)，黎語在漁獵階段的詞匯與印尼語、壯侗語有著更多共享的詞根，如豬、熊、鴨子等，而與農(nóng)業(yè)相關(guān)的共同詞根卻難以找到，如水井、池塘、栽種等詞，印尼語與壯傣、侗水都有共同的詞根，但黎語與其均不相同［13］。

因此，這些事物在嶺南出現(xiàn)的時(shí)間應(yīng)該是黎族分化出來的時(shí)間下限。

一般認(rèn)為，據(jù)今5000多年前的良諸文化已經(jīng)進(jìn)入了以水稻為主的農(nóng)業(yè)文明，水稻種植已經(jīng)成為重要的產(chǎn)業(yè)，但這種文化傳到珠江流域則較晚。距今4000—4500年前的粵北石峽文化是嶺南最早的人工栽培水稻的實(shí)物證據(jù)。但沿海地區(qū)種稻時(shí)間更晚，可以把時(shí)間的下限放到距今4000年前。

黎語中“狗”一詞與侗臺(tái)——南島語已經(jīng)沒有對(duì)應(yīng)關(guān)系。說明狗大量出現(xiàn)的時(shí)候，黎族先民已經(jīng)脫離了大陸。雖然中國南方距今7000年前的馬家浜文化中就已經(jīng)出現(xiàn)了狗的骨骼，但嶺南卻在距今4000年前的廣東河宕遺址中才出現(xiàn)狗的骨骼，因此，黎族與民族母體的分離應(yīng)該不晚于這個(gè)年代。但以薯類為標(biāo)志的華南原始農(nóng)業(yè)出現(xiàn)的時(shí)間亦不會(huì)早于6000年，因此，其上限也應(yīng)該不早于距今6000年前。

綜上所述，黎族移入海南的時(shí)間大約是在距今6000年至4000年間，而且它不一定是一次性地遷入，而是在這個(gè)時(shí)間段中分批次地陸續(xù)移民。這一時(shí)期人們尚未進(jìn)入定居的農(nóng)業(yè)階段，在以采集、捕撈、狩獵為主的生活中，遷徙是經(jīng)常發(fā)生的。值得注意的是在距今約5000年時(shí)，有一個(gè)海退期，古華南的海岸線“在距今5000年左右開始了波動(dòng)性的海平面下降，水域面積減小，軟體動(dòng)物和魚類數(shù)量減少”［14］，這一時(shí)期由于食物數(shù)量的減少，習(xí)慣了以海洋為生的先民們轉(zhuǎn)向更南的海南尋找食物，這一段時(shí)間可能是一個(gè)移民的重要時(shí)期，是黎族民族主體的形成期。因?yàn)樵诖酥?，海南的考古遺址數(shù)量相對(duì)多了起來。而在距今4000年之后，由于水稻的種植和海平面的重新升高，人們的食物資源又豐富起來，而且更加傾向于定居生活，遷居的動(dòng)力反而不大。那么，黎族的先民主體在距今5000年前左右遷入海南的可能性最大。

三、相關(guān)的兩個(gè)問題

一般認(rèn)為黎族支系間語言上的區(qū)別主要來源于入瓊的時(shí)間不一，多數(shù)人認(rèn)為潤(本地)黎是最早遷入者。但筆者從語言上發(fā)現(xiàn)，賽(加茂)黎卻可能是最早的遷入者。加茂方言與其他黎語溝通較難，很可能是因?yàn)樵焦爬系淖逑翟絻A向于維持自己原有的語言文化所致。加茂方言中數(shù)詞系統(tǒng)的一些講法明顯與其他黎族不同，如三、四、六、十等都更接近黎語的古語系統(tǒng)。黎語其他方言中數(shù)詞的不同發(fā)音實(shí)際上來自于古南島語數(shù)詞雙音節(jié)中的另外一個(gè)音節(jié)。其他方言多保留雙音節(jié)中的后一音節(jié)，這種變化與其他詞匯變化方式相同，但賽方言數(shù)詞保留的卻多是前一音節(jié)，這種非規(guī)律性的變化方式應(yīng)該是古語系統(tǒng)遺留的結(jié)果。而且從稱謂上來看，“如果站在島的四周來看，居住越靠島中部的本族人，越會(huì)被居住在外部的本族人稱為‘賽’;而若站在島的中部來看，居住越靠島四周的本族人，越會(huì)被居住在中部的本族人稱為‘哈’”［15］那么，自稱“賽”的加茂黎族可能是最正宗的“賽”，因而他們可能是最早移民海南的黎族群體。

當(dāng)然，還有另外一種可能，即方言的變化是后來分化的結(jié)果。一旦民族開始了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并定居下來，由于地域的因素，語言自然會(huì)分化而出現(xiàn)方言。從海南的地名上來看，過去黎族曾分布在全島各地，后來因漢文化的侵入而集中到了中部山區(qū)。因?yàn)樯綆X的阻礙，方言分化也是一個(gè)必然現(xiàn)象。但數(shù)詞的分化應(yīng)該是在較為古老的時(shí)代里出現(xiàn)的，這至少說明加茂黎與其他族系的分化在幾千年前就出現(xiàn)了，其中看不到漢語的影響。

另外，多源說中的其他民族因素在黎族中占到多大的因素呢?人們?cè)鶕?jù)黎族“族?！钡膫髡f和中國歷史上關(guān)于“昆侖奴”的記載，一直認(rèn)為有“矮黑人”，即“尼格利陀”人融入了黎族之中［16］?，F(xiàn)在已經(jīng)知道，“矮黑人”實(shí)際上是指早期從非洲進(jìn)入亞洲大陸的一支古老的人種，主要分布在東南亞的一些島嶼中。但其特有的基因類型比較古老而簡單，即D-YAP型基因，除在東南亞和太平洋群島上分布之外，只在西藏和日本有一定分布。目前海南黎族中尚未檢測(cè)出這種基因類型，它在黎族中的分布可以排除。同時(shí)，盡管史籍中記載了李德裕等人的后人融入黎族的事跡，但在黎族的基因中，中國南北漢族父系染色體中高分布的O3型基因單倍體出現(xiàn)頻率極低，至少漢族對(duì)于黎族基因庫的影響可以說是很有限的，而且O3型基因并非是漢族獨(dú)有的基因類型，它也是較古老的一種基因單倍體，在東亞其他民族中也都有分布，只不過在漢族群體中被放大了而顯得集中，海南黎族中存在的少量O3型基因并不一定是漢族的影響所致。如要證明海南黎族中的漢族融入，需要檢測(cè)漢族獨(dú)有的O3下游的獨(dú)有單倍體，現(xiàn)在這方面的資料未見。從現(xiàn)在能見到的黎族資料來看，其父系基因單倍體分布相當(dāng)古老，找不到出現(xiàn)過大面積基因交流的跡象?？梢哉f，漢族流入黎族的情況在現(xiàn)代之前應(yīng)極少發(fā)生，偶然流入的基因類型并未對(duì)其原始基因庫產(chǎn)生重大影響。

［1］史式．探討黎族歷史如何突破時(shí)空限制［J］．海南政協(xié)，1997(3):28－32．

［2］王穗瓊．略論黎族的族源問題［J］．學(xué)術(shù)研究，1962(6):113－121．

［3］方鵬．海南島歷史民族與文化［M］．南方出版社，2003:81．

［4］練銘志．關(guān)于海南黎族族源的研究［J］．廣東技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(5):75－81．

［5］馮孟欽．從壯侗語族的數(shù)詞系統(tǒng)看其數(shù)概念及親緣關(guān)系——兼論黎語不屬于壯侗語族［M］∥百越文化研究．廈門:廈門大學(xué)出版社，2005:158－167．

［6］文波．Y染色體、mtDNA多態(tài)性與東亞人群的遺傳結(jié)構(gòu)［D］．上海:復(fù)旦大學(xué)．

［7］楊波．黎族三個(gè)支系Y－SNPs多態(tài)性研究［D］．重慶:第三軍醫(yī)大學(xué)，人體解剖與組織胚胎學(xué)系，2007．

［8］趙善德．先秦時(shí)期珠江三角洲環(huán)境變遷與文化演進(jìn)［J］．華夏考古，2007(2):90－97．

［9］潘雄．古歐人后裔考一黎族族源研究之一［J］．廣東民族半院學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1983(1):6－12．

［10］郝思德，王大新．海南考古的回顧與展望［J］．考古，2003(4):3 －11．

［11］顏家安．海南島原始農(nóng)業(yè)起源的幾個(gè)問題［J］．古今農(nóng)業(yè)，2005(3):33－42．

［12］劉劍三．臨高語黎語關(guān)系詞的文化內(nèi)涵［J］．民族語文，2001(3):62－68．

［13］倪大白．中國的壯侗語和南島語［J］．中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)，1988(3):54－64．

［14］程玲．先秦時(shí)期嶺南社會(huì)的復(fù)雜化進(jìn)程［D］．廈門:廈門大學(xué)考古與博物館學(xué)系，2009．

［15］高澤強(qiáng)．黎族族源族稱探討綜述［J］．瓊州學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(2):18－22．

［16］謝業(yè)琪．海南島黎族指掌紋研究及臨高人與漢族壯族指掌特征比較［J］．人類學(xué)學(xué)報(bào)，1982，1(2):137－147．

On the National Origin of Hainan Li People and the Time of their Immigrating into Hainan Island

JU Fei

(College of Humanities and Communication，Hainan University，Haikou 570228，China)

Views vary to the origin of Hainan Li people．Some hold that they are Luoyue origin;some take the point of Xi’ou origin or Wuyue origin，etc．To the time of their immigrating into Hainan Island，there are also different ideas．The far-most is 10，000 years ago;and some think it is only 3，000 years ago．According to comprehensive evidence，Li people are believed to be a branch of Nanyue-Xi’ou nation and they immigrated into Hainan Island during the period from 4，000 to 6，000 years，most probably around 5，000 years，ago from now on．

Li nation;nation source;immigrating time

K 28

A

1004－1710(2012)04－0001－06

2012－02－20

鞠斐(1970－)，男，海南大學(xué)人文傳播學(xué)院副教授，博士，主要從事媒介與文化研究。

［責(zé)任編輯鄭小枚］