李嚴(yán)冬

(遼寧大學(xué)歷史學(xué)院，遼寧 沈陽 110036)

有關(guān)《周禮》中所見“王六軍”的制度，反映的是哪個(gè)時(shí)代的軍隊(duì)組織與軍制，學(xué)界歧見頗多。這主要集中在《周禮》“六軍”與西周時(shí)期周天子掌握的王室軍隊(duì)的關(guān)系問題上。西周時(shí)王朝中央由周天子掌握王室軍隊(duì)(除禁衛(wèi)部隊(duì)以外)，在《詩經(jīng)》、《尚書》、《國(guó)語》等傳世文獻(xiàn)中，稱為“六師”。在《左傳·襄公十四年》的記載中，也有“周為六軍”之說。而在西周銅器銘文中，則可看到“西六師”與“成周八師”兩支軍隊(duì)。①參見《小臣簋》、《舀鼎》、《小克鼎》、《盠方尊》、《南宮柳鼎》、《禹鼎》等器銘。也有人認(rèn)為金文中的“殷八師”是“成周八師”和“西六師”以外的又一支部隊(duì)，因駐屯于殷(衛(wèi))而得名。參見楊寬:《西周史》，上海人民出版社1999年版，第413頁;徐中舒:《禹鼎的年代及其相關(guān)的問題》，《考古學(xué)報(bào)》1959年第3 期?！吨芏Y》六軍與上述軍隊(duì)是何種關(guān)系，很有必要作一番考量。本試就此問題略作分析，以求教于方家。

殷周時(shí)期軍隊(duì)的最大編制組織為“師”，而“軍”在文獻(xiàn)中始見于春秋。但在反映春秋時(shí)期史事的文獻(xiàn)中，在談到周代兵制時(shí)往往把“軍”、“師”混談。如《國(guó)語·魯語下》云:

季武子為三軍，叔孫穆子曰:不可，天子作師，公帥之，以征不德;元侯作師，卿帥之，以承天子。諸侯有卿無軍，帥教衛(wèi)以贊元侯。

又如《谷梁傳·襄公十一年》云:

王正月，作三軍。作，為也。古者天子六師，諸侯一軍，作三軍，非正也。

這說明至少在春秋以后“師”和“軍”的概念已經(jīng)被人們混用，而這種情況未見于較低的編制如“旅”、“卒”的用法中。所以東漢的鄭玄在答林碩問時(shí)總結(jié)道:“軍者兵之大名，軍禮重言軍，為其大悉，故《春秋》之兵，雖有累萬之眾皆稱師?！对姟吩屏鶐煟戳娨??！雹趨⒁姟吨芏Y注疏·夏官·序官》賈公彥疏引《鄭志》鄭玄答林碩問。意思是說一支部隊(duì)無論多寡皆可用“師”來代指。近出春秋時(shí)晉國(guó)銅器《子犯編鐘》銘云:“子犯及晉公率西之六師博(搏)伐楚荊，孔休大功，楚荊喪厥師。”據(jù)《左傳》可知，城濮之戰(zhàn)中晉軍以七百乘戰(zhàn)車分作三軍臨敵，銘文中所謂“西之六師”似為“三軍”，“三軍”分由六支部隊(duì)組成，各部編制不詳，通謂之“六師”。也與上述情況相同。

春秋時(shí)人的這種認(rèn)識(shí)無疑對(duì)漢代以后的注疏家有所影響。他們?cè)谧⑨尅吨芏Y》“六軍”之制的時(shí)候，一般都會(huì)和《詩》、《書》中的“六師”，以及《左傳》中的“六軍”統(tǒng)一起來，認(rèn)為“六軍”即是“六師”，二者所指的同樣都是按照西周兵制由周天子掌握的中央軍隊(duì)。如《毛詩·大雅·棫樸》云“六師及之”，毛亨傳云:“天子六軍”?！吨芏Y·夏官·序官》鄭眾注“王六軍”，以《詩·大雅·常武》“大師皇父，整我六師”，和《大雅·棫樸》“周王于邁，六師及之”為例，認(rèn)為是“周為六軍之見于經(jīng)也”。至鄭玄，不單認(rèn)為“王六軍”是西周制度，更把“軍”級(jí)編制的出現(xiàn)推至夏商乃至堯舜之時(shí)。如《尚書·甘誓》鄭玄注“六卿”云:“六卿者，六軍之將。《周禮》六軍皆命卿，則三代同矣。”《詩經(jīng)·大雅·公劉》云“其軍三單”，鄭箋則解釋為:“邰，后稷上公之封，大國(guó)三軍?！焙箴閳蛩磿r(shí)的傳說人物，故在鄭玄看來，軍級(jí)部隊(duì)甚至是可以上溯到三代之前的古制。

說夏商時(shí)期即有“王六軍”，是毫無根據(jù)的。而說西周“六師”即是“六軍”也并非無可置疑。《毛詩·大雅·棫樸》中記載周文王“六師及之”，毛傳云:“天子六軍”，而鄭玄在《詩》箋中則另作別解，他說:

周王征行，謂出兵征伐也。二千五百人為師。今王興師行者，殷末之制，未有《周禮》?！吨芏Y》五師為軍，軍萬二千五百人。

我們知道，鄭玄注“三禮”以《周禮》為先，視《周禮》為周公所作禮典，那么文王時(shí)便無《周禮》存在。于是他在這里不取毛亨有關(guān)殷商末年有“六軍”之說，認(rèn)為“師”才是當(dāng)時(shí)軍中最高編制，而不應(yīng)有“軍”。鄭氏的這一認(rèn)識(shí)能將殷末制度與周制區(qū)別對(duì)待，無疑是可貴的。

遺憾的是，鄭玄對(duì)自己的這一說法卻并不堅(jiān)定，反而在其他注文中一般都棄之不用。對(duì)此孔穎達(dá)在《毛詩正義·大雅·棫樸》疏中說他“是其自持疑也”。因?yàn)槿绻选稐恪分械摹傲鶐煛苯忉尀榱熂?jí)部隊(duì)，那么《詩經(jīng)》其他篇目中的“六師”也很難說便是“六軍”了。而這樣一來很多在西周各個(gè)時(shí)期的兵制內(nèi)容便無法前后圓通。也許正因?yàn)槿绱肃嵭帕肀脔鑿?，重新解讀了“六師”的涵義。除了上舉賈公彥在《周禮注疏》中所引鄭玄答林碩之語外，鄭玄在《鄭志》答趙商問中也說道:

師者，眾之通名，故人多云焉。欲著其大數(shù)，則乃言軍耳。

在《周易·師卦》注中云:

多以軍為名，次以師為名，少以旅為名。師者，舉中之言。

唐人賈公彥在《周禮注疏·夏官·序官》疏中申明鄭說云:

正言師者，出兵而多，以軍為名，次以師名，少旅為名，言師，舉中而言之也。由此言之，故以師為大名，不言軍，為其大悉，不言旅，為其中，故以師表名，其見得中以兼上下。

我們可以看到，鄭玄不再像在《棫樸》箋中那樣把“六師”之“師”看作是編制單位，而是認(rèn)為“師”為“眾之通名”，可以泛指軍隊(duì)，所以“《詩》之六師謂六軍”。在這里他使用變換概念的方式自圓其說?？偟膩砜矗嵭J(rèn)同了毛亨、鄭眾“六師”即是“六軍”的說法。在鄭玄之后，后儒注《詩》、《書》等文獻(xiàn)所見之“六師”皆從此說。如《國(guó)語·周語下》有云:“(武)王以黃鐘之下宮布戎于牧之野，故謂之‘厲’，所以厲六師。”三國(guó)韋昭注云:“厲六軍之眾也”。清人孫星衍《尚書今古文注疏·顧命下》疏云“六師，六軍也。”［1］(P506)陳奐《詩毛氏傳疏·瞻彼洛矣》疏云:“《周禮·夏官》:‘凡制軍，萬有二千五百人為軍，王六軍?！迨哪辍蹲髠鳌?‘周為六軍?！窒迨荒辍豆攘簜鳌?‘古者天子六師?！橇鶐熂戳娨病！保?］(P37)

前人注家的這種看法，可以概括為兩點(diǎn)較為主要的意思，一是認(rèn)為在其他文獻(xiàn)中的“六師”，其實(shí)就是《周禮》中的王六軍。他們認(rèn)為，文獻(xiàn)中“六師”全不是在指編制，而是因“師”為“眾之通名”，可泛指軍隊(duì)，故可以借用來指代“六軍”?！巴趿姟迸c“軍”級(jí)部隊(duì)編制也都是西周兵制。《詩》、《書》中談到西周王室軍時(shí)不言“六軍”，是因?yàn)椤败姟睘檐婈?duì)最高編制單位，“軍禮重言軍，為其大悉”，故一般情況下軍隊(duì)皆以“師”代指?！吨芏Y》中的軍、師、旅等六級(jí)軍隊(duì)組織及編制規(guī)模，也是西周時(shí)期軍隊(duì)編制的真實(shí)反映。這樣一來便彌補(bǔ)了在其他文獻(xiàn)記載中對(duì)“六師”具體的各級(jí)編制方式的闕如，完成了對(duì)《詩》、《書》、《左傳》、《周禮》等各經(jīng)所見軍制的整合，得到對(duì)整個(gè)周代軍制的一致結(jié)論。

古代注家的這些說法，在今天也得到一些學(xué)者的贊同。①參見李學(xué)勤:《論西周金文中的六師、八師》，《華夏考古》1987年第3 期;方述鑫:《〈史密簋〉銘文中的齊師、族徒、遂人——兼論西周時(shí)代鄉(xiāng)遂制度與兵制的關(guān)系》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第1 期。但軍級(jí)編制存在于殷周時(shí)期的觀點(diǎn)畢竟沒有材料可茲證明。所以還有很多學(xué)者認(rèn)為“師”才是殷周時(shí)期的最高編制，而軍級(jí)部隊(duì)的出現(xiàn)應(yīng)該始于西周晚期或春秋早期。②參見楊寬:《西周史》，上海人民出版社1999年版，第412 頁;陳恩林:《先秦軍事制度研究》，吉林文史出版社1991年版，第76 頁;呂建昌:《金文所見有關(guān)西周軍事的若干問題》，《軍事歷史研究》2001年第1 期。經(jīng)過以上的分析可以得知，問題的關(guān)鍵似乎在于西周時(shí)的“王六師”中的“師”的含義是“師級(jí)軍隊(duì)”，還是僅作為“眾之通名”來泛指軍隊(duì)。對(duì)此，我們可以結(jié)合“西六師”和“成周八師”的存在來一同分析。

首先，銅器銘文中所見之西周“西六師”，也稱“六師”，一般都被解作《詩》、《書》中所見之“六師”。而“西六師”和“成周八師”或“殷八師”在銘文中又常同時(shí)出現(xiàn)，他們的一些基本情況應(yīng)該是一致的?！拔髁鶐煛焙汀俺芍馨藥煛钡母鞑恐鞴俜Q為“師氏”，或簡(jiǎn)稱為“師”，又常連同人名稱為“師某”。而文獻(xiàn)所見“軍”級(jí)主官則稱為“軍將”或“軍帥”。從二者的爵級(jí)來看，《周禮》中的軍將皆為“命卿”。從春秋史事來看，軍級(jí)指揮官也確實(shí)是各國(guó)之“卿”。但西周時(shí)期的“師氏”，無論在銘文材料還是在文獻(xiàn)中，地位似乎都達(dá)不到“卿”的地步。在軍中，師氏是各師的最高軍官，直接接受由周王任命的“某公”或“卿士”的指揮。在師氏與“公”之間，也不存在軍級(jí)將領(lǐng)。這就說明“西六師”的“師”在軍隊(duì)編制上有著自己名實(shí)相符的一套制度，是不能和后起的“軍”混淆的，更不是作為“眾之通名”被借指“六軍”，而是真實(shí)存在的六支師級(jí)軍隊(duì)。

其次，前引《谷梁傳·襄公十一年》傳云:“古者天子六師，諸侯一軍。”又《左傳·襄公十四年》亦云:“成國(guó)不過半天子之軍，周為六軍。諸侯之大者，三軍可也?！边@都說明，在周代確實(shí)存在過一個(gè)“天子六軍”的制度，這并非是《周禮》所獨(dú)創(chuàng)。那么此六軍與銘文中的“西六師”是否一致呢?一個(gè)很明顯的事實(shí)在于，西周存在著西六師和成周八師兩支王室軍，共有十四個(gè)師的軍隊(duì)。若按“師”與“軍”可通用之論，它們同樣可以看做是“十四軍”。這明顯與“周為六軍”的說法相抵牾。所以“周為六軍”之制，實(shí)與“西六師”無關(guān)，而應(yīng)該是在軍一級(jí)編制出現(xiàn)之后而產(chǎn)生的制度。陳恩林師認(rèn)為，春秋初年的鄭、晉兩國(guó)的“三軍”、“一軍”之制度與《周禮》“大國(guó)三軍、次國(guó)二軍、小國(guó)一軍”相合。這種軍制不會(huì)是驟然產(chǎn)生的，它應(yīng)當(dāng)與西周晚期的軍制有淵源關(guān)系?！八宰詈侠淼慕忉尵褪?，《周禮》所載的軍事制度是西周晚期的制度。”［3］(P79)西周宣王時(shí)的《詩·小雅·采芑》云:“方叔涖止，其車三千?！逼鋺?zhàn)車之?dāng)?shù)，正與《周禮》王之六軍所有戰(zhàn)車之?dāng)?shù)相同，也為這一論斷提供了佐證。反過來說，漢代以來的經(jīng)學(xué)家對(duì)西周前期存在“成周八師”的古制已經(jīng)不甚了解，所以才會(huì)認(rèn)為周王室僅有“六師”之制，并出現(xiàn)將西周晚期的六軍之制，與“西六師”相混淆的現(xiàn)象。