洪 云

(1.渤海大學(xué)，遼寧 錦州 121003;2.遼寧師范大學(xué)，遼寧 大連 116029)

有限論是英國(guó)學(xué)者巴里·巴恩斯等人在《科學(xué)知識(shí):一種社會(huì)學(xué)的解讀》中提出的核心思想，對(duì)有限論的來(lái)源、內(nèi)涵、意義及局限進(jìn)行探析與解讀，能夠幫助我們較好地理解這一理論產(chǎn)生的背景，明確這一理論在科學(xué)發(fā)展和學(xué)術(shù)發(fā)展上的地位與意義，也能夠幫助我們更加清晰地認(rèn)識(shí)和解決問(wèn)題。

一、社會(huì)學(xué)有限論的出場(chǎng)

談及有限論，我們需要從科學(xué)社會(huì)學(xué)(SSK)談起。近代以來(lái)，為滿足科技發(fā)展的需要，人類(lèi)建造了大量的實(shí)驗(yàn)室，這使得科學(xué)逐漸淡出普通人的視野。盡管現(xiàn)代科學(xué)的實(shí)用性與目的性逐漸增強(qiáng)，但與此同時(shí)，科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生過(guò)程卻逐漸為科學(xué)家們所壟斷，一般人并不知曉，科學(xué)知識(shí)便越加高深莫測(cè)，科學(xué)主義由此產(chǎn)生。冷戰(zhàn)結(jié)束后，西方的自然科學(xué)遇到了前所未有的質(zhì)疑，他的負(fù)面影響開(kāi)始受到人們的關(guān)注與批評(píng)，人們逐漸喪失對(duì)科學(xué)家的信心和信任。另一方面，人文科學(xué)認(rèn)為科學(xué)實(shí)驗(yàn)室獲得了太多資助，與其產(chǎn)出不成正比，極力反對(duì)政府對(duì)自然科學(xué)的過(guò)多投資，認(rèn)為人文科學(xué)應(yīng)該享有和自然科學(xué)同等地位。以上這些情況增強(qiáng)了人們對(duì)科學(xué)本身的考察，以反對(duì)科學(xué)權(quán)威為主要特征的科學(xué)社會(huì)學(xué)便獲得了有利的發(fā)展機(jī)會(huì)。20世紀(jì)70年代初，英國(guó)愛(ài)丁堡大學(xué)成立了“科學(xué)元勘小組”，成員主要有巴里·巴恩斯、大衛(wèi)·布魯爾、史蒂芬·沙賓和安德魯·皮克林等人。他們主要以相對(duì)主義哲學(xué)和庫(kù)恩的范式理論為其學(xué)術(shù)思想基礎(chǔ)，認(rèn)為在此之前，以默頓為首，對(duì)于科學(xué)知識(shí)的研究只限于科學(xué)的體制性因素;以曼海姆為首，對(duì)待科學(xué)知識(shí)態(tài)度猶豫不前。出于對(duì)這兩個(gè)學(xué)派的不滿，他們提出了科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)，主張用社會(huì)學(xué)的知識(shí)對(duì)科學(xué)知識(shí)進(jìn)行全面研究，外界稱(chēng)他們?yōu)椤皭?ài)丁堡學(xué)派”。

為繼續(xù)深入地將知識(shí)作為一種社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行分析，消除一些關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的誤解，巴恩斯、布魯爾和亨利于1996年出版《科學(xué)知識(shí):一種社會(huì)學(xué)分析》一書(shū)，書(shū)中系統(tǒng)地闡述了社會(huì)學(xué)有限論的基本主張，有限論貫穿于全書(shū)的很多章節(jié)，包括分類(lèi)的有限論觀點(diǎn)、信念的有限論觀點(diǎn)和范例的有限論等，而且有限論分別對(duì)于解釋實(shí)在論、理論與實(shí)踐等現(xiàn)象與問(wèn)題提供了很好的佐證。他們把社會(huì)學(xué)有限論表述為五條基本原則:

(一)術(shù)語(yǔ) (信念的蘊(yùn)涵、范例)的未來(lái)的使用是開(kāi)放式終結(jié);(二)沒(méi)有任何一個(gè)分類(lèi)活動(dòng)(關(guān)于信念的陳述、范例的應(yīng)用)是永遠(yuǎn)正確的;(三)所有的分類(lèi)行為 (現(xiàn)存的關(guān)于信念的例證、現(xiàn)存的范例的地位)都是可以修改的;

(四)對(duì)一種術(shù)語(yǔ)的連續(xù)性 (一個(gè)信念、一個(gè)理論的范例)相繼使用不是孤立的;(五)不同術(shù)語(yǔ) (對(duì)不同信念、不同理論)的應(yīng)用并不是相互獨(dú)立的。

二、社會(huì)學(xué)有限論的主張

社會(huì)學(xué)有限論思想從對(duì)置身于科學(xué)觀察和實(shí)驗(yàn)中的實(shí)驗(yàn)的可靠性認(rèn)識(shí)開(kāi)始并分析了科學(xué)家的經(jīng)驗(yàn)的原始材料在它們進(jìn)入科學(xué)知識(shí)之前必須轉(zhuǎn)化成科學(xué)報(bào)告，考察這一轉(zhuǎn)化過(guò)程中的社會(huì)學(xué)因素，在考察分類(lèi)的基礎(chǔ)上提出了“社會(huì)學(xué)有限論”思想。有限論者強(qiáng)調(diào)分類(lèi)活動(dòng)都具有一個(gè)評(píng)價(jià)的形式，每一個(gè)行為都在改變下一個(gè)行為的基礎(chǔ)，每一個(gè)行為都是可廢止和可修正的，每一個(gè)行為都包含一個(gè)推論，推論不僅僅是正在使用的術(shù)語(yǔ)所有的“含義”，推論還包含著情境中普遍使用的其他術(shù)語(yǔ)所具有的“含義”。這樣，“有限論”思想揭示了社會(huì)過(guò)程滲入知識(shí)領(lǐng)域的內(nèi)在方式。他告訴我們，一個(gè)概念的先前應(yīng)用并不能決定這個(gè)概念的后繼應(yīng)用;每一次的概念應(yīng)用行為都是全新的和創(chuàng)造性的過(guò)程;表現(xiàn)在每一個(gè)概念應(yīng)用活動(dòng)中的偶然性也包含著社會(huì)偶然性［1］。這種有限論揭示了一種普遍特征，即我們所有的信念中都存在社會(huì)因素。也就是說(shuō)，普遍的社會(huì)原因塑造了對(duì)象的意義。［2］(P6)

以密立根油滴實(shí)驗(yàn)為例，有限論認(rèn)為觀察與解釋之間存在鴻溝。兩者觀察的是同一對(duì)象，但對(duì)觀察進(jìn)行的解釋融入了傳統(tǒng)因素。從個(gè)體的角度看，科學(xué)的解釋在傳統(tǒng)意義上大部分是從他人那里繼承、與他人共享，通過(guò)其他人獲得有效性，在與他人相互作用中得以延續(xù)和支撐。對(duì)舊思想的新的運(yùn)用總是或多或少包含著某種修正，但這種無(wú)所不在的創(chuàng)造性必須是他人認(rèn)同，并且認(rèn)為是可接受的和有用的。［1］(P31)從社會(huì)學(xué)角度看，有限論的這個(gè)關(guān)鍵主題的重要性在于提醒我們注意:作為一種分立的、有疑問(wèn)的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，每一個(gè)分類(lèi)活動(dòng)的地位究竟怎樣。它支撐并強(qiáng)化了經(jīng)驗(yàn)的好奇心，在涉及人們?cè)谝话愕姆诸?lèi)實(shí)踐達(dá)成一致性見(jiàn)解時(shí)，情況尤其如此。它突出了分類(lèi)的慣例特性，慣例由此應(yīng)該理解為一種集體成就。為幫助讀者更好地理解這一觀點(diǎn)，作者打了一個(gè)“切蛋糕”的比方。當(dāng)我們用刀子切蛋糕，沒(méi)有任何東西能夠決定怎樣切或繼續(xù)怎樣切割，也沒(méi)有任何東西能夠阻止我們拔回刀子，再重新開(kāi)始。這就印證了分類(lèi)的慣例性這一觀點(diǎn)，是所選擇的術(shù)語(yǔ)使用方式?jīng)Q定了慣例采用或?qū)⒉捎媚姆N形式，而不是慣例決定我們使用術(shù)語(yǔ)的方式?！保?］(P67)

從有限論的觀點(diǎn)看，自然是無(wú)關(guān)于他是如何被分類(lèi)的，因此，這就意味著自然同樣也無(wú)關(guān)于它是如何被人們認(rèn)為的。它隱含著這樣的觀點(diǎn):對(duì)于如何擴(kuò)展和使用那些優(yōu)越的分類(lèi)來(lái)說(shuō)，自然是無(wú)關(guān)的;對(duì)于如何擴(kuò)展和使用那些偏愛(ài)的信念來(lái)說(shuō)，自然同樣是無(wú)關(guān)的。在這個(gè)世界上，傳統(tǒng)可以要求這種形式的存在或那種形式的存在，可以要求規(guī)律，要求相互聯(lián)系;經(jīng)驗(yàn)對(duì)于這種方式或那種方式不能給出任何指向。當(dāng)人們賦予經(jīng)驗(yàn)以意義的時(shí)候，他們依據(jù)沒(méi)有問(wèn)題、沒(méi)有阻力的現(xiàn)有知識(shí)的術(shù)語(yǔ)，對(duì)這些意義進(jìn)行解讀。當(dāng)然，這些意義也可以遭到其他傳統(tǒng)的信奉者的反對(duì)，或者遭到創(chuàng)造了現(xiàn)存正統(tǒng)傳統(tǒng)的替代物的自身傳統(tǒng)的叛逆者、創(chuàng)新者的反對(duì)。傳統(tǒng)僅僅與傳統(tǒng)相沖突，或者與自身內(nèi)部的敵人相沖突，但絕對(duì)不會(huì)與經(jīng)驗(yàn)本身相沖突，不會(huì)與世界本身相沖突。［1］(P89)以1969年的引力波發(fā)現(xiàn)引發(fā)的爭(zhēng)論為例，有限論觀點(diǎn)贊同柯林斯的見(jiàn)解，認(rèn)為對(duì)不同的現(xiàn)象種類(lèi)的先前的相信或懷疑是不同生活形式的刻畫(huà)。因此當(dāng)爭(zhēng)論恰好發(fā)生于具有不同的生活形式的參與者之間時(shí)，爭(zhēng)論就顯得格外激烈和難以和解。正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，而不是因?yàn)槿魏渭夹g(shù)上的無(wú)效或推理上爭(zhēng)論對(duì)手的過(guò)失，才能說(shuō)明科學(xué)家們何以尖銳地批評(píng)對(duì)方，并認(rèn)為對(duì)方的工作指向是超常的自然現(xiàn)象。［1］(P90)

巴恩斯等人提出社會(huì)學(xué)有限論思想，目的是以此解釋科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)生和科學(xué)家的活動(dòng)。他們又給出了密立根油滴實(shí)驗(yàn)的例子，認(rèn)為實(shí)在論者通常具有明確的實(shí)在論觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō)，但在使用實(shí)在論策略的意義上，所有的科學(xué)家都是實(shí)在論者，就像所有人都處在各種文化中一樣?！保?］(P100)他們用社會(huì)學(xué)有限論解釋科學(xué)家的科學(xué)活動(dòng)，對(duì)這種活動(dòng)進(jìn)行社會(huì)學(xué)分析，認(rèn)為在個(gè)體的科學(xué)家開(kāi)始進(jìn)行觀察那一刻起，實(shí)在論策略就開(kāi)始發(fā)揮作用。［1］(P100)而且，這種實(shí)在論策略具體表現(xiàn)為“言說(shuō)模式”，這些模式支撐著‘真實(shí)’的信念。［1］(P103)基于此，有限論者認(rèn)為實(shí)在論策略的樸素形式足夠處理大部分的課題和本質(zhì)的主要變化，正是這些變化構(gòu)成了自然科學(xué)的歷史。［1］(P108)

論及關(guān)于科學(xué)變化的的解釋?zhuān)邢拚撜J(rèn)為，知識(shí)本身是惰性的，它僅僅是現(xiàn)存事例的一種聚集。職業(yè)既得利益扮演著類(lèi)似的角色，這一點(diǎn)在學(xué)科領(lǐng)域、專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域中，甚至在國(guó)家科學(xué)共同體中，都得到充分的體現(xiàn)?？茖W(xué)知識(shí)點(diǎn)變化是文化的變化。文化變化不是既定團(tuán)體在既定語(yǔ)境中的運(yùn)作，而是在展開(kāi)活動(dòng)自身構(gòu)成的變化的語(yǔ)境中進(jìn)行運(yùn)作。但這這并不是說(shuō)歷史是一系列無(wú)關(guān)聯(lián)的事件，而是在事實(shí)的變化過(guò)程自身的秩序或模式得以確認(rèn)。換句話說(shuō)，文化以及文化的變化，是秩序使然。秩序成為實(shí)踐中手段一致性的個(gè)體活動(dòng)和判斷的協(xié)調(diào)。［1］(P171)

考慮到讀者會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)，是否意味著在任何一個(gè)給定的時(shí)間，無(wú)論如何都不能刻畫(huà)理論的內(nèi)含?巴恩斯等人給出的答案是:不是這樣。他們認(rèn)為在這種時(shí)刻，我們需要把理論概念視作一種隱喻。當(dāng)一個(gè)過(guò)程中的熟悉內(nèi)容被用來(lái)重新描述一個(gè)不熟悉的現(xiàn)象時(shí)，這種重新描述將不具有制度化的地位，在文字上講它是含糊的，很少明確成為一個(gè)理論的內(nèi)含。因?yàn)榇嬖谥嗨脐P(guān)系問(wèn)題，必須把這種重新描述理解為參與這個(gè)過(guò)程的科學(xué)家所做的歷史性判斷，而不能把它理解為是科學(xué)家的理論的“真實(shí)蘊(yùn)含”的一種結(jié)果。更進(jìn)一步，沿襲布萊克的分析路徑，一個(gè)隱喻的兩個(gè)方面的意義是相互作用的，在對(duì)彼此的應(yīng)答過(guò)程中發(fā)生變化，這樣我們就必須承認(rèn)，在科學(xué)的理論化過(guò)程中所使用的熟悉話語(yǔ)將不會(huì)由于這種使用而不改變自身。［1］(P115)理論不可以被認(rèn)為是歷經(jīng)時(shí)間而保持不變的實(shí)體，它們決不是“完善的”，試圖刻畫(huà)它“究竟是什么”的做法是不明智的。理論的具體可用性是不確定的，是尚待決定的;同時(shí)，因?yàn)槔碚摰姆秶欠谴_定的，所以思考這些理論究竟是真是假是不合適的。一個(gè)特定理論的命運(yùn)是和其他的理論的命運(yùn)緊密聯(lián)結(jié)在一起的，涉及一個(gè)理論的使用的任何決定只能期望其遙遠(yuǎn)的結(jié)果。因?yàn)闃?gòu)成一個(gè)理論的范例群在任何時(shí)間都可能修正，所以在特定時(shí)間的對(duì)特定的范例群的認(rèn)可只能是一種慣例性的安排。

三、社會(huì)學(xué)有限論提出的意義

在《科學(xué)知識(shí):一種社會(huì)學(xué)的分析》中有三個(gè)重要理論:有限論、社會(huì)建構(gòu)論和相對(duì)主義。有限論闡明知識(shí)是不確定的，質(zhì)疑科學(xué)知識(shí)的客觀性成為社會(huì)建構(gòu)論和相對(duì)主義的論說(shuō)基礎(chǔ)，最終成就了科學(xué)社會(huì)學(xué)的研究目的，即描述科學(xué)研究活動(dòng)，認(rèn)識(shí)科學(xué)知識(shí)如何蘊(yùn)涵在科學(xué)活動(dòng)中，又是如何從科學(xué)活動(dòng)中產(chǎn)生出來(lái)。盡管科學(xué)研究是科學(xué)家們的集體行為，但社會(huì)學(xué)家就是要揭示這種集體行為究竟做了些什么，以及是如何做的這些事情，為什么做這些事情，產(chǎn)生了怎樣的結(jié)果等等。這些不需要外在評(píng)價(jià)，但是，它肯定具有巨大的外在價(jià)值。它揭示了現(xiàn)存的科學(xué)的陳舊模式的局限，人們依賴這種模式認(rèn)識(shí)了科學(xué)家，認(rèn)識(shí)了科學(xué)家賦予人們的見(jiàn)解。但這種模式卻又絕對(duì)不是從科學(xué)家們實(shí)際的研究工作的具體過(guò)程中派生出來(lái)的。在承擔(dān)了描述實(shí)際存在的科學(xué)知識(shí)和科學(xué)實(shí)踐的責(zé)任之后，社會(huì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)他們自己開(kāi)始質(zhì)疑過(guò)度理想化的科學(xué)版本。社會(huì)學(xué)家們也正是以這種方式，為他們所熟悉的社會(huì)的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。［1］(P138)

有限論的提出打破了科學(xué)，特別是自然科學(xué)知識(shí)在人們心目中的固有印象:科學(xué)是客觀的、中立的、普遍的和理性的，甚至“科學(xué)是無(wú)國(guó)界”的。它使我們深入科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生的過(guò)程之中，重新思考科學(xué)知識(shí)同社會(huì)因素、社會(huì)文化、社會(huì)過(guò)程乃至社會(huì)利益之間的關(guān)系。提醒我們學(xué)習(xí)科學(xué)知識(shí)，學(xué)習(xí)他人知識(shí)的時(shí)候不要盲從，要再在特定的語(yǔ)境中思考和論證問(wèn)題，這個(gè)作用可謂振聾發(fā)聵。另外，有限論的提出，使得人們對(duì)概念、分類(lèi)、理論、范例有了重新認(rèn)識(shí)，這無(wú)疑為知識(shí)的創(chuàng)新，理論的創(chuàng)新的可能提供了有一種有力的證據(jù)，對(duì)于促進(jìn)科學(xué)發(fā)展和社會(huì)發(fā)展會(huì)起到很好的促進(jìn)作用。

四、社會(huì)學(xué)有限論的“有限”

有限論提出在受到人們熱議、贊揚(yáng)的同時(shí)，也被深深質(zhì)疑。人們認(rèn)為有限論存在矯枉過(guò)正的方法上的錯(cuò)誤，陷入極端相對(duì)主義境地。有限論認(rèn)為概念的意義和用法與實(shí)在無(wú)關(guān)，而是科學(xué)家們協(xié)商的結(jié)果。對(duì)這一點(diǎn)，學(xué)者們并不認(rèn)同，這里我們以冥王星降級(jí)事件為例。我們可以看到天文學(xué)家并非無(wú)視自然本身而任意對(duì)天體進(jìn)行分類(lèi)，修改行星定義。相反，天體的體積、質(zhì)量、運(yùn)行速度和時(shí)間等天文參數(shù)是天文學(xué)家們考慮的基本因素。只是這些參數(shù)不是決定分類(lèi)體系的充分因素，而是存在不止一個(gè)分類(lèi)體系與之相符，有天文學(xué)家認(rèn)為把與冥王星體積相仿的天體都劃為行星，有科學(xué)家則認(rèn)為把冥王星驅(qū)逐出行星家族，這樣便出現(xiàn)了天文學(xué)家之間的爭(zhēng)論，最終只好以投票的形式來(lái)決定。有學(xué)者認(rèn)為，只是在這種意義上，“有限論揭示了社會(huì)過(guò)程滲入知識(shí)領(lǐng)域的內(nèi)在方式”。［3］(P32－35)說(shuō)明有限論的運(yùn)用是有一定的條件的。遺憾的是，它向科學(xué)是純理性的活動(dòng)觀點(diǎn)提出挑戰(zhàn)的同時(shí)走向了另一個(gè)極端，過(guò)分強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識(shí)的社會(huì)維度研究，在知識(shí)論領(lǐng)域幾乎導(dǎo)致了極端的相對(duì)主義。而這種相對(duì)主義傾向，會(huì)從根本上徹底抹殺各種科學(xué)知識(shí)的客觀內(nèi)容和存在基礎(chǔ)。［4］(P109－111)

另外，盡管布魯爾等人提出他們研究的對(duì)象

是科學(xué)和科學(xué)知識(shí)，所做的一切決不意味著批判和反對(duì)科學(xué)。用科學(xué)的方法分析科學(xué)知識(shí)，恰恰是對(duì)科學(xué)的崇尚，而不是對(duì)科學(xué)的詆毀和否定。［1］(中文版序言P1)但也是出于這種局限性，如果把有限論理論應(yīng)用于自身，將會(huì)出現(xiàn)一種自相矛盾的現(xiàn)象。很明顯，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家們一直自稱(chēng)和其他的自然科學(xué)研究領(lǐng)域一樣，自己的研究領(lǐng)域是科學(xué)，也就是說(shuō)，所有進(jìn)行科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)研究的人都是科學(xué)家。既然進(jìn)行自然科學(xué)研究的那些科學(xué)家的理論是受到一些社會(huì)利益、社會(huì)權(quán)利的制約或以往的錯(cuò)誤信念的影響，那么，進(jìn)行科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)研究的這些“科學(xué)家”們是否和自然科學(xué)家們一樣，提出的理論也是由某個(gè)社會(huì)集團(tuán)的利益決定的，或者是受到某些社會(huì)權(quán)力的制約，或者是受到以前錯(cuò)誤信念的影響而提出的?［5］(P67－71)這些無(wú)疑是耐人尋味的，也是值得有限論學(xué)者們反思的。

［1］巴里·巴恩斯，大衛(wèi)·布魯爾，約翰·亨利.科學(xué)知識(shí):一種社會(huì)學(xué)的分析［M］.邢冬梅，蔡仲譯.南京:南京大學(xué)出版社，2004.

［2］邢冬梅.有限論與強(qiáng)綱領(lǐng)SSK［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2004(12).

［3］常春蘭.有限論:解決歸納問(wèn)題的一種社會(huì)學(xué)嘗試——從冥王星降級(jí)事件談起［J］.科學(xué)技術(shù)與辯證法，2008(2).

［4］蔡賢浩.淺談愛(ài)丁堡學(xué)派科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的基本觀［J］.長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009(3).

［5］王煬.科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的問(wèn)題與出路研究［J］.金陵科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(1).