唐 霞

（北方民族大學(xué)，寧夏 銀川 750021）

論民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置制度

唐 霞

（北方民族大學(xué)，寧夏 銀川 750021）

舉證責(zé)任倒置制度作為重要的民事訴訟證據(jù)規(guī)則，意味著在一些特殊案件的訴訟實(shí)踐中，通過(guò)對(duì)舉證責(zé)任倒置制度的運(yùn)用，就可以在案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，確定哪一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，因而對(duì)當(dāng)事人的影響極大。本文對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行論證。

民事訴訟；舉證責(zé)任倒置；價(jià)值追求

一、舉證責(zé)任倒置的概念界定

舉證責(zé)任倒置應(yīng)當(dāng)說(shuō)是大陸法系上的一個(gè)概念，其最早出現(xiàn)在德國(guó)法上，其原意是指“反方向行使”，在這個(gè)意義上不是說(shuō)“本來(lái)由此方當(dāng)事人承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換給彼方當(dāng)事人承擔(dān)”，則是指“應(yīng)由此方當(dāng)事人承擔(dān)的舉證責(zé)任被免除，由彼方當(dāng)事人對(duì)本來(lái)的證明責(zé)任對(duì)象從相反方向承擔(dān)舉證責(zé)任?！盵1]如此方若要舉證證明的對(duì)象是因果關(guān)系的存在，則彼方要舉證證明的對(duì)象必然是因果關(guān)系的不存在，而不可能也是對(duì)因果關(guān)系的存在進(jìn)行證明。正如李浩教授在其著作《民事證明責(zé)任研究》中指出：“民事訴訟中舉證責(zé)任倒置有其特定的含義，是指按照法律要件分類說(shuō)在雙方當(dāng)事人之間分配證明責(zé)任后，對(duì)依此分配結(jié)果原本應(yīng)當(dāng)由一方當(dāng)事人對(duì)某法律要件事實(shí)存在負(fù)舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由另一方當(dāng)事人就不存在該事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。”[2]實(shí)際上，大陸法系學(xué)者主要是從三種含義上使用“舉證責(zé)任倒置”這一概念的：

第一種含義上的“舉證責(zé)任倒置”，是指在訴訟的審理進(jìn)行中，承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人提出本證對(duì)要件事實(shí)予以證明后，相對(duì)方基于使該項(xiàng)證明發(fā)生動(dòng)搖的必要性所承擔(dān)的提供證據(jù)責(zé)任。這種含義的“舉證責(zé)任倒置”實(shí)際上可被認(rèn)為是屬于提供證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移；第二種含義上的“舉證責(zé)任倒置”是指法律出于維護(hù)法政策或法秩序的需要，特別設(shè)置一些讓相對(duì)方承擔(dān)證明責(zé)任的例外規(guī)定。這種意義上的“舉證責(zé)任倒置”實(shí)則是相對(duì)于法律要件分類說(shuō)（即規(guī)范說(shuō)）而言的，它體現(xiàn)的是法律適用的原則與例外之間的關(guān)系，因而舉證責(zé)任實(shí)則并沒(méi)有發(fā)生倒置；第三種含義上的“舉證責(zé)任倒置”，是指法官在具體的訴訟中改變了法定的證明責(zé)任分配，即通過(guò)“造法”方式確定了新的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。[3]由此可看出，要對(duì)舉證責(zé)任倒置在概念上做出合理的界定，應(yīng)該緊扣大陸法上的舉證責(zé)任分配理論來(lái)進(jìn)行把握。

二、舉證責(zé)任倒置的特征

1.舉證責(zé)任倒置應(yīng)是以大陸法上舉證責(zé)任的一般分配原則為前提

正如有學(xué)者指出的，“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換（在這里和我們探討的舉證責(zé)任倒置是同一個(gè)含義）的概念，必須在理論上先承認(rèn)羅森貝克的規(guī)范說(shuō)所建立的基本規(guī)則，以其

為了解的出發(fā)點(diǎn)，才有可比較的概念及其意義。對(duì)于不采取羅森貝克的舉證責(zé)任分配原則的學(xué)者而言，并沒(méi)有所謂舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換（即舉證責(zé)任倒置）的明確概念的界限?！盵4]

因此，要理解舉證責(zé)任倒置的真正含義，則必須通過(guò)大陸法系舉證責(zé)任的分配規(guī)則來(lái)進(jìn)行。因?yàn)橛⒚婪ㄏ挡皇遣捎门e證責(zé)任分配的原則規(guī)定，而是采用個(gè)案分析的方式，并且法官在審判中享有舉證責(zé)任分配的權(quán)力，因此不存在舉證責(zé)任倒置的問(wèn)題。近現(xiàn)代的大陸法以法律要件分類說(shuō)（規(guī)范說(shuō)）為舉證責(zé)任分配的基礎(chǔ)規(guī)范，這被認(rèn)為是舉證責(zé)任分配的一般原則，而當(dāng)在一些特殊案件中，出現(xiàn)了適用規(guī)范說(shuō)將會(huì)損害實(shí)質(zhì)正義、對(duì)權(quán)利救濟(jì)不力時(shí)，就需要對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行倒置，將原本應(yīng)由一方當(dāng)事人對(duì)事實(shí)要件承擔(dān)的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由另一方當(dāng)事人對(duì)此事實(shí)要件的反面事實(shí)如該事實(shí)要件不存在等承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，從理論邏輯上講，舉證責(zé)任倒置是以舉證責(zé)任分配的一般原則為前提的，即存在舉證責(zé)任分配的“正置”，才能談得上舉證責(zé)任倒置問(wèn)題。從而舉證責(zé)任倒置又被稱為是舉證責(zé)任分配一般原則的例外或補(bǔ)充規(guī)則。不過(guò)，需要說(shuō)明的是，即使在大陸法系，“持新說(shuō)的學(xué)者不是以法律要件分類說(shuō)為舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，他們有自己的‘正置’的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然無(wú)須涉及舉證責(zé)任倒置的問(wèn)題?！盵5]

2.舉證責(zé)任倒置在倒置的法律關(guān)系上有其特定性

從舉證責(zé)任倒置的內(nèi)容來(lái)看，在某些特殊案件中，只有部分要件事實(shí)倒置給對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)，而并不代表全部的案件事實(shí)都“倒置”由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)。例如在一般的普通侵權(quán)案件中，被侵害方提出的損害賠償請(qǐng)求若要得到法院的支持，必須同時(shí)主張并證明這樣四個(gè)要件事實(shí):侵害方實(shí)施了侵權(quán)行為；被侵害方受到損害的事實(shí)存在；侵害方的侵權(quán)行為與被侵害方受到的損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系；侵害方存在主觀上的過(guò)錯(cuò)。被侵害方對(duì)這四個(gè)要件事實(shí)均要承擔(dān)舉證責(zé)任。但如果是在特殊侵權(quán)案件中，被侵害方就不需要對(duì)所有要件事實(shí)都舉證證明，而是將一些本應(yīng)由己方證明的要件事實(shí)倒置給侵害方承擔(dān)。通常，倒置的要件事實(shí)主要有兩個(gè)，一是因果關(guān)系的不存在，二是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的證明。而被侵害方通常仍需對(duì)侵權(quán)事實(shí)的存在以及受到損害的事實(shí)進(jìn)行證明。那種認(rèn)為舉證責(zé)任倒置是將案件的全部要件事實(shí)全部倒置由對(duì)方承擔(dān)，而被侵害方不承擔(dān)任何舉證責(zé)任的觀點(diǎn)顯然是值得商榷的。當(dāng)然，在具體的侵權(quán)案件中，究竟哪些要件事實(shí)需要進(jìn)行倒置，則會(huì)有不同的表現(xiàn)，這一般應(yīng)由立法來(lái)明確規(guī)定，在特殊情形下也可能會(huì)涉及到法官依據(jù)公平原則進(jìn)行分配，不過(guò)其自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制。

從舉證責(zé)任倒置的證明對(duì)象來(lái)看，待證事實(shí)的性質(zhì)也發(fā)生改變，倒置的證明對(duì)象與正置的證明對(duì)象在事實(shí)的自身性質(zhì)上恰好呈正反對(duì)立關(guān)系。在由侵權(quán)引發(fā)的特殊案件中，若被侵害方需要舉證證明侵害方在主觀上存在過(guò)錯(cuò)，則在舉證責(zé)任倒置的情況下，侵害方則需舉證證明其在主觀上不存在過(guò)錯(cuò)。則“存在過(guò)錯(cuò)”與“不存在過(guò)錯(cuò)”在證明對(duì)象的性質(zhì)上是一種正反對(duì)方的關(guān)系。

舉證責(zé)任倒置在承擔(dān)責(zé)任的主體也發(fā)生了對(duì)換，即“應(yīng)由此方當(dāng)事人承擔(dān)的舉證責(zé)任被免除，由彼方當(dāng)事人對(duì)本來(lái)的證明責(zé)任對(duì)象從相反方向承擔(dān)舉證責(zé)任?！痹谂e證責(zé)任倒置的情況下，一方當(dāng)事人的某些舉證責(zé)任被免除，而轉(zhuǎn)由對(duì)方當(dāng)事人就這些要件事實(shí)的不存在舉證證明。依據(jù)客觀舉證責(zé)任的含義，這種舉證責(zé)任倒置在主體上的轉(zhuǎn)換，在某種意義上會(huì)涉及到敗訴風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。因此，舉證責(zé)任倒置的適用關(guān)系到當(dāng)事人的敗訴后果，因而對(duì)法官的自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)加以嚴(yán)格的限制。

3.舉證責(zé)任倒置在本質(zhì)上應(yīng)是對(duì)客觀舉證責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的倒置

如前所述，舉證責(zé)任倒置又被稱為舉證責(zé)任分配一般原則的例外或補(bǔ)充規(guī)則，因此可以明確一點(diǎn)，即證明責(zé)任倒置從本質(zhì)上講仍然是舉證責(zé)任分配的范疇，與舉證責(zé)任分配在對(duì)象上應(yīng)是統(tǒng)一的。由于舉證責(zé)任分配的對(duì)象是客觀的舉證責(zé)任，因此，舉證責(zé)任倒置的對(duì)象也應(yīng)當(dāng)是舉證責(zé)任分配中的客觀舉證責(zé)任，即結(jié)果責(zé)任的倒置，因?yàn)榭陀^舉證責(zé)任反映了舉證責(zé)任的本質(zhì)，它是敗訴風(fēng)險(xiǎn)意義上客觀舉證責(zé)任的倒置。而提供證據(jù)的責(zé)任則被認(rèn)為是客觀舉證責(zé)任在具體訴訟過(guò)程中的“投影”，但舉證責(zé)任倒置又會(huì)對(duì)提供證據(jù)責(zé)任產(chǎn)生一定影響。

適用舉證責(zé)任倒置會(huì)產(chǎn)生實(shí)體上和程序上的雙重效果，舉證責(zé)任倒置雖然在訴訟開(kāi)始前已被決定，但卻貫穿訴訟過(guò)程始終。對(duì)此問(wèn)題，李浩教授的觀點(diǎn)非常具有代表性。他認(rèn)為，舉證責(zé)任使進(jìn)入訴訟的當(dāng)事人一開(kāi)始就面臨三方面的負(fù)擔(dān)——主張的負(fù)擔(dān)、提供證據(jù)的負(fù)擔(dān)以及敗訴風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)。實(shí)行舉證責(zé)任倒置就意味著這三重壓力從一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移至另外一方當(dāng)事人。在這三重壓力中，前兩重指向的是應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人向法院提出主張和由哪一方當(dāng)事人首先提供證據(jù)的程序性問(wèn)題，后一重指向的是真?zhèn)尾幻髑樾蜗路ㄔ簯?yīng)當(dāng)判決哪一方當(dāng)事人敗訴的實(shí)體性問(wèn)題。在侵權(quán)訴訟中，當(dāng)過(guò)錯(cuò)這一要件事實(shí)從原告轉(zhuǎn)移至被告后，原告就不必再主張被告存在著過(guò)失，因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)已成為應(yīng)當(dāng)由被告主張的抗辯事由，被告若不提出自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的抗辯，法院就會(huì)依據(jù)過(guò)錯(cuò)推定認(rèn)定被告存在著過(guò)錯(cuò)。被告提出無(wú)過(guò)錯(cuò)的抗辯后，還需就所主張的無(wú)過(guò)錯(cuò)的事實(shí)向法院提出證據(jù)。經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查和辯論后，如果法官根據(jù)被告提供的證明仍不能最終形成心證時(shí)，將會(huì)把承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任這一實(shí)體法后果判歸被告一方。他同時(shí)指出，程序法上的后果是顯而易見(jiàn)的，實(shí)行舉證責(zé)任倒置后，被告的主張與舉證負(fù)擔(dān)都會(huì)在訴訟過(guò)程中清晰地表現(xiàn)出來(lái)。實(shí)體法上的后果則是潛在的，并且實(shí)際發(fā)生與否具有相當(dāng)大的不確定性。[6]也就是說(shuō)，只有事實(shí)要件處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，敗訴風(fēng)險(xiǎn)才會(huì)轉(zhuǎn)化為實(shí)體法上的敗訴后果。

三、舉證責(zé)任倒置理論體現(xiàn)的價(jià)值追求

1.舉證責(zé)任倒置是法律追求正義的產(chǎn)物

正義一直是法律所追求的最高價(jià)值目標(biāo)，訴訟的最終目標(biāo)也是發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)真相，使受害方能獲得合理救濟(jì)，這符合正義的本質(zhì)要求。而舉證責(zé)任的分配也必然要以體現(xiàn)正義的價(jià)值準(zhǔn)則為基本要求。按照德國(guó)學(xué)者瓦倫·道夫的觀點(diǎn)，舉證責(zé)任分配系以公平正義為最基本的價(jià)值準(zhǔn)則，而公平正義的實(shí)現(xiàn)，又仰賴于實(shí)體法的各種具體原則。[7]而舉證責(zé)任倒置制度產(chǎn)生的根本原因也是源于現(xiàn)代民法理念從形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義的轉(zhuǎn)變。

考慮到現(xiàn)代社會(huì)工業(yè)化進(jìn)程中，環(huán)境污染、假冒偽劣產(chǎn)品以及醫(yī)療損害糾紛等社會(huì)問(wèn)題對(duì)人的生命和健康的侵害和威脅，從而使現(xiàn)代民法的理念從形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義轉(zhuǎn)變，并將實(shí)質(zhì)正義確立為現(xiàn)代民法模式。同時(shí)，法律的價(jià)值取向也從法的安定性轉(zhuǎn)向社會(huì)妥當(dāng)性，為了作出符合當(dāng)時(shí)社會(huì)正義意識(shí)的判決結(jié)果，法官可能要對(duì)法律規(guī)定作出調(diào)整。其中典型的舉證責(zé)任倒置就是被作為一種手段發(fā)揮并實(shí)現(xiàn)著法律救濟(jì)弱者維護(hù)正義的價(jià)值目標(biāo)。有個(gè)著名案例最能說(shuō)明舉證責(zé)任倒置的價(jià)值動(dòng)因。德國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法突出了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，但依靠改變歸責(zé)原則仍不能達(dá)到理想的效果。后來(lái)德國(guó)出了一個(gè)雞瘟案件，某養(yǎng)雞場(chǎng)的主人請(qǐng)獸醫(yī)注射一種注射液以預(yù)防雞瘟，結(jié)果瘟病還是發(fā)生了，農(nóng)場(chǎng)主損失重大。經(jīng)查，發(fā)現(xiàn)藥廠生產(chǎn)的該注射液含有病毒。德國(guó)法院在審理該案時(shí)認(rèn)為將此案作為一般的產(chǎn)品質(zhì)量案件均不適合，最后在程序上采用了一個(gè)新的技巧，即舉證責(zé)任倒置，讓藥廠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則將承擔(dān)敗訴的結(jié)果。[8]這一判決在當(dāng)時(shí)的德國(guó)受到了廣泛的贊揚(yáng)，在國(guó)際上也被稱為一項(xiàng)解決商品制造人責(zé)任之突破。

因此，在社會(huì)化生產(chǎn)迅猛發(fā)展的當(dāng)代社會(huì)，如果一昧堅(jiān)持舉證規(guī)則的一般分配規(guī)則，將會(huì)降低受害方獲得賠償?shù)目赡苄?，從而?duì)社會(huì)的公平和穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響。而法律對(duì)某些特殊侵權(quán)案件實(shí)行舉證責(zé)任倒置恰好就是為了抑制社會(huì)化大生產(chǎn)對(duì)公民個(gè)人權(quán)利和利益的侵害。而其中舉證責(zé)任倒置的不同內(nèi)容正是立法者在立法中對(duì)正義與現(xiàn)實(shí)所作出的權(quán)衡和取舍，但本質(zhì)上都是為了體現(xiàn)法律對(duì)正義價(jià)值的追求。

2.舉證責(zé)任倒置體現(xiàn)的效率價(jià)值

訴訟效率是指訴訟中投入的司法資源（包括人力、財(cái)力、設(shè)備等）與所取得的成果的比例。[9]近年來(lái)，隨著“交易成本”、“投入產(chǎn)出”等經(jīng)濟(jì)學(xué)概念被引入法學(xué)領(lǐng)域，訴訟效率問(wèn)題已經(jīng)越來(lái)越受到人們的高度關(guān)注。在司法實(shí)踐中，隨著人們法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，法院受案范圍的不斷增加，司法資源的缺乏已經(jīng)在很大程度上阻礙了人們通過(guò)法律的手段獲得救濟(jì)。因此，提高訴訟效率無(wú)疑成為司法機(jī)關(guān)使用有限的司法資源實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人最大程度的法律救濟(jì)的最好選擇。而舉證責(zé)任的不同分配形式將會(huì)直接影響到訴訟的進(jìn)程，促進(jìn)或者延緩雙方當(dāng)事人的證明過(guò)程，如讓遠(yuǎn)離證據(jù)的一方承擔(dān)舉證責(zé)任則必然會(huì)阻礙訴訟的效率。所以在處理舉證責(zé)任分配的問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)努力尋求與訴訟經(jīng)濟(jì)要求一致的舉證責(zé)任分配原則，從而達(dá)到提高訴訟效率的目的。

因此，實(shí)行舉證責(zé)任倒置可以提高舉證效率，體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，同時(shí)也使訴訟在程序上更接近正義的要求。正如法哲學(xué)家博登海默在《法理學(xué)·法律哲學(xué)與法律方法》一書中曾寫到的，“如果說(shuō)公正是訴訟的最高價(jià)值的話，那么，效益或許應(yīng)被視為訴訟的第二價(jià)值?！痹V訟不僅僅是要追求正義的最高價(jià)值目標(biāo)，同時(shí)，訴訟也要講求效率，當(dāng)投入的訴訟成本大于產(chǎn)出結(jié)果時(shí)，人們就會(huì)對(duì)是否有必要進(jìn)行訴訟重新選擇了。法律既不能完全舍正義不顧而追求效率，同樣也不能完全舍效率不顧而追求正義。實(shí)行舉證責(zé)任倒置正是出于兼顧正義和效率的考慮而使舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)在雙方當(dāng)事人之間達(dá)到一個(gè)平衡，雖然在某些情況下，同時(shí)考慮效率和正義的價(jià)值目標(biāo)看似無(wú)法達(dá)到?！暗侵灰x價(jià)值所占的比例和效率價(jià)值所占的比例達(dá)到適中狀態(tài)，我們就可以說(shuō)訴訟已經(jīng)達(dá)到正義和效率的雙重價(jià)值目標(biāo)。”

[1] [3] [5] 陳剛. 證明責(zé)任法研究[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.

[2] [6] 李浩. 民事證明責(zé)任研究[M]. 北京：法律出版社，2003.

[4] 轉(zhuǎn)引自陳榮宗. 舉證責(zé)任之分配[A]. 證據(jù)法論文選萃[C].北京：中國(guó)法制出版社，2005.

[7] 肖建國(guó). 論民事舉證責(zé)任分配的價(jià)值蘊(yùn)涵[J]. 法律科學(xué)，2002，3.

[8] See BGH，Urt.12，2，1957，Versk1957，252，轉(zhuǎn)引自陳界融.證據(jù)法：證明負(fù)擔(dān)原理與法則研究[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[9] 陳光中. 刑事訴訟法[M]. 北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2002.

D925.1

A

1008-7427（2012）06-0077-02

2012-03-23

北方民族大學(xué)科學(xué)研究項(xiàng)目《論民事舉證責(zé)任倒置》成果之一，項(xiàng)目編號(hào)：2010Y005。作者系北方民族大學(xué)法學(xué)院講師。