張自合

（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所，中國北京 100720）

論對臺灣地區(qū)法院非訟裁定的認(rèn)可與執(zhí)行

張自合

（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所，中國北京 100720）

非訟裁定是我國臺灣地區(qū)法院作出的一類重要裁定，也是可被大陸人民法院認(rèn)可的臺灣地區(qū)法院裁定中的主要類型。原則上，臺灣地區(qū)法院的非訟裁定沒有既判力，而大陸人民法院裁定認(rèn)可的對象主要是形成力，其中具有給付內(nèi)容的，認(rèn)可的同時賦予其執(zhí)行力。由于臺灣地區(qū)法院的本票強制執(zhí)行裁定等非訟裁定無既判力，雖為人民法院所認(rèn)可，也應(yīng)允許債務(wù)人向人民法院另行起訴。

非訟裁定；既判力；認(rèn)可； 執(zhí)行

在最高人民法院《關(guān)于人民法院認(rèn)可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》（以下簡稱《認(rèn)可規(guī)定》）施行之后，為進一步規(guī)范申請認(rèn)可臺灣地區(qū)民事裁判文書案件的審理，最高人民法院于2009年 5月14日公布的《關(guān)于人民法院認(rèn)可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的補充規(guī)定》（以下簡稱《認(rèn)可補充規(guī)定》）明確了經(jīng)人民法院裁定認(rèn)可的臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決，與人民法院作出的生效判決具有同等效力，并規(guī)定對于臺灣地區(qū)法院的民事裁定的認(rèn)可，適用該《補充規(guī)定》。由于臺灣地區(qū)法院的裁定類型頗多，是否各種裁定均在認(rèn)可之列，存在爭議。曾有臺灣學(xué)者認(rèn)為，判決認(rèn)可的目的在于避免重復(fù)訴訟、一事兩判，臺灣地區(qū)法院非訟裁定無實體確定力，不足以確定私權(quán)，應(yīng)不予認(rèn)可，[1]但大陸司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)多件人民法院認(rèn)可非訟裁定的案例。①在《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》第 10條進一步凝聚裁判認(rèn)可共識的背景下，對于臺灣地區(qū)法院的非訟裁定是否應(yīng)予認(rèn)可，認(rèn)可的效力如何，需要認(rèn)真加以分析。

一、臺灣地區(qū)非訟裁定的效力特點

我國臺灣地區(qū)在民事程序法制方面實行訴訟事件和非訟事件二元程序立法模式，制定了專門的非訟事件法。非訟事件者，乃國家為保護人民私法上之權(quán)益，對私法關(guān)系之創(chuàng)設(shè)、變更、消滅，依聲請或依職權(quán)為必要之干預(yù)事件也，其目的在預(yù)防日后發(fā)生危害，減少糾紛，以維社會安定。[2]法院對非訟事件的處理結(jié)果以裁定的形式作出。非訟裁定僅表示法院對于非訟事件作出的裁判的性質(zhì)，非指此類法律文書的名稱為“非訟裁定”，也不限于法院對于非訟事件法所規(guī)定的非訟事件所為的裁定。由于在立法發(fā)展進程上，非訟事件法在民事訴訟法之后才單獨立法，臺灣地區(qū)實務(wù)上所歸類的非訟事件不以其“非訟事件法”所列舉者為限，其“民事訴訟法”規(guī)定的部分事件，包括依督促程序、保全程序、公示催告程序、監(jiān)護宣告、輔助宣告程序等處理的事件，本質(zhì)上也屬非訟事件，或者至少兼有非訟事件性質(zhì)。這些程序中，法院所作出的裁定在性質(zhì)上也屬于非訟裁定。

臺灣地區(qū)法院作出的非訟裁定種類眾多，各種非訟裁定的效力有所不同，可以從以下幾個方面分析：

1. 羈束力。裁定的羈束力是指作出裁定的法院在同一程序內(nèi)，不得任意將已宣示或公告的裁定，自行撤銷或變更。非訟裁定對法院和法官有羈束力，但有其特殊性，法院嗣后如認(rèn)為其曾作出的裁定有不當(dāng)情形的，依申請或以職權(quán)可以變更該裁定。例如，法院對其所選任的財產(chǎn)管理人嗣后發(fā)現(xiàn)不適格時即可予以變更。此變更裁判原則上無溯及的效力，只對將來生效。[3]

2. 形式確定力。形式確定力是裁定對于其關(guān)系人的拘束力，即已經(jīng)確定的裁定，關(guān)系人不得以通?？垢娴姆椒ū硎静环埱笊霞壏ㄔ簩⒃摬枚ǔ蜂N或變更。根據(jù)臺灣地區(qū)的法律規(guī)定，對于允許抗告的非訟裁定，經(jīng)舍棄抗告權(quán)或經(jīng)過抗告期間的，裁定發(fā)生形式確定力；而不許抗告的裁定，裁定一經(jīng)送達或宣示即發(fā)生形式確定力。對于民事訴訟的判決，在其確定時即具有形式確定力時方具有實質(zhì)確定力，但對于非訟裁定來說，其實質(zhì)效力并非于裁定確定時發(fā)生，而系于送達或宣示方式向外發(fā)表時，即生實質(zhì)上效力。[4]

3. 形成力。形成力是關(guān)系人間的法律關(guān)系，因裁定確定而使法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅效果的效力。非訟裁定有形成力，即非訟法院所作出的確定的裁定可羈束第三人及為裁定的原法院以外的法院或其它機關(guān)。例如，任命某人為監(jiān)護人的裁定，其他人或機關(guān)均應(yīng)承認(rèn)。形成力只就裁定的內(nèi)容發(fā)生，裁定的理由內(nèi)所載明的判斷無形成力。[3]非訟裁定形成性效力的意義在于，對裁定所形成的法律上狀況，只要該狀況存在，每個人均應(yīng)尊重。形成性效力并不阻礙以一新的不同的裁定改變第一個裁定所創(chuàng)設(shè)的狀況。[5]從非訟事件的種類上看，臺灣地區(qū)法院作出非訟裁定中，以形成裁定居多，其乃籍由法院以形成裁定，形成一新法律關(guān)系或身份關(guān)系。[6]

4. 執(zhí)行力。非訟事件的裁定，以形成裁定為主，原則上無執(zhí)行力。[7]因大多數(shù)非訟裁判具有形成性內(nèi)容而無須執(zhí)行，如指定監(jiān)護人或解任遺產(chǎn)管理人本無必要強制執(zhí)行。然而處分的內(nèi)容如系命私人為一定的行為等給付要求時，可能有必要用強制方式貫徹。[5]如“非訟事件法”第 127條第1項規(guī)定的會子女、給付扶養(yǎng)費的裁定。另外，法律明文規(guī)定某項裁定可為執(zhí)行名義，或者裁定主文直接表明其可強制執(zhí)行，如許可拍賣抵押物裁定和本票強制執(zhí)行裁定，均可以作為執(zhí)行名義。實務(wù)上有執(zhí)行力的非訟裁定包括：命關(guān)系人為一定給付的裁定，拍賣擔(dān)保物裁定，本票強制執(zhí)行裁定，記載于筆錄的夫妻監(jiān)護協(xié)議、對于程序費用的裁定等。②雖然從種類上看，臺灣地區(qū)有執(zhí)行力的非訟裁定主要是許可拍賣抵押物裁定和本票強制執(zhí)行裁定，但這兩類裁定在案件數(shù)量上比重很大。例如，2008年臺灣地方法院辦結(jié)非訟事件189953件，其中拍賣事件19759件，本票裁定強制執(zhí)行事件 119887件，這兩類裁定事件占臺灣地方法院辦結(jié)通常非訟事件數(shù)量的73.5%。③

5. 既判力。關(guān)于非訟裁定有無既判力，臺灣地區(qū)理論上一直存在重大爭議。[8]但實務(wù)上對于非訟裁定的認(rèn)識較為一致，即在非訟裁定程序中，法院對程序標(biāo)的僅作形式上審查，并不實質(zhì)審查程序標(biāo)的是否存在，當(dāng)事人在非訟程序中也無從加以爭執(zhí)，并沒有給當(dāng)事人足夠的程序保障，因此，非訟裁定無實體既判力。④

因為不具有既判力，上述許可拍賣抵押物裁定和本票強制執(zhí)行裁定這兩類有執(zhí)行力的非訟裁定在執(zhí)行程序中即有其特殊性，即債務(wù)人提起異議之訴的原因事實，并不以于執(zhí)行名義成立后所發(fā)生者為限，也可以是執(zhí)行名義成立前的實體上爭議。另外，由于非訟裁定無既判力，當(dāng)事人另行起訴并不違背一事不再理的原則，但是否有訴的利益則有爭議。有學(xué)者主張，就給付之訴而言，權(quán)利人雖已取得可作為執(zhí)行名義的本票強制執(zhí)行裁定，但其給付請求權(quán)并無既判力，如有爭執(zhí)，仍有訴的利益。[9]例如，就聲請法院拍賣抵押物事件，法院所作出的準(zhǔn)駁裁定，對于債權(quán)、抵押權(quán)存否及抵押權(quán)標(biāo)的物范圍等均無實體確定效力。⑤當(dāng)作為拍賣程序基礎(chǔ)的私法上權(quán)利有瑕疵時，應(yīng)由爭執(zhí)其權(quán)利的人提起訴訟，以資救濟。⑥而當(dāng)事人請求確認(rèn)債權(quán)人的抵押權(quán)不存在的救濟主張，既可在執(zhí)行程序之前另行起訴，也可在執(zhí)行程序中提出債務(wù)人異議之訴。

由于非訟裁定的作出，法院并未經(jīng)過實質(zhì)審查，故債權(quán)人的實體上的權(quán)利是否存在仍可能出現(xiàn)爭議。如果債務(wù)人另行起訴，則非訟裁定的執(zhí)行力受到一定的限制。例如根據(jù)“非訟事件法”第195條的規(guī)定，本票強制執(zhí)行裁定送達后20日內(nèi)，發(fā)票人以本票系偽造、變造而主張本票債權(quán)不存在并提起確認(rèn)之訴時，執(zhí)行法院應(yīng)停止強制執(zhí)行，但允許持票人提供相當(dāng)擔(dān)保，繼續(xù)強制執(zhí)行，亦可以依發(fā)票人聲請，許其提供相當(dāng)擔(dān)保，停止強制執(zhí)行。超過20天以后起訴或因偽造、變造以外事由請求確認(rèn)債權(quán)不存在等情形，雖不屬于法定停止強制執(zhí)行的事由，但法院仍可依發(fā)票人的聲請，裁量是否許其提供相當(dāng)并確實的擔(dān)保以停止強制執(zhí)行，以兼顧發(fā)票人、執(zhí)票人的權(quán)益及本票作為流通票據(jù)的經(jīng)濟效益。

二、臺灣地區(qū)法院非訟裁定的認(rèn)可

在國際私法中，非訟裁定是否屬于可以承認(rèn)的外國法院裁判的范圍，理論上有不同的觀點。[10]第一種觀點認(rèn)為應(yīng)采取國際私法的立場，外國法院的非訟裁定，除一般管轄權(quán)的要件外，應(yīng)以所適用的準(zhǔn)據(jù)法與內(nèi)國國際私法所指定者相同，始予以承認(rèn)，其理由在于非訟裁定與其所適用的實體法的密切關(guān)系之故。第二種觀點認(rèn)為應(yīng)采取國際民事訴訟法的立場，即外國法院非訟裁定的承認(rèn)，除一般管轄權(quán)要件外，應(yīng)不得違反內(nèi)國公序良俗。其理由在于此二者為外國法院確定判決承認(rèn)的核心，自應(yīng)同樣適用于外國法院非訟裁判上，至于準(zhǔn)據(jù)法要件或相互承認(rèn)主義，均非必要。第三種觀點認(rèn)為非訟事件法并無明文規(guī)定，故仍應(yīng)適用民事訴訟法的規(guī)定。第四種觀點則認(rèn)為非訟裁定與形成判決無異，不需內(nèi)國法院的裁判承認(rèn)，即可在內(nèi)國生效力，惟非訟事件系訴訟事件以外各種事件之總稱，宜就各事件，構(gòu)筑其裁判承認(rèn)之要件始屬妥適。

上述這些觀點的形成與各自的民事程序制度相關(guān)。對于并未區(qū)分訴訟裁判與非訟裁判的國家和地區(qū)來說，因其內(nèi)國法并無訴訟事件和非訟事件的區(qū)分，自然一體適用民事訴訟法的規(guī)定。在采取民事訴訟法和非訟事件法二元分立體制的國家和地區(qū)，不論是否在非訟事件法中專門規(guī)定對于外國非訟裁定的承認(rèn)制度，一般均認(rèn)為外國非訟裁定可以作為承認(rèn)的對象。日本學(xué)者認(rèn)為，非訟事件的裁判，若于該外國系經(jīng)審問雙方當(dāng)事人的保障程序而作出，且就該私權(quán)關(guān)系為終局裁判的，亦可視為判決。[11]德國在其非訟事件法中明文規(guī)定了對外國非訟裁定的承認(rèn)條件。⑦我國臺灣地區(qū)2005年“非訟事件法”修改時增訂第49條，對承認(rèn)外國法院作出的非訟裁定作了明文規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，臺灣地區(qū)法院對于外國法院確定非訟裁定采自動承認(rèn)制，外國法院的非訟裁定如果沒有法定不予承認(rèn)的情形即自動在臺灣地區(qū)發(fā)生效力，依該外國裁定所命暫時給付或形成新權(quán)利義務(wù)狀態(tài)或法律關(guān)系。例如外國法院作出的命給付未成年人將來撫養(yǎng)費用的裁定，選派或解任公司清算人、檢查人的裁定，均可在臺灣地區(qū)發(fā)生效力。

依國際私法的通行觀點，承認(rèn)外國法院判決制度中的“確定判決”一詞并不指狹義的判決，而是包括所有經(jīng)法定程序?qū)﹄p方當(dāng)事人之間爭議的實體法律關(guān)系作成的終局和毫無保留的裁判。大陸和臺灣地區(qū)雖同屬一國，但國際民事司法協(xié)助理論中外國裁判承認(rèn)的基本規(guī)則是適用的。而且，區(qū)際法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的條件較外國法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的條件要少，審查標(biāo)準(zhǔn)要寬松。[12]根據(jù)《認(rèn)可規(guī)定》和《認(rèn)可補充規(guī)定》，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請求，對臺灣地區(qū)法院裁判進行形式審查，即審查臺灣地區(qū)法院的裁判是否具有《認(rèn)可規(guī)定》第9條所確定的不予認(rèn)可的情形，經(jīng)審查不具有該條所列情形的，即裁定認(rèn)可其效力。因此，對臺灣地區(qū)法院裁判的認(rèn)可，人民法院采用的是形式審查制。人民法院對認(rèn)可臺灣地區(qū)法院裁判的申請審理屬于一審終結(jié)的特別程序，人民法院一般不作實體審查，因為案件的實體審查已在臺灣地區(qū)法院終結(jié)。[13]對臺灣地區(qū)裁判的認(rèn)可有利于提高訴訟效率，避免司法資源的浪費?！墩J(rèn)可規(guī)定》和《認(rèn)可補充規(guī)定》雖然規(guī)定可予認(rèn)可的臺灣地區(qū)法院裁判范圍包括裁定，但臺灣地區(qū)法院的裁定類型較多，需要加以區(qū)分。

根據(jù)臺灣地區(qū)民事程序法的規(guī)定，除非訟裁定外，尚有法院處理程序事項所為的程序指揮裁定和處理當(dāng)事人起訴或申請事項的程序要件裁定。程序要件裁定即德國、日本民事訴訟法中的訴訟判決，在大陸和臺灣地區(qū)并沒有訴訟判決的規(guī)定，法院關(guān)于訴訟成立要件的判斷以裁定形式體現(xiàn)。[14]程序指揮裁定在民事訴訟程序、非訟程序和其他民事特別程序中均有適用，比如移送管轄的裁定。在程序要件裁定中法院的處分往往為消極判斷，如不予受理裁定即屬之，直接涉及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)或當(dāng)事人的訴權(quán)。程序指揮裁定和程序要件裁定因未對民事法律關(guān)系作出實質(zhì)處分，不應(yīng)屬于人民法院認(rèn)可的裁判范圍。一般而言，能夠被認(rèn)可的只能是確定的實體判決，其他如訴訟駁回裁定，或者針對程序事項作出的中間裁判等，均不得被認(rèn)可。[15]而非訟裁定通常涉及關(guān)系人的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可以成為人民法院認(rèn)可的對象。

三、經(jīng)認(rèn)可的臺灣地區(qū)法院非訟裁定的效力基準(zhǔn)

在國際民事司法協(xié)助中，承認(rèn)外國法院的判決，承認(rèn)的對象不是該判決整體，而是僅僅承認(rèn)該判決的各個效力。[16]從當(dāng)事人的角度，將外國裁判在內(nèi)國申請承認(rèn)的目的在于實現(xiàn)外國裁判已經(jīng)明確的實體法上的權(quán)利。一般而言，可被承認(rèn)的判決效力僅包括既判力、失權(quán)效力、形成力等。[15]

（一） 經(jīng)認(rèn)可的非訟裁定的效力

在國際司法互助中，由于各國法律賦予其法院判決的效力各有不同，關(guān)于承認(rèn)外國判決之效力范圍如何，主要有三種學(xué)說，一是判決地說，即效力擴張說、效力延伸說。此說認(rèn)為外國判決所認(rèn)定之外國法之效力，因承認(rèn)國之承認(rèn)該外國判決而擴張及于承認(rèn)國。即當(dāng)A國承認(rèn)B國之判決時，原則上應(yīng)以B國而非A國法，決定B國判決在經(jīng)A國承認(rèn)后所應(yīng)具有之效力。[17]效力延伸說在德國和日本為有力說。[16]二是承認(rèn)地說，即同等對待說，此說則認(rèn)為經(jīng)內(nèi)國承認(rèn)之外國判決，僅有與承認(rèn)國判決同一之效力。[18]這兩種學(xué)說在適用效果上各有其優(yōu)缺點。由于各國民事訴訟制度的不同，確定裁判的效力自然有差異。確定裁判的效力的大小和范圍，是與該裁判地的程序法規(guī)范相適應(yīng)的，受到該程序法所確定的程序的保障，這種程序保障，決定了其裁判的效力范圍。當(dāng)外國訴訟法規(guī)定的確定判決的效力范圍小于內(nèi)國時，承認(rèn)國采用效力擴張說對其是有利的，但如果外國訴訟法規(guī)定的確定判決的效力范圍大于內(nèi)國，效力擴張說就會造成被承認(rèn)的外國判決的效力超出承認(rèn)國法律的范圍，破壞承認(rèn)國法律的秩序。反之，當(dāng)外國訴訟法規(guī)定的確定判決的效力范圍大于內(nèi)國時，承認(rèn)國采用承認(rèn)地說是比較合適的，但如果外國法院判決的效力小于內(nèi)國，則承認(rèn)地說的結(jié)果就是既判力范圍小的原外國法院裁判在承認(rèn)國獲得了擴大的效力，會賦予原訴訟當(dāng)事人所未料到的效力，容易造成當(dāng)事人利益失衡。鑒于兩種學(xué)說的不足，實踐中產(chǎn)生了第三種學(xué)說，即折衷說，在效力擴張說的基礎(chǔ)上分兩種思路對其效力進行限制，一種要求經(jīng)內(nèi)國承認(rèn)之外國判決，其效力在性質(zhì)上須為承認(rèn)國法律亦有所規(guī)定的，承認(rèn)國法律未規(guī)定的效力，應(yīng)予排除；另一種主張以承認(rèn)地判決的效力，作為外國判決效力的上限。[16]折衷說的觀點比較符合目前國際和區(qū)際司法協(xié)助發(fā)展的趨勢。德國實踐的做法是所有根據(jù)外國法產(chǎn)生的裁判效力都應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)，只要它們不是在國內(nèi)完全陌生的或者與國內(nèi)的公共秩序相對矛盾。[18]2005年 6月30日海牙國際私法會議海牙國際私法會議第20屆外交大會上通過的《選擇法院協(xié)議公約》確立的基本思路是：一個判決在被申請國法院的效力不能比在原審國法院的效力更高。[19]這一思路實際上就體現(xiàn)了折衷說的觀點。

長期以來，我國涉外民事訴訟法理論上的通說持承認(rèn)地說的觀點，即對外國法院判決承認(rèn)的效力是與我國法院判決具有同等效力。⑧理論上的這種認(rèn)識影響了司法實務(wù)，在與我國已經(jīng)簽訂的涉及判決的承認(rèn)與執(zhí)行的民事司法協(xié)助雙邊條約中，均明確約定被承認(rèn)和執(zhí)行的裁決在被請求一方的領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)與被請求一方法院作出的裁決具有相同的效力。⑨《認(rèn)可補充規(guī)定》第1條規(guī)定實際也沿用了這種承認(rèn)地說的理論。但籠統(tǒng)地采用承認(rèn)地說的觀點，與國際上主流的理論觀點并不相符。在對于臺灣地區(qū)非訟裁定的認(rèn)可方面，采用承認(rèn)地說并不利于對大陸當(dāng)事人權(quán)利的保護和法律秩序的維護。臺灣地區(qū)非訟裁定經(jīng)人民法院認(rèn)可后，其效力若與人民法院作出的判決相同，顯然不當(dāng)。大陸人民法院作出的裁定的效力主要是程序方面的，一些裁定能同時產(chǎn)生實體法上的效力。[20]而《民事訴訟法》第111條第5項規(guī)定表明，人民法院作出的裁定生效后也具有既判力。+[14]臺灣地區(qū)實務(wù)上規(guī)定非訟裁定無既判力，如果經(jīng)認(rèn)可的臺灣地區(qū)非訟裁定與人民法院作出的生效裁判具有同等效力，實際上是賦予了當(dāng)事人所未料到的效力，對于敗訴當(dāng)事人的利益保護并不適當(dāng)，對于大陸的裁判效力體系構(gòu)成了沖擊。因此，臺灣地區(qū)非訟裁定經(jīng)認(rèn)可后的效力采承認(rèn)地說有不妥之處。

絕對的效力擴張說也不適宜于兩岸法院裁判的認(rèn)可。因為兩岸法院裁判的效力差異較大，特別是法院裁判的既判力有無、范圍大小有明顯區(qū)別。雖然大陸人民法院生效裁判的既判力具體范圍尚有待于立法和司法實踐進一步明確，但從實務(wù)上關(guān)于既判力范圍來看，人民法院確定判決的既判力僅限于當(dāng)事人，要小于臺灣地區(qū)法院確定判決的既判力范圍。而且，我國理論上并沒有對哪些裁判有既判力作出清晰區(qū)分，對于哪些裁判具有既判力本身認(rèn)識比較模糊。效力擴張說會造成經(jīng)認(rèn)可的臺灣地區(qū)法院裁判的效力大于人民法院裁判的效力。

采用折衷說可以比較好地應(yīng)對臺灣地區(qū)非訟裁定復(fù)雜的效力狀況。經(jīng)認(rèn)可的臺灣地區(qū)非訟裁定，原則上以臺灣地區(qū)的法律規(guī)定為其效力基準(zhǔn)，若臺灣地區(qū)非訟裁定的效力較高，則應(yīng)對其有所限制，不允許其有超過大陸法院同類裁定的效力；對于大陸沒有對應(yīng)裁定類型的臺灣地區(qū)非訟裁定，可以以臺灣地區(qū)的法律規(guī)定為其效力基準(zhǔn)，并以公共秩序作為效力基準(zhǔn)的適當(dāng)限制。在這一點上，日本的作法可資借鑒，日本判例認(rèn)為，即使是在日本不存在的外國制度，如果該制度被認(rèn)可的話，即不違反公序良俗的原則，進而也就可以支持外國法院的判決的執(zhí)行。[21]由此，對于形成性的非訟裁定，認(rèn)可的對象即為形成力。若該非訟裁定具有給付內(nèi)容的，則認(rèn)可裁定同時賦予該給付內(nèi)容以執(zhí)行力，申請人可以依該認(rèn)可裁定和臺灣地區(qū)非訟裁定一并向人民法院申請執(zhí)行。

（二） 非訟裁定的認(rèn)可與一事不再理

根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，除非我國與該外國共同參加或者簽訂的國際條約另有規(guī)定，否則即使外國已經(jīng)對某一國際民商事案件作出了實體判決，只要當(dāng)事人向我國有管轄權(quán)的法院起訴，我國法院仍然可以受理并對實體問題作出判決。[22]而對于屬于區(qū)際民事司法互助的兩岸法院裁判認(rèn)可，根據(jù)《認(rèn)可規(guī)定》第 12條的規(guī)定，只有大陸法院裁定對臺灣地區(qū)有關(guān)法院判決不予認(rèn)可的，申請人才可以就同一案件事實向人民法院提起訴訟。但由于臺灣地區(qū)非訟裁定的效力特點，對于臺灣地區(qū)非訟裁定的認(rèn)可與執(zhí)行與對于判決的認(rèn)可與執(zhí)行程序應(yīng)有差異之處。根據(jù)折衷說的理論，臺灣地區(qū)法院非訟裁定，因依臺灣地區(qū)法律的規(guī)定其無既判力，經(jīng)認(rèn)可后的效力也不應(yīng)比其在裁判地的效力更強，并不因其為人民法院裁定認(rèn)可而獲得既判力。無既判力的非訟裁定并不能阻止當(dāng)事人在大陸另行起訴。因此《認(rèn)可規(guī)定》第12條不應(yīng)適用于對非訟裁定的認(rèn)可。

對于具有形成力的非訟裁定，經(jīng)人民法院認(rèn)可后，關(guān)系人原則上不應(yīng)在大陸另行起訴，因為對于形成性非訟裁定，認(rèn)可的效力是形成力，對于關(guān)系人來說，其權(quán)利已得到保護，已無訴的利益存在，人民法院不應(yīng)再受理其另行提起的訴訟，但當(dāng)事人若有新的事實自然可以另行起訴以尋求法院作出新的形成裁判。

對于具有給付內(nèi)容的非訟裁定，即使經(jīng)大陸法院認(rèn)可后，債務(wù)人在人民法院仍可提起訴訟，以否定被認(rèn)可的非訟裁定的基礎(chǔ)法律關(guān)系。雖然債權(quán)人已獲得臺灣地區(qū)法院的非訟裁定，但因該裁定效力有限，債權(quán)人不申請認(rèn)可而依相同事實向人民法院提起給付之訴的，法院應(yīng)予受理。在非訟裁定的認(rèn)可程序中，債務(wù)人提出的實體方面異議，因不屬于形式審查的內(nèi)容，在認(rèn)可程序中應(yīng)不予處理，人民法院應(yīng)告知債務(wù)人可以另行提出確認(rèn)債權(quán)不存在的訴訟。債務(wù)人提起確認(rèn)之訴的，人民法院應(yīng)中止認(rèn)可程序，此時債權(quán)人可提供擔(dān)保以先予執(zhí)行。債務(wù)人提起的確認(rèn)之訴敗訴的，在執(zhí)行程序中不得提出債權(quán)不成立的異議之訴。

四、具有給付內(nèi)容的非訟裁定的執(zhí)行

臺灣地區(qū)司法實踐中數(shù)量最大的非訟裁定為本票強制執(zhí)行裁定和抵押物拍賣裁定，這兩類裁定均可能在大陸申請執(zhí)行。如前所述，實踐中已經(jīng)出現(xiàn)多起臺灣地區(qū)本票強制執(zhí)行裁定在大陸獲得認(rèn)可并執(zhí)行的案例。在這些案例中，認(rèn)可的對象均為本票強制執(zhí)行裁定，債權(quán)人申請認(rèn)可的目的在于作為執(zhí)行名義申請人民法院對位于大陸的債務(wù)人或者債務(wù)人在大陸的財產(chǎn)予以強制執(zhí)行。

在對臺灣法院本票強制執(zhí)行裁定的執(zhí)行問題上，需要注意到臺灣“非訟事件法”2005年修正時加強對本票人保護的立法背景：“社會上使用本票之情形甚為普遍，惟本票發(fā)票人常系經(jīng)濟上之弱者，尤其于向地下錢莊舉債或分期付款買賣之場合，常發(fā)生被要求簽發(fā)超過實際債權(quán)金額之?dāng)?shù)張本票，并經(jīng)執(zhí)票人持各該本票聲請法院裁定準(zhǔn)許強制執(zhí)行之情形，如無停止執(zhí)行之救濟方法，對發(fā)票人甚為不利”。為此，人民法院在對臺灣法院本票裁定等非訟裁定認(rèn)可后為執(zhí)行時，也需要加強對債務(wù)人的保護。因為大陸在人民法院的裁定類型上也沒有非訟裁定，在執(zhí)行程序上沒有類似于臺灣地區(qū)債務(wù)人異議的制度，更沒有區(qū)分執(zhí)行名義的性質(zhì)而對其債務(wù)人異議事由作不同規(guī)定，無法在制度上解決因非訟裁定的執(zhí)行而帶來的利益失衡。因此，在執(zhí)行臺灣本票強制執(zhí)行裁定時，應(yīng)作出區(qū)別于人民法院判決的特殊制度安排。在執(zhí)行過程中，如債務(wù)人認(rèn)為有債權(quán)不成立或消滅或妨礙債權(quán)人請求的事由發(fā)生，可另行向人民法院起訴。同時，可參照《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第 10條規(guī)定，另行起訴的債務(wù)人提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保請求停止執(zhí)行的，可以裁定停止對執(zhí)行標(biāo)的進行處分；申請執(zhí)行人提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保請求繼續(xù)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。另外，臺灣地區(qū)實務(wù)上對于本票裁定為執(zhí)行時，參酌本票具提示性及繳回性，執(zhí)票人行使追索權(quán)時，仍需提示票據(jù)始能行使權(quán)利。持票人于本票裁定獲得大陸法院認(rèn)可后，向人民法院申請執(zhí)行時，也應(yīng)當(dāng)將本票原本交執(zhí)行的人民法院為妥。

五、結(jié)論

對于臺灣地區(qū)法院所作的非訟裁定，雖應(yīng)以認(rèn)可為原則，但由于非訟裁定的特性，其認(rèn)可程序也應(yīng)建立相應(yīng)的特殊規(guī)則，允許當(dāng)事人另行提起獨立的民事訴訟。在認(rèn)可的效力基準(zhǔn)方面，承認(rèn)地說和效力擴張說均不適宜于大陸法院對于臺灣地區(qū)法院非訟裁定的認(rèn)可，應(yīng)確立一個裁判在被申請地法院的效力不能比在原審地法院的效力更高的原則，采用折衷說處理對臺灣地區(qū)法院裁判的認(rèn)可效力問題。目前大陸法院認(rèn)可較多的非訟裁定是臺灣地區(qū)法院作出的本票強制執(zhí)行裁定，這類裁定僅有執(zhí)行力而無既判力，對其認(rèn)可后可以作為執(zhí)行依據(jù)，但不應(yīng)具有既判力，債務(wù)人可以就其基礎(chǔ)法律關(guān)系另行提起確認(rèn)債權(quán)不存在的訴訟?！墩J(rèn)可規(guī)定》和《認(rèn)可補充規(guī)定》中關(guān)于臺灣地區(qū)裁判經(jīng)認(rèn)可后的效力的規(guī)定并不應(yīng)適用于非訟裁定，對此，可作出如下補充規(guī)定：“對于臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事裁定，債權(quán)人申請認(rèn)可的，債務(wù)人可以另行提出確定債權(quán)不存在的訴訟，并中止認(rèn)可程序。經(jīng)人民法院裁定認(rèn)可的臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事裁定，在執(zhí)行過程中，債務(wù)人認(rèn)為有債權(quán)不成立或消滅或妨礙債權(quán)人請求的事由發(fā)生，可另行向人民法院起訴”。

注釋：

① 例如：廣東省東莞市中級人民法院（2001）東中法民認(rèn)字第1號民事裁定對臺灣高雄地方法院作出的89年度票字第38759號民事裁定的認(rèn)可；福建省泉州市中級人民法院（2001）泉民字第03號民事裁定對臺灣高雄地方法院90年度票字第901號民事裁定的認(rèn)可；浙江省寧波市中級人民法院（2005）甬民二認(rèn)字第1號民事裁定對臺灣地區(qū)高雄地方法院2005年度票字第113號民事裁定及其補充裁定的認(rèn)可；江蘇省南京市中級人民法院（2007）寧民五初字第15號民事裁定對臺灣苗栗地方法院作出95年度票字第699號民事裁定的認(rèn)可，等。

② 參見臺灣地區(qū)“非訟事件法”第28、36、72、127、129條。

③ 數(shù)據(jù)來源：臺灣地區(qū)“司法院”2008年司法統(tǒng)計年報，第9-97頁。本表事件類型僅為“非訟事件法”上規(guī)定的普通非訟事件，但家事法院處理的除外，也未包括民事訴訟法規(guī)定的督促程序、公示催告、保全案件及調(diào)解書審核事件。

④ 參見臺灣地區(qū)“司法院”院字第2235號解釋。

⑤ 參見臺灣地區(qū)“最高法院”93年臺抗字第8號民事裁定。

⑥ 參見臺灣地區(qū)“最高法院”49年臺抗字第244號判例。

⑦ 舊的《德國非訟事件法》第16a條規(guī)定：“外國裁判有下列情形之一者，不予承認(rèn)：一、依德國法他國無管轄權(quán)者；二、未對本案表示意見之關(guān)系人主張，開始程序之書狀未依法通知或未及時受通知致不能行使其權(quán)利者；三、該裁判不符合已為之內(nèi)國裁判或有待承認(rèn)之先前外國裁判，或其程序不符合先前已系屬于內(nèi)國之程序者；四、承認(rèn)該裁判將導(dǎo)致顯然違背德國法重要原則之結(jié)果者?！辈o其民事訴訟法第328條規(guī)定的“有相互保證”的承認(rèn)條件要求。德國2009年9月1日實施的《家事及非訟事件法》（FamFG）第107-109條具體規(guī)定了各類外國家事裁判與非訟裁定的承認(rèn)條件，與民事訴訟的裁判的承認(rèn)要件有一定差別。

⑧ 參見20多年來出版的國際私法教材的相關(guān)論述，如劉振江：《國際民事訴訟法原理》，法律出版社，1985年12月，第126頁；錢驊主編：《國際私法教程》，中國政法大學(xué)出版社，1988年8月，第576頁；韓德培主編：《中國沖突法研究》，武漢大學(xué)出版社，1993年6月版，第402頁；肖允平：《國際私法原理》，法律出版社，2003年12月版，第419頁；李雙元等：中國國際私法通論，法律出版社2007年1月第3版，第581頁；章尚錦、徐青森主編：《國際私法》，中國人民大學(xué)出版社2007年7月第3版，第420頁；等。

⑨ 截止到2012年3月，我國已經(jīng)與26個國家簽訂的涉及法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行的雙邊民事司法協(xié)助條約中，均約定：締約一方法院承認(rèn)或執(zhí)行締約另一方法院的裁決，具有與承認(rèn)或執(zhí)行本國法院裁決同等效力。

⑩.《最高人民法院公報》2006年第12期刊載的大連遠(yuǎn)東房屋開發(fā)有限公司與遼寧金利房屋實業(yè)公司、遼寧澳金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（最高人民法院（2005）民一終字第95號民事裁定書）裁判摘要：“當(dāng)事人的起訴被人民法院裁定駁回，該裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的，如果當(dāng)事人對該裁定不服，除依法通過啟動審判監(jiān)督程序?qū)Π讣匦聦徖硗?，不得在以后的訴訟中主張與該生效裁定相反的內(nèi)容，亦不能就同一訴訟標(biāo)的重復(fù)起訴。”表明駁回起訴的裁定具有既判力。

[1] 吳光陸.兩岸民事債權(quán)債務(wù)之處理[J].月旦法學(xué)雜志,2001(no. 5, sum no. 72): 89-98.

[2] 葛義才.非訟事件法論[M].臺北:三民書局,2007: 6.

[3] 蔡章齡.泛論非訟裁判[J].法學(xué)叢刊,1956(3): 61-62.

[4] 沈冠伶.民事程序法之新變革[M].臺北:新學(xué)林出版股份有限公司,2009: 238.

[5] 劉初枝.論非訟法院之裁判[J].輔仁法學(xué),1986(5): 210, 215-217, 209.

[6] 姜世明.非訟事件法新論[M].臺北:新學(xué)林出版股份有限公司,2011: 157.

[7] 蔡章齡.論訴訟行為與法律行為、行政行為之關(guān)系[J].社會科學(xué)論叢,1970(20): 171.

[8] 陳榮宗,等.法院裁定有無既判力[A]//民事訴訟法之研討(一)[C].臺北:三民書局,1986: 24.

[9] 陳計男.民事訴訟法(上)[M].臺北:三民書局,2009: 297.

[10] 李后政.外國法院確定裁判之承認(rèn)要件及效力之問題[A]//國際私法研究會叢書編輯委員會.國際私法論文集——慶祝馬教授漢寶七秩華誕[C].臺北:五南圖書出版公司,1996: 182-184.

[11]. [日]石川明,小島武司.國際民事訴訟法[M].東京:青林書院,1994: 137.

[12] 黃進.中國的區(qū)際法律問題研究[M].北京:法律出版社,2001: 267.

[13] 張進先.最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺灣有關(guān)法院民事判決的補充規(guī)定的理解與適用[A]//最高人民法院民事審判第一庭.民事審判指導(dǎo)與參考(38集)[C].北京:法律出版社,2009: 97.

[14] 許少波.論民事裁定的既判力[J].法律科學(xué),2006(6): 122-123.

[15] 王冠璽,周翠.兩岸民事判決的認(rèn)可與執(zhí)行問題研究[J].法學(xué)研究,2010(3): 137, 139.

[16] 陳啟垂.外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行[J].月旦法學(xué)雜志,2001(no. 8, sum no. 75): 147, 148.

[17] 黃國昌.一個美麗的錯誤 裁定許可之中國大陸判決有無既判力？——評最高法院96年度臺上字2531號判決[J].月旦法學(xué)雜志,2009(no. 4, sum no. 167): 193.

[18] [德]羅森貝克,施瓦布,戈特瓦爾德.德國民事訴訟法[M].李大雪,譯.北京:中國法制出版社,2007: 1183.

[19] 杜新麗.國際民事訴訟與商事仲裁[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2009:144.

[20] 江偉.民事訴訟法學(xué)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2010: 322.

[21] [日]山岡永知,劉斌斌.外國判決的承認(rèn)和執(zhí)行的日美比較研究——通過判例和法令進行分析和比較[J].科學(xué)經(jīng)濟社會，2007(2):114-115.

[22] 錢鋒.外國法院民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行研究[M].北京:中國民主法制出版社,2008: 60.

D927.58

A

1674-8557（2012）03-0030-08

2012-06-28

張自合（1974－），男，湖北襄陽人，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所博士后。

陳 馳）