聶洪輝

(上饒師范學(xué)院經(jīng)濟與管理學(xué)院，江西上饒 334001)

我國公眾對慈善事業(yè)認識的幾個誤區(qū)及其化解

聶洪輝

(上饒師范學(xué)院經(jīng)濟與管理學(xué)院，江西上饒 334001)

弘揚現(xiàn)代慈善理念對推進我國慈善事業(yè)發(fā)展十分重要。在實踐中，我國公眾對慈善還存在一些認識上的誤區(qū)，對捐贈者的要求神圣化與妖魔化并存，以金錢衡量愛心大小，慈善需要通過制度設(shè)計來強制推行等。這些認識誤區(qū)與慈善理論研究滯后，轉(zhuǎn)型期無共識的價值多元化，社會過度市場化和慈善機構(gòu)公信力缺失有關(guān)。消除這些誤區(qū)要求學(xué)者必須加快慈善理論研究并擴大社會影響，政府破除各種障礙支持民間慈善機構(gòu)的發(fā)展，重塑人們的信仰、價值觀和重建社會。

慈善事業(yè);認識誤區(qū);價值多元化

汶川地震以后，我國掀起了慈善的高潮。無論學(xué)界還是民間都對慈善事業(yè)展開了熱烈的討論。在總結(jié)中外慈善經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，學(xué)者們在慈善的定義、相關(guān)制度設(shè)計、現(xiàn)代慈善理念和特征等方面基本達成共識，并取得了較為豐碩的成果。但在實踐方面，公眾現(xiàn)代慈善意識的養(yǎng)成卻還有待時日。主要原因是在認識上公眾對慈善事業(yè)還存在諸多認識誤區(qū)，這些認識誤區(qū)影響我國公眾現(xiàn)代慈善意識的形成。因為任何事業(yè)的發(fā)展都是與人們的主觀意識密切相關(guān)，沒有強烈的主觀意愿，不可能有積極主動的行動。因此，發(fā)展慈善事業(yè)必須先培養(yǎng)并弘揚現(xiàn)代慈善意識［1］。這也是我國慈善事業(yè)現(xiàn)代化的重要方面。本文通過分析現(xiàn)實中我國公眾對慈善事業(yè)存在的認識誤區(qū)，并探究其原因，在此基礎(chǔ)上提出相關(guān)對策，為推進平民慈善和普及慈善理念作出貢獻。

一、我國公眾對慈善事業(yè)的幾個認識誤區(qū)

1．神圣化與妖魔化并存

神圣化與妖魔化是人們對慈善捐贈者兩個比較極端的態(tài)度。前者是人們要求捐贈的人道德上完美無缺，不能有任何自私動機或人格瑕疵。后者則認為捐贈者都想通過慈善達到沽名釣譽的目的，甚至還猜測有其他不可告人的目的或動機，可以借用魯迅的一句話——“不憚以最壞的惡意來揣測”來形容這種態(tài)度。二者的共同點都是對捐贈的人或從事慈善事業(yè)的人要求苛責(zé)。

對從事慈善事業(yè)的人要求神圣化在現(xiàn)實中有許多表現(xiàn)。李連杰在成立壹基金時，就有人指責(zé)他那么有錢，自己住著別墅，卻只捐出占其財富比例很少的錢，還呼吁普通人捐款，顯然是沽名釣譽。意思是他要從事慈善就不應(yīng)該住別墅，應(yīng)該捐出財富的大部或全部，要不就不要號召“一人一月捐一塊錢”，這種做法就是要名譽而不是真正有善心。持這種觀點的人沒有認識到慈善事業(yè)是大眾的事，李連杰提供的是一個平民慈善的平臺，并發(fā)揮自己應(yīng)有的影響力，而不是在從事慈善事業(yè)時要捐獻自己的全部財富，以至于大幅度降低自己生活水準(zhǔn)成為苦行僧式慈善家。在汶川地震期間也有人指責(zé)一些企業(yè)家或富人捐款太少，與其財富相比太不成比例。王石在汶川地震期間捐款200萬元，結(jié)果遭到痛罵。后有人把這種指責(zé)形容為殺雞取卵式的慈善。此外，很多人認為，既然是慈善，那么就應(yīng)該無私奉獻不講回報與報酬，因此，慈善機構(gòu)不能有運營成本和管理費?？傊?，神圣化的觀點就是，既然要從事慈善事業(yè)，品格就應(yīng)該完美無缺，道德應(yīng)該非常高尚無可挑剔，一生中不能有任何不良記錄，哪怕是小時候因為頑皮偷過別人東西都是從事慈善的污點;除慈善動機外，不能有任何其他動機;捐款就應(yīng)該傾其所有或大部分所有，對富人而言更應(yīng)該如此，捐款者都應(yīng)該做苦行僧式的慈善家。

妖魔化則與要求捐贈者必須是圣人相反，人們對那些捐款者特別是富人或企業(yè)家要么指責(zé)為騙取名聲和地位，要么懷疑其財富來源不正當(dāng)，甚至指責(zé)其背后肯定做了虧心事內(nèi)心感到有罪才捐款，或者捐款就是為洗錢。更有甚者提出，對捐贈的人要求其說明財產(chǎn)的合法來源，雖然捐贈的財富必須合法，但其經(jīng)營是否合法應(yīng)該由政府相關(guān)部門監(jiān)督，慈善機構(gòu)或公民個人對從事慈善的人經(jīng)營的非法行為可以舉報，也可以拒絕接受不合法的財富。但在接受捐贈時首先對捐贈者的動機持懷疑態(tài)度則是不可取的，更不能在無確鑿證據(jù)的情況下無端的猜忌，甚至惡意中傷。比如，在小悅悅事件中，有人竟然說救小悅悅的環(huán)衛(wèi)工也是為了出名。如果人們從事慈善行為都一概被投來懷疑的目光，一律被貼上動機不純的標(biāo)簽，在捐贈時先要被問財產(chǎn)是否合法，即從事慈善必須先接受慈善審查，這樣只能打擊人們的善心。

無論是慈善神圣化還是妖魔化，前提假設(shè)要么捐贈者是無私利他的圣人，要不就是絕對利我或者利他也是利我的“妖魔”，而沒有將人看成是現(xiàn)實的人。人既不是天堂里的天使，也不是地獄里的魔鬼，而是介于二者之間，具有兩面性，人性不是神性更不是魔性，雖然我們要提倡神性反對魔性，但理想化和極端化都是片面的，對慈善而言，只能弘揚惡抑制善。

2．以金錢衡量愛心大小

隨著市場化的深入，商品化、貨幣化滲透到了社會的各個角落，人們之間的關(guān)系也以金錢來衡量。比如，結(jié)婚送禮的多少成了衡量相互關(guān)系的好壞，“千里送鵝毛禮輕情義重”的評價標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)變成了“千里送鵝毛禮輕情更輕”。同樣，貨幣化衡量的標(biāo)準(zhǔn)也表現(xiàn)在慈善事業(yè)中。以最近幾年的中國慈善排行榜為例，中國慈善排行榜是對上一年度中國慈善捐贈情況的全面總結(jié)，這個排行是與其他財富排行榜相對應(yīng)，是財富集團、富人或企業(yè)家的一份愛心清單。慈善排行榜榜單數(shù)據(jù)主要來源于六個方面:民政系統(tǒng)提供的捐贈數(shù)據(jù)、捐贈者自己提供的捐贈數(shù)據(jù)、各公益機構(gòu)提供的接受捐贈數(shù)據(jù)、上市公司年報公布的捐贈數(shù)據(jù)、各媒體公開報道的捐贈數(shù)據(jù)以及《公益時報》的公益檔案數(shù)據(jù)［2］?？梢钥闯?，中國慈善排行榜就是以捐錢數(shù)量的多少排名，并評出首善。誰捐錢數(shù)量最多誰就是最大的善人。這個排行榜遭到很多人的置疑，因為愛心的大小并不能以捐錢數(shù)量多少來比較。在汶川地震中，一位拾荒男子捐了105元，這基本是他的全部收入。他的愛心絲毫不比捐錢最多的富人少［3］。因此，將中國慈善排行榜更名為中國富人捐贈排行榜，這樣既反映了實際情況，又起到激勵更多富人捐贈的目的。

同樣的現(xiàn)象也出現(xiàn)在一些單位。每逢捐款，各單位總是要貼出一張紅紙公布捐款者姓名和捐款數(shù)額，而這份名單是以捐款數(shù)量的多少為順序排名的，而不管單位中各成員的家庭狀況差異，導(dǎo)致一些家庭困難的人捐了款獻了愛心，卻在單位這份紅紙榜中丟了面子。

在社會輿論方面，特別是網(wǎng)絡(luò)中表現(xiàn)為索捐逼捐，認為愛心必須要通過捐款數(shù)量來體現(xiàn)，不捐款說明沒有愛心，捐少了則愛心少。大眾常常不顧他人的實際困難，也不顧一些企業(yè)資金周轉(zhuǎn)情況，強行規(guī)定一個數(shù)額，少于自己期望的數(shù)額就會進行指責(zé)。比如，對有單位的人而言，動不動提出要捐一個月工資;對富翁或企業(yè)家來說，捐款數(shù)額則一定要比常人多數(shù)倍或數(shù)十倍，如果比自己想象的要少，則對他們口誅筆伐。實際上，慈善只能提倡不能強迫，否則只會適得其反。并且，慈善不僅包括捐款，還有義工、奉獻知識等，所謂有錢出錢，沒錢出力。純粹用金錢衡量愛心將摧毀人們的愛心和道德感。

3．受助者可接受超過需要的捐贈

由于我國現(xiàn)階段捐贈不規(guī)范，民間常常出現(xiàn)捐贈人直接給受助人的點對點式捐贈，結(jié)果出現(xiàn)受助者得到的捐贈超過甚至遠遠超過本身實際需要的金錢數(shù)額。這些受助人大多不會出于互惠觀念將多余的款項轉(zhuǎn)贈給其他需要捐助的人，而是據(jù)為己有。反而出現(xiàn)受助人的生活狀況好于大多數(shù)捐贈者的情形，這種狀況不但不利于慈善事業(yè)的發(fā)展，也不利于慈善意識的培養(yǎng)，將造成受助者感恩心態(tài)的缺失。如小娟侵吞捐款［4］，叢飛捐助的一些對象包括大學(xué)生忘恩負義等現(xiàn)象。很多受助者認為，既然自己接受了別人捐贈，所有款項就應(yīng)該全部歸自己所有。而這種點對點的慈善又為他們找到了最合理的借口，使慈善事業(yè)不能像鏈條一樣傳遞下去。

4．政府履行救助職能是慈善

現(xiàn)代慈善已從扶貧濟困、賑災(zāi)等領(lǐng)域擴展到關(guān)愛、環(huán)保等廣闊的領(lǐng)域。因此，公益活動常常被人稱為慈善，而在實際工作中一些政府官員則進一步擴展其含義，認為政府開展的各種救助和社會福利也是慈善。很顯然違背了慈善具有志愿性、非功利性和民間性的根本特性［5］。如果政府把最基本的施政都可以叫慈善，那么政府一手征稅，一手拿捐款則順理成章，甚至可以說執(zhí)政的所有職能都是慈善了。這不但不利于慈善事業(yè)發(fā)展的規(guī)范性，而且還會使獲得救助的對象認為慈善是社會和政府對自己的補償，他們將理所當(dāng)然地享受捐贈，最終將缺乏愛心，慈善理念得不到普及。

5．慈善需要通過制度設(shè)計來強制推行

毫無疑問，慈善事業(yè)的發(fā)展離不開相關(guān)的制度設(shè)計，但制度最主要的功能是保證底線，慈善應(yīng)該靠提倡鼓勵，屬于道德的上線層次，慈善如果靠制度強制推行將失去本質(zhì)意義，反而不利于慈善事業(yè)發(fā)展。制度在慈善領(lǐng)域的功能主要是激勵，比如退稅制度，但不應(yīng)該強制推行，現(xiàn)實中很多人持這種觀點，壹基金研究院院長王振耀就認為，美國的遺產(chǎn)稅就是通過制度強制富人去搞慈善的［6］。其實，美國的遺產(chǎn)稅制度最主要目的是保證人人生而平等，體現(xiàn)的是代際公平，初衷并不是強制富人去從事慈善活動。正是富人意識到遺產(chǎn)將被政府通過征稅的方式征收，還不如行善捐贈給需要幫助的人獲取好名聲。可以說，遺產(chǎn)稅起到了激勵富人捐贈的作用，但不是這種制度的設(shè)計初衷。事實上，免稅并非美國人捐贈動機，而是因為慈善文化和內(nèi)心的一種向善情懷［7］。

二、我國公眾慈善認識誤區(qū)的原因分析

1．理論研究滯后

由于建國后我國慈善事業(yè)一度中斷，相應(yīng)的理論研究也較為薄弱。目前，研究者通過梳理中國慈善史，借鑒外國慈善理論等進行研究，對慈善的研究也取得了一些基本共識和理論成果，如慈善的定義、慈善事業(yè)的定位、影響因素和激勵機制、民間組織從事慈善的作用等。但對于募捐的市場機制、慈善活動應(yīng)該堅持的原則、機構(gòu)體制與機制等方面缺乏深入研究和系統(tǒng)梳理，在某些方面還有待達成共識。同時，理論研究成果和慈善思想在社會上還沒有形成一定的影響力，導(dǎo)致在慈善實踐中還存在大量爭論，民眾看法和做法無法達到基本一致，慈善事業(yè)呈現(xiàn)出春秋戰(zhàn)國的局面。

2．傳統(tǒng)慈善文化與現(xiàn)代慈善文化的碰撞

目前，我國轉(zhuǎn)型期的特殊國情決定了傳統(tǒng)慈善文化與現(xiàn)代慈善文化并存的狀態(tài)，這種并存狀態(tài)決定兩種文化碰撞不可避免，因而人們在慈善領(lǐng)域存在一定程度上的思想混亂也在情理之中。因此，具有現(xiàn)代慈善理念的人與有傳統(tǒng)慈善理念的人對開展慈善活動自然會有爭論，例如，有的人對于高調(diào)行善者陳光標(biāo)比較反感，而有的人則認為在世風(fēng)日下的今天值得表揚。這種文化上的震蕩與建國后一段時期政府宣傳的極端化也有很大關(guān)系。以前在宣傳好人好事時，總是把某個人抬高到無以復(fù)加的地步，而地主都被宣傳成自私、狹隘，不是南霸天就是胡漢三，即使做了好人好事的地主鄉(xiāng)紳也是偽善人。與這種極端化的宣傳相對應(yīng)，社會上形成了慈善活動中的神圣化與妖魔化現(xiàn)象。

3．轉(zhuǎn)型期無共識的價值多元化

一個價值多元化的社會有利于社會的發(fā)展與繁榮，價值多元化的社會比價值一元化的社會要充滿活力，人們也將享有更多的自由。但是，價值多元化應(yīng)建立在涂爾干的集體良知或核心價值基礎(chǔ)之上，否則就是價值虛無或價值無序。改革開放后人們的價值觀日趨多元，但卻缺少共識。從建國后政府提倡的共產(chǎn)主義、“五講四美”到現(xiàn)在提倡的社會主義核心價值觀也不斷發(fā)生變化，人們剛適應(yīng)了一個核心價值觀，幾十年或十幾年后又轉(zhuǎn)變成另一個核心價值觀，在核心價值觀的快速轉(zhuǎn)換過程中，人們的核心價值觀還有待形成。更為重要的是，在缺乏價值共識的轉(zhuǎn)型期，各種良莠不齊的價值觀充斥社會，無論哪個群體都可以為自己奉行的價值觀提供充足的理由，結(jié)果，很多人失去了價值判斷力，表現(xiàn)出無所適從，出現(xiàn)了價值混亂與無序，甚至價值虛無。社會上有些人無論奉行什么樣的不好的價值觀都要為自己辯護，如最近幾年出現(xiàn)的雷人官語就是最好的例證。表現(xiàn)在慈善事業(yè)上，就是有的人不管捐贈人如何刻薄或謀取暴利，只要捐了一筆錢，就給他們一個善人的美名。這也給那些借慈善之名騙取錢財和撈取好處的人以機會。

4．社會過度市場化

市場化商品化已經(jīng)侵蝕到社會的各個角落，關(guān)系金錢化越來越成為人們行事準(zhǔn)則，導(dǎo)致人們用金錢作為衡量愛心的標(biāo)準(zhǔn)。

5.慈善機構(gòu)公信力缺失

由于慈善事業(yè)制度環(huán)境的制約，無論是官方慈善機構(gòu)還是民間慈善機構(gòu)，運作不透明導(dǎo)致公信力缺失。特別是上海某區(qū)慈善分會的天價飯，中國紅十字會曝出的公司化運作，郭美美事件及善款公布的名不符實，地方宋慶齡基金會暴露出的問題等普遍遭到人們的置疑。再加上民間出現(xiàn)的騙捐事件、捐款爭議等，疊加在一起導(dǎo)致人們要么是對慈善吹毛求疵的苛刻，要么是冷嘲熱諷式的冷漠。

三、糾正慈善認識誤區(qū)的措施

目前，社會上對放開民間組織從事慈善，增加慈善組織透明度，加強慈善機構(gòu)監(jiān)管等基本達成共識，學(xué)界對于完善慈善領(lǐng)域法律法規(guī)和激勵機制都有較為深入的研究，所以，本文主要從糾正慈善認識誤區(qū)角度論述。

1．加快慈善理論研究并擴大社會影響

由于我國慈善理論研究起步晚，加之對已有理論成果缺乏推廣，沒有在社會上產(chǎn)生較大影響，并起到引領(lǐng)輿論的作用。因此，學(xué)者應(yīng)該加快相關(guān)理論的研究，盡快以通俗易懂的方式傳播給社會以消除認識誤區(qū)，解釋人們心中的疑難。

鑒于現(xiàn)有成果沒有對從事慈善應(yīng)該堅持哪些原則進行梳理，人們對從事慈善還存在一些混亂認識，在總結(jié)以往成果基礎(chǔ)上，筆者認為，慈善應(yīng)該堅持三個最基本的原則，且這三個原則是遞進關(guān)系，也可以表述為三個層次。第一個原則是自愿快樂。從事慈善必須自愿，不能強制，慈善不是公民的義務(wù)，捐贈人只有自愿并且可以實現(xiàn)自己行善的真正的意圖，才能感到助人后的快樂，也體現(xiàn)了慈善的本源。第二個原則是平等互惠。平等就是捐助者與受助者應(yīng)該是平等關(guān)系而不是施舍關(guān)系，捐助的快樂不能以損害受助人的人格為代價?；セ菥褪蔷柚邘椭苤叨蛇^難關(guān)，而受助者幫助捐助者成就人生意義。從臺灣慈濟基金會將捐贈款物彎著腰送給受助人的動作就可以看出此意義。另外，這種互惠也應(yīng)該是一種普遍化的互惠，即是一種持續(xù)進行的交換關(guān)系，這種互惠在特定時間是無報酬的和不均衡的，但它使人們產(chǎn)生共同的期望，現(xiàn)在己予人，將來人予己［8］。反之亦然。總之，愛心就像接力賽一樣傳遞下去，沒有終點。第三個原則是組織化。慈善組織化是高層次，可以是非公募基金，也可以是公募基金。組織化可以消除個人點對點捐贈的缺陷和捐贈款物的使用及剩余善款的安排處置爭議等。

古代富人從事的慈善一般是以自愿快樂為原則，表現(xiàn)為樂善好施，但捐助者與受助者不一定是平等關(guān)系。只有到現(xiàn)代社會捐助者才意識到平等關(guān)系，互惠也從宗教慈善機構(gòu)理念變成了大多從事慈善事業(yè)的人的理念。組織化也是現(xiàn)代慈善的一個特征。鑒于我國處于慈善轉(zhuǎn)型期，這三個原則并不是被所有人熟知或同時被接受，可以允許存在多種形式的慈善，但必須同時具備這三個原則則是我國慈善事業(yè)的發(fā)展方向。

2．重塑人們的信仰、價值觀和重建社會

正是由于轉(zhuǎn)型期人們信仰缺失和價值觀混亂，官辦慈善機構(gòu)連曝丑聞而又以種種理由辯解，導(dǎo)致人們產(chǎn)生很多的認識誤區(qū)，重塑價值觀和重建社會十分必要。

目前人們過分追求物質(zhì)利益，以財富多少衡量個人價值，而改革開放前提倡的集體價值和互助精神逐漸淡化，一是因為改革開放新環(huán)境的變化，二是政治提倡的結(jié)果，隨著政治壓力的減小而讓位于個人價值。在舊信仰和價值觀失去作用，而新的信仰與價值觀又沒有確立的情況下，人們在追求物質(zhì)利益過程中迷失了信仰與價值，社會上價值失范現(xiàn)象突顯?，F(xiàn)在人們所說的價值多元實質(zhì)是沒有共識的多元，它反而成了人們?yōu)樽约盒袨檗q護的借口。韋伯說，沒有理想因素的物質(zhì)利益是空洞的，但沒有物質(zhì)利益的理想則是無力的。毋庸諱言，現(xiàn)在很多人在追求物質(zhì)利益時是沒有理想的，因此，失去信仰和價值迷失的人們之間越來越缺乏最基本的同情心，相互間變得越來越冷漠，甚至在吃著互相添加的有害的食品，成了相互禍害。當(dāng)然，要人們重新回到改革前那種沒有物質(zhì)利益的理想也是不實際的。當(dāng)務(wù)之急是要形成人們出于內(nèi)心認同的信仰和價值觀。

重塑人們的信仰，就是人們要有充分的信仰自由，只要不影響國家的安全與穩(wěn)定，只要是不違背最基本的人性的信仰都是可以的。宗教慈善事業(yè)源遠流長，各種宗教教義多將行善列為基本準(zhǔn)則，教會組織一直以來是慈善事業(yè)的重要力量。應(yīng)該允許人們信仰宗教，包括外來的基督教等，不要過多的進行限制，因為很多宗教是非政治性的。

要重塑人們的價值觀，首先是讓政府提倡的社會主義核心價值觀得到社會的認可，即以人為本和社會主義榮辱觀;其次是公平觀、正義觀、正確的財富觀、誠實守信、互助友愛和公益精神。無論如何，核心價值觀應(yīng)該體現(xiàn)全社會意志，具有普遍性，而又不能時常發(fā)生變化，更不能以理想代替現(xiàn)實，核心價值觀有利于形成社會共識，保證社會價值底線的作用。現(xiàn)在人們的價值底線不斷失守與核心價值觀缺失有很大關(guān)系，人們對價值底線的不斷降低實質(zhì)就是對別人要求越來越低，對自己要求將更低，最終社會將沒有底線，沒有是非對錯，無論干什么都有道理，都能找到為自己辯護的理由。反過來，發(fā)展慈善事業(yè)也有利于社會主義核心價值體系的建立。兩者相輔相成。

重建社會就是真正壯大公民自治組織，改變“大政府，小社會”或“強政府，弱社會”的狀況。讓慈善事業(yè)真正成為公民自己的事業(yè)，真正實現(xiàn)慈善組織的非營利性、自愿性、公益性和非政府性。因此，政府一方面要加強社會建設(shè)，保證社會公平正義，另一方面要實現(xiàn)“官辦慈善”到“官管慈善”的角色轉(zhuǎn)換，政府在慈善事業(yè)中絕對不能搞強行攤派，更不能壟斷慈善事業(yè)。政府必須消除官辦慈善機構(gòu)的腐敗與丑聞。亞當(dāng)·斯密說:“與其說仁慈是社會存在的基礎(chǔ)，還不如說正義是這種基礎(chǔ)，行善猶如美化建筑物的裝飾品，而不是支撐建筑物的地基，因此，作出勸戒已經(jīng)足夠，沒有必要強加于人。相反，政府猶如支撐整個大廈的主要支柱。如果這根柱子松動的話，那么人類社會這個雄偉而巨大的建筑必然在頃刻之間土崩瓦解?！保?］

3．政府破除各種障礙支持民間慈善機構(gòu)的發(fā)展

慈善事業(yè)是一個社會的良心，慈善組織是實踐這個良心的機構(gòu)，它匯集了各個階層的人群，與代表本階層利益的組織或群體有本質(zhì)區(qū)別，前者是出于利他動機形成的，后者是出于自利動機形成的。慈善組織正是由于沒有自己的私利，所以不會為了自己的利益而走向街頭危害社會穩(wěn)定，反而會緩和各階層關(guān)系，起潤滑劑的作用;社會慈善組織是社會的黏合劑，緩和不同群體特別是富人群體和窮人群體的關(guān)系，從而使社會具有凝聚力。并且，慈善組織可以喚起人們的良知，使人們踐行良知，實現(xiàn)社會和諧?！爸挥蟹菭I利部門和所謂的第三領(lǐng)域有能力解決社會問題”，這一領(lǐng)域包括道德責(zé)任、社會責(zé)任、舉止禮儀，以及推而廣之為所有的除你自己以外，沒人可強迫你做得正確的事，在這個領(lǐng)域內(nèi)，一個人是心甘情愿的、自覺自愿地從事某項事業(yè)［10］。

目前，我國民間組織包括慈善機構(gòu)成立條件比較苛刻，主要原因有三個:一是在觀念上政府對民間組織還有防范之心，認為民間組織會影響政權(quán)和社會穩(wěn)定，這也造成了很多沒注冊的草根慈善組織;二是大部分民間慈善組織在多重限制下缺乏專業(yè)人才，更缺乏經(jīng)費，要開展慈善活動困難重重;三是官辦慈善組織獨大或壟斷，擠壓了民間組織生存空間和發(fā)展空間。

因此，政府應(yīng)該做好以下工作:第一，政府應(yīng)該通過立法放寬民間慈善組織成立的條件，放手民間慈善組織的發(fā)展。第二，政府在慈善領(lǐng)域的作用限制在監(jiān)督和引導(dǎo)方面，比如審計、稅收優(yōu)惠等。第三，針對慈善人才缺乏和經(jīng)費少的問題，政府要加強慈善專業(yè)人才的培養(yǎng)，并在技術(shù)、財政和理論研究上提供保障與支持，壹基金與北京師范大學(xué)共同成立的公益基金研究院在這方面的嘗試是非常好的先例。第四，政府不應(yīng)該壟斷慈善事業(yè)，盡快實現(xiàn)紅十字會等組織的民間性，這樣政府也不會背負太多的道德責(zé)任，更不會因為官辦慈善機構(gòu)的丑聞而喪失自己的公信力。更應(yīng)該反對一些地方政府的人民內(nèi)部矛盾要用人民幣解決的懶政思維，表現(xiàn)在慈善領(lǐng)域則是僅用金錢就可以解決慈善問題的理念。因為放棄道德責(zé)任去解決道德問題是根本不可能的［11］。只有這樣，人們才能在良好的氛圍中形成公益精神，在慈善領(lǐng)域達成共識，進而促進我國慈善事業(yè)的發(fā)展。

［1］鄭功成．論慈善事業(yè)的本質(zhì)規(guī)律［N］．中國社會報，1996－09－26．

［2］2011年中國慈善排行榜揭曉，曹德旺獲“中國首善”［EB/OL］．http://news．ifeng．com/mainland/detail_2011_ 04/26/6000118_0．shtml．

［3］拾荒男子捐款賑災(zāi):“我穿得很臟，但是我很善良”［EB/OL］．http://news．163．com/08/0526/09/4CS23O4S000120GU．html．

［4］社會捐款成功手術(shù) 帶走10萬剩余捐款［EB/OL］．http://news．xinhuanet．com/video/2007－08/28/content_ 6615504．htm．

［5］竇玉沛．發(fā)展慈善事業(yè)建設(shè)社會主義核心價值體系［J］．中國民政，2010，(10)．

［6］珠海特區(qū)報［EB/OL］．http://info．zhuhai．gd．cn/News/ 20110612/634434770129014891_2．a(chǎn)spx．

［7］美國宗教人士更熱衷慈善事業(yè)［EB/OL］．http://news．163．com/10/0910/16/6G7UUK3600014JB5．html．

［8］胡榮，胡康，溫瑩瑩．社會資本、政府績效與城市居民對政府的信任［J］．社會學(xué)研究，2011，(1)．

［9］姚洋．自由、公正和制度變遷［M］．鄭州:河南人民出版社，2002:42．

［10］史蒂芬·柯維．理想社區(qū)［C］∥美國德魯克基金會．未來的社區(qū)．北京:中國人民大學(xué)出版社，2006:49．

［11］羅伯特·K·默頓．社會研究與社會政策［M］．林聚任，譯．北京:北京三聯(lián)書店，2001:74．

C913.7

A

1008－8520(2012)02－0085－05

2011－12－27

江西高校人文社科課題(SH1114)

聶洪輝(1973－)，男，江西豐城人，副教授。

［責(zé)任編輯:梁桂芝］