戴 瑩

(中國政法大學(xué)，中國北京 100088)

加拿大量刑制度研究

戴 瑩

(中國政法大學(xué)，中國北京 100088)

加拿大量刑制度改革相對晚近。1996年的C－41法案明確規(guī)定了量刑目的和原則，對量刑程序做出了框架性規(guī)定，明確了量刑程序中的證明責(zé)任和標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，普通法也對量刑起到了重要指導(dǎo)作用。普通法上確認(rèn)了一系列量刑減輕情節(jié)、加重情節(jié)和不得作為加重情節(jié)的情況，以及上訴程序中對量刑的審查標(biāo)準(zhǔn)。

量刑程序;自由裁量權(quán);法律改革

引言

近年來，我國量刑程序改革成為司法改革的重點(diǎn)之一。2005年最高人民法院在《人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2004－2008)》中提出:研究制定量刑指導(dǎo)意見，健全和完善相對獨(dú)立的量刑程序，并通過量刑程序的構(gòu)建達(dá)到司法確定性、一致性，改革現(xiàn)有的刑罰裁量模式，以抑制量刑的不平衡，是當(dāng)前司法領(lǐng)域需要解決的重大課題。在2009年發(fā)布的《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009－2013)》中，量刑程序改革的思路又被表述為“將量刑納入法庭審理程序”［1］。最高人民法院于2009年6月1日在全國法院開展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作，并下發(fā)了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(試行)》兩個(gè)文件。2010年10月1日起，《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》在全國全面實(shí)行。日前，十一屆全國人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議初次審議了《中華人民共和國刑事訴訟法修正案(草案)》，其中在法庭審理程序中增加規(guī)定量刑的內(nèi)容，將第一百六十條改為第一百九十二條:“經(jīng)審判長許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對證據(jù)、案件情況和定罪、量刑發(fā)表意見并且可以互相辯論。審判長在宣布辯論終結(jié)后，被告人有最后陳述的權(quán)利。”在這樣的政策引導(dǎo)下，很多地方檢察機(jī)關(guān)和法院也進(jìn)行了一些改革探索和試點(diǎn)實(shí)驗(yàn)。有些試點(diǎn)檢察院自發(fā)制定了量刑指南，很多試點(diǎn)法院也在此基礎(chǔ)上制訂了量刑及其程序的實(shí)施細(xì)則。學(xué)界也展開了對量刑程序、量刑標(biāo)準(zhǔn)以及量刑證據(jù)問題的討論。他山之石可以攻玉。在這樣的背景下，對域外量刑制度的考察可以對我國量刑程序改革的理論及實(shí)踐探索起到積極作用。本文以加拿大為例，介紹加拿大量刑制度發(fā)展歷史及主要內(nèi)容，以期在程序設(shè)置、證據(jù)制度以及規(guī)范量刑裁量權(quán)方面對我國量刑程序改革起到借鑒作用。

一、加拿大量刑制度的發(fā)展歷史

加拿大建國之前本屬英聯(lián)邦國家，在法律體系上繼受英國法。1867年，加拿大脫離英國成為獨(dú)立的聯(lián)邦國家，這一政治上的變革對量刑制度產(chǎn)生了重大影響。建國后，聯(lián)邦享有刑事法律權(quán)限以及管理監(jiān)獄的權(quán)力，各省有權(quán)建立、維護(hù)、管理及改造監(jiān)獄，造成了刑罰執(zhí)行立法權(quán)的分裂。即使在加拿大獨(dú)立后，及至1892年之前，英國刑法仍在加拿大眾多地區(qū)適用。1892年加拿大頒布刑法典，在此后長達(dá)100多年的歷史中，規(guī)定了量刑制度的內(nèi)容和框架。第一部刑法典以監(jiān)禁刑為主要刑罰，體現(xiàn)了報(bào)復(fù)和威懾的理念，存在著很多缺陷:1．未規(guī)定刑罰目的。加拿大刑法典并未在立法上明確規(guī)定刑罰的目的，法院認(rèn)為量刑應(yīng)該合理體現(xiàn)多種目的，包括報(bào)復(fù)、震懾、預(yù)防以及恢復(fù)等，而在此之中沒有哪個(gè)目標(biāo)具有超越其他目的的首要地位。2．未規(guī)定量刑基本原則。立法上沒有規(guī)定合比例性、有限制裁性和一致性等量刑的基本原則，在司法實(shí)踐中主要依靠法官自由裁量。3．缺乏有意義的量刑指導(dǎo)。法典中唯一對量刑具有指導(dǎo)意義的規(guī)定是具體規(guī)定了最高刑。所謂最高刑是針對每個(gè)罪名下最糟糕、最嚴(yán)重的案件情況所設(shè)定的，嚴(yán)重高于實(shí)際情況中公平的量刑結(jié)果。沒有針對普通的、常見的案件設(shè)定量刑指南，也沒有針對特殊情況予以指導(dǎo)。最嚴(yán)重的缺陷是沒有針對監(jiān)禁刑的量刑指南，沒有規(guī)定除監(jiān)禁刑以外何時(shí)可以處以緩刑或罰金，而是將監(jiān)禁刑作為首要的量刑選擇，所有罪名都包含監(jiān)禁刑的刑罰，導(dǎo)致過分依賴監(jiān)禁刑。4．量刑標(biāo)準(zhǔn)不合理。首先，罪與罪之間的差異性不合理，比如偽造護(hù)照最高刑是14年監(jiān)禁，而傷害致重傷最高刑只有10年。其次，同一罪名的不同情況無法在刑罰中體現(xiàn)其差異性，比如搶劫罪沒有分級，同一處罰可以適用于任何程度和各種情況的搶劫罪。5．自由裁量權(quán)濫用。立法沒有規(guī)定統(tǒng)一的量刑方法，法官多依照傳統(tǒng)方法，綜合考慮刑罰理念、量刑目的、犯罪及罪犯的情況等進(jìn)行量刑。檢察官的自由裁量權(quán)也能對量刑產(chǎn)生重大影響，既沒有對檢察官自由裁量權(quán)的立法指南，也沒有對其行使權(quán)力的監(jiān)督。整個(gè)量刑體系處于封閉狀態(tài)，社會(huì)大眾無從了解，更無法監(jiān)督，導(dǎo)致了任意量刑、量刑不均衡、混亂性、不確定性以及對法律體系尊敬的喪失。6．忽視被害人權(quán)利。既沒有被害人影響陳述，也很少給予被害人所要求的補(bǔ)償。

有鑒于此，早在1972年加拿大法律改革委員會(huì)(Law Reform Commission of Canada，LRCC)就開始對量刑制度進(jìn)行研究，并針對現(xiàn)實(shí)中諸多問題提出建議，雖然沒有納入立法，卻在很大程度上影響了量刑的司法實(shí)踐。1984年5月加拿大司法部組建量刑委員會(huì)審查現(xiàn)行最高刑，制定量刑指南，并對其適用做出建議。在經(jīng)歷了20年公共討論、政治博弈、學(xué)術(shù)研究之后，加拿大政府于1996年采納C－41法案對量刑制度進(jìn)行改革。C－41法案明確規(guī)定了量刑的目的和原則，確立了“同罪同判”原則，明確了優(yōu)先適用非監(jiān)禁刑的原則，創(chuàng)立了富有爭議的“附條件監(jiān)禁刑”，列舉了五種量刑加重情節(jié)。但法案未采納原量刑委員會(huì)所做出的設(shè)立“永久性量刑委員會(huì)”的建議，沒有引入量刑指南，沒有列明任何量刑減輕情節(jié)，也沒有要求上訴法院對量刑法官給予更多指導(dǎo)。

二、加拿大量刑制度的內(nèi)容

(一)量刑目的和原則

如上所述，1996年加拿大刑法典增加了量刑目的和原則的規(guī)定。第718條規(guī)定:量刑的首要目的是在預(yù)防犯罪的同時(shí)，通過施加體現(xiàn)以下目標(biāo)的正當(dāng)制裁推動(dòng)對法律的尊重、維護(hù)一個(gè)正義、和平、安全的社會(huì):(a)譴責(zé)違法行為;(b)震懾犯罪人及其他人犯罪;(c)必要時(shí)將犯罪人與社會(huì)隔離;(d)幫助犯罪人悔改;(e)對被害人和社會(huì)所遭受的損害進(jìn)行彌補(bǔ);(f)促發(fā)犯罪人的責(zé)任感，認(rèn)識(shí)到自己對被害人和社會(huì)所造成的損害。第718．1條和718．2條規(guī)定了一系列量刑原則。第718．1條規(guī)定了合比例性的基本原則:“量刑應(yīng)當(dāng)與犯罪的嚴(yán)重性和犯罪人的罪責(zé)符合比例。”第718．2條列舉了一系列量刑原則，包括根據(jù)情節(jié)加重或減輕量刑原則，同案同判原則(相似犯罪人在相似情況下所犯的相似罪行，在量刑上也應(yīng)相似)，連續(xù)執(zhí)行的刑罰不得過長或過于嚴(yán)酷原則，在可科以非監(jiān)禁刑時(shí)盡量不剝奪犯罪人自由原則，以及在所有合理的情況下盡量考慮非監(jiān)禁刑，對原住民犯罪人尤其如此。

(二)量刑加重及減輕情節(jié)

在根據(jù)情節(jié)加重或減輕量刑項(xiàng)下，立法明確規(guī)定了幾項(xiàng)加重情節(jié):1．犯罪動(dòng)機(jī)是出于種族、國籍、民族、語言、膚色、宗教、性別、年齡、身體或精神殘障、性取向或其他類似因素導(dǎo)致的偏見或仇恨;2．虐待配偶或孩子;3．濫用被害人的信任或其所享有的權(quán)威地位;4．為犯罪組織而實(shí)施的犯罪。此外，《受控毒品及物質(zhì)法案》(the Controlled Drugs and Substances Act)第10條也規(guī)定了犯罪加重情節(jié):犯罪時(shí)攜帶、使用或威脅使用武器，使用或威脅使用武力;在18歲以下年齡人聚集的學(xué)校或其他公共場所內(nèi)或其附近販賣。

除立法明確規(guī)定的加重情節(jié)之外，也有很多是司法認(rèn)可的加重情節(jié)，如先前的定罪、實(shí)際或威脅使用暴力或武器、罪行的殘忍程度、在接受查看期間犯罪、連續(xù)犯罪或有多個(gè)受害人、犯罪團(tuán)伙活動(dòng)、阻撓被害人尋求司法途徑、嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失、有組織犯罪、弱勢被害人(如老年人、兒童)、被害人的地位或角色(如出租車司機(jī))、故意冒險(xiǎn)行為(如在凌晨2點(diǎn)酒后駕駛高馬力機(jī)動(dòng)車)。司法實(shí)踐中，法官也對某些因素達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為不可以作為加重情節(jié)，包括:1．不認(rèn)罪、行使辯護(hù)權(quán)。雖然有罪答辯可以促成辯訴交易并由此獲得較輕的刑罰，但做無罪答辯并要求控方排除合理懷疑地證明被告人有罪，也是加拿大憲法所保障的權(quán)利，因此不能將之作為加重情節(jié)。2．無悔罪表現(xiàn)。盡管有罪答辯和其他形式的悔罪表現(xiàn)通常是減輕情節(jié)，但并不意味著沒有悔罪表現(xiàn)是加重情節(jié)，否則任何不認(rèn)罪的被告人都會(huì)面臨更重的刑罰，使辯護(hù)權(quán)形同虛設(shè)。因此，僅是沒有悔罪表現(xiàn)只能作為一個(gè)中立因素。但如果被告人表現(xiàn)出特別的冷酷和惡意，則可以把這種表現(xiàn)作為加重情節(jié)。3．拒絕與政府合作。法律并未賦予被告人如實(shí)供述的義務(wù)，也未強(qiáng)制被告人透露有關(guān)同伙的信息。對于被告人與政府的合作，法官可以在量刑時(shí)予以考慮，但被告人拒絕與政府合作是其享有沉默權(quán)的應(yīng)有之義。不過，如果拒絕與政府合作成為一種漠視幸存者或被害人的行為，則另當(dāng)別論。

雖然立法上沒有明確規(guī)定，但在普通法上已經(jīng)認(rèn)可了很多量刑減輕情節(jié)，包括:1．初犯。初犯意味著定罪本身就是對犯罪人的一種懲罰，在經(jīng)歷了整個(gè)刑事訴訟的過程后，法律的震懾作用對初犯會(huì)有更大的積極影響。而且初犯本身也意味著犯罪前的良好品質(zhì)。2．無先前犯罪記錄。在某些情況下，即使被告人之前曾經(jīng)犯罪，也沒有留存記錄，比如兩次犯罪性質(zhì)不同或間隔時(shí)間較長等，由此區(qū)別于第一種情況。3．犯罪前的良好品質(zhì)。審判時(shí)的品質(zhì)證據(jù)通常限于社區(qū)內(nèi)的名聲，但在量刑階段品質(zhì)證據(jù)所涵蓋的內(nèi)容更廣，包括被告人曾經(jīng)取得的成就以及親人、朋友、其他認(rèn)識(shí)人對他的評價(jià)。不過，即使是在量刑階段，品質(zhì)證據(jù)也必須與罪名相關(guān)。4．有罪答辯和悔罪表現(xiàn)。這說明被告人承認(rèn)自己應(yīng)該對罪行負(fù)責(zé)。所以認(rèn)罪越早效果越好。有罪答辯也不是唯一的悔罪表現(xiàn)，真誠的道歉和努力對被害人進(jìn)行補(bǔ)償都比僅僅做有罪答辯表達(dá)出更強(qiáng)的悔罪態(tài)度。5．被告人在判斷力受損的情況下犯罪。故意行為比疏忽行為導(dǎo)致更嚴(yán)重的罪責(zé)，當(dāng)被告人受到情感、生理或心理等損害時(shí)，其判斷力受到影響，因此罪責(zé)可以減輕。6．工作記錄。被告人良好的工作記錄使法官傾向于認(rèn)為這顯示了被告人親社會(huì)性的責(zé)任感和遵守社會(huì)規(guī)范的意愿。但并不能把沒有良好的工作記錄當(dāng)做量刑加重情節(jié)。7．犯罪對被告人造成的附屬、間接后果。被告人有時(shí)也會(huì)因犯罪而遭受生理、情感、社會(huì)及經(jīng)濟(jì)上的損失，比如因此而喪失職業(yè)資格、失去工作等。8．被告人在犯罪后所做的回歸社會(huì)的努力。9．補(bǔ)償或賠償行為。10．被告人因挑釁或脅迫而犯罪。11．起訴或量刑的延遲。如果在訴訟延遲的情況下，被告人在很長一段時(shí)間內(nèi)都沒有犯罪，重返社會(huì)，并且年齡漸長，都會(huì)成為時(shí)間流逝所造成的量刑減輕情節(jié)。12．犯罪記錄中斷。這表明被告人是有能力在相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)遵守法律規(guī)范的，具有回歸社會(huì)的潛質(zhì)。13．被告人弱勢的背景，如貧困、家庭不幸、遭受虐待等。雖然這并不應(yīng)該成為人犯罪的理由，但社會(huì)也應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任。14．對被禁物質(zhì)性質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)知。在量刑過程中，罪責(zé)在很大程度上取決于被告人的主觀認(rèn)識(shí)，雖然認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不能成為無罪的理由，但在量刑上應(yīng)當(dāng)成為減輕因素。

(三)量刑聽證程序

加拿大定罪程序與量刑程序分離，定罪程序的不同也會(huì)影響量刑程序。定罪可能通過三種途徑實(shí)現(xiàn):有罪答辯，獨(dú)審法官認(rèn)定有罪，陪審團(tuán)認(rèn)定有罪。每種情況都為量刑環(huán)節(jié)中的事實(shí)認(rèn)定提供了不同背景。在有罪答辯的情況下，被告人承認(rèn)被指控犯罪的基本事實(shí)，但其他相關(guān)因素都要在量刑環(huán)節(jié)認(rèn)定。如果法官裁定被告人有罪，那么可能不止對犯罪事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，對被告人本身也已經(jīng)做出了認(rèn)定。在陪審團(tuán)審判中，量刑的任務(wù)交給了法官，但他卻無從知曉陪審團(tuán)認(rèn)定被告人有罪的事實(shí)根據(jù)和理由。在任何一種情況下，法官都必須根據(jù)有關(guān)犯罪行為和犯罪人本人的相關(guān)信息，為公平合理的量刑提供事實(shí)基礎(chǔ)。

量刑程序具有非正式性的特點(diǎn)，刑法典對量刑聽證程序僅提供框架性的規(guī)定。通常以控辯律師提交報(bào)告(submission)為主要內(nèi)容。控方針對犯罪行為提交一份報(bào)告，如果有相關(guān)犯罪記錄也一并提交。辯方律師也將向法庭提交有關(guān)被告人情況的一份報(bào)告，通常包含作為物證的信件。在某些案件中也可能有正式的報(bào)告，如法庭所要求的量刑前報(bào)告(pre－sentence report，PSR)①法院長期以來都認(rèn)為有必要取得被告人的背景信息，特別是在考慮判處非監(jiān)禁刑的情況下。量刑前報(bào)告一直是由緩刑官負(fù)責(zé)提供的。但直到1996年量刑改革才在立法上對量刑前報(bào)告做出詳細(xì)規(guī)定。刑法典第721條授權(quán)法庭要求獲得量刑前報(bào)告以協(xié)助法庭量刑或決定是否應(yīng)釋放被告人。量刑前報(bào)告的內(nèi)容包括:被告人的年齡、成熟度、性格、行為、態(tài)度和做出補(bǔ)救的意愿;之前依據(jù)各類法案的犯罪或懲罰歷史;被告人曾接受的替代性措施及被告人對措施的反應(yīng)。立法沒有規(guī)定量刑前報(bào)告不應(yīng)包含的內(nèi)容，司法實(shí)踐中達(dá)成的共識(shí)認(rèn)為量刑前報(bào)告不應(yīng)包含任何有關(guān)犯罪行為或被告人在犯罪中的作用的事實(shí)和評論。量刑前報(bào)告可以包含一系列有關(guān)被告人家庭、教育、工作、社區(qū)關(guān)系和健康等個(gè)人信息，但不應(yīng)含有任何未經(jīng)證明的犯罪或之前的不正當(dāng)行為。量刑前報(bào)告的復(fù)印件應(yīng)當(dāng)立即提交給檢察官、被告人或其律師。控辯雙方向法庭提出要求后，法官可以據(jù)此要求獲得立法列明之外的其他材料?；虮缓θ擞绊戧愂?victim impact statement，VIS)。②刑法典第722條對此做出規(guī)定，所謂被害人即因犯罪行為遭受損害或遭受生理或感情損失的人。法律要求量刑法官考慮被害人陳述，其內(nèi)容涉及被害人因犯罪行為所遭受的損害或損失。根據(jù)R．v．Gabriel，陳述內(nèi)容也應(yīng)具有相關(guān)性，不應(yīng)包含對被告人的指責(zé)、對案件事實(shí)的陳述或?qū)α啃痰慕ㄗh，而只限于對損害和損失的個(gè)人陳述。被害人死亡或喪失能力的，可以由被害人配偶、親屬或其他監(jiān)護(hù)人提供。被害人影響陳述必須以書面形式提供，并符合各省為此目的而設(shè)立的項(xiàng)目所要求的程序。辯護(hù)律師偶爾還會(huì)提交專家證人的證言，如心理測評和其他醫(yī)學(xué)報(bào)告。最終控辯雙方都要提交一份量刑意見，尤為重要的是讓法官知道雙方律師希望對被告人處以監(jiān)禁刑還是非監(jiān)禁刑。有時(shí)控辯雙方也會(huì)向法官提交一份聯(lián)合報(bào)告(joint submission)對量刑做出共同的建議。這份建議對法官?zèng)]有強(qiáng)制約束力，但法官也必須予以認(rèn)真考慮。司法部長咨詢委員會(huì)在一份報(bào)告中指出聯(lián)合報(bào)告不具有約束力，但為了保障決議討論的確定性，應(yīng)當(dāng)對報(bào)告予以足夠重視。如果法官要背離聯(lián)合報(bào)告的量刑建議，那么適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是所建議的量刑是否會(huì)破壞司法或違背公共利益［2］。因此，法官一般來說都會(huì)接受聯(lián)合報(bào)告所建議的量刑，否則就要明確說明不接受該量刑建議的理由。

1996年量刑改革后，刑法典規(guī)定了一個(gè)基本框架。723(1)要求法官應(yīng)給控辯雙方提交有關(guān)量刑事實(shí)報(bào)告的機(jī)會(huì)。723(2)要求法官應(yīng)當(dāng)聽取控辯雙方所提交的相關(guān)證據(jù)。這兩條規(guī)定都是強(qiáng)制性的，要求法官必須合理考慮控辯雙方提交的相關(guān)證據(jù)。只有控辯雙方才有在量刑程序中提交證據(jù)的資格。723(3)、(4)規(guī)定:“在聽取控辯雙方論辯之后，法院可以自行動(dòng)議要求提出證據(jù)以判處適當(dāng)刑罰。在司法利益必要時(shí)，法院可以在咨詢控辯雙方后強(qiáng)制證人出庭作證，協(xié)助法院判處適當(dāng)刑罰?！边@賦予了量刑法官特殊的查證權(quán)，但在對抗制法律體系中，法官在行使這一權(quán)力時(shí)應(yīng)克制、謹(jǐn)慎，并應(yīng)首先征詢控辯雙方的意見，法官所查證的事實(shí)也必須是與量刑程序相關(guān)的因素。723(5)還賦予法官強(qiáng)制證人出庭作證的權(quán)力，如果法官認(rèn)為某項(xiàng)傳聞證據(jù)涉及重要信息，但尚不充分，就可以依靠723(5)的授權(quán)，要求做出相關(guān)陳述的證人出庭作證提供更多信息。

(四)量刑證據(jù)規(guī)則

對量刑信息的需求和分配給量刑功能的時(shí)間決定量刑程序證據(jù)規(guī)則不像在審判程序中那樣嚴(yán)格。在 R．v．Gardiner案［3］中，加拿大最高法院討論了量刑程序中的證據(jù)問題，迪克森大法官代表多數(shù)意見發(fā)言:“通常而言，審判程序中適用的嚴(yán)格規(guī)則不適用于量刑聽證程序，正常對抗制程序所具有的形式性和技術(shù)性特征在量刑程序中是不可取的。傳聞規(guī)則在量刑聽證程序中不適用。真實(shí)可信的傳聞證據(jù)是可采的。依據(jù)傳統(tǒng)，法官對于量刑所依據(jù)的證據(jù)來源和類型有很大的裁量幅度。要想做出最適合犯罪人而不僅僅是針對犯罪行為的量刑決定，法官必須擁有關(guān)于被告人最全面的背景信息。”［4］這是對量刑程序證據(jù)規(guī)則最權(quán)威的闡述，強(qiáng)調(diào)了背景信息的重要性，確認(rèn)了真實(shí)可靠的傳聞證據(jù)在普通法上的可采性。但即使是在證據(jù)規(guī)則比較松散的量刑程序，任何證據(jù)也必須具有相關(guān)性，例如有關(guān)被告人、犯罪行為或可采用的刑罰等。

量刑程序中的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)問題，在普通法上由迪克森大法官在Gardiner案中創(chuàng)設(shè)，他對量刑證據(jù)和定罪證據(jù)進(jìn)行了對比，指出:“在我看來，量刑證據(jù)跟定罪證據(jù)同等重要，對兩者應(yīng)該承擔(dān)同樣的證明責(zé)任。犯罪與刑罰是緊密相連的。量刑程序只是審判過程的一個(gè)階段。定罪后，被告人并不突然喪失了審判中所享有的全部訴訟權(quán)利，他依然有律師幫助權(quán)，有舉證權(quán)、對質(zhì)權(quán)和法庭陳述的權(quán)利?！保?］關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)，他認(rèn)為應(yīng)適用排除合理懷疑的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，“刑事訴訟的一般法律原則，包括存疑有利于被告”等都應(yīng)適用。也就是說，控方要對任何不利于被告人的加重情節(jié)承擔(dān)舉證責(zé)任。

1996年量刑改革后，刑法典723(5)在立法上肯定了傳聞證據(jù)在量刑程序中的可采性，但法官必須保證證據(jù)的真實(shí)可靠性，如果不能達(dá)到這一要求，即使控辯雙方?jīng)]有提出異議，法官也不能采納相關(guān)證據(jù)做出量刑決定。第724條就證明責(zé)任和標(biāo)準(zhǔn)做出明確規(guī)定。724(1)規(guī)定:“法庭可以接受審判或量刑程序中業(yè)已證明的任何信息，或控辯雙方共同認(rèn)可的任何事實(shí)?！钡@并沒有解釋何謂“業(yè)已證明”，也沒有解決控辯雙方存在爭議的證據(jù)認(rèn)定問題。724(3)規(guī)定:“當(dāng)對與量刑有關(guān)的事實(shí)存在爭議時(shí)，(a)法庭應(yīng)要求雙方出示證據(jù)，除非審判時(shí)已出示充分證據(jù);(b)訴訟一方若主張相關(guān)事實(shí)，包括在所提交報(bào)告中的事實(shí)，則對此事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;(c)任何一方有權(quán)對另一方的證人進(jìn)行交叉詢問;(d)在不與(e)項(xiàng)沖突的情況下，必須達(dá)到蓋然性權(quán)衡的證明標(biāo)準(zhǔn)，法庭方可依據(jù)所爭議的事實(shí)做出量刑決定;(e)控方對被告人的任何加重情節(jié)或任何先前定罪的證明，必須達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)?！笨偠^之，如果對量刑加重情節(jié)存在爭議，則控方需要承擔(dān)排除合理懷疑的舉證責(zé)任;如果對量刑減輕情節(jié)存在爭議，則辯方需要承擔(dān)蓋然性權(quán)衡的證明標(biāo)準(zhǔn)。

雖然這一標(biāo)準(zhǔn)與普通法標(biāo)準(zhǔn)有所不同，但已經(jīng)取得憲法地位?！都幽么髾?quán)利和自由憲章》第七條規(guī)定:“每個(gè)人都有生命、自由和人身安全的權(quán)利，此項(xiàng)權(quán)利除非依照各項(xiàng)基本的司法原則不受剝奪?！崩蠓ü僭?R．v．Pearson案［6］中指出，控方的證明責(zé)任不僅體現(xiàn)在憲章第11條d款關(guān)于無罪推定的規(guī)定，也是憲章第七條所規(guī)定的更廣泛的實(shí)體性原則所涵蓋的內(nèi)容，在量刑階段同樣適用。“憲章第七條和第11條(d)款的互動(dòng)關(guān)系同樣體現(xiàn)在刑事程序的量刑階段……當(dāng)控方在量刑程序中提出有爭議的加重情節(jié)，則必須將這些事實(shí)證明到排除合理懷疑的程度?！词沟?1條(d)款所特別規(guī)定的無罪推定也許無法涵蓋量刑階段的證明標(biāo)準(zhǔn)問題，但規(guī)定了更廣泛的實(shí)體性原則的憲章第七條必然可以?！保?］

三、量刑裁量權(quán)及其制約

與其他各國一樣，加拿大量刑制度的難題之一就是如何規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，如何在保留裁量權(quán)、鼓勵(lì)創(chuàng)新與保持一致、維護(hù)公平之間尋求平衡點(diǎn)。如上所述，在很長一段時(shí)間內(nèi)，加拿大對量刑制度并無完善的立法規(guī)定，法官行使量刑裁量權(quán)的傳統(tǒng)方法是訴諸刑罰理念，由此發(fā)展出一套潛在的量刑目的，并根據(jù)具體案件中犯罪行為及被告人的情況決定在特定案件中各種量刑目的的優(yōu)先程度。這是一種個(gè)性化的裁量過程，沒有硬性的、統(tǒng)一的規(guī)則規(guī)范法官量刑，而是由法官依靠自己的經(jīng)驗(yàn)選擇適當(dāng)?shù)牧啃棠康摹Ｓ谑?982年加拿大量刑手冊提出“混合必要法”，要求法官必須考慮相關(guān)刑罰目的，處以最能反映適當(dāng)目的的刑罰。

1985年刑法典賦予上訴法院在其轄區(qū)內(nèi)制定量刑標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力。久而久之，上訴法院判例成為量刑自由裁量權(quán)的指南。20世紀(jì)70年代末期，以阿爾伯塔省上訴法院為主導(dǎo)，開始對某些類型犯罪制定量刑起始點(diǎn)。阿爾伯塔省以毒品犯罪為首例，把毒品案件分成不同類型，再提供相應(yīng)的量刑示例。后來發(fā)展出更為清晰、細(xì)致的方法:首先將某一罪名盡可能細(xì)致地劃分為各個(gè)“原型”案件;然后針對各個(gè)分類制定起刑點(diǎn);最后由法院考慮到加重及減輕情節(jié)在起刑點(diǎn)基礎(chǔ)上對量刑做出調(diào)整［8］。之后，起刑點(diǎn)又被應(yīng)用到其他罪名上。但在1997年加拿大最高法院在R．v．McDonnell案［9］中對起刑點(diǎn)做出了負(fù)面評價(jià)，反對以“司法創(chuàng)設(shè)的罪名類型量刑”，認(rèn)為即使量刑法官?zèng)]有按照上訴法院制定的類型劃分案件，這本身也并非可推翻原判的錯(cuò)誤。最高法院多數(shù)意見認(rèn)為起刑點(diǎn)可以起到指導(dǎo)作用，但并非必須遵守的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。很多學(xué)者認(rèn)為起刑點(diǎn)的不合理性在于司法篡奪立法職能:刻板的起刑點(diǎn)實(shí)際上設(shè)立了“準(zhǔn)最低刑”，限制了法官裁量權(quán)，破壞了刑罰個(gè)別化。在之后的案件中，阿爾伯塔省也承認(rèn)“起刑點(diǎn)量刑制度對議會(huì)賦予量刑法官的必需的裁量權(quán)施加了不合理限制”。不論是分級量刑還是起刑點(diǎn)，明確的指南作為避免量刑差異的有益工具都應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)，但這些工具不能篡奪法官的地位。

上訴制度能夠在一定程度上起到制約法官自由裁量權(quán)的作用，但是二十世紀(jì)九十年代中期以來，加拿大最高法院對于量刑問題的上訴審查以尊重初審結(jié)論為原則，只有初審量刑結(jié)果出現(xiàn)原則性錯(cuò)誤或者明顯不合理時(shí)，上訴法院才可以更改初審量刑結(jié)果。在 R．v．M．(C．A．)案件［10］中，拉莫大法官認(rèn)為對初審量刑結(jié)果的尊重源自初審法官的優(yōu)勢——直接接觸證人，具備親身感受，可以直接評估來自控辯雙方的量刑建議報(bào)告;工作在刑事司法領(lǐng)域最前沿，對量刑問題有豐富的經(jīng)驗(yàn);了解社區(qū)情況，能夠根據(jù)當(dāng)?shù)噩F(xiàn)狀對量刑報(bào)告做出評估。正當(dāng)并適當(dāng)?shù)牧啃淌且豁?xiàng)精細(xì)的藝術(shù)，要求法官綜合考慮各種量刑目的，平衡社會(huì)目標(biāo)、犯罪行為的具體情況、被告人的道德可責(zé)性以及社區(qū)的需求和現(xiàn)狀。因此，“如果不存在原則性錯(cuò)誤，不屬于未對某一相關(guān)因素加以考慮，或過于強(qiáng)調(diào)某一因素的情況，上訴法院只有在量刑明顯不當(dāng)時(shí)才能改變初審量刑結(jié)果”［11］。上訴法院對初審法院的量刑決定只能從兩方面審查:一是適當(dāng)性，通常表述為“明顯不當(dāng)”、“明顯不合理”、“超出可接受的范圍”等;二是原則性錯(cuò)誤，包括錯(cuò)誤解釋或使用法律要求、未對某一相關(guān)因素加以考慮或過分強(qiáng)調(diào)或忽視某一相關(guān)因素等。總之，“量刑法官的自由裁量權(quán)不應(yīng)被輕易干涉”［12］。

1996年量刑改革后，刑法典明確規(guī)定了量刑目的和基本原則，對法官行使裁量權(quán)具有根本性的指導(dǎo)意義，但裁量權(quán)依然是加拿大量刑制度的標(biāo)志。

結(jié)語

綜上所述，經(jīng)過了1996年C－41法案的改革，目前加拿大量刑制度由刑法典和普通法共同調(diào)整。在立法上明確了量刑目的和原則，如譴責(zé)、震懾、隔離、悔改、彌補(bǔ)、責(zé)任等目的，以及“同罪同判”原則、優(yōu)先適用非監(jiān)禁刑原則等。在立法明確規(guī)定的量刑加重情節(jié)外，普通法上還確認(rèn)了一系列減輕和加重情節(jié)以及一些不得作為加重情節(jié)的情況，如不認(rèn)罪、無悔罪表現(xiàn)、拒絕與政府合作等。

量刑程序主要是由法官通過控辯雙方提交的報(bào)告做出決定，有時(shí)還會(huì)參考量刑前報(bào)告和被害人影響陳述。在量刑程序中，證據(jù)規(guī)則的要求并不嚴(yán)格，傳聞證據(jù)也具有可采性，但法官必須保證證據(jù)的真實(shí)可靠性。在證明責(zé)任和標(biāo)準(zhǔn)上，如果對量刑加重情節(jié)存在爭議，則控方需要承擔(dān)排除合理懷疑的舉證責(zé)任;如果對量刑減輕情節(jié)存在爭議，則辯方需要承擔(dān)蓋然性權(quán)衡的證明標(biāo)準(zhǔn)。

對量刑裁量權(quán)的限制，曾經(jīng)是司法創(chuàng)設(shè)的起刑點(diǎn)，但目前起刑點(diǎn)只能對量刑起到指導(dǎo)作用，并非硬性標(biāo)準(zhǔn)。上訴制度是另一限制，但只有初審量刑結(jié)果出現(xiàn)原則性錯(cuò)誤或者明顯不合理時(shí)，上訴法院才可以更改初審量刑結(jié)果。目前法官行使裁量權(quán)必須綜合考慮加拿大刑法典對于量刑目的和原則的規(guī)定，將之適用于案件具體情況。

［1］陳永輝．《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》出臺(tái)［N］．人民法院報(bào)，2009－03－26．

［2］Ontario，Attorney General，Report of the Attorney General’s Advisory Committee on Charge Screening，Disclosure and Resolutions Discussions(Toronto:The Committee，1993)(Chair:G．A．Martin)，at 16，recommendation 58．

［3］R．v．Gardiner，［1982］2 S．C．R．368．

［4］R．v．Gardiner，［1982］2 S．C．R．368，at 414．

［5］R．v．Gardiner，［1982］2 S．C．R．368，at 415．

［6］R．v．Pearson，［1992］3 S．C．R．665．

［7］R．v．Pearson，［1992］3 S．C．R．665，at 686．

［8］R．v．Sandercock，(1985)，22 C．C．C．(3d)79(Alta．C．A．)．

［9］R．v．McDonnell，［1997］1 S．C．R．948．

［10］R．v．M．(C．A．)，［1996］1 S．C．R．500．

［11］R．v．M．(C．A．)，［1996］1 S．C．R．500，at 565．

［12］R．v．M．(C．A．)，［1996］1 S．C．R．500，at 126．

Research on Canadian Sentencing System

DAI Ying
(China University of Political Science and Law，Beijing China 100088)

Sentencing reform in Canada started comparatively late．In 1996，Bill C －41 stipulates the sentencing objectives and principles，sentencing hearing procedure，burden and standard of proof．Meanwhile，besides the legislation，common law also plays an important role in sentencing system．There is a non－exclusive list of judicially recognized mitigating factors，aggravating factors and several factors not to be treated as aggravating circumstances．Common law also establishes the standard for sentence in appellate review．

Sentencing procedure;Right of discretion;Legal reform

D924．13

A

1008－2433(2012)01－0073－06

2011－11－22

戴 瑩(1981—)，女，天津人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2009級刑事訴訟法專業(yè)博士研究生。