孫道萃

(北京師范大學(xué)，中國(guó)北京 100875)

犯罪分層的程序性標(biāo)準(zhǔn)及模式初探:以刑事強(qiáng)制措施為觀照

孫道萃

(北京師范大學(xué)，中國(guó)北京 100875)

立足于實(shí)體法的形式或?qū)嵸|(zhì)犯罪分層標(biāo)準(zhǔn)存在缺陷，我國(guó)刑事強(qiáng)制措施體系呈現(xiàn)出相當(dāng)?shù)膶哟涡蕴荻冉Y(jié)構(gòu)，是實(shí)然的犯罪分層程序性標(biāo)準(zhǔn)，是活著的犯罪分層，我國(guó)應(yīng)倡導(dǎo)重罪、輕罪和輕微罪(微罪)的犯罪分層模式。

犯罪分層;刑事強(qiáng)制措施;程序性標(biāo)準(zhǔn);犯罪分層模式

一、走出犯罪分層的實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)困境

犯罪分層，指根據(jù)犯罪的嚴(yán)重程度將所有犯罪劃分為不同層次的犯罪分類方法。對(duì)不同嚴(yán)重程度的犯罪進(jìn)行分層處理的做法自古有之，但明確規(guī)定犯罪分層的立法卻只有200多年的歷史。從法國(guó)舊制度時(shí)期的罪分兩類繼而到拿破侖刑法的罪分三類，這種制度化犯罪分層首先在歐陸國(guó)家繼而在英美法系國(guó)家產(chǎn)生了輻射效應(yīng)。至19世紀(jì)末，歐洲主要大陸國(guó)家都在其刑法典中明確規(guī)定了犯罪分層制度。至20世紀(jì)末，犯罪分層逐漸成為絕大多數(shù)國(guó)家刑法的通例［1］。新中國(guó)建立以后，前蘇聯(lián)刑法理論被大量引入。如論者介紹，“蘇聯(lián)的刑事立法把犯罪劃分為五類，特別嚴(yán)重的犯罪、嚴(yán)重的犯罪、中等危害程度的犯罪、不具有大社會(huì)危害性的犯罪、輕微的犯罪。犯罪分層的標(biāo)準(zhǔn)歸納起來(lái)大致有三種主要觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以法院實(shí)際判處的刑罰的輕重作為劃分嚴(yán)重犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，另一種認(rèn)為應(yīng)以行為的社會(huì)危害性的性質(zhì)和程度為標(biāo)準(zhǔn)，第三種觀點(diǎn)認(rèn)為用法定刑作為犯罪分類的標(biāo)準(zhǔn)”［2］。應(yīng)該說(shuō)，這種觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)刑法理論界的影響是非常深遠(yuǎn)的。馬克昌教授主編的《犯罪通論》中根據(jù)社會(huì)危害程度分為基本犯、加重犯和減輕犯［3］。高銘暄教授等認(rèn)為，法定刑輕重表示犯罪的性質(zhì)。趙秉志教授早期也指出，根據(jù)每個(gè)罪的法定刑幅度和刑種，就能看出它的輕重。還有論者認(rèn)為，宣告刑應(yīng)該是確定輕重罪的標(biāo)準(zhǔn)［4］。因而，我國(guó)的犯罪分層標(biāo)準(zhǔn)及其模型限于實(shí)體法。

犯罪分層的理論意義重大，關(guān)鍵取決于恰當(dāng)?shù)姆謱訕?biāo)準(zhǔn)和分層模式。有論者指出，“當(dāng)前所有國(guó)家刑法典對(duì)犯罪分層的標(biāo)準(zhǔn)看，可以分為兩類，一是根據(jù)刑罰的輕重來(lái)分類，是一種形式標(biāo)準(zhǔn);二是根據(jù)犯罪行為本身的嚴(yán)重程度或社會(huì)危害性質(zhì)和程度來(lái)分類，是一種實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”［5］。筆者認(rèn)為，形式標(biāo)準(zhǔn)是立法者根據(jù)已經(jīng)確立的罪刑關(guān)系所作的評(píng)價(jià)，是一種事先存在的立法價(jià)值判斷，而后者則是直接根據(jù)一個(gè)具有普適性的標(biāo)準(zhǔn)所做出的直接價(jià)值判斷。但形式和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)都存在缺陷:形式標(biāo)準(zhǔn)被動(dòng)式地反映了刑事立法，甚至忽視了刑事立法的正當(dāng)性和合理性，也堵塞了犯罪分層的應(yīng)然正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)則直接按照社會(huì)危害性及程度進(jìn)行劃分，但社會(huì)危害性本就是一個(gè)歧義叢生的概念，立法者、學(xué)者和普通公眾的標(biāo)準(zhǔn)都不一樣，無(wú)疑使得實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)流于形式而難以得到貫徹，而且以犯罪本質(zhì)為核心和指導(dǎo)的犯罪分層標(biāo)準(zhǔn)是有哲理化傾向和易變遷性等缺陷的。

盡管已經(jīng)有論者開始認(rèn)識(shí)到了犯罪分層的程序性價(jià)值，如管轄法院、預(yù)審程序、陪審要求、直接傳訊、審理程序和判決效力等方面的不同［6］，但尚未深入到犯罪分層的分類標(biāo)準(zhǔn)，這是我國(guó)犯罪分層標(biāo)準(zhǔn)研究的一大缺憾。筆者認(rèn)為，關(guān)注犯罪分層的程序性標(biāo)準(zhǔn)非常必要且重要，尤其是通過(guò)強(qiáng)制措施這一視角的考察具有很強(qiáng)的實(shí)踐意義和理論價(jià)值。刑事強(qiáng)制措施，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院為了保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，依法對(duì)刑事案件的犯罪嫌疑人，被告人的人身自由進(jìn)行限制或者剝奪的各種強(qiáng)制性方法。根據(jù)強(qiáng)制力度的輕重，包括拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕。根據(jù)強(qiáng)制措施體系的適用條件，五種強(qiáng)制措施的適用標(biāo)準(zhǔn)和范圍具有相當(dāng)?shù)膶哟涡?，尤其是取保候?qū)?、監(jiān)視居住與拘留、逮捕之間的界限更是分明，這種不同的程序性標(biāo)準(zhǔn)暗含著刑事司法中的犯罪分層觀念，是觀察犯罪分層標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)良好角度，有助于擬構(gòu)我國(guó)的犯罪分層模式。

二、刑事強(qiáng)制措施體系是“活的”犯罪分層程序性標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)有的五種刑事強(qiáng)制措施從體系上折射出我國(guó)司法實(shí)踐中的犯罪分層觀念及其模式雛形，刑事強(qiáng)制措施是客觀實(shí)在的程序性標(biāo)準(zhǔn)。

具體而言:(1)拘傳，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十條的規(guī)定，“根據(jù)案件情況”為適用標(biāo)準(zhǔn)。(2)取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十一條的規(guī)定，其標(biāo)準(zhǔn)為:可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的;可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的。1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》增加了“應(yīng)當(dāng)逮捕但患有嚴(yán)重疾病的，或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女”的情形。①另外，根據(jù)1999年最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》)第三十七條的規(guī)定，可以取保候?qū)彽那樾斡?(一)可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的;(二)可能判處有期徒刑以上刑罰，不予逮捕不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的;(三)對(duì)被拘留的人，需要逮捕而證據(jù)尚不符合逮捕條件的;(四)應(yīng)當(dāng)逮捕但患有嚴(yán)重疾病的;(五)應(yīng)當(dāng)逮捕但正在懷孕或者哺乳自己嬰兒的;(六)被羈押的犯罪嫌疑人不能在法定偵查羈押、審查起訴期限內(nèi)結(jié)案，需要繼續(xù)偵查或者審查起訴的;(七)持有有效護(hù)照或者其他有效出境證件，可能出境逃避偵查，但不需要逮捕的。(3)拘留。根據(jù)《刑事訴訟法》第六十一條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，如果有“正在預(yù)備犯罪、實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺的;被害人或者在場(chǎng)親眼看見的人指認(rèn)他犯罪的;在身邊或者住處發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)的;犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的;有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的;不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的;有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案重大嫌疑的”之一可以先行拘留。②另 外，根據(jù)《高檢規(guī)則》第七十六條的規(guī)定，可以決定拘留的情形有:(一)犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的;(二)有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的。(4)逮捕。《刑事訴訟法》第六十條規(guī)定，對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕。根據(jù)《高檢規(guī)則》第八十六條的規(guī)定，“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”是指同時(shí)具備“有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí);有證據(jù)證明該犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的;證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已有查證屬實(shí)的”情形。③另外，根據(jù)1998年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，1996年修改后的刑事訴訟法將原刑事訴訟法關(guān)于逮捕條件中“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”的規(guī)定修改為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”。其中“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，是指同時(shí)具備下列情形:(一)有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí);(二)有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的;(三)證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已有查證屬實(shí)的。犯罪事實(shí)可以是犯罪嫌疑人實(shí)施的數(shù)個(gè)犯罪行為中的一個(gè)。

由此，筆者進(jìn)一步認(rèn)為:(1)逮捕條件最嚴(yán)格。決定逮捕犯罪嫌疑人、被告人必須同時(shí)具備“證據(jù)要件”、“罪行要件”和“必要性”三要件，應(yīng)該只能針對(duì)重罪而實(shí)施。凡是符合逮捕條件的基本上是重罪，逮捕作為最強(qiáng)的羈押性強(qiáng)制措施，設(shè)定了最嚴(yán)格的啟動(dòng)條件。(2)拘留條件應(yīng)僅次于逮捕。在偵查過(guò)程中，遇有緊急情況下，依法臨時(shí)剝奪某些現(xiàn)行犯或者犯罪嫌疑分子的人身自由。作為一種緊急處置措施，其強(qiáng)制力度僅次于逮捕，我國(guó)目前一律實(shí)施有證拘留［7］。盡管按理拘留主要針對(duì)現(xiàn)行犯和重大犯罪嫌疑人，但與逮捕、取保候?qū)徟c監(jiān)視居住相比，其標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)比較模糊，缺乏實(shí)質(zhì)性條件，有時(shí)候難以與其他強(qiáng)制措施形成相對(duì)合理的“層次”梯度。因而暫時(shí)看來(lái)，拘留可以適用于重罪和輕罪，具體需要根據(jù)案件情況而定。(3)取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住條件相同。二者應(yīng)該主要針對(duì)輕罪，是指那些不需要逮捕但又危險(xiǎn)性較高的犯罪嫌疑人或者被告人。根據(jù)現(xiàn)行法律和解釋的規(guī)定，取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住可以與逮捕進(jìn)行相互變更，這說(shuō)明二者之間的界限并非絕對(duì)分明。但我國(guó)理論界對(duì)輕罪概念和范圍認(rèn)識(shí)不一，尤其是在確定輕罪的“起點(diǎn)梯度”上缺乏足夠可行的量化標(biāo)準(zhǔn)，因而區(qū)分重罪和輕罪的標(biāo)準(zhǔn)也不可能完全徹底。(4)拘傳條件最寬松。一般針對(duì)有證據(jù)懷疑其實(shí)施了某一特定犯罪的嫌疑人，或者已經(jīng)被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人或被告人。何為“根據(jù)案件情況”存在兩種觀點(diǎn):一是經(jīng)過(guò)合法傳喚而無(wú)正當(dāng)理由拒不到案的，二是合法傳喚不是先決條件［8］。拘傳和傳喚是性質(zhì)不同的兩個(gè)獨(dú)立的訴訟行為。拘傳是為了強(qiáng)制到案接受訊問(wèn)，其強(qiáng)制力度最小，往往針對(duì)一些輕微罪或輕罪，拘傳一定程度上有助于從司法角度樹立輕微罪概念。

從現(xiàn)有刑事強(qiáng)制措施的適用標(biāo)準(zhǔn)看，由拘傳到逮捕還有相當(dāng)?shù)捏w系層次性。逮捕基本上對(duì)應(yīng)重罪，拘留暫時(shí)游離于重罪和輕罪，但偏向于重罪，取保候?qū)徟c監(jiān)視居住主要是輕罪，拘傳應(yīng)該是一些輕微罪。由上可知，犯罪分層與刑事強(qiáng)制措施的關(guān)系表現(xiàn)為:刑事強(qiáng)制措施是實(shí)際有效運(yùn)行的程序性犯罪分層標(biāo)準(zhǔn)。從拘傳到逮捕的適用條件看，基本呈現(xiàn)罪由輕到重的遞進(jìn)趨勢(shì)。刑事強(qiáng)制措施動(dòng)態(tài)地展示犯罪分層理論的實(shí)然一面，是“活著”的犯罪分層，適用何種強(qiáng)制措施往往決定犯罪層次，如逮捕必須是重罪?，F(xiàn)有的犯罪分層標(biāo)準(zhǔn)忽視了司法運(yùn)行這一重要因素，但刑事強(qiáng)制措施是展現(xiàn)犯罪分層理論的最佳制度?？偠灾瑥?qiáng)制措施及適用標(biāo)準(zhǔn)是確立和檢驗(yàn)犯罪分層的應(yīng)然程序性依據(jù)，刑事司法所運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)和遵循的犯罪分層模式值得理論界的關(guān)注。

三、以刑事強(qiáng)制措施體系重述犯罪分層三模式

筆者還進(jìn)一步認(rèn)為，由于犯罪分層標(biāo)準(zhǔn)與具體模式之間的必然關(guān)聯(lián)性和天然內(nèi)在對(duì)應(yīng)性，各種刑事強(qiáng)制措施通常所針對(duì)的適用范圍從宏觀上劃定了犯罪分層模式，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的刑事強(qiáng)制措施體系重述我國(guó)的犯罪分層模式。

根據(jù)筆者的考察，現(xiàn)有的犯罪分層理論基本上形成了重罪與輕罪之分［9］。有論者設(shè)定了具體標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為，“我國(guó)應(yīng)采取二分法，法定刑最高刑為5年有期徒刑以下刑罰的為輕罪，法定刑最高刑為5年有期徒刑以上刑罰的為重罪”［10］。但也有論者認(rèn)為，“犯罪分層的標(biāo)準(zhǔn)是客觀危害和主觀惡性，具體分為重罪、次重罪、輕罪和微罪”［11］。具體而言:重罪分為最嚴(yán)重犯罪和一般重罪，死刑為最嚴(yán)重犯罪。微罪或最輕微的犯罪，是指懲罰限制在數(shù)量很小的自由刑和財(cái)產(chǎn)刑，自由刑不應(yīng)超過(guò)5天或7天。中間的又分為輕罪和次重罪，次重罪是不包括過(guò)失犯罪且可以有選擇的規(guī)定犯罪停止形態(tài)的犯罪，輕罪是包括過(guò)失犯罪的比較輕微的犯罪。筆者認(rèn)為，該論者的觀點(diǎn)值得借鑒。區(qū)分輕重罪是犯罪分層的基石，應(yīng)提倡和貫徹輕微罪，與《刑法修正案(八)》將危險(xiǎn)駕駛、扒竊等行為入罪相呼應(yīng)，并彌合刑事強(qiáng)制措施梯度不足的缺陷?；诖?，我國(guó)的犯罪分層模式可以初步設(shè)計(jì)為重罪(一般重罪和次重罪)、輕罪(一般輕罪、次輕罪)和輕微罪(微罪)三層次。

簡(jiǎn)言之:(1)拘留和逮捕是羈押性強(qiáng)制措施。①在針對(duì)人身的刑事強(qiáng)制措施中，拘留和逮捕屬于羈押性強(qiáng)制措施，是一種剝奪人身自由的行為，而非羈押性強(qiáng)制措施主要是限制人身自由的措施，主要是指拘傳、取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住。參見魏玉明:《非羈押性強(qiáng)制措施研究》，法律出版社2010年版，第15～16頁(yè)。從強(qiáng)制力的程度看，逮捕和拘留在同一層次上呈遞減關(guān)系，與取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住等具有本質(zhì)性差異。因此，逮捕和拘留都僅限于重罪。基于逮捕和拘留的強(qiáng)制力度差異，可以在重罪內(nèi)部再分為兩部分，具體標(biāo)準(zhǔn)可以考慮死刑或無(wú)期徒刑。(2)取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住是限制人身自由的非羈押性強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)適用于輕罪。另外，應(yīng)適當(dāng)區(qū)分二者的適用標(biāo)準(zhǔn)，②根據(jù)2011年公布的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案(草案)》第二十五條、第二十九條的規(guī)定，可以取保候?qū)彽那樾螢?(一)可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的;(二)可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的;(三)羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取取保候?qū)彺胧┑摹？梢员O(jiān)視居住的情形為:(一)患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的;(二)懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女;(三)因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的;(四)羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施的。對(duì)于符合取保候?qū)彈l件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的，也可以監(jiān)視居住。這有助于形成輕罪內(nèi)部的細(xì)化分，優(yōu)化我國(guó)輕罪的層次結(jié)構(gòu)。(3)拘傳的強(qiáng)制力最小。盡管適用對(duì)象相對(duì)不確定，但筆者認(rèn)為，拘傳應(yīng)當(dāng)首先且主要是針對(duì)輕微罪案件。我國(guó)刑事立法中的微罪處分方式主要分為兩種:一是在審判階段，由人民法院判處免予刑事處罰的同時(shí)，根據(jù)案件的不同情況，對(duì)犯罪分子予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失或者由人民法院交由或建議主管部門予以行政處罰或者行政處分;二是在檢察起訴階段，由人民檢察院做出不起訴的同時(shí)，根據(jù)案件的不同情況，對(duì)犯罪分子予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失或者由人民檢察院交由或建議主管部門予以行政處罰或者行政處分。因而，拘傳既滿足了比例原則，同時(shí)還可以變更為其他強(qiáng)制措施，對(duì)于這兩種情形采取拘傳這一強(qiáng)制措施最具合理性。綜上所述，根據(jù)我國(guó)的刑事強(qiáng)制措施體系，所應(yīng)確立的犯罪分層模式為下表:

刑事強(qiáng)制措施與犯罪分層模式關(guān)系對(duì)應(yīng)表

需要說(shuō)明的是，不同的強(qiáng)制措施之間可以進(jìn)行變更，并非一個(gè)平面式的靜態(tài)結(jié)構(gòu)，筆者認(rèn)可其內(nèi)部的“溝通”與“變通”。沒有一個(gè)絕對(duì)界限分明的犯罪分層標(biāo)準(zhǔn)與模式，重罪、輕罪和輕微罪之間發(fā)生交叉或重復(fù)客觀存在且不可避免。

四、結(jié)論

立足于刑事一體化，刑事強(qiáng)制措施與犯罪分層理論之間存在著密切的關(guān)聯(lián)性，停留于實(shí)體法的形式或?qū)嵸|(zhì)標(biāo)準(zhǔn)存在缺陷。因此，筆者力圖說(shuō)明程序性犯罪分層標(biāo)準(zhǔn)的客觀性和價(jià)值性，以期彌補(bǔ)理論界停留在實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)上的不足，進(jìn)而展示出我國(guó)實(shí)際運(yùn)行的犯罪分層。犯罪分層標(biāo)準(zhǔn)及其模式一脈相連，立足當(dāng)前刑事強(qiáng)制措施體系，我國(guó)應(yīng)確立和貫徹犯罪分層三模式，以此呼應(yīng)刑事司法環(huán)境。

［1］盧建平．犯罪分層及其意義［J］．法學(xué)研究，2008，(3)．

［2］薛瑞麟．蘇聯(lián)刑事立法中的犯罪分類［J］．政治與法律，1988，(2)．

［3］馬克昌．犯罪通論(第三版)［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，1999:36～44．

［4］［10］田興洪．寬嚴(yán)相濟(jì)語(yǔ)境下的輕罪刑事政策研究［M］．北京:法律出版社，2010:37 ～38，61．

［5］［11］葉希善．犯罪分層研究——以刑事政策和刑事立法意義為視角［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008:82，326 ～327．

［6］盧建平，葉良芳．重罪輕罪的劃分及其意義［J］．法學(xué)雜志，2005，(5)．

［7］宋英輝．刑事訴訟法學(xué)研究述評(píng)［M］．北京:北京師范大學(xué)出版社，2009:222．

［8］陳衛(wèi)東，張弢．論刑事強(qiáng)制措施的立法完善［J］．中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1996，(2)．

［9］陳興良．本體刑法學(xué)［M］．北京:商務(wù)印書館，2001:169．

Probe in Procedural Standard and Model for Criminal Typology in Perspective of Compulsory Measures

SUN Dao－cui
(Beijing Normal University，Beijing China 100875)

The formal or substantial standards based on substantive law for criminal typology is defective．The current criminal compulsory system has showed a hierarchical structure of gradient severity，which is the real procedural standard for alive criminal typology．A model for criminal typology comprised of felony，misdemeanor and minor offenses should be proposed accordingly．

Criminal typology;Criminal compulsory measures;Procedural standard;Model for criminal typology

D924

A

1008－2433(2012)01－0079－04

2011－11－28

孫道萃(1988—)，男，江西泰和人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院2011級(jí)博士研究生。