王 輝

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

個(gè)別預(yù)防與矯正關(guān)系辨析
——兼論職務(wù)犯矯正目標(biāo)的設(shè)定

王 輝

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

我國(guó)刑法學(xué)關(guān)于個(gè)別預(yù)防的理論還存在很大的爭(zhēng)議，這與個(gè)別預(yù)防概念界定的不科學(xué)有關(guān)。使用“矯正”一詞來(lái)替代“改造”更符合邏輯，便于將“社區(qū)矯正”和“監(jiān)禁矯正”統(tǒng)一起來(lái)。個(gè)別預(yù)防與矯正在哲學(xué)依據(jù)、適用對(duì)象、基本目標(biāo)等方面有相同之處，但兩者也存在一些差別。職務(wù)犯矯正目標(biāo)的設(shè)定應(yīng)適當(dāng)高于普通罪犯。

個(gè)別預(yù)防;矯正;職務(wù)犯;矯正目標(biāo)

探尋個(gè)別預(yù)防與矯正之間的關(guān)系，源于筆者在監(jiān)獄工作實(shí)踐中所產(chǎn)生的一些困惑。筆者曾在監(jiān)獄一線從事罪犯的矯正工作，在工作中產(chǎn)生了這樣一些困惑:雖然從理論上講，任何一名罪犯都有重新犯罪的可能，但從實(shí)際來(lái)看，即使對(duì)一部分罪犯不進(jìn)行矯正甚至直接把他們放歸社會(huì)，他們也不會(huì)再重新犯罪。以職務(wù)犯為例，這類罪犯被剝奪了公職人員的身份，不可能再重新實(shí)施職務(wù)犯罪(以共同犯罪的形式實(shí)施職務(wù)犯罪的除外);職務(wù)犯自身的基本素質(zhì)也決定他們一般也不會(huì)再?gòu)氖缕渌愋偷姆缸铩＿@是不是說(shuō)明對(duì)這類罪犯沒(méi)有個(gè)別預(yù)防的必要了?那還有沒(méi)有矯正的必要?個(gè)別預(yù)防與矯正到底是一種怎樣的關(guān)系?基于這樣的疑問(wèn)，筆者開始對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討，并試圖尋找出問(wèn)題的答案。

一、概念的界定

(一)個(gè)別預(yù)防概念的界定

從表面看，“個(gè)別預(yù)防”一詞的含義在刑事法語(yǔ)境中并無(wú)大的差別。很多學(xué)者對(duì)個(gè)別預(yù)防含義的界定大同小異。如有的學(xué)者將個(gè)別預(yù)防界定為“通過(guò)對(duì)犯罪分子適用刑罰，懲罰改造犯罪分子，預(yù)防他們重新犯罪”［1］。有的學(xué)者認(rèn)為“個(gè)別預(yù)防，又稱為特殊預(yù)防，是指通過(guò)對(duì)犯罪人適用一定的刑罰，使之永久或者在一定期間內(nèi)喪失再犯能力”［2］72。有的學(xué)者認(rèn)為“特別預(yù)防，是指預(yù)防犯罪人重新犯罪”［3］。但仔細(xì)考察后可以發(fā)現(xiàn)，上述定義不很科學(xué)。下定義的標(biāo)準(zhǔn)方法是“種加屬差法”，用公式表示即為:被定義概念=種差+臨近屬概念。上述定義中的被定義概念“個(gè)別預(yù)防”顯然是一個(gè)名詞，而定義中的臨近屬概念“預(yù)防重新犯罪”則是一個(gè)動(dòng)賓結(jié)構(gòu)的句子，根本不算一個(gè)概念，更不是一個(gè)恰當(dāng)?shù)呐R近屬概念。由于個(gè)別預(yù)防定義方法失當(dāng)，個(gè)別預(yù)防的內(nèi)涵和外延難以清晰界定。目前我國(guó)個(gè)別預(yù)防理論方面存在的一些亂象可能就與個(gè)別預(yù)防概念界定不科學(xué)有關(guān)。

筆者認(rèn)為，刑法學(xué)上的個(gè)別預(yù)防，也稱特殊預(yù)防，是指通過(guò)對(duì)犯罪人適用刑罰這種手段所要達(dá)到的預(yù)防重新犯罪的目的。也就是說(shuō)，筆者傾向于首先把個(gè)別預(yù)防界定為一種目的。理由如下:

其一，從個(gè)別預(yù)防的歷史來(lái)看，個(gè)別預(yù)防緣起于刑罰目的的論述。雖然西方學(xué)界一般認(rèn)為個(gè)別預(yù)防的發(fā)起者是柏拉圖，但與柏拉圖同為古希臘哲學(xué)家的普羅塔格拉先于柏拉圖談到了個(gè)別預(yù)防。他指出:“誰(shuí)要是以理智來(lái)處罰一個(gè)人，那并不是為了他所犯的不法，因?yàn)椴⒉荒苡捎谔幜P而使業(yè)已發(fā)生的事情不發(fā)生。刑罰應(yīng)該為著未來(lái)而處罰，因此，再不會(huì)有其他的人，或者被處罰者本人，再犯同樣的不法行為。”［4］160可見(jiàn)，個(gè)別預(yù)防最早是從刑罰目的的角度提出的?！疤貏e預(yù)防”和“一般預(yù)防”的概念是由邊沁所提出的。邊沁明確主張個(gè)別預(yù)防亦即“控制因違法被判刑后正在服刑的人的行為”是刑罰的目的之一［4］82，也是從刑罰目的的角度展開論述的。由此可見(jiàn)，個(gè)別預(yù)防緣起刑罰目的的論述，個(gè)別預(yù)防的概念與刑法目的密切相關(guān)。

其二，從刑罰目的的當(dāng)代表述來(lái)看，個(gè)別預(yù)防也應(yīng)界定為一種目的。關(guān)于刑罰目的的學(xué)說(shuō)，我國(guó)刑法學(xué)界可謂聚訟紛紜，包括直接目的與間接目的說(shuō)、懲罰改造說(shuō)、雙面預(yù)防說(shuō)、刑法的二元目的論等。但總地來(lái)看，贊成雙面預(yù)防說(shuō)以及刑罰目的的二元論的學(xué)者占大多數(shù)。不管將刑法的目的表述為“一般預(yù)防和特殊預(yù)防”，還是“報(bào)應(yīng)與特殊預(yù)防”，抑或是“報(bào)應(yīng)、一般預(yù)防與特殊預(yù)防”，個(gè)別預(yù)防都被視為刑罰的目的。

其三，從刑罰的本質(zhì)來(lái)看，個(gè)別預(yù)防是通過(guò)刑罰這種手段達(dá)到的一種目的。關(guān)于刑罰本質(zhì)的學(xué)說(shuō)也是爭(zhēng)議已久，主要包括報(bào)應(yīng)說(shuō)、預(yù)防犯罪手段說(shuō)和綜合說(shuō)?，F(xiàn)在關(guān)于刑罰本質(zhì)的通說(shuō)是綜合說(shuō)［5］。綜合說(shuō)認(rèn)為報(bào)應(yīng)和預(yù)防犯罪手段都是刑罰的本質(zhì)，一般都把個(gè)別預(yù)防手段說(shuō)涵蓋在內(nèi)。從功利主義角度來(lái)看，刑罰的本質(zhì)是一種預(yù)防犯罪的手段，而手段和目的是一對(duì)基本范疇，個(gè)別預(yù)防是通過(guò)刑罰這種“手段”所達(dá)到的“目的”。

(二)矯正概念的界定

在西方理論和實(shí)踐中，用來(lái)形容促使罪犯不良思想或行為向好的方面轉(zhuǎn)化的詞語(yǔ)有correction、rehabilitation和reformation等。其中，correction一詞使用最為普遍，我們一般將其翻譯為“矯正”。而在我國(guó)立法和司法實(shí)踐中，一直都在使用“改造”一詞。一般認(rèn)為，中國(guó)的“改造”一詞與西方的“矯正”一詞沒(méi)有實(shí)質(zhì)的差別，可以在同一意義上使用。如陳興良教授認(rèn)為，“改造與矯正，詞異意同”［2］382。但實(shí)際上，西方國(guó)家的“矯正”的內(nèi)涵比我們國(guó)家的“改造”要廣，我們的改造主要是指監(jiān)禁矯正，而不涵蓋社區(qū)矯正方面的內(nèi)容。2003年7月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱“兩院兩部《通知》”)，規(guī)定“社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式”，在我國(guó)規(guī)范性法律文件中第一次使用了西方國(guó)家普遍采用的“矯正”一詞，第一次將監(jiān)獄的改造表述為“監(jiān)禁矯正”，第一次將監(jiān)獄的改造與社區(qū)矯正統(tǒng)一在“矯正”一詞中，意義重大。從規(guī)范的角度分析，用“矯正”一詞替代“改造”一詞有更符合邏輯，便于將“社區(qū)矯正”和“監(jiān)禁矯正”統(tǒng)一起來(lái)。因此，結(jié)合中國(guó)刑事司法實(shí)踐，筆者將矯正界定為國(guó)家對(duì)罪犯開展的一系列促使其思想和行為向好的方向轉(zhuǎn)化的活動(dòng)。矯正既包括監(jiān)禁矯正，也包含社區(qū)矯正。建議今后修改《刑法》和《監(jiān)獄法》的時(shí)候，統(tǒng)一使用矯正一詞。

二、個(gè)別預(yù)防與矯正的關(guān)系

(一)有關(guān)個(gè)別預(yù)防與矯正之間關(guān)系的論述

個(gè)別預(yù)防與矯正之間到底是一種怎樣的關(guān)系?一些學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者從不同的角度進(jìn)行了解答。

一是將矯正等同于個(gè)別預(yù)防。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)別預(yù)防與矯正之間沒(méi)有什么區(qū)別。個(gè)別預(yù)防和矯正都是要把罪犯改造好，讓罪犯不再重新犯罪。在司法實(shí)務(wù)部門有不少人持這種觀點(diǎn)。

二是認(rèn)為矯正是個(gè)別預(yù)防的一種功能。有些學(xué)者主張矯正是個(gè)別預(yù)防的功能之一。邱興隆、許章潤(rùn)教授認(rèn)為，刑罰的個(gè)別預(yù)防功能包括剝奪限制再犯能力、個(gè)別鑒別、感化、個(gè)別威懾、改造等功能，其中改造是個(gè)別預(yù)防的功能之一［6］。陳興良教授也認(rèn)為個(gè)別預(yù)防的功能是刑罰功能的一個(gè)方面，并認(rèn)為個(gè)別預(yù)防的功能包括剝奪功能、改造功能、感化功能、個(gè)別威懾功能和個(gè)別鑒別功能，改造是個(gè)別預(yù)防的一種功能［2］381－386。

三是認(rèn)為矯正論是個(gè)別預(yù)防論的一個(gè)分支。Philip Bean認(rèn)為，個(gè)別預(yù)防論分為兩支，一支是改造(reform)論，另一支是康復(fù)(rehabilitation)論或矯治(treatment)論［7］。除了將個(gè)別預(yù)防看做是刑罰的功能之一外，邱興隆教授還把個(gè)別預(yù)防作為刑罰的根據(jù)之一進(jìn)行闡述，并認(rèn)為將個(gè)別預(yù)防論區(qū)分為矯正論和剝奪犯罪能力論更為貼切［4］160。

上述三種觀點(diǎn)中，第一種觀點(diǎn)沒(méi)有真正了解矯正和個(gè)別預(yù)防的基本含義;第二種觀點(diǎn)將矯正(改造)看做是個(gè)別預(yù)防的一種功能有些牽強(qiáng);第三種觀點(diǎn)將某種用于解釋刑罰目的的個(gè)別預(yù)防論(矯正是其分支之一)照搬過(guò)來(lái)適用于對(duì)刑罰根據(jù)的闡釋，也存在一定的邏輯問(wèn)題。

(二)個(gè)別預(yù)防與矯正關(guān)系之辨析

筆者認(rèn)為，個(gè)別預(yù)防與矯正既有聯(lián)系也有區(qū)別。

1．個(gè)別預(yù)防與矯正之間的聯(lián)系

(1)個(gè)別預(yù)防與矯正都是功利主義刑罰哲學(xué)的體現(xiàn)。功利主義刑罰理論強(qiáng)調(diào)，刑罰本身不是目的，無(wú)論刑罰多么公正，都不可能恢復(fù)犯罪所造成的危害。刑罰之所以存在，不是因?yàn)樗軌驖M足抽象的社會(huì)報(bào)應(yīng)觀念，也不是因?yàn)閼土P本身具有某種值得追求的內(nèi)在價(jià)值，而是因?yàn)閼土P罪犯能夠給社會(huì)帶來(lái)一定的實(shí)際利益，即“功利”。這種功利的集中體現(xiàn)，便是預(yù)防犯罪［8］181。個(gè)別預(yù)防顯然是功利主義刑罰哲學(xué)的典型實(shí)例。對(duì)罪犯開展矯正是功利主義刑罰理論的三大基本目標(biāo)之一［8］181－191，矯正的主要目標(biāo)也是預(yù)防重新犯罪，讓罪犯回歸社會(huì)。個(gè)別預(yù)防和矯正都是功利主義刑罰哲學(xué)的具體體現(xiàn)。

(2)個(gè)別預(yù)防對(duì)象與矯正對(duì)象在很大程度上是一致的。個(gè)別預(yù)防的對(duì)象是犯罪分子，即實(shí)施了危害社會(huì)、依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的人。其中，被判處死刑(包括死刑緩期二年執(zhí)行)、無(wú)期徒刑、有期徒刑、拘役、管制等刑罰的罪犯，不管在監(jiān)獄內(nèi)執(zhí)行還是在監(jiān)獄外執(zhí)行，都是個(gè)別預(yù)防的對(duì)象。我國(guó)監(jiān)禁矯正的對(duì)象主要是關(guān)押在監(jiān)獄中的犯罪分子，包括被判處死刑緩期二年執(zhí)行、無(wú)期徒刑、有期徒刑和拘役的罪犯。社區(qū)矯正的對(duì)象包括被判處管制、被宣告緩刑、被決定暫予監(jiān)外執(zhí)行、被裁定假釋和被剝奪政治權(quán)利、在社會(huì)上服刑的罪犯。由此可見(jiàn)，個(gè)別預(yù)防的對(duì)象與矯正的對(duì)象在很大程度上是一致的。

(3)個(gè)別預(yù)防一般是罪犯矯正的最低目標(biāo)。作為刑罰的目的之一，個(gè)別預(yù)防即預(yù)防重新犯罪。罪犯矯正的主要目標(biāo)也是預(yù)防重新犯罪。有的國(guó)家規(guī)定的罪犯矯正的目標(biāo)與個(gè)別預(yù)防相一致，例如，《德意志聯(lián)邦共和國(guó)刑罰執(zhí)行法》第2條明確規(guī)定，“通過(guò)自由刑的執(zhí)行，使犯人重返社會(huì)后不再實(shí)施犯罪行為”［9］?！抖砹_斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法》第1條規(guī)定，“俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行立法的宗旨是改造被判刑人和預(yù)防被判刑人和其他人實(shí)施新的犯罪”［10］121。即使把罪犯改造目標(biāo)界定為“守法公民”或“回歸社會(huì)”的國(guó)家，也必然承認(rèn)預(yù)防重新犯罪是罪犯矯正的最基本目標(biāo)。周永康同志提出要把刑釋解教人員重新違法犯罪率作為衡量監(jiān)管工作的首要標(biāo)準(zhǔn)，也充分說(shuō)明了我國(guó)將預(yù)防重新犯罪作為罪犯矯正的最低目標(biāo)。

2．個(gè)別預(yù)防與矯正之間的區(qū)別

(1)矯正的目標(biāo)一般比個(gè)別預(yù)防要高。大多數(shù)國(guó)家立法設(shè)定的矯正目標(biāo)要比預(yù)防重新犯罪要高。例如《加拿大矯正與有條件釋放法》第3條第二款規(guī)定，“聯(lián)邦矯正系統(tǒng)的目的是通過(guò)下列手段促進(jìn)維持一個(gè)公正、和平和安全的社會(huì):(a)通過(guò)安全和人道地監(jiān)管和監(jiān)督罪犯來(lái)執(zhí)行法院作出的判決;(b)通過(guò)在監(jiān)獄和社區(qū)提供矯正計(jì)劃來(lái)幫助罪犯自新并作為守法公民回歸社會(huì)”［10］4。韓國(guó)行刑法第1條規(guī)定，“為了正確矯正受刑者，培養(yǎng)其健全的公民意識(shí)和良好的行為習(xí)慣，實(shí)施職業(yè)技術(shù)教育，以便早日回歸社會(huì)，而且為了規(guī)定對(duì)未決收容者的收容事項(xiàng)，制定本法”［10］487。我國(guó)《監(jiān)獄法》第3條規(guī)定:“監(jiān)獄對(duì)罪犯實(shí)行懲罰和改造相結(jié)合、教育和勞動(dòng)相結(jié)合的原則，將罪犯改造成為守法公民?！眱筛邇刹俊锻ㄖ芬?guī)定:“……2．通過(guò)多種形式，加強(qiáng)對(duì)社區(qū)服刑人員的思想教育、法制教育、社會(huì)公德教育，矯正其不良心理和行為，使他們悔過(guò)自新，棄惡從善，成為守法公民。3．幫助社區(qū)服刑人員解決在就業(yè)、生活、法律、心理等方面遇到的困難和問(wèn)題，以利于他們順利適應(yīng)社會(huì)生活?！弊锓赋C正目標(biāo)不管是設(shè)定為守法公民，還是回歸社會(huì)，顯然比預(yù)防重新犯罪都要高。

(2)個(gè)別預(yù)防的適用對(duì)象比矯正要廣。從刑罰適用的種類來(lái)看，個(gè)別預(yù)防的對(duì)象比較廣，包括被判處死刑(包括死刑緩期二年執(zhí)行)、無(wú)期徒刑、有期徒刑、管制、拘役、罰金、剝奪政治權(quán)利、驅(qū)逐出境等刑罰的犯罪分子。與個(gè)別預(yù)防的對(duì)象相比，我國(guó)矯正的對(duì)象相對(duì)要窄，例如被判處罰金刑和驅(qū)逐出境的罪犯一般不屬于矯正的對(duì)象。

(3)個(gè)別預(yù)防面向未來(lái)，而矯正既針對(duì)過(guò)去也面向未來(lái)。個(gè)別預(yù)防主要面向罪犯的未來(lái)，著眼于預(yù)防罪犯重新犯罪。矯正罪犯也要面向未來(lái)，通過(guò)各種矯正措施使他們不再重新犯罪，成為守法公民，或者回歸社會(huì)。但是，矯正不僅僅要面向罪犯光明的未來(lái)，也要針對(duì)罪犯黑暗的過(guò)去。對(duì)于罪犯之前所形成的一些不良心理或行為，即使不會(huì)導(dǎo)致他們?cè)龠`法或犯罪，但仍需要進(jìn)行一些矯正，以便于他們更好地回歸社會(huì)。

(4)矯正可以看做是實(shí)現(xiàn)個(gè)別預(yù)防目的的一種手段。個(gè)別預(yù)防可以通過(guò)矯正、剝奪犯罪能力、個(gè)別威懾、感化等多種手段達(dá)到預(yù)防重新犯罪的目的，矯正可以看做是實(shí)現(xiàn)個(gè)別預(yù)防的手段之一。通過(guò)矯正這種手段達(dá)到預(yù)防犯罪的目的是追求司法效果的當(dāng)然選擇。

三、職務(wù)犯矯正目標(biāo)的設(shè)定

正確認(rèn)識(shí)個(gè)別預(yù)防與矯正之間的關(guān)系，有利于解答實(shí)踐中的一些困惑，如職務(wù)犯矯正目標(biāo)的設(shè)定問(wèn)題。預(yù)防犯罪僅僅是矯正的基本目標(biāo)。除此之外，矯正還可以有其他目標(biāo)。就職務(wù)犯而言，因職務(wù)犯一般情況下不用矯正也不會(huì)重新犯罪，職務(wù)犯矯正目標(biāo)的設(shè)定應(yīng)與普通刑事犯有所區(qū)別。職務(wù)犯矯正的目標(biāo)不應(yīng)僅著眼于預(yù)防重新犯罪，或者改造成守法公民，還可以有針對(duì)性地設(shè)定更高的矯正目標(biāo)，以便于他們更好地回歸社會(huì)，如認(rèn)罪、悔罪、贖罪、感恩、責(zé)任、健康、回歸、貢獻(xiàn)等。其中，認(rèn)罪、悔罪、贖罪是第一層次的矯正目標(biāo)，主要著眼于厘清過(guò)去;感恩、責(zé)任、健康是第二層次的矯正目標(biāo)，主要立足現(xiàn)在;回歸、貢獻(xiàn)是最高層次的改造目標(biāo)，主要面向未來(lái)［11］?？茖W(xué)設(shè)定職務(wù)犯矯正目標(biāo)，對(duì)于科學(xué)矯正職務(wù)犯，提高職務(wù)犯矯正質(zhì)量具有重要的指導(dǎo)意義。

［1］高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011:125．

［2］陳興良．刑法哲學(xué)(下)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009．

［3］張明楷．刑法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2011:459．

［4］邱興?。P(guān)于懲罰的哲學(xué)—刑罰根據(jù)論［M］．北京:法律出版社，2000．

［5］趙秉志．刑罰總論比較研究［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2008:44－81．

［6］邱興隆，許章潤(rùn)．刑罰學(xué)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999:66－78．

［7］Philip Bean，Punishment:A Philosophical and criminological inquiry，Oxford:Martin Robertson，1981:46．

［8］趙秉志．英美刑法學(xué)［G］．北京:科學(xué)出版社，2010．

［9］中華人民共和國(guó)司法部．外國(guó)監(jiān)獄法規(guī)匯編(二)［M］．北京:社會(huì)科學(xué)出版社，1988:215．

［10］中國(guó)監(jiān)獄學(xué)會(huì)，司法部監(jiān)獄管理局．外國(guó)監(jiān)獄法規(guī)匯編(五)［G］．北京:社會(huì)科學(xué)出版社，1988．

［11］王輝．公職犯罪罪犯改造目標(biāo)與改造模式初探［J］．犯罪與改造研究，2009，(11)．

Analysis of the Relationship between Individual Prevention and Correction

WANG Hui

The disputes about theories of individual prevention are arisen by the inaccurate definition of individual prevention in the criminal law circle in our country．It would be more logical to substitute correction for reformation and to unify community correction with imprisonment correction．There are several similarities between Individual prevention and correction，such as philosophical basis，applied object and basic goal．But there are some differences between them．The correctional goal we set up for the public official criminals should be higher than that of the regular criminals．

individual prevention;correction;public official criminal;correctional goal

DF792．6

A

1008－7966(2012)04－0036－03

2012－05－11

王輝(1978－)，男，河北武強(qiáng)人，2011級(jí)刑法學(xué)專業(yè)博士研究生。

［責(zé)任編輯:李洪杰］