寧玲玲，楊曉莉

(重慶市長壽區(qū)人民檢察院，重慶401220)

簡易程序公訴案件出庭對公訴工作的影響及對策

寧玲玲，楊曉莉

(重慶市長壽區(qū)人民檢察院，重慶401220)

修改后的《刑事訴訟》法明確規(guī)定適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出庭，這一規(guī)定給檢察機關(guān)公訴工作帶來積極影響和巨大的挑戰(zhàn)。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)采取加強公訴人員配備、簡化庭審程序、建立“三集中”工作機制、設(shè)立簡易程序量刑激勵制度以及強化檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)等措施應(yīng)對簡易程序公訴案件出庭對公訴工作的不利影響。

簡易程序;派員出庭;公訴

刑事案件簡易程序設(shè)立的初衷在于“加快辦案進度，節(jié)省法院的人力投入，提高審判工作效率，同時也可以使法院騰出更多的力量處理疑難、復(fù)雜、重大的刑事案件，符合訴訟經(jīng)濟原則，是實現(xiàn)刑事訴訟科學(xué)化和高效率的一個重要途徑”［1］。但是，作為一種現(xiàn)代社會的訴訟程序，其價值目標(biāo)顯然不止于僅僅為了提高訴訟效率［2］?！靶淌掳讣喴壮绦驒z察機關(guān)可以不派員出庭”成為針對刑事簡易程序批判意見中最為集中的問題，呼吁公訴人出席簡易程序庭審的意見也越來越多。修改后的刑事訴訟法明確規(guī)定適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭，這將有效彌補實踐中檢察院未派員出庭的弊端。

一、簡易程序公訴案件出庭的現(xiàn)狀

1996年《刑事訴訟法》第175條規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭。通過簡易程序的適用，分流了一部分刑事案件，節(jié)約了訴訟成本，提高了訴訟效率。但是，司法實踐中對適用簡易程序的案件，公訴人通常不出席庭審。以我院為例，我院2009年建議適用簡易程序?qū)徖戆讣?60件178人，2010年為221件244人，2011年為313件367人。三年來建議適用簡易程序?qū)徖淼陌讣瑳]有一件派員出庭支持起訴，也無一起被發(fā)回重審或改變定性。

二、簡易程序公訴案件出庭對公訴工作的積極影響

(一)有利于公訴機關(guān)履行控訴職能

刑事訴訟中檢察機關(guān)、被告人、審判機關(guān)三方職能各異，檢察機關(guān)指控犯罪，被告人及辯護人行使辯護權(quán)，審判機關(guān)以中立的身份審理案件，控辯平等對抗、控審分離、裁判中立。適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件人民檢察院不派員出席法庭，法官代替行使宣讀起訴書和出示證據(jù)。這樣就造成法官既要出示證據(jù)又要審查評價證據(jù)，既要指控犯罪又要居中裁判。由于公訴人不出庭，使得控辯對抗的格局根本無法形成，辯護職能的履行受到嚴(yán)重影響。這既不符合現(xiàn)代刑事審判的結(jié)構(gòu)要求，又有違控、審職能嚴(yán)格分離的基本原則。簡易程序公訴案件檢察機關(guān)派員出席法庭，符合刑事訴訟控、辯、審相分離的訴訟模式，有利于公訴部門積極履行控訴職能。

(二)有利于維護公訴機關(guān)的司法公信力

適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，檢察機關(guān)派員出庭，依法進行指控和舉證，被告人和辯護人依法行使辯護權(quán)，雙方在法官的指令下開展相互質(zhì)證和辯論程序，有利于維護公訴機關(guān)的司法公信力，有利于法官對法定、酌定情節(jié)的考慮、認(rèn)定，有利于法官在審判活動中盡可能查明案件真相，進而對被告人正確定罪、量刑，減少錯案的風(fēng)險。因此，簡易程序刑事案件檢察機關(guān)派員參與庭審，有利于當(dāng)事人行使各項訴訟權(quán)利，有利于審判機關(guān)查明案件真相，有利于維護公訴部門的司法公信力。

(三)有利于公訴機關(guān)開展法律監(jiān)督

1996年《刑事訴訟法》第169條規(guī)定:“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見?！备鶕?jù)最高檢察院規(guī)定:人民檢察院對人民法院的審判活動是否合法實行監(jiān)督。人民檢察院審判監(jiān)督由審查起訴部門承辦。人民檢察院可以通過調(diào)查、審閱案卷、受理申訴等活動，監(jiān)督審判活動是否合法。人民檢察院在審判活動監(jiān)督中，如果發(fā)現(xiàn)人民法院或者審判人員審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出糾正意見。出席法庭的檢察人員發(fā)現(xiàn)法庭審判違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)在休庭后及時向本院檢察長報告。人民檢察院對違反程序的庭審活動提出糾正意見，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出。因此，人民檢察院派員出庭參加訴訟，有利于對庭審情況包括法庭組成、審理過程、庭審程序是否合法等進行法律監(jiān)督，避免了公訴人因不出庭必須依賴于事后對判決進行書面審查而帶來的滯后和拖延，實現(xiàn)了及時對法官量刑自由裁量權(quán)的制約和監(jiān)督。

三、簡易程序公訴案件出庭對公訴工作的不利影響

刑訴法修正案實際上在某種程度上將現(xiàn)行的簡易程序和被告人認(rèn)罪普通程序案件簡化審程序加以合并，這樣做將有利于提高庭審效率，同時也有利于彌補檢察機關(guān)對于適用簡易程序案件庭審活動監(jiān)督缺失等問題。但是，它給基層檢察機關(guān)帶來的挑戰(zhàn)也是顯而易見的。其中，最大的挑戰(zhàn)便是大大增加了基層檢察機關(guān)公訴部門的工作量。

修訂后的《刑事訴訟法》第208條規(guī)定:“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡易程序?qū)徟? (一)案件事實清楚、證據(jù)充分的;(二)被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議的;(三)被告人對適用簡易程序沒有異議的。”簡易程序的適用范圍已擴大至基層人民法院管轄的除了危害國家安全、恐怖活動案件和可能判處無期徒刑、死刑的案件以外的所有一審刑事案件。雖然新刑事訴訟法擴大了簡易程序的適用范圍，能夠使占案件總量絕大多數(shù)的簡單刑事案件得到快速及時審理，緩解“案多人少”的矛盾，但無疑還是增加了公訴部門的工作量。如成都市基層檢察院公訴部門年均辦理簡易程序案件5 000余件，占基層院辦理公訴案件總數(shù)的50%以上，個別基層院甚至達(dá)到60%以上。以我院數(shù)據(jù)為例，2009年建議適用簡易程序?qū)徖戆讣?60件178人，全年受理移送審查起訴案件463件649人，占全部案件的34．6%;2010年建議適用簡易程序?qū)徖戆讣?21件244人，全年受理移送審查起訴案件463件649人，占全部案件的38．2%;2011年建議適用簡易程序?qū)徖戆讣?13件367人，全年受理移送審查起訴案件641件927人，占全部案件的48．8%。三年來適用簡易程序的案件平均比例為40．5%。從數(shù)據(jù)可以看出，我院三年來受理移送審查起訴案件數(shù)和建議適用簡易程序?qū)徖戆讣?shù)持續(xù)增加，且建議適用簡易程序?qū)徖戆讣谋嚷室膊粩嘣鲩L。新刑事訴訟法要求簡易程序公訴案件全部出庭導(dǎo)致公訴工作量的增加是毋庸置疑的。

四、檢察機關(guān)應(yīng)對簡易程序公訴案件出庭的對策

(一)加強公訴人員配備

刑事案件數(shù)量增多是不可避免的趨勢，在此背景下，檢察機關(guān)要緩解案件數(shù)量增多辦案人員力量不足的矛盾，就必須在加強公訴人員配備上下工夫。一是增加公訴人員的配備，優(yōu)化人員結(jié)構(gòu)。如成都市檢察機關(guān)試點簡易程序刑事案件轉(zhuǎn)為全部出庭后，也一度面臨辦案人員工作量劇增，“案多人少”矛盾更加突出難題。為應(yīng)對此難題，成都市兩級檢察院在人、財、物資源的配備上均向公訴部門傾斜。2011年8月，成都市檢察系統(tǒng)新進人員到崗。在調(diào)配人員時，兩級檢察院重點向公訴部門傾斜，公訴部門新增人員84人，占新進198人的42．4%，占新進有司法職業(yè)資格人員的79．3%。11個基層檢察院公訴部門配備了協(xié)助檢察事務(wù)的工作人員33人，把檢察官從煩瑣的日常事務(wù)中解脫出來，也極大地補強了公訴力量。二是建立審訴相對分離模式，配備簡易程序刑事案件專職公訴人。適用簡易程序的案件本身對抗性不強，采用專人連續(xù)出庭可以克服案件由承辦人負(fù)責(zé)的“一案一人”的不便，可以提高訴訟效率。公訴部門成立一個辦案組專門負(fù)責(zé)簡易程序刑事案件的出庭，其他辦案組審查案件后建議適用簡易程序?qū)徖淼陌讣冀挥稍撧k案組指派專職公訴人出庭。如北京市海淀區(qū)檢察院設(shè)專職公訴人參與簡易程序刑事案件的出庭。

(二)簡化庭審程序

簡化庭審程序符合訴訟經(jīng)濟原則。訴訟經(jīng)濟是化解社會矛盾的應(yīng)有之義。隨著市場經(jīng)濟不斷健全和發(fā)展，越來越多的學(xué)者認(rèn)識到，現(xiàn)代法律制度除了要實現(xiàn)公平正義的價值外，還有一個重要的原則就是要實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟［3］。適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，公訴人在宣讀起訴書、訊問被告人、舉證、示證、質(zhì)證、發(fā)表公訴意見、答辯等各個環(huán)節(jié)進行適當(dāng)?shù)暮喕蕴岣咄徯?。庭審宣讀起訴書可只宣讀事實和結(jié)論部分，不再宣讀證據(jù)和證實的內(nèi)容，舉證階段被告人無異議的只宣讀“起訴書”證據(jù)部分，公訴人可以不再訊問。辯論階段重點提出規(guī)范化的量刑意見。將庭審重點集中在控辯雙方認(rèn)識不一致的有關(guān)案件定性、量刑等關(guān)鍵問題的辯論上。

(三)建立快速移送程序

新修定的刑事訴訟法規(guī)定適用簡易程序?qū)徖戆讣?，人民法院?yīng)當(dāng)在受理后20日以內(nèi)審結(jié);對可能判處的有期徒刑超過三年的，可以延長至一個半月。但是對該類案件在審查起訴階段的期限沒有作出特別規(guī)定，而是和其他案件一樣適用一個月的審查起訴期限，這是目前適用簡易程序?qū)徖淼陌讣徢捌谙捱^長的一個直接原因。鑒于被告人審前是否被羈押以及羈押期限對其最后的判刑的影響，審前羈押期限的縮短不但有利于提高訴訟效率，更有利于被告人獲得相對公正的判決［4］。因此有必要對簡易程序刑事案件建立快速移送程序，建議偵查機關(guān)查清事實后在盡可能短的時間內(nèi)移送檢察院，檢察院經(jīng)審查認(rèn)為事實清楚、證據(jù)確鑿，建議適用簡易程序的，應(yīng)在15日內(nèi)快速移交法院。

(四)建立“三集中”工作機制

所謂“三集中”，是指公檢法加強協(xié)調(diào)、通力合作，對簡易審公訴案件盡量采用公安相對集中移送起訴、檢察院相對集中審查并集中提起公訴、法院相對集中開庭審判的方式進行。最高人民檢察院公訴廳副廳長王軍提道:“在辦案人員有限的情況下，三集中使公檢法在辦案流程上實現(xiàn)了集約化，全程提速，既縮短了辦案周期，也節(jié)約了司法資源?！痹诓贿`反辦案時限的前提下，公安機關(guān)集中移送輕微刑事案件，檢察機關(guān)相對集中審查起訴，法院相對集中開庭審理，提高審理案件的效率。對于擬起訴的同類案件同批公訴，并在協(xié)商基礎(chǔ)上，建議法院對同類案件同批開庭審判，以實現(xiàn)簡易程序快捷、高效的立法目的，以降低訴訟成本，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。目前，已經(jīng)有一些檢察院在探索建立“三集中”工作機制。如上海市普陀區(qū)人民檢察院公訴部門專門制定了《擴大簡易程序案件公訴人出庭試點工作細(xì)則》。《細(xì)則》中規(guī)定對于擬出庭的簡易程序案件，要求承辦人在1～2日內(nèi)集中公訴5件案件，通過內(nèi)勤，與案管部門進行溝通，同一批提起公訴，設(shè)計了《派員出席法庭通知書》，提示法院出庭公訴人并建議法院安排同一主審法官審理。又如，2012年2月16日下午，上海市金山區(qū)人民檢察院公訴人徐亞之出庭支持公訴的被告人袁帆盜竊案，曹震震尋釁滋事、開設(shè)賭場案，夏忠明等6人尋釁滋事案以及柴文濤交通肇事案等四起案件，在上海市金山區(qū)人民法院全部適用簡易程序集中開庭審理，法庭均當(dāng)庭作了判決，共用時1小時30分鐘，其中袁帆盜竊案的簡易審時間最短為15分鐘，夏忠明等六人尋釁滋事案的簡易審時間最長也只有25分鐘，這四個案件的快速成功審理，體現(xiàn)了“加強監(jiān)督和兼顧效率”的工作原則。此外，上海市金山區(qū)人民檢察院還將每月的5日、15日、25日作為簡易案件公訴人出庭集中起訴日，建立了集中起訴、集中開庭工作機制，提高了訴訟效率。

(五)設(shè)立簡易程序量刑激勵制度

對簡易程序刑事案件的被告人設(shè)立量刑激勵制度，是指確立對同意適用簡易程序的被告人的從輕處罰原則。我國適用簡易程序是以被告人認(rèn)罪為前提條件的，被告人同意適用簡易程序就表明其認(rèn)罪服法的態(tài)度，因而就應(yīng)當(dāng)適用寬嚴(yán)相濟刑事政策予以從輕處罰，這樣才有利于鼓勵被告人積極交代犯罪事實。由于簡易程序是對某些訴訟程序的省略和簡化，勢必對被告人的訴訟權(quán)利造成實際上的限制，使被告人的某些訴訟權(quán)利不能行使，因此，應(yīng)從量刑上給予適當(dāng)?shù)难a償，這也是國際上很多國家通行的做法。無論是英美法系的辯訴交易，還是大陸法系的處罰令程序，一般也都給予選擇適用簡易程序的被告人減輕處罰的機會。對自愿認(rèn)罪的被告人予以從輕處罰，這是我國司法領(lǐng)域大膽吸收美國等西方國家“辯訴交易①美國《布萊克法律辭典》稱:“辯訴交易是指在刑事被告人就較輕的罪名或者數(shù)項指控中的一項或幾項作出有罪答辯以換取檢察官的某種讓步，通常是獲得較輕的判決或者撤銷其他指控的情況下，檢察官和被告人之間經(jīng)過協(xié)商達(dá)成的協(xié)議?！薄狈e極因素的舉動［5］。因此，應(yīng)該明確規(guī)定對同意適用簡易程序的被告人原則上應(yīng)在法定刑一定比例的幅度內(nèi)從輕處罰，這樣有利于被告人積極選擇或同意適用簡易程序，從而提高訴訟效率。

(六)強化檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)

簡易程序的啟動，需要檢、辯雙方的一致同意，而這種契合往往是在檢察職能利益和辯方訴訟利益的相互妥協(xié)中達(dá)成的。檢、辯雙方合意啟動簡易程序，相互妥協(xié)的目的最終還是在于從輕量刑的幅度上，而檢察機關(guān)只有起訴量裁權(quán)沒有處刑權(quán)。因此，檢察機關(guān)應(yīng)進一步強化公訴部門的量刑建議權(quán)。對于適用簡易程序提起公訴的案件，依據(jù)被告人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)及其社會危害性程度，對被告人應(yīng)當(dāng)被判處的刑罰，向法院提出具體明確的量刑意見［6］。被告人明確檢察機關(guān)的定罪量刑意見，可以促使被告人自愿認(rèn)罪，有利于簡化庭審過程。法院明確檢察機關(guān)的定罪量刑意見，有利于行使審判職能，作出公正判決。檢察機關(guān)適用量刑建議權(quán)在保證程序公正、保障被告人合法權(quán)利、提高訴訟效率和節(jié)約司法成本等方面將起到積極作用。

［1］嚴(yán)端，李寶岳，梁根林．刑事訴訟法教程(續(xù)編)［M］．北京:中央廣播電視大學(xué)出版社，1996:72．

［2］羅智勇，高建軍．我國的刑事簡易程序應(yīng)當(dāng)如何完善［C］//陳光中，陳衛(wèi)東．訴訟法理論與實踐．北京:方正出版社，2005:718．

［3］馬楠．公訴案件簡易程序法律制度改革與適用機制完善［J］．中國司法，2011，(3)．

［4］樊崇義．訴訟法學(xué)研究(第十一卷)［M］．北京:中國檢察出版社，2006:356．

［5］陳光中．辯護交易在中國［M］．北京:中國檢察出版社，2003:202．

［6］孫穎．簡易程序案件檢察機關(guān)監(jiān)督之構(gòu)想［J］．法學(xué)研究，2011，(3)．

［責(zé)任編輯:王澤宇］

The Influence of the Requirement that Prosecutor Should Attend the Public Prosecution Cases'Trial in Summary Procedure and the Countermeasures

NING Ling-ling，YANG Xiao-li

The amended criminal procedure law requires that people＇s procuratorate shall send staff to attend the public prosecution cases＇trial in summary procedure．The requirement brings positive effect and great challenge．As to deal with the adverse effects，procuratorial organs should strengthen the staffing，simplify trial procedure，establish"three concentrations"working mechanism，establish summary procedure sentencing incentive system，and strengthen procuratorial sentencing proposal power and so on．

summary procedure;sending personnel to the court;prosecution work

DF71

A

1008－7966(2012)04－0111－03

2012－04－11

寧玲玲(1985－)，女，湖南株洲人，公訴科副科長，法學(xué)碩士;楊曉莉(1983－)，女，四川東至人，助理檢察員。