張 珂

(北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院，北京 100025)

論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下我國(guó)拘役刑的完善

張 珂

(北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院，北京 100025)

拘役刑作為短期自由刑的一種，是刑罰種類由輕到重過(guò)渡的橋梁，然而在司法實(shí)踐中，我國(guó)拘役刑的適用率普遍較低并且增速緩慢，有的學(xué)者甚至提出了廢除拘役刑的主張。這種現(xiàn)狀與當(dāng)前我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神實(shí)質(zhì)是極為不符的，也違背了當(dāng)今世界刑罰輕刑化的發(fā)展趨勢(shì)。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)的拘役刑進(jìn)行完善，使其成為適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的刑罰種類。

刑事政策;拘役刑;寬嚴(yán)相濟(jì)

一個(gè)國(guó)家的刑事政策是該國(guó)對(duì)犯罪形勢(shì)的總體反應(yīng)，它取決于國(guó)家的法律制度與文化、具體的犯罪現(xiàn)狀、自身社會(huì)的發(fā)展等多方面的因素。當(dāng)前，我國(guó)正處于體制轉(zhuǎn)型的復(fù)雜時(shí)期，各種新的社會(huì)矛盾不斷產(chǎn)生，隨之而來(lái)的是各種新型的犯罪，這給司法界從理論到實(shí)踐層面都提出了新的挑戰(zhàn)，如何解決這些新生的法律問(wèn)題，都和我們將遵循一種什么樣的刑事政策密切相關(guān)。本文擬在結(jié)合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策對(duì)完善我國(guó)的拘役刑提出自己的建議。

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策作為一項(xiàng)具有策略性的懲治政策，在我國(guó)有著深厚的歷史淵源，它承襲了我國(guó)自古以來(lái)“寬以濟(jì)猛，猛以濟(jì)寬，政是以和”的刑法制度［1］。2006年10月11日，中共十六屆六中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》在“加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理，增強(qiáng)人民群眾安全感”一節(jié)中明確指出，“實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策”［2］。寬嚴(yán)相濟(jì)政策的提出，其實(shí)質(zhì)就是要對(duì)紛繁復(fù)雜的刑事犯罪情況區(qū)別對(duì)待，既要做到有力打擊和震懾犯罪，又盡可能地減少社會(huì)的對(duì)抗，化消極因素為積極因素，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。在2011年5月1日新修訂的《刑法修正案(八)》中，也從多方面體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。筆者認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策有以下三個(gè)方面的內(nèi)涵:

1．不同情況，區(qū)別對(duì)待。犯罪活動(dòng)本身的規(guī)律決定了犯罪的情況千差萬(wàn)別，針對(duì)這一客觀事實(shí)制定的刑事政策，首先應(yīng)做的就是不同情況，區(qū)別對(duì)待。馬克思曾指出，不論歷史或者理性都同樣證實(shí)了一件事實(shí):不考慮任何差別的殘酷手段，使懲罰毫無(wú)效果，因?yàn)樗麥缌俗鳛榉ǖ慕Y(jié)果的懲罰［3］。作為一項(xiàng)有效的刑事政策應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪犯的特點(diǎn)和所犯罪行的嚴(yán)重性對(duì)罪犯采取區(qū)別對(duì)待的方法。體現(xiàn)在刑罰領(lǐng)域，就表現(xiàn)為設(shè)置輕重相互銜接，主附相互配合的刑罰體系，例如在罰金、管制和有期徒刑之間設(shè)置拘役刑，這樣才能夠滿足懲罰各種不同類型罪犯的需要。

2．寬嚴(yán)相濟(jì)，輕輕重重?！拜p輕”指的是對(duì)偶犯、初犯、過(guò)失犯等輕微刑事犯罪以及未成年犯、主觀惡性較小的犯罪處罰的較輕;“重重”指的是對(duì)嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪、毒品犯罪、恐怖主義犯罪、累犯等，處以較重的刑罰。在社會(huì)發(fā)展的平穩(wěn)時(shí)期，更為強(qiáng)調(diào)“輕輕”的刑事政策;在犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻時(shí)期，應(yīng)當(dāng)突出強(qiáng)調(diào)“重重”的刑事政策，筆者認(rèn)為:“輕輕重重”也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策最實(shí)質(zhì)的內(nèi)涵。

3．寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬，濟(jì)是平衡。寬不是指法外開恩，它的準(zhǔn)確含義是輕緩;嚴(yán)不是無(wú)限加重一個(gè)人的刑罰，而是指嚴(yán)厲和嚴(yán)格;濟(jì)是指救濟(jì)、協(xié)調(diào)。無(wú)論是寬和嚴(yán)，輕或重，都要有一定的限制，這個(gè)界限就是法律。理解寬嚴(yán)相濟(jì)，不應(yīng)當(dāng)完全對(duì)立起來(lái)看待，寬和嚴(yán)是辯證統(tǒng)一的，應(yīng)當(dāng)做到寬中有嚴(yán)、嚴(yán)中有寬，寬和嚴(yán)之間還應(yīng)當(dāng)有一定的平衡，能夠相互銜接，形成良性互動(dòng)［4］。

二、我國(guó)拘役刑制度的適用現(xiàn)狀

拘役刑是剝奪犯罪分子人身自由的刑罰方法，它是我國(guó)刑法規(guī)定的五種主刑之一，屬于短期自由刑的一種。我國(guó)《刑法》規(guī)定，拘役的期限為一個(gè)月以上六個(gè)月以下，數(shù)罪并罰時(shí)不能超過(guò)一年。拘役刑的刑期，從判決執(zhí)行之日起計(jì)算;判決執(zhí)行之前先期羈押的，羈押一日折抵刑期一日。這些年來(lái)，不少學(xué)者紛紛主張廢除拘役刑，他們認(rèn)為，從犯罪的預(yù)防功能來(lái)講，無(wú)論是作為預(yù)防普通民眾犯罪的一般預(yù)防功能，還是作為預(yù)防有前科的犯罪分子再次犯罪的特殊預(yù)防功能，拘役刑都因?yàn)樾唐谳^短、容易造成罪犯之間的交叉感染，對(duì)罪犯無(wú)法進(jìn)行深入細(xì)致的改造等缺陷無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的效用，這違背了刑法的功利性目的，因此，應(yīng)當(dāng)予以廢除。

根據(jù)2006年至2008年《全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示:2005年我國(guó)被判處五年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑的人數(shù)占定罪判刑人數(shù)的65．85%;2006年的這個(gè)數(shù)據(jù)為64．46%;2007年的這個(gè)數(shù)據(jù)為63．44%。而就被判處拘役和緩刑的人數(shù)來(lái)說(shuō)，2005年被判處拘役和緩刑的人數(shù)占定罪判刑人數(shù)的30．03%;2006年的這個(gè)數(shù)據(jù)為31．16%;2007年的這個(gè)數(shù)據(jù)為32．14%?？梢?jiàn)在我國(guó)，拘役刑以及緩刑的適用率仍舊是較低的。

從上述數(shù)據(jù)，可以看出拘役刑在我國(guó)的適用現(xiàn)狀，而正是拘役刑在制度設(shè)計(jì)上的種種問(wèn)題，導(dǎo)致了拘役刑在實(shí)踐中的適用率較低，甚至有學(xué)者提出了要廢除拘役刑這種刑罰，以其他刑罰方式予以易科的主張，這與我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和刑罰輕刑化的趨勢(shì)是背道而馳的，要解決這個(gè)問(wèn)題，必須結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，通過(guò)對(duì)造成這種現(xiàn)狀的原因進(jìn)行分析，進(jìn)而提出完善的方法。

三、我國(guó)拘役刑適用率較低的原因分析

1．傳統(tǒng)重刑主義量刑觀念是拘役刑適用率較低的根本原因。重刑主義又稱重典主義，是指以嚴(yán)刑酷罰、輕罪重刑和原心論罪等為主要特征的刑罰思想。重刑主義是古代社會(huì)刑罰思想的一大特色，在中國(guó)古代社會(huì)，重刑主義“源遠(yuǎn)流長(zhǎng)”，并且對(duì)近現(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)生了深刻的影響。這種觀念使得司法人員以及普通民眾都習(xí)慣性地認(rèn)為越重的刑罰才能更好地抑制犯罪。自1983年以來(lái)，我國(guó)開展了一系列的“嚴(yán)打”專項(xiàng)活動(dòng)，其初衷是想通過(guò)增大刑罰的嚴(yán)厲程度進(jìn)而增大刑法的威懾功能，起到預(yù)防犯罪的目的。但是實(shí)踐告訴我們，轉(zhuǎn)型時(shí)期出現(xiàn)的許多新型犯罪，如信用卡詐騙犯罪、危險(xiǎn)駕駛犯罪等，并不適合從重從快打擊犯罪的目的;而對(duì)于那些嚴(yán)重犯罪也并未因?yàn)橛脟?yán)刑峻法而得到抑制，甚至出現(xiàn)了很多冤假錯(cuò)案。實(shí)踐中形成了刑不壓罪，犯罪量和刑罰量螺旋式惡性上升，刑罰投入幾近極限而刑罰效果卻急劇下降的罪刑結(jié)構(gòu)對(duì)抗性局面［5］。面對(duì)這種困境，同時(shí)伴隨著人權(quán)、人性觀念的進(jìn)一步深入，一些司法人員逐漸意識(shí)到重刑化量刑理念的弊端，量刑趨于輕緩化。在中共十六屆六中全會(huì)提出寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策后，全國(guó)各地司法機(jī)關(guān)通過(guò)召開各種研討會(huì)以及內(nèi)部學(xué)習(xí)開始貫徹新的刑事政策，但是由于我國(guó)重刑主義的思想根深蒂固，重刑主義與輕刑主義不斷地博弈，造成的后果就是量刑重刑化向量刑輕緩化的過(guò)渡仍然緩慢，拘役刑的適用率仍然較低。

2．不合理的量刑制度是拘役刑適用率較低的深層原因。實(shí)踐中我國(guó)拘役刑的適用率較低與我國(guó)不合理的量刑制度存在著不可分割的聯(lián)系，也是我國(guó)拘役刑適用率較低的深層原因。在實(shí)際裁判中，法官往往不愿意適用拘役刑，一是由于拘是作為選擇性刑種往往與三年以下有期徒刑、管制、罰金選擇適用。法院在判決時(shí)，由于拘役刑存在著弊端，如刑期較短，成本較高等，盡管有許多弊端是整個(gè)刑罰體系都不可避免的，但法官往往不選擇判處拘役。二是由于各地法院中都存在的案件考核制度和錯(cuò)案追究制度，這些制度的重點(diǎn)包括對(duì)重罪案件輕判的考核，這樣一來(lái)，審判人員在能判重刑時(shí)就不愿選擇例如拘役刑這樣較輕的刑罰。

3．刑罰執(zhí)行機(jī)制的缺陷是拘役刑適用率較低的重要原因?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第43條規(guī)定，被判處拘役的犯罪分子，由公安機(jī)關(guān)就近執(zhí)行;1979年12月28日公安部發(fā)布的《關(guān)于管制、拘役、緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行、監(jiān)視居住的具體執(zhí)行辦法的通知》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)于人民法院判處拘役的罪犯，有條件建立拘役所的放在拘役所執(zhí)行，沒(méi)有條件的可放在就近的監(jiān)獄或勞改隊(duì)執(zhí)行，遠(yuǎn)離監(jiān)獄和勞改隊(duì)的公安機(jī)關(guān)，可放在看守所內(nèi)執(zhí)行［6］。這種拘役刑執(zhí)行在制度上的設(shè)計(jì)，在實(shí)踐中往往容易出現(xiàn)拘役犯與未決犯和其他被判處有期徒刑的犯罪分子混合關(guān)押，使得一些被判處拘役刑的犯有輕微罪尚不具有反社會(huì)性人格的初犯、偶犯、過(guò)失犯受到其他主觀惡性較深的已經(jīng)形成反社會(huì)性人格的暴力犯、累犯的影響，這不僅影響到對(duì)犯罪分子教育改造的效果，還容易使罪犯之間相互學(xué)習(xí)犯罪的經(jīng)驗(yàn)和技巧，這些罪犯在釋放后很可能會(huì)成為危害社會(huì)穩(wěn)定的危險(xiǎn)分子。這種刑罰執(zhí)行機(jī)制的缺陷正是法院不愿適用拘役刑，以免備受指責(zé)的重要原因。

4．審前羈押制度加劇了拘役刑較低適用的狀況

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第44條規(guī)定，拘役的刑期，從判決執(zhí)行之日起計(jì)算;判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。這種審前羈押制度的存在造成了一種奇怪的現(xiàn)象，就是有些被判處拘役刑的罪犯，由于在被判決之前羈押的時(shí)間較長(zhǎng)，在宣判后沒(méi)過(guò)多久便刑滿釋放，更為荒謬的是，如果羈押的日期長(zhǎng)于拘役刑的刑期，法官在量刑時(shí)就處于被動(dòng)的地位?；谶@種考慮，法官在量刑時(shí)往往不愿意選擇拘役判決，而寧可選擇更為嚴(yán)厲的刑種，哪怕法官在對(duì)全案進(jìn)行分析后也意識(shí)到適用拘役刑是更為合適的，但避免出現(xiàn)一作出判決就放人的尷尬局面，法官仍不惜犧牲罪犯的人身權(quán)利以實(shí)現(xiàn)表面量刑的合理，這實(shí)際上嚴(yán)重違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。筆者認(rèn)為，審前羈押制度使得拘役刑的適用率更低。

四、我國(guó)的拘役刑制度的完善

盡管當(dāng)前有學(xué)者要求廢除拘役刑，但是筆者認(rèn)為還是應(yīng)當(dāng)保留拘役刑的，因?yàn)榫幸坌虒?duì)貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則是不可缺少的，它能較好地體現(xiàn)短期自由刑所具有的刑罰的基本功能，如報(bào)應(yīng)、預(yù)防等［7］。此外，由于社會(huì)上存在著大量的輕微刑事犯罪，就目前的國(guó)情來(lái)看，除了拘役刑，尚未有其他的更為合適且能為社會(huì)所接受的處罰方法來(lái)處理這類型的犯罪，如果廢除了拘役刑，在有期徒刑和行政拘留之間就會(huì)形成空缺，那么對(duì)本該判處拘役刑的罪犯，如果處以其他的處罰方法，不是過(guò)重，就是過(guò)輕，有違刑法的公平性原則，也損害了法律的尊嚴(yán)。因此取消拘役刑在我國(guó)是不可取的，更為穩(wěn)妥的方式是對(duì)其進(jìn)行完善，使其成為更適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的刑罰種類。

1．貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，摒棄重刑主義量刑觀念?，F(xiàn)代法治理念以人權(quán)保障為核心，調(diào)和人權(quán)保障與法益保護(hù)之間的關(guān)系。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策正是現(xiàn)代法治理念的一部分，其主張重點(diǎn)在寬，以適當(dāng)有利于行為人為出發(fā)點(diǎn)，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，與刑罰執(zhí)行的人道化趨勢(shì)和社會(huì)化趨勢(shì)是相吻合的［8］。在量刑時(shí)，也要貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對(duì)于輕微犯、初犯、偶犯、過(guò)失犯，做到當(dāng)寬則寬，必須摒棄重刑主義量刑觀念，做到更為理性的量刑。

2．加強(qiáng)量刑制度化建設(shè)，檢察機(jī)關(guān)要把好監(jiān)督關(guān)。量刑是刑事審判活動(dòng)的重要組成部分，也是整個(gè)刑事訴訟程序的重要環(huán)節(jié)，權(quán)利的剝奪和限制才是刑事審判最直觀的后果。因此，要規(guī)范法官的量刑行為，加強(qiáng)我國(guó)的量刑制度化建設(shè)。目前，我國(guó)還沒(méi)有制定全國(guó)統(tǒng)一的量刑指南，各地法院在量刑時(shí)存在很大的隨意性，量刑結(jié)果常常受到媒體、當(dāng)事人、考核指標(biāo)等法律規(guī)定以外因素的不良影響。因此，應(yīng)當(dāng)由最高人民法院制定全國(guó)統(tǒng)一的量刑指南，避免不同地區(qū)的法院量刑差異較大的局面，以保障適用刑法人人平等，同罪同罰。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也要發(fā)揮好監(jiān)督機(jī)關(guān)的作用，在發(fā)現(xiàn)法院量刑不當(dāng)時(shí)，不要礙于同屬于司法系統(tǒng)的原因而不愿行使監(jiān)督權(quán)，除了定性錯(cuò)誤之外，在法院量刑不當(dāng)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也要及時(shí)抗訴。

3．完善刑罰執(zhí)行制度，使拘役刑的執(zhí)行更具合理性。我國(guó)除了一些大中型城市設(shè)有拘役所外，很多縣市都沒(méi)有專門的拘役所，拘役犯常常被關(guān)押在監(jiān)獄或者看守所，這樣容易導(dǎo)致罪犯間的交叉感染，因此，有條件的縣市要撥出一些財(cái)力建立專門的拘役所。沒(méi)有能力設(shè)立專門拘役所的城市，也要積極采取應(yīng)對(duì)措施，如加強(qiáng)對(duì)拘役犯的思想教育，避免他們從思想上受到惡性影響，幫助他們認(rèn)罪伏法;對(duì)不同犯罪類型、主觀惡性不同的的拘役犯實(shí)行關(guān)押、分類管理。筆者曾在不久前到北京市大興看守所進(jìn)行了參觀，在《刑法修正案(八)》實(shí)施后，大興看守所關(guān)押了許多因酒駕而觸犯刑法的危險(xiǎn)駕駛罪的罪犯，他們都被判處拘役刑，在他們中間，表現(xiàn)較好的犯罪分子被關(guān)在看守所里的“希望之家”，罪犯在生活上受到更好的對(duì)待，而且在“希望之家”，不是管教對(duì)罪犯進(jìn)行管理，而是罪犯自行管理，據(jù)統(tǒng)計(jì)，被釋放后沒(méi)有一人再次犯罪。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，對(duì)不同的罪犯設(shè)置更為細(xì)致的分類管理、分類關(guān)押是有必要的，這種做法也更加人性化，更符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

4．尋求輕微刑事案件辦理機(jī)制，減少審前羈押的弊端以擴(kuò)大拘役刑的適用審前羈押制度是導(dǎo)致拘役刑適用率低的一個(gè)重要原因，因此，本著貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神，對(duì)于一些輕微刑事案件，在立案?jìng)刹?、審查起訴以及審理判決時(shí)可以適用輕刑快審程序來(lái)辦理。2010年3月，北京市政法委組織開展輕微刑事案件快速審理改革試點(diǎn)工作，要求試點(diǎn)案件在30日內(nèi)審結(jié)，即公、檢、法三機(jī)關(guān)分別有十天的辦案時(shí)間(包含周六日)。這樣不僅減少了犯罪嫌疑人、被告人審前羈押的時(shí)間，大大保障了他們的權(quán)利，利用這種程序辦理的刑事案件法院一般都會(huì)判處拘役刑，相對(duì)于有期徒刑，犯罪嫌疑人心理上更易接受，這種辦案模式與“當(dāng)寬則寬”的實(shí)質(zhì)是相契合的。目前，筆者所在的北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院在辦理輕刑快審類案件中已經(jīng)總結(jié)出一些經(jīng)驗(yàn)，可給其他司法機(jī)關(guān)予以參考和借鑒:(1)成立專業(yè)化的辦案隊(duì)伍，并加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn);(2)明確審理案件的范圍，我院目前適用輕刑快審程序的案件主要有金額較小的盜竊罪、惡意透支型信用卡詐騙罪、危險(xiǎn)駕駛罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等;(3)規(guī)范快速審理辦案程序，如果案件情況發(fā)生變化不宜使用該程序時(shí)要及時(shí)終止;(4)加強(qiáng)與各部門、各機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，定期召開聯(lián)席會(huì)議，加強(qiáng)磋商工作。

［1］楊英．論我國(guó)古代刑法制度中的“寬嚴(yán)相濟(jì)”［J］．人民論壇，(總315)．

［2］岳峰，陳功勛．解讀新時(shí)期寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“以寬濟(jì)嚴(yán)”［J］．經(jīng)濟(jì)與法，2011，(2)．

［3］李敏．寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策與短期自由刑改革［J］．云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2007，(1)．

［4］陳興良．寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究［J］．法學(xué)雜志，2006，(1)．

［5］梁根林．非刑罰化——當(dāng)代刑法改革的主題［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2002，(6)．

［6］侯國(guó)云．刑罰執(zhí)行問(wèn)題研究［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005:1182．

［7］陳志軍．短期自由刑若干問(wèn)題比較研究［G］∥高銘暄，趙秉志．刑法論叢(第6卷)．北京:法律出版社，2002:438．

［8］黃京平．寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的時(shí)代含義及實(shí)現(xiàn)方式［J］．人民司法，2006，(3)．

On the Detention Penalty's Improvement with the Criminal Policy of Alternate Leniency with Severity

ZHANG-Ke

The detention penalty is short-term imprisonment penalty types，which is a bridge that connects from light penalty to heavy penalty．However，in the judicial practice，detention penalty rates are generally low and slow growth in our country．Some scholars even proposed to abolish the detention penalty advocate．This present situation is very inconsistent with our current criminal policy of alternate leniency with severity spirit，and it is also against the current world's light punishment of criminal penalty development trend．Therefore，China's detention penalty should be improved，and make it adapt to the development of penalty．

Criminal policy;Detention penalty;Alternate leniency with severity

DF612

A

1008－7966(2012)04－0047－03

2012－04－21

張珂(1983－)，女，河南洛河人，助理檢察員。

［責(zé)任編輯:李洪杰］