余 堅，施 軍

(1.寧夏大學文學院，銀川 750021;2.淮陰師范學院文學院，江蘇淮安 223001)

當下的文學思潮史論著大致可分為以下三類:一是秉持理論思潮的通史;二是立足于創(chuàng)作思潮的新史;三是聚焦于某一文學主潮的專史。文學思潮史的寫作體系雖千姿百態(tài)，但也有自己的書寫規(guī)律，文學思潮史的書寫既要解決文學思潮史的一些基本問題，又要明確其與文學史的書寫區(qū)別。

1 《中國近現(xiàn)代文學思潮史》:古典與現(xiàn)代互動的通史

劉增杰、關(guān)愛和主編的《中國近現(xiàn)代文學思潮史》(以下簡稱劉著)立足于理論思潮，是一部規(guī)模宏大的思潮史巨著。劉著自稱要“從一個新的觀點、從救亡社會思潮以及綿延一個多世紀的戰(zhàn)爭對文學思潮影響的角度，來進一步探尋近現(xiàn)代中國文學發(fā)展形態(tài)的總體特征?！保?］把文學思潮史的范圍拓寬，將19世紀初的近代文學思潮及20世紀90年代末的當代文學思潮統(tǒng)歸為近現(xiàn)代文學思潮，打破了傳統(tǒng)意義上的近代、現(xiàn)代、當代文學思潮的界限，講述了中國文學思潮在近兩百年間的發(fā)展與演變的歷史，規(guī)模宏大，表述細致。劉著的特征與突破主要體現(xiàn)在兩個方面。

一是，努力打破近代、現(xiàn)代、當代文學思潮研究的界限，勾勒古典與現(xiàn)代交融互動下中國文學思潮發(fā)生和發(fā)展的“全景圖”，不僅注重對一個時期文學思潮的整體把握，還注重對各個時期有代表性的作家和流派的個案研究。［2］在“整體把握基礎(chǔ)上的重點突出的描繪”［3］的原則下，抓住中國近現(xiàn)代歷史的巨大變動與代表人物，通過幾個關(guān)鍵性的歷史轉(zhuǎn)折，如鴉片戰(zhàn)爭、維新改良、五四運動、抗日戰(zhàn)爭等等，列出了包括梁啟超、王國維、魯迅、胡適、周作人、郭沫若、茅盾、沈從文、胡風、錢鐘書、周揚在內(nèi)的“思潮史十四家”，在文學思潮的研究方法上，真正做到了宏觀把握與微觀研究的完美結(jié)合。劉著介紹一個時期的思潮，先介紹這一思潮產(chǎn)生的原因及其社會背景，然后著重以代表人物為切入點，例如，“胡適與‘五四’文學思潮”一節(jié)，以胡適生平來分析其性情對“五四”文學思潮形成的影響，接著介紹了新思潮的內(nèi)涵及特征。以四大主要文學思潮:現(xiàn)實主義、浪漫主義、現(xiàn)代主義、古典主義思潮為綱，以它們在各個時期的發(fā)展變化為主線，串以主要作家作品，講述這一時期的文學思潮狀況。

二是，對古典主義文學思潮的重視，是以往思潮史論著很少提及的。論述了現(xiàn)實主義、浪漫主義、現(xiàn)代主義、古典主義等經(jīng)典思潮在中國文學中的發(fā)展歷程。把學衡派、新月派和京派定性為古典主義加以論述，對他們的評價也堅持歷史主義的態(tài)度:“不用今天的尺度和價值判斷去評判文學先驅(qū)們應(yīng)該做什么，不應(yīng)該做什么，而應(yīng)該把描述重點放到在文學園地里他們做了什么和他們?yōu)槭裁催@樣做?！保?］劉著緊扣“戰(zhàn)爭”這一因素，論述其與文學的關(guān)系及其對每一時期文學思潮的影響，其主旨落腳在論述文學與政治的關(guān)系上。劉著視野開闊，結(jié)構(gòu)宏大，論述全面，論證嚴密，是近年來現(xiàn)代文學思潮研究領(lǐng)域中不可多得的力作。

2 《中國現(xiàn)代文學主潮》:立足作品創(chuàng)作論的新史

許志英、鄒恬主編的《中國現(xiàn)代文學主潮》(以下簡稱許著)一改前人以理論思潮為主線的書寫傳統(tǒng)而從創(chuàng)作思潮入手，為我們的思潮史書寫提供了一個新的視角。許著立足于創(chuàng)作思潮的理念，主要就題材和主題的演進來探討現(xiàn)代文學的進程及其規(guī)律，把現(xiàn)代文學的起訖時間定為“1917 ～1976”，其中“1917～1927”介紹“五四”期間“人的文學”的創(chuàng)作主潮，而“1928～1976”主要講述文學與政治、生活、群眾的關(guān)系的爭論、研討及其實踐。跳出了把文學思潮等同于文藝論爭的狹隘思維，使文學思潮研究獲得了嶄新的意義。許著的創(chuàng)新之處遠不止這些，在第五編“英雄主義的高揚和人的迷?！敝?，“選擇以上多種‘視角’作為總體構(gòu)架，以此來發(fā)揮這一歷史階段中不被人們所重視的潛在的、隱形的、甚而是難以啟齒的問題，在客觀歷史的‘還原’中進行大膽的推論和設(shè)想，以證實為基礎(chǔ)，對文學現(xiàn)象和作家作品進行創(chuàng)造性的重寫。”［5］中西視野的比較角度成為本編(十七年文學)編寫的一大特色。丁帆、王世誠用了很多現(xiàn)代性的批評術(shù)語來分析十七年文學，比如“影射的邏輯”、“同質(zhì)與同構(gòu)”、“語言學的考察:所指的漂移(能指與所指)”、“接受學的考察:反接受原理”、“頑強的楔入:焦點式干預(yù)”、“典型期待與英雄焦慮”、“頌歌與戰(zhàn)歌的結(jié)構(gòu)”、“‘規(guī)范’與‘反規(guī)范’”，增加了文學思潮史的現(xiàn)代性因素。

許著的編寫體例很清晰，把文學思潮的發(fā)展史以“串葡萄”的方式向讀者展現(xiàn)，哪一階段出現(xiàn)了哪些文學樣式，先把對立的兩大主流列出，各分析其優(yōu)、缺點，同時不忘面面俱到，關(guān)注除了這兩大主流之外的第三種潮流。分析這些文學樣式產(chǎn)生的原因，并對其價值與不足進行分析、評價。編者還涉及了很多的新名詞，如“非戰(zhàn)文學”，并指出“問題文學”除了我們常說的“問題小說”外，還包括“問題劇”和“問題詩”。此外，許著對某些文學現(xiàn)象的評價也很獨到，如稱“文革”文學體現(xiàn)了“‘左’傾文藝思潮和陰謀政治發(fā)展到登峰造極的地步。”［6］并認為“文革”文學并非一無是處，“如果沒有對‘文革’歌功頌德的‘文革’文學，就不可能出現(xiàn)‘傷痕文學’井噴式的景觀?！保?］用歷史主義的觀念客觀評析各個階段的文學思潮，力圖把握其在整個文學思潮中的具體位置。

當然，許著的編寫也存在一些問題。因此部思潮史屬多人編寫，因而在體例安排上有重復之嫌。例如，第一編“五四:人的文學”的第七章“反帝主題的初步形成”、第二編“文學與革命”的第九章“反帝抗日文學的興起”、第三編“戰(zhàn)爭與文學”的第一章“抗戰(zhàn)文學的興起”，這三個部分中對“抗戰(zhàn)”這一文學思潮興起的背景，代表作家作品的論述有很多重復之處。也許，這就是按“年代”編寫，而非按“思潮”來編寫所難避免的。而對比此類線性發(fā)展、貫穿各個時代的文學思潮，如若列個“抗戰(zhàn)文學思潮”的大標題，而后于其中自二十世紀三十年代直至四十年代，來個清晰的發(fā)展過程及脈絡(luò)的梳理，這樣的專題性質(zhì)反而更讓讀者清晰明了。

3 《新文學現(xiàn)實主義的流變》:現(xiàn)實主義主潮的專史

前面的兩部著作都是從一個整體的角度來把握文學思潮的，是一部較為全面的通史。而溫儒敏的《新文學現(xiàn)實主義的流變》(以下簡稱溫著)一作，則選取了“現(xiàn)實主義”這一小的切入點，意圖通過把握文學的主潮來耙梳整個文學思潮的流變與發(fā)展歷史，是一部現(xiàn)實主義的專門史?！艾F(xiàn)實主義”作為新文學的主流思潮，是一個繞不過去的存在，通過分析三十年里現(xiàn)實主義的發(fā)展演變，便可大致理清新文學思潮的基本流向。從“五四”的被呼喚，到1930年代“社會主義現(xiàn)實主義”的一家獨尊，再到后來新時期的被排斥，現(xiàn)實主義經(jīng)歷了被呼喚到被厭棄的過程。但無論如何，現(xiàn)實主義作為貫穿中國現(xiàn)代文學的理論與創(chuàng)作主潮，其影響及意義都是不容忽視的。

溫著分四章介紹現(xiàn)實主義的流變，以時間為界分為三個十年:“1917 ～1927”、“1928 ～1937”、“1937～1949”;而第四章則對現(xiàn)實主義在新文學三十年間的演變作了總結(jié)，以“總體勾勒:特色與得失”為題，給出前因后果的交代與評價。正如作者自己在本書的《序》中所言:“在這本書中，我將以‘史述’為主，從繁復的文學歷史現(xiàn)象中選借一些最突出的‘點’(主要是一些代表性的文論、文學爭辯、創(chuàng)作風氣等)，去把握‘文學革命’后三十年間(“1917～1949”)三個十年的順序，現(xiàn)實主義的發(fā)生、發(fā)展與流變的軌跡，考察它與其他思潮流派的關(guān)系，它所以成為新文學主流的原因，它對整個新文學所起的推進或制約作用，以及它在世界文學發(fā)展背景下所表現(xiàn)出來的某些特色。”［8］因此，現(xiàn)實主義文學思潮既是該作編寫的主線，也是擔當了串聯(lián)其他文學思潮的角色。

溫著探討現(xiàn)實主義的流變，并未僅僅局限于現(xiàn)實主義，而注意觀察分析現(xiàn)實主義與其他思潮流派尤其是與浪漫主義思潮的關(guān)系。“現(xiàn)實主義和浪漫主義的互相滲透是文學史上常見的現(xiàn)象，偉大的現(xiàn)實主義者并不排斥浪漫主義，社會主義現(xiàn)實主義也應(yīng)該包括革命的浪漫主義?！保?］很多作家的創(chuàng)作都體現(xiàn)了這一特征，魯迅也曾是浪漫主義的倡導者，他的《文化偏至論》和《摩羅詩力說》被視為中國二十世紀浪漫主義的前奏，但由于啟蒙主義的社會需求所決定，現(xiàn)實主義以其深沉的歷史厚重感和強烈的文化批判意識，迅速征服了魯迅，從浪漫主義到現(xiàn)實主義，這既是魯迅的選擇，更是中國現(xiàn)代文學思潮發(fā)展的趨向。溫著也著重探討了現(xiàn)實主義取代浪漫主義成為主潮的原因及過程，且在每個十年的論述后都附有小結(jié)，其總結(jié)切實、準確，也使讀者對現(xiàn)實主義思潮每一階段的發(fā)展情況一目了然。

作為現(xiàn)實主義的專門史，溫著對現(xiàn)實主義這一主潮的論述是相當詳盡的，且以現(xiàn)實主義思潮為主線就顯得條理異常清晰。但遺憾的是，溫著僅探討了現(xiàn)實主義在新文學初三十年間的流變，以史的角度來看著實單薄。其實，一直作為主潮的現(xiàn)實主義，在建國后的發(fā)展也是極為顯著的，現(xiàn)實主義在“十七年”文學和“文革”文學中的極致地位，包括新時期以來現(xiàn)實主義經(jīng)歷的從現(xiàn)實主義——新寫實主義——新現(xiàn)實主義的三次流變，這些都是很值得關(guān)注與研究的，而溫著未能一條線貫穿下來，實屬遺憾。

4 文學思潮史的書寫問題

誠然，編寫一部詳盡與明晰兼顧的文學思潮史是比較困難的，每種編寫體例都會有其難以避免的局限性，即便如此，通過以上三類文學思潮史論著的分析比較，我們發(fā)現(xiàn)，文學思潮史論著還是有著內(nèi)在的書寫規(guī)律的。

4.1 明確文學思潮的一些基本問題

“思潮”不同于“思想”，梁啟超在《清代學術(shù)概論》中曾說:“凡‘思’非皆能成‘潮’;能成潮者，則其思必有相當之價值，而又適合于其時代之要求者也?！保?0］顯然，文學思潮的概念要比文學思想寬泛得多，它不只是在個別或少數(shù)作家的創(chuàng)作中有所反映，而是表現(xiàn)為許多有影響的作家，通過各種各樣的方式，自覺地實踐某種共同的文學綱領(lǐng)，形成一種遍及全社會的思想趨向。但我們現(xiàn)有的很多文學思潮史卻更似是一部思想史，把一些細小的流派也納入到思潮中來論述，如許著對“非戰(zhàn)文學”等章節(jié)的論述，因為沒有重要的作品作為依托，也非學術(shù)關(guān)注的重點，我們能理解作者希望盡量周全地記載現(xiàn)代作家各式各樣的思想、觀點、見解、主張的心情，但這樣的羅列，只會顯得整體枝蔓繁多，很是累贅。

而對現(xiàn)代文學起訖時間的界定也是各思潮史家所要首先明確的問題，因為這關(guān)乎全書的體例編排。文學史家依據(jù)立場、視角的不同而看法迥異，但作為高校教材的文學史著中多以“五四”作為新文學的發(fā)端。許著把現(xiàn)代文學的起訖時間界定于“1917～1976”，認為第一階段可從1917年到1927年，第二階段則從1928年直到1976年。這正是抓住了新文學的“現(xiàn)代性”這一顯著特征，“‘五四’文學革命是我國文學真正走上現(xiàn)代化道路的標志”［11］，但對于現(xiàn)代文學何以止于1976年，許著并未給出充分依據(jù)。而劉著則在“20世紀文學史”、“重寫文學史”、“沒有晚清，何來五四”等口號的影響下，把現(xiàn)代文學思潮的潮頭追溯到了清末民初?，F(xiàn)代文學不斷向所謂近代文學(晚清文學)的領(lǐng)地拓展卻是一個共同的趨勢，這也有利于更好地追本溯源，勾勒出中國文學由古典向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型和探求現(xiàn)代文學的起點。

4.2 文學思潮史要與文學史有所區(qū)分

注重從創(chuàng)作中挖掘文學思潮是許著的一大特色，但也可能產(chǎn)生另一種傾向，由于增加了大量的作家、作品的評介，有時偏多、偏細，就使得思潮史越來越接近文學史，有的部分甚至與文學史無大區(qū)別了，這種現(xiàn)象在許著中很是常見。許著對作品的分析太過細致，在講述到一個時期的某一文學思潮時羅列了許多較具代表性或不具有代表性的作家作品，且對較具代表性的作家作品的分析一如文學史般詳盡細瑣。例如，對錢鐘書《圍城》一作的介紹就花費了3頁的容量，甚為詳盡，而這也使得許著雖包含的僅是從“1917～1976”，但其內(nèi)容含量卻堪比劉著十九世紀初至二十世紀九十年代近兩百年間的思潮介紹的容量。

思潮史與文學史固然都要談作家創(chuàng)作，談流派、社團，但還是有明顯區(qū)別的。文學思潮史的書寫應(yīng)以思潮為單位，而非作家、作品。思潮史家的任務(wù)不是細數(shù)哪個流派、作品取得了哪些優(yōu)秀的成就，而是要探討成就背后的原因及其得以產(chǎn)生的時代背景，注重文學思潮整體的性質(zhì)、特征以及發(fā)生、發(fā)展和流變。例如，劉著是立足于理論思潮的，但其對流派作家的介紹卻仍停留在作品而非作家的理論建設(shè)上。作者花了30頁的篇幅相當全面地介紹“九葉詩派”，但對袁可嘉、唐湜等的理論主張及其與“七月詩派”的思想沖突卻所提甚少。思潮史中應(yīng)充分敘述的是他們那些現(xiàn)代主義的理論和批評，而不一定去細述這一類流派的發(fā)展過程和它們的創(chuàng)作成就，那是文學史的任務(wù)。相反地，有些在文學史里可以簡縮的，在思潮史中卻要認真對待。［12］許著稱“在相當長的一段時間里，人們習慣于漠視前期延安文學(1937～1942)的存在，并將襲用具有某種特別意義的經(jīng)典理論與評價，視作天經(jīng)地義。當我們從題材入手，考察了這七年的創(chuàng)作軌跡和創(chuàng)作走向后，確實發(fā)現(xiàn)了一些不盡如人意的缺點和遺憾，但也發(fā)現(xiàn)了更多令人快慰和欣喜的地方。30年代末40年代初延安文人付出的心血和汗水，就是對歷史的無聲申訴?！保?3］在這一點上，許著打破了傳統(tǒng)文學史割裂論述作家作品或文學現(xiàn)象的局限性，為我們提供了一部系統(tǒng)、縝密的中國現(xiàn)代文學創(chuàng)作思潮演變史。因此，在思潮史寫作中，立足創(chuàng)作思潮時不應(yīng)變成單純的文本細讀與分析的文學史，同樣，注重理論思潮的也不應(yīng)撇開文本研究而空談。

4.3 文學思潮史的“現(xiàn)代性”視野

“現(xiàn)代性”已經(jīng)無孔不入地侵入到文學的各個角落，文學思潮史的寫作也不例外。那么文學思潮的“現(xiàn)代性”指什么呢?楊春時的《現(xiàn)代性與中國文學思潮》認為，在文學思潮上，“現(xiàn)代性”體現(xiàn)為爭取理性現(xiàn)代性的啟蒙主義思潮和反思——批判現(xiàn)代性的浪漫主義、現(xiàn)實主義、現(xiàn)代主義文學思潮。［14］我們的文學思潮史寫作之所以要注重現(xiàn)代性這一大背景，有其必然的原因:一是，文學思潮就是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，是文學對現(xiàn)代性的積極回應(yīng)?，F(xiàn)代性是文學思潮發(fā)生的原因，并促進了文學的獨立與社會化。二是，要以現(xiàn)代性理論敘述文學思潮。新時期以來，現(xiàn)代性的文學思潮再次蓬勃發(fā)展，成為一支不可忽視的力量，文學思潮的一些評價標準、審美原則也應(yīng)時時體現(xiàn)著現(xiàn)代性，這不僅是保持與西方先進批評理論的同步，也是文學思潮史書寫不斷自我更新的過程。

［1］［3］［4］劉增杰，關(guān)愛和.中國近現(xiàn)代文學思潮史(上冊)［M］.上海:上海文藝出版社，2008.

［2］劉海洲.古典與現(xiàn)代互動中的文學思潮——評劉增杰、關(guān)愛和的《中國近現(xiàn)代文學思潮史》［J］.中國現(xiàn)代文學研究叢刊，2010(1):70-73.

［5］［11］［13］許志英，鄒恬.中國現(xiàn)代文學主潮(上冊)［M］.南京:南京大學出版社，2008.

［6］［7］許志英，鄒恬.中國現(xiàn)代文學主潮(下冊)［M］.南京:南京大學出版社，2008.

［8］［9］溫儒敏.新文學現(xiàn)實主義的流變［M］.北京:北京大學出版社，1988.

［10］梁啟超.清代學術(shù)概論［M］.北京:中華書局，1957.

［12］黃修己.《中國近現(xiàn)代文學思潮史》讀后感［J］.文學評論，2009(5):5-10.

［14］梁東華.現(xiàn)代性視野中的中國文學思潮史［J］.文藝評論，2010(1):11-14.