黃亞生

（麻省理工學(xué)院Sloan管理學(xué)院，美國 馬薩諸塞州 02142）

一、并不存在一個所謂的“中國模式”

近30多年來中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長，即使在2009年金融危機(jī)全球蔓延之際，中國仍然成功實現(xiàn)了GDP增長率“保八”的既定目標(biāo)。中國國內(nèi)旋即有一批官員和學(xué)者開始響應(yīng)由《TIMES》雜志前編輯喬舒亞·雷默(Joshua Cooper Ramo)于2004年曾提出的“北京共識”[1]，即中國通過艱苦努力、主動創(chuàng)新和大膽實踐，摸索出了一個適合本國國情的發(fā)展模式，熱衷強(qiáng)調(diào)所謂“中國模式”的優(yōu)越性和獨特性。

在此有必要首先明確“中國模式”的基本概念。泛指的“中國模式”包括中國的經(jīng)濟(jì)模式、政治模式、文化模式，甚至這一模式背后的文明價值觀?！爸袊Ｊ健钡奶厥庑猿诵纬蓪で蠼?jīng)濟(jì)增長、改善人民生活的經(jīng)濟(jì)模式外，政治模式和文化模式也滲透其中，這幾者相互作用相互影響。因此，要全面地探討“中國模式”是個復(fù)雜的工程[2]。根據(jù)目前中國的主流觀點，高度集中的政治體制、高速的經(jīng)濟(jì)增長率以及獨特的儒家文化傳統(tǒng)等因素，是所謂的“中國模式”的重要特征。但就全球視角下對部分國家的經(jīng)濟(jì)政策選擇、發(fā)展路徑選擇以及政治制度選擇等因素進(jìn)行比較分析，尤其是對與當(dāng)前中國具有相似發(fā)展歷程和發(fā)展程度的印度、巴西等國家進(jìn)行考察，均可發(fā)現(xiàn)所謂的“中國模式”無論從成功經(jīng)驗或發(fā)展欠缺的角度，或是從歷史和現(xiàn)實的角度進(jìn)行對比分析都并不獨特。

就成功的經(jīng)驗來講，中國的發(fā)展類似于東亞各國。學(xué)界早已對東亞各國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展原因達(dá)成共識，亦即歸功于其早期成功的土地改革、民營部門的茁壯成長（雖然在政府的干預(yù)下）以及政府對教育和衛(wèi)生事業(yè)的大規(guī)模投入。中國的情況和東亞各國很相似，成功的原因也大致可以歸納為這么三個方面：第一，是社會投資。比如推廣基礎(chǔ)教育、消滅血吸蟲、消滅赤腳醫(yī)生、建設(shè)農(nóng)田水利等。中國政府在20世紀(jì)50～70年代對公共教育和衛(wèi)生進(jìn)行了巨大的投入，這些投入奠定了中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)。第二，是經(jīng)濟(jì)改革。經(jīng)濟(jì)改革是市場化的成效，本質(zhì)上與其他國家沒有太大區(qū)別。第三，從政治上來看，中國推行的是漸進(jìn)式改革，地方政府自己約束自己的權(quán)利，避免對市場經(jīng)濟(jì)過度干涉。

就發(fā)展的欠缺方面來講，其不足之處也能在拉美國家中找到影子?；蛟S以“中國模式”的一個典型區(qū)域?qū)嵺`案例可以很好地說明問題。備受國內(nèi)很多學(xué)者贊許的“上海模式”就是這樣一個案例，實際上，“上海模式”也是一種“國進(jìn)民退”政策的延伸，即政府對經(jīng)濟(jì)強(qiáng)有力的干預(yù)，外商投資獲得過度發(fā)展，中小企業(yè)生存空間人為壓縮。在這個過程中，政府奉行著“犧牲內(nèi)資，扶持外資”的政策。更嚴(yán)重的是，被政府奉為圭臬的“GDP中心論”為加強(qiáng)國家主導(dǎo)、發(fā)展城市、犧牲農(nóng)村、支持大企業(yè)、犧牲小企業(yè)的行為提供了頑強(qiáng)的理論基礎(chǔ)，最終導(dǎo)致居民個人收入增幅極其有限，中國的GDP和人民的福祉相距甚遠(yuǎn)。而在曾經(jīng)的拉丁美洲，巨大的貧富差距也困擾著眾多國家，最終陷入經(jīng)濟(jì)增長的泥淖。以巴西為例，巴西的國有企業(yè)和壟斷資本的大量存在嚴(yán)重擠壓了民營企業(yè)的生存空間；巴西的“強(qiáng)迫工業(yè)癥”造就大量赤貧的失地農(nóng)民；居民消費能力和消費數(shù)量普遍過低，居民個人收入增速遠(yuǎn)低于國內(nèi)生產(chǎn)總值的增速。拉美國家曾經(jīng)的發(fā)展困境也正是目前中國發(fā)展的困境。

可見，所謂的“中國模式”是并不存在的。無論是中國取得成功的經(jīng)驗還是發(fā)展所面臨的困境，都可以從世界其他國家的身上找到影子，因此這些都不是中國所特有的。中國未來發(fā)展的大方向和原則與西方體制沒有實質(zhì)區(qū)別，而中國所擁有的只是“中國特色的道路”，即立足自己的國情，選擇適合自己的方式去實現(xiàn)這些普世原則。

二、20世紀(jì)60～80年代的巴西經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程與啟示

巴西在20世紀(jì)60～80年代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程可謂曲折。1964～1988年的巴西正是軍政府執(zhí)政時期。其時，巴西軍政府利用其強(qiáng)大的領(lǐng)導(dǎo)能力和組織能力，以集中力量辦大事的指導(dǎo)思想，通過一系列的經(jīng)濟(jì)政策和行政手段，取得了令世界矚目的經(jīng)濟(jì)成就。20世紀(jì)60年代中期到70年代中期，巴西經(jīng)濟(jì)一直保持著飛速增長，尤其在1968～1974年這7年間，巴西GDP年均增長11.4%，這就是所謂巴西的“奇跡年代”。

通過深入分析，可以發(fā)現(xiàn)這些“奇跡”的取得是基于這樣一些措施：政府施行全面的高稅收政策；政府高度重視投資對經(jīng)濟(jì)的拉動作用，實行以投資促增長的政策，尤其重視對工業(yè)園區(qū)建設(shè)、基本設(shè)施建設(shè)等經(jīng)濟(jì)項目的投入；政府采用行政手段大量征收土地，實現(xiàn)強(qiáng)迫的“工業(yè)化”；巴西長期以來一直奉行對外資的偏好政策等等。與GDP高速增長形成反差的是，巴西政府在公共教育、衛(wèi)生醫(yī)療等配套設(shè)施投入等方面卻嚴(yán)重不足；國民財富收入的分配機(jī)制僵化，導(dǎo)致社會的財富收入差距日益拉大。以1990，1995和2005年的巴西經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析，當(dāng)年巴西的基尼系數(shù)分別是0.634，0.602，0.568，均超過了國際公認(rèn)的警戒線；巴西的“強(qiáng)迫工業(yè)化”造就了大量赤貧的失地農(nóng)民，這些失地農(nóng)民后來成了城市里貧民區(qū)的居民；巴西政府不去投資教育和衛(wèi)生卻大規(guī)模地干涉經(jīng)濟(jì)的做法，一方面造就了大批的低素質(zhì)人口，另一方面也壓低了巴西企業(yè)的生產(chǎn)率。根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，巴西近30多年來全要素生產(chǎn)率幾乎沒有增長，加上政府產(chǎn)業(yè)政策偏向于資金密集的大企業(yè)，導(dǎo)致就業(yè)率低，結(jié)果使得沒有工作的低素質(zhì)人口成為犯罪人口，巴西殺人罪案和人口的比例高達(dá)美國的5倍。

國家導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式雖然在20世紀(jì)60年代使巴西在短時間內(nèi)取得了經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，但給未來經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展留下了后患。歷史表明，這些問題的確給巴西經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展制造了嚴(yán)重障礙。整個20世紀(jì)80年代其國內(nèi)生產(chǎn)總值增長為零，“奇跡年代”的隨后即為“丟失的十年”；對比巴西在20世紀(jì)50年代初，人均國內(nèi)生產(chǎn)總值相當(dāng)于中國臺灣地區(qū)和韓國的兩倍多，到2010年卻不到中國臺灣和韓國的1/4；而在20世紀(jì)八九十年代巴西進(jìn)入高度通脹時期，金融危機(jī)屢次爆發(fā)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度也緩慢難行，結(jié)果導(dǎo)致政治上也不穩(wěn)定，從而更不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

巴西的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程與目前中國選擇的發(fā)展方式有很多共同之處。一樣的選擇政府主導(dǎo)、一樣的推行外資優(yōu)先、一樣的GDP崇拜，一樣的經(jīng)濟(jì)高速增長，當(dāng)然也一樣的收入分配不均，一樣的土地配置問題。以國有企業(yè)的發(fā)展為例，國內(nèi)很多學(xué)者認(rèn)為“國進(jìn)民退”政策及偏重外資而輕視民營資本的觀念，都是所謂的“中國特色”。通過對巴西20世紀(jì)60年代以后的國有企業(yè)發(fā)展思路和經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，可以肯定“國進(jìn)民退”這種國家主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)模式不是中國特色的發(fā)明創(chuàng)造，更不能認(rèn)為只有這種模式與中國的文化和體制結(jié)合起來才會產(chǎn)生國內(nèi)生產(chǎn)總值增長的奇跡，因為這一切都在60、70年代的巴西發(fā)生過。再以收入分配為例，有些中國官員和學(xué)者堅持認(rèn)為收入分配的惡化是階段性的，是經(jīng)濟(jì)增長的派生物。這種觀點恰是20世紀(jì)60年代經(jīng)濟(jì)學(xué)家根據(jù)拉美國家發(fā)展經(jīng)驗總結(jié)出來的。但觀察其他東亞地區(qū)的案例，卻找不到一個經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然導(dǎo)致收入分配惡化的例子。韓國在20世紀(jì)70年代中期曾有幾年基尼系數(shù)上升，卻恰是由于那幾年韓國政府加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)干涉所致，而20世紀(jì)80年代初韓國很快調(diào)整政策，支持中小企業(yè)，基尼系數(shù)因此很快穩(wěn)定并下降至合理水平。一個國家的收入分配狀況若長期惡化，這本身就說明了它的經(jīng)濟(jì)模式是不成功的。此外，彼時巴西經(jīng)濟(jì)還有一個特點就是居民收入增長落后于國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長。這個問題在20世紀(jì)90年代的中國非常嚴(yán)重，而直到今天也未能得到解決。所以，中國可參照2003年以來的巴西改革經(jīng)驗，調(diào)整經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，將國有企業(yè)的壟斷紅利全部拿給老百姓，這樣一方面可以減弱國有企業(yè)投資的積極性，另一方面還可以增加普通國民的收入。只有國家的普通國民具備了較強(qiáng)的消費能力，才能使這個國家的生產(chǎn)活動實現(xiàn)良好的循環(huán)?！叭荞R車”的經(jīng)濟(jì)增長模式，歸根結(jié)底還是要落實到消費，政府的消費數(shù)量較小且失其公，而國際市場的消費受到的干擾因素極多，具有較大的不確定性。因此，重新審視和定位普通國民的消費能力，這在一個以投資為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式中顯得尤為重要。

通過對比分析中國和巴西的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史，可以肯定地說，所謂的“中國模式”的手段、方法不獨特，所取得的經(jīng)濟(jì)成績也不獨特，甚至它所帶來的問題都不獨特。因此，具備相似發(fā)展經(jīng)歷和發(fā)展階段的中國更應(yīng)該分析、總結(jié)并吸取巴西的經(jīng)驗和教訓(xùn)，采取更合理、更有效、更平衡的發(fā)展方式，既鼓勵效率同時要兼顧公平，立足當(dāng)前更應(yīng)規(guī)劃未來，而不應(yīng)該付出大量的時間、資源和社會成本再重復(fù)巴西的曲折發(fā)展之路。

三、中國和印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢比較

據(jù)世界發(fā)展指標(biāo)（World Development Indicator）顯示，1978～2004年，中國國內(nèi)生產(chǎn)總值年均增長率約為9.73%，印度僅為5.37%；中國吸收外商直接投資（FDI）是印度的幾倍，而且出口遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于印度；中國的貧困人口數(shù)量和比重相對印度而言也正以驚人的速度在不斷減少?；谶@樣的事實，許多學(xué)者都認(rèn)為，中國在20世紀(jì)90年代將印度甩在了身后，落后的原因就是印度在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的數(shù)量和質(zhì)量以及外商直接投資等方面落后于中國。

我認(rèn)為這種觀點是錯誤的。中國經(jīng)濟(jì)騰飛根本不是因為大量、快速的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投入和外商直接投資流入，而是“軟件設(shè)施”，即自由的經(jīng)濟(jì)政策和制度、金融自由化，以及對教育特別是基礎(chǔ)教育的投資所導(dǎo)致。今天的印度除了基礎(chǔ)教育方面落后于中國，在其他方面遠(yuǎn)比中國超前，因此有理由相信未來的印度經(jīng)濟(jì)有可能超越現(xiàn)在的中國。

就外商直接投資和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面而言，在中國經(jīng)濟(jì)最初的起飛階段，外商直接投資和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資的數(shù)量是微不足道的。實際上，對早期中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展投資領(lǐng)域更為準(zhǔn)確的概況應(yīng)該是：先有了經(jīng)濟(jì)增長，然后才有外商直接投資的大量流入和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的大量投資；而不是先有外商直接投資的大量流入和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的大量投資，才帶動了經(jīng)濟(jì)增長。這一結(jié)論可從近年來印度的發(fā)展軌跡得到實證。目前，印度國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長速度已經(jīng)從原來的4%-5%慢慢提高到了8%以上。這些成績是在并沒有依靠大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和外商直接投資的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的。但是，一旦印度經(jīng)濟(jì)步入了高速增長的軌道，有理由相信外商直接投資會大量流入這個國家。因為經(jīng)濟(jì)增長本身將會產(chǎn)生新的資源，并帶來投資機(jī)會。而一個國家有了新的資源，就可以將其配置到基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)當(dāng)中去。

對比中國和印度，有些細(xì)節(jié)值得注意。第一個重要的細(xì)節(jié)是，中印兩國之間的增長差距在縮小。平均而言，1978～1997年，中國的增長速度比印度快近兩倍，但在1998～2004年，中國的增長速度只比印度快50%；第二個重要的細(xì)節(jié)是，雖然中國的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長速度和國內(nèi)生產(chǎn)總值總量的增長速度都比印度快，但前者的增長幅度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于后者。1978～2004年，中國的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長速度約為印度的2.5倍，但其國內(nèi)生產(chǎn)總值總量的增長速度卻只為印度的1.8倍。正是這種差異造成了中國遠(yuǎn)比印度富裕的感官差別。單純就中國的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值而言，之所以比國內(nèi)生產(chǎn)總值總量增長快，很大程度是出于政治因素。盡管經(jīng)濟(jì)增長會造成人口出生率下降，但中國較高的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長速度高于其國內(nèi)生產(chǎn)總值總量的增長速度，部分是由于中國政府具有控制人口增長這一巨大的政治能力。其政策的未來作用，目前也是褒貶不一，而實際上，世界上沒有任何一個國家能借鑒這種做法，也看不出哪個國家支持這種做法。

促使印度經(jīng)濟(jì)增長的“軟件設(shè)施”中大部分重要因素都集中在無形的制度領(lǐng)域，例如金融改革和私有化，而主要缺陷都集中在有形的硬件設(shè)施領(lǐng)域。這種遺漏重要變量的觀察分析方法很容易給人造成錯覺從而判斷錯誤。眾所周知，現(xiàn)代社會中一國金融體系的發(fā)達(dá)程度以及金融體系對實體經(jīng)濟(jì)的支撐力度直接影響該國的微觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和宏觀發(fā)展?jié)摿?。而通過世界商業(yè)環(huán)境調(diào)查 （World Business Environment Survey,WBES）數(shù)據(jù)庫中我們獲得的一系列系統(tǒng)證據(jù)得出結(jié)論，那就是印度的金融體系遠(yuǎn)比中國金融體系發(fā)達(dá)且有效率，尤其是在對農(nóng)村地區(qū)以及中小企業(yè)提供金融支持等方面。另外，印度的股票市場對本土私營企業(yè)的發(fā)展起著極大的支持作用，與此不同的是，中國本土的私營企業(yè)很少有機(jī)會在本國的證券交易所上市，比如聯(lián)想、華為等。

中國雖然在宏觀經(jīng)濟(jì)和整體經(jīng)濟(jì)方面領(lǐng)先于印度，但在微觀經(jīng)濟(jì)方面卻落后于印度。在2007～2008年度的成長競爭力指數(shù)排名中，中國在企業(yè)競爭力指數(shù)方面排在第57位，落后于第31位的印度。企業(yè)競爭力指數(shù)的一些分解指標(biāo)，如企業(yè)營運和企業(yè)戰(zhàn)略，都顯示出中國的排名落后于印度。這可以從兩個方面解析：其一，相對于印度，中國在宏觀經(jīng)濟(jì)上的排名和在微觀經(jīng)濟(jì)上的排名并不一致。從長遠(yuǎn)來看，一個國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和增長是建立在強(qiáng)大的微觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的。中國在宏觀經(jīng)濟(jì)排名上得分很高，很大程度上是由于國內(nèi)生產(chǎn)總值增長在宏觀經(jīng)濟(jì)排名中占了很大的權(quán)重。中國的國內(nèi)生產(chǎn)總值增長非常迅速，但其增長在很大程度上是由政府投資拉動的，因此中國在宏觀經(jīng)濟(jì)排名上得分高，卻在微觀經(jīng)濟(jì)排名上得分低。要么印度的增長速度會升上去，要么中國的增長速度會降下來。這種宏觀和微觀不一致的現(xiàn)象是不會長期持續(xù)的。其二，這種不一致的現(xiàn)象只出現(xiàn)在最近的成長競爭力指數(shù)排名中。在早期的成長競爭力指數(shù)排名中，中國在宏觀經(jīng)濟(jì)和微觀經(jīng)濟(jì)方面的排名都領(lǐng)先于印度。1998年，在企業(yè)競爭力指數(shù)方面，中國排在第42位，而印度排在第44位。1998年以來，印度一直都在穩(wěn)步、持續(xù)地改善其微觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，這些改善雖然沒有立即產(chǎn)生宏觀效果，但隨著改革的繼續(xù)，印度經(jīng)濟(jì)必將獲得改革回報。

和印度相比，我認(rèn)為中國最大的優(yōu)勢是普及教育水平，而不是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。目前中國在GDP崇拜的指引下，不去投資教育和公共衛(wèi)生而去建樓修路，將教育和衛(wèi)生成本轉(zhuǎn)嫁給中國百姓，這是一個錯誤的決策。印度目前正大力加強(qiáng)它的基礎(chǔ)教育投資，但在短期趕上中國不太現(xiàn)實，這或許才是印度與中國相比的真正劣勢。

綜上所述，所謂的因為大量、快速的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投入和外商直接投資流入帶來中國經(jīng)濟(jì)騰飛的“中國模式”是不存在的，真正促使中國經(jīng)濟(jì)在短期內(nèi)快速崛起并且持續(xù)較長時間增長的原因是 “軟件設(shè)施”，即自由的經(jīng)濟(jì)政策和制度、金融自由化，以及對教育特別是基礎(chǔ)教育的投資。今天的印度除了基礎(chǔ)教育方面落后于中國，在制度建設(shè)、金融體系、企業(yè)發(fā)展以及軟件開發(fā)等“軟件設(shè)施”的構(gòu)成方面遠(yuǎn)比中國超前，因此有理由相信未來的印度經(jīng)濟(jì)能夠超越現(xiàn)在的中國。

四、結(jié) 論

關(guān)于中國經(jīng)濟(jì)問題的討論是非常復(fù)雜的，僅僅關(guān)注中國短期的GDP增長，為了所謂的“國家利益”犧牲整個社會的福利絕不是長久之計。通過分析拉美國家尤其是巴西在20世紀(jì)60～70年代的經(jīng)濟(jì)騰飛以及80年代經(jīng)濟(jì)停滯的原因，可以肯定目前所謂的“中國模式”不存在且極其危險；而通過觀察印度經(jīng)濟(jì)近些年的穩(wěn)健發(fā)展及其成功原因，又可借鑒其成功之處，為中國的經(jīng)濟(jì)增長提供更好的“軟環(huán)境”。這從一個側(cè)面說明了印度在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中不選擇所謂的“中國模式”是成功的。基于對中國經(jīng)濟(jì)成功經(jīng)驗的借鑒和印度已經(jīng)在“軟件設(shè)施”等方面所做出的規(guī)劃和努力，有理由相信印度良好的微觀基礎(chǔ)在宏觀經(jīng)濟(jì)指引下健康發(fā)展，整個國民經(jīng)濟(jì)有可能超越中國。

[1]Joshua Cooper Ramo：The Beijing Consensus[J].Foreign Policy Centre，2004.

[2]王輝耀.中國模式的特點、挑戰(zhàn)及展望[J].金融時報中文網(wǎng)，http://www.ftchinese.com/story/001030607，2010-01-05.