褚群武，趙拴牢，杜紅梅

（1.巢湖學(xué)院文學(xué)與傳媒系，安徽 巢湖 238000；2.河南省國稅局，河南 鄭州 450000）

王力先生說：“聲訓(xùn)在漢代成為一種風(fēng)尚。[1]”聲訓(xùn)雖然萌芽于先秦，但它真正做到探尋語源卻是從許慎的《說文解字》（以下簡稱《說文》）和劉熙的《釋名》開始的?！墩f文》雖是一部以形訓(xùn)為特點(diǎn)的書，但也明顯地貫穿著聲訓(xùn)原則。王念孫在段玉裁的《說文解字注?序》中說：“《說文》之為書，以文字而兼聲音訓(xùn)詁者也。凡許氏形聲、讀若，皆以古音相準(zhǔn)?；驗楣胖?，或為古之合音，方以類聚，物以群分，尋而考之，各有條理。[2]”例如：“天，顛也，至高無上，從一大?！倍巫ⅲ骸胺查T，聞也；戶，護(hù)也；尾，微也；發(fā)，拔也，皆此例?！闭f明《說文》中的聲訓(xùn)，已經(jīng)逐漸成為一種有意識的詞義研究方法。

劉熙在總結(jié)前人聲訓(xùn)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地提出了“名之于實，各有義類”的聲訓(xùn)理論，并把這一理論付諸于實踐，完成了我國第一部聲訓(xùn)探源專著——《釋名》?！夺屆泛汀墩f文》同是漢代這個特定歷史時期的產(chǎn)物，兩書均利用聲訓(xùn)的方法訓(xùn)釋詞義，用語源學(xué)的觀點(diǎn)研究訓(xùn)詁，意在推求事物命名的由來。由此可以推知，兩書聲訓(xùn)必定有某些相同之處。當(dāng)然，由于兩書的旨?xì)w不同，肯定也會存在一些差異。

一、《釋名》與《說文》聲訓(xùn)的相同之處

《說文》首創(chuàng)部首歸類法，從9 553個字中歸納出540個部，依照部類相從的原則，把同部首的字歸為一部，然后列出字形，根據(jù)字形解釋這個字的本義，再解釋字形與字義或字音之間的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)漢字是“形”、“聲”、“義”的統(tǒng)一體。而《釋名》是我國第一部漢語詞源學(xué)著作。在古漢語中，單音節(jié)詞占優(yōu)勢，即一般情況下，一個字就是一個詞。研究詞必須研究字，字是語言的書寫符號，任何符號都包括形式和內(nèi)容兩個方面，字的形式就是它的“形”和“聲”，內(nèi)容就是它的“義”。另外，劉熙作《釋名》，成書在《說文》之后，其書借鑒《說文》的地方很多，因此二者有很多的共性。

（一）部分釋詞內(nèi)容一致

《釋名》成書比《說文》晚將近一百年。據(jù)史書記載，劉熙師從鄭玄，而鄭玄在作注時有很多地方采用《說文》的說法，這必然會影響到劉熙。因而在《釋名》中，有很多詞的聲訓(xùn)與《說文》一致。如：實之訓(xùn)日，闕之訓(xùn)月，冒之訓(xùn)木、訓(xùn)卯，準(zhǔn)之訓(xùn)水，吐之訓(xùn)土，紐之訓(xùn)丑，孳之訓(xùn)子，微之訓(xùn)尾，中之訓(xùn)仲，依之訓(xùn)衣，蘇之訓(xùn)朔，捫之訓(xùn)門，護(hù)之訓(xùn)戶，毀之訓(xùn)火，服之訓(xùn)婦，澌之訓(xùn)死，喪之訓(xùn)霜等，都足以說明這一問題。《釋名》全篇共釋97事，而訓(xùn)詞與《說文》完全相同的就有12例，基本相同的又有18例，這說明《釋名》是對《說文》的借鑒和繼承。

（二）部分釋詞體例一致

《說文》中有關(guān)聲訓(xùn)的釋字體例可分成兩大類：一是“亦聲”、“形聲包會意”、“會意兼形聲”和“凡某為聲符表意、聲多有某義”，并強(qiáng)調(diào)字形；二是“聲訓(xùn)”、“通訓(xùn)”、“某與某音義同/音義近”、“某之言某也”，不強(qiáng)調(diào)字形，為純聲符表意?！夺屆返穆曈?xùn)取字相釋的總原則是“音同或音近”，體例也比《說文》更復(fù)雜、更完備，如“以同音字為訓(xùn)”就包括“以同聲符字相訓(xùn)”、“以聲符字訓(xùn)形聲字”、“以形聲字釋聲符字”、“以同字相訓(xùn)”、“以字形無關(guān)的同音字相訓(xùn)”等。在釋詞體例方面兩書的共同處主要有三個方面。

一是，形聲字訓(xùn)其聲符字。如《說文》例字：“衣，依也。上曰衣，下曰常?！卑矗阂隆⒁?，二字音同?！俺?，紐也。十二月，萬物動，用事?！卑矗撼蟆⒓~，侯、幽對轉(zhuǎn)，崇、泥鄰紐?！夺屆防郑骸巴?，吐也，能吐生萬物也?！卑矗和痢⑼峦瑸橥改隔~部?！岸?，終也，物終成也。”按：冬、終，端、照旁紐，冬部疊韻。以上例字訓(xùn)字為形聲字，被訓(xùn)字是訓(xùn)字的一個聲符。

二是，聲符字訓(xùn)其形聲字。如《說文》例字：“佼，交也。”“誥，告也?！薄夺屆防郑骸般懀玻浢涔σ?。”“珥，耳也，言以人耳之在兩旁也?！币陨媳挥?xùn)例字為形聲字，訓(xùn)字是被訓(xùn)字的一個聲符。且形聲字和聲符字音同。

三是，音近字為訓(xùn)。如《說文》例字：“走，趨也?！卑矗鹤?，精母侯部；趨，清母侯部。精、清旁紐?！夺屆罚骸暗?，底也。其體底下載萬物也?！卑矗旱兀父璨?；底，端母脂部。歌、脂旁轉(zhuǎn)，定、端旁紐。聲訓(xùn)，其功能表面上好像為了注音，其實是為了顯示意義，是強(qiáng)調(diào)從聲音上推求一個詞的音義來源。漢字形、音、義不分家，“某，某也，某某也”這樣的釋詞方式，其中“某也”可以認(rèn)為是聲訓(xùn)，也可以認(rèn)為是義訓(xùn)，而“某某也”是對聲訓(xùn)或義訓(xùn)的進(jìn)一步闡釋。正因為此，《說文》和《釋名》這兩本寫作宗旨不同的著作，才有了后人相同的解讀。

（三）對前人聲訓(xùn)有所借鑒

《說文》與《釋名》采用的聲訓(xùn)中有很多并非他們的一家之言，不少是直接采用前人的說法。如班固在《白虎通?嫁娶篇》曰：“婦，服也。”《說文?女部》中也曰：“婦，服也?！薄栋谆⑼?五行篇》中云：“土，主吐萬物，土之為言吐也?！薄夺屆?釋地》中基本一樣，釋為：“土，吐也，能吐生萬物也?！?/p>

這一類例子在《說文》、《釋名》中還有一些，如：《論語?顏淵》云：“政者，正也。”《說文?攴部》曰：“政者，正也?！薄夺屆?釋言語》曰：“政者，正也，下所取正也?！卑矗赫?，正同，屬知母庚韻。《白虎通?三教篇》云：“教者，效也，上為之，下效之?！薄墩f文?攴部》曰：“教，上所施，下所效力。”《釋名?釋言語》曰：“教，效也，下所法效也?！卑矗航?，見母宵部；效，匣母宵部，旁紐疊韻。

（四）均利用聲訓(xùn)推求語源

學(xué)術(shù)界對聲訓(xùn)的認(rèn)識目前并不一致，有的把聲訓(xùn)局限于推源，有的則包括說文解字，雖重在說解漢字的形義關(guān)系，但對漢字所代表的語詞的由來也每每有所考求，且許多語詞、事物名稱的由來是通過聲訓(xùn)而考釋的。例如：《說文?一部》曰：“天，顛也，至高無上。”按：這是說，蒼天之“天”，由頂顛之“顛”而得名，取其至高無上之義?！墩f文?示部》曰：“，社肉，盛之以蜃，故謂之‘’?！卑矗哼@是說，社肉之所以名曰“”，是因為它盛在蜃器之中，故因“蜃”而得名?！墩f文?艸部》曰：“芋，大葉實根駭人，故謂之芋也?！卑矗哼@是說，芋之為物，葉大根也大，每使人吁吁驚嘆不已，故“芋”因“吁”而得名。

二、《釋名》與《說文》聲訓(xùn)的不同之處

由于作者的語言觀不同，《說文》和《釋名》兩書在聲訓(xùn)方面也呈現(xiàn)出較大的差異，概括起來，兩書聲訓(xùn)主要有以下幾點(diǎn)不同：

（一）聲訓(xùn)份量不同

《說文》與《釋名》在運(yùn)用聲訓(xùn)的比例方面有較大的差距。按照“音同”或“音近”這一聲訓(xùn)的基本標(biāo)準(zhǔn)來判定，《說文》中的諧聲聲旁，諸家因為考查的方法和要求不完全一樣，統(tǒng)計的結(jié)果也不同。段玉裁認(rèn)為《說文》有1 521個聲首，江有浩認(rèn)為有1 139個[3]，朱駿聲認(rèn)為有1 137個，王力認(rèn)為有1 386個，高本漢認(rèn)為有1 235個。雖數(shù)字不盡相同，但這些比較接近的數(shù)字都說明，聲訓(xùn)字約占全書9 553總字?jǐn)?shù)的12%～15%。而《釋名》全書共1 502詞，用聲訓(xùn)的就有1 335例，其中同韻部或同韻類為訓(xùn)的有1 237例，聲母相同或相近為訓(xùn)的有98例[4]，聲訓(xùn)字約占總字?jǐn)?shù)的89%。由此可見，聲訓(xùn)釋詞在《說文》中還只是一種解說的輔助方法，而在《釋名》中卻成了主要的訓(xùn)詁手段。所以，僅就聲訓(xùn)之法的運(yùn)用頻率這一點(diǎn)而言，《說文》與《釋名》是有區(qū)別的。

（二）聲訓(xùn)方式不同

《說文》重在以形立訓(xùn)，“六書”一以貫之，求其形義和聲義之指歸，屬文字學(xué)式的訓(xùn)詁，以訓(xùn)釋經(jīng)義為主；《釋名》側(cè)重于以聲立訓(xùn)，求其聲義同源之指歸，屬語言學(xué)式的溯源?！夺屆沸蛑性疲骸胺蛎趯崳饔辛x類，百姓日稱而不知其所以之意，故撰天地、陰陽、四時、邦國、車服、喪紀(jì)，下及庶民應(yīng)用之器，論述指歸，謂之《釋名》，凡二十七篇。[5]”作者申明自己著書的目的在于說明事物命名的理據(jù)。試以幾條同訓(xùn)之例予以說明。如：《說文?日部》曰：“日，實也，太陽之精不虧，象形?！薄夺屆?釋天》曰：“日，實也，光明盛實也?！卑矗喝眨漳纲|(zhì)部，實，神母質(zhì)部，旁紐疊韻?！墩f文?月部》曰：“月，闕也，太陰之精，象形。”《釋名?釋天》曰：“月，闕也，滿則闕也?！卑矗涸拢赡冈虏?，闕，群母月部，旁紐疊韻。

兩相比較，《說文》與《釋名》訓(xùn)釋詞義的方式大不一樣。前者一般在聲訓(xùn)之后必標(biāo)明六書結(jié)構(gòu)，以明文字形義之聯(lián)系；而后者在聲訓(xùn)之后多闡明事物命名之“所以之意”，旨在探求名物之源。

（三）聲訓(xùn)目的不同

《說文》釋詞是為讀經(jīng)服務(wù)，對字詞的解釋側(cè)重“釋其然”，解決“意義是什么”的問題；而《釋名》對詞的訓(xùn)釋不僅“釋其然”，而且訓(xùn)釋事物時追求“釋其所以然”，關(guān)注的焦點(diǎn)是“意義的由來”，所以在聲訓(xùn)之后必作進(jìn)一步的注解，以明確其聲訓(xùn)之由。簡言之，《說文》聲訓(xùn)取向“求義”，《釋名》聲訓(xùn)取向“求源”。如《說文?女部》曰：“嫂，兄妻也，從女，叟聲?！薄夺屆?釋親屬》曰：“嫂，叟也。叟，老者之稱也。叟，縮也，人及物老皆縮小于舊也?！卑矗荷鼓赶?；叟，俟母侯部；縮，俟母沃部，宵、侯、沃旁轉(zhuǎn)。

《釋名》中嫂為尊敬年長者稱呼。“嫂”、“叟”與“縮”音近義通，而其得名之由皆因為人和物都逃脫不了大自然的規(guī)律，即老了就“縮”了。而《說文》僅停留在“嫂”的表層意義上。

三、結(jié)語

“真正的解釋學(xué)事實是：解釋是沒有窮盡的，解釋就在于不斷地超越，人們在這種解釋的超越中不斷確證個體生命的本質(zhì)力量，因為解釋是人的生存方式，解釋是人的生命本質(zhì)力量的自我證明，解釋也是人的自由精神探索與自由意志的充分表達(dá)。[6]”同樣是為了解釋字義，通過《說文》與《釋名》兩書聲訓(xùn)的比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，《說文》聲訓(xùn)已開始用于推求事物命名的由來，但所涉及的范圍仍很有限，而《釋名》從義類出發(fā)，以探求每一事物得名之由為宗旨，進(jìn)行了專門的、系統(tǒng)的詞源研究；《說文》以形訓(xùn)為主，聲訓(xùn)處于從屬地位，尚無系統(tǒng)的理論作指導(dǎo)，其訓(xùn)釋條例也比較零散，而《釋名》真正確立了聲訓(xùn)的基本形式，使聲訓(xùn)趨于科學(xué)化和系統(tǒng)化，在義類的統(tǒng)率下進(jìn)行了聲訓(xùn)探源研究。

《說文》中聲訓(xùn)方法對劉熙的《釋名》有過直接的影響，而劉熙的《釋名》作為一部聲訓(xùn)專著，被譽(yù)為集先秦兩漢聲訓(xùn)之大成者，匯聚了這一時期聲訓(xùn)探源的精華，它的聲訓(xùn)體例與《說文》相同部分就是傳承，而不同的部分就是發(fā)展。

[1]王力.中國語言學(xué)史[M].太原：山西人民出版社，1981：42

[2]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988：5

[3]馮蒸.《說文》聲訓(xùn)型同源詞研究[J].北京師范學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，1989（1）：25-32

[4]祝敏徹.從漢儒聲訓(xùn)看上古韻部[J].蘭州大學(xué)學(xué)報，1984（2）：93-105

[5]王先謙.釋名疏證補(bǔ)[M].上海：上海古籍出版社，1984：24

[6]李詠吟.古典詩學(xué)解釋的雙重路向及其現(xiàn)代性前景[J].吉首大學(xué)學(xué)報：社會 科學(xué)版，2012（1）：69-74，145