許慶紅

0 引言

收入是社會科學領(lǐng)域探討社會現(xiàn)象間關(guān)系的重要變量，也是制定和評估社會政策的重要指標，在社會科學調(diào)查中總是不可或缺的調(diào)查內(nèi)容。然而對收入，特別是家庭收入的測量總是面臨兩大挑戰(zhàn)。一是家庭收入包括所有家戶成員在一定時期內(nèi)(通常為1年)的全部收入，因此需要調(diào)查者詳細詢問各項收入的來源及準確金額。二是受訪者可能不愿意透露自己的真實收入，詢問過多有關(guān)收入的問題可能會讓受訪者感覺被侵犯。因此，由于收入的敏感性使得許多調(diào)查在收入問題部分都產(chǎn)生了較大比例的項目無應(yīng)答。一般而言，調(diào)查中有大約10～15%的收入數(shù)據(jù)是由于受訪者的拒絕回答或記不清楚而無法獲得。因此，如何更準確地測量收入，一直是研究者普遍重視、力求不斷改進的問題。

目前國際大型社會科學調(diào)查項目對家庭收入的測量主要采取兩種方法。一種是綜合收入調(diào)查法，或稱單一問題調(diào)查法，即將一定時期內(nèi)(如年、月)的家庭總收入作為調(diào)查內(nèi)容，以獲得一個整體性的家庭總收入數(shù)據(jù)。包括歐盟民意調(diào)查、歐洲社會調(diào)查、類似于美國綜合社會調(diào)查的國際社會調(diào)查項目ISSP和英國社會態(tài)度調(diào)查等。另一種是累計收入調(diào)查法，即詳細調(diào)查家庭及其成員的各項收入來源，通過累加計算出總收入。這主要體現(xiàn)在那些將家庭收入作為重要變量進行數(shù)據(jù)搜集的全國性家戶追蹤調(diào)查項目中，包括美國收支動態(tài)長期追蹤調(diào)查，英國家戶追蹤調(diào)查和德國社會經(jīng)濟追蹤調(diào)查等。盡管以往研究者討論了兩種收入調(diào)查方法的優(yōu)缺之處，并傾向于認為累計收入調(diào)查法比綜合收入調(diào)查法更能區(qū)分和幫助受訪者回憶每項收入的來源和金額，因此其對家庭收入的測量更為準確。但已有研究卻很少關(guān)注不同社會調(diào)查之間，所采用的累計收入調(diào)查法自身的差異性，也沒有論及由數(shù)據(jù)搜集方式所產(chǎn)生的問題。而對于全國性家戶追蹤調(diào)查而言，定期追蹤家庭收入的變化是其十分重要的內(nèi)容。那么，進一步的問題是：在那些采納了累計收入調(diào)查法的家戶追蹤調(diào)查中，它們是如何測量家庭收入的？隨著調(diào)查的開展，家庭收入的測量又是如何不斷改進的？

因此，筆者選取了三個有代表性的全國性家戶追蹤調(diào)查項目，即美國收支動態(tài)長期追蹤調(diào)查(The Panel Study of Income Dynamics，以下簡稱PSID)，英國家戶追蹤調(diào)查(British Household Panel Study，以下簡稱BHPS)和德國社會經(jīng)濟追蹤調(diào)查(German Socio Economic Panel，以下簡稱SOEP)自調(diào)查開展以來的調(diào)查問卷為文本，從數(shù)據(jù)搜集方式、問題分類、措辭三個層次對該文本進行比較分析，以揭示家庭收入測量中的關(guān)鍵問題，及其對中國家庭收入測量的啟發(fā)意義。

1 案例介紹：PSID、SOEP與BHPS

表1 PSID、SOEP和BHPS調(diào)查進展

在比較研究之前，我們首先對從上世紀60年代末展開調(diào)查的PSID，80年代中期開展的SOEP和90年代初期開展的BHPS進行簡要介紹。主要從調(diào)查起始年、執(zhí)行機構(gòu)、調(diào)查年份、樣本量、調(diào)查對象、訪問方式、輔助調(diào)查工具幾大方面進行大致勾勒(見表1)。

迄今為止，PSID已完成了36波調(diào)查，BHPS和SOEP分別完成了19波和26波調(diào)查，每波調(diào)查都問及數(shù)百個問題，積累起豐富的、具代表性的全國性多代生命歷程數(shù)據(jù)。

2 數(shù)據(jù)搜集方式比較

PSID是世界上最早的家戶追蹤調(diào)查，它創(chuàng)立的初衷是了解美國家庭與個人的經(jīng)濟福祉，試圖以個人的社會經(jīng)濟條件與心理特質(zhì)來解釋貧窮的現(xiàn)象，并評估‘對貧窮作戰(zhàn)’政策的效果”。因此“收入”是PSID最核心的調(diào)查內(nèi)容之一，它通過訪問戶主來了解上一年的家庭收入狀況。進入20世紀80、90年代，SOEP和BHPS進一步擴大了調(diào)查對象，對PSID的收入測量方式也進行了大幅的變革。三者的收入數(shù)據(jù)搜集方式比較如見表2。

表2 PSID、SOEP和BHPS數(shù)據(jù)搜集方式比較

PSID首創(chuàng)了訪員訪問戶主來搜集戶主、配偶、子女等其他家庭成員以及家庭特殊收入的數(shù)據(jù)搜集模式。后來，SOEP對收入的測量進行了變革，一方面是直接訪問16歲以上所有家戶成員，以獲得更準確的收入數(shù)據(jù)；另一方面是采用訪員訪問和自填相結(jié)合的方式，即在訪問之前由受訪者自行選擇任意一種方式進行數(shù)據(jù)搜集。進入20世紀90年代，BHPS對收入的測做了進一步的變革，一方面針對16歲以上成人，通過訪員訪問與出示卡片相結(jié)合的方式來搜集數(shù)據(jù)；另一方面還增加訪問10～15歲的子女，即通過“青少年問卷”采用“聽錄音自填”(后改為“自填”)方式搜集收入數(shù)據(jù)。

盡管從初訪開始，三項調(diào)查就一直延續(xù)著各自的數(shù)據(jù)搜集方式。但由表2可見，相比BHPS和SOEP直接針對受訪者本人訪問而言，PSID的主要缺陷是“由訪員訪問，且僅訪問戶主1人”，戶主需要回憶配偶和其他家戶成員的過去一年或兩年的收入狀況，對他人收入的估計和匯報可能會增加測量誤差。而BHPS增加出示卡片輔助手段，SOEP則采用訪員訪問或自填相結(jié)合，有利于減少收入這一敏感性問題的測量誤差，從而獲得較高質(zhì)量的數(shù)據(jù)信息。

3 問題分類比較

問題分類在很大程度上決定了信息搜集的維度及詳盡程度，因此對數(shù)據(jù)搜集質(zhì)量有著重要影響。通常，邏輯清楚、類別完備的問題分類更容易讓受訪者回憶相應(yīng)的內(nèi)容。盡管PSID、SOEP和BHPS的家庭收入都分為“個人收入”和“家庭收入”兩大部分，但通過比較其具體的問題分類，發(fā)現(xiàn)三者之間存在顯著的區(qū)別(見圖1)。

圖1 PSID、SOEP和BHPS“個人收入”問題分類比較

對PSID而言，其“個人收入”是通過訪問戶主來獲得所有家戶成員去年的收入信息。相比而言，PSID以搜集戶主和配偶的收入信息為主，其他家戶成員的信息較為簡略。其次，PSID的“個人收入”主要包括四大來源，即去年農(nóng)民或農(nóng)場主收入、自雇收入、受雇收入及補貼收入。對于農(nóng)民或農(nóng)場主和自雇者都詢問了去年的總收入和純收入；對于受雇者，則詢問了工資、獎金/工作補貼、專業(yè)交易收入和其它農(nóng)產(chǎn)品收入；而補貼收入包括臨時補貼SSI收入、社會保障收入、退伍軍人補貼、養(yǎng)老金、失業(yè)保險、勞動者補貼、子女撫養(yǎng)費/贍養(yǎng)費/分居費和親戚朋友經(jīng)濟支持等。

對SOEP而言，其“個人收入”是通過訪問家戶中16歲以上家庭成員來獲得上個公歷年的收入信息。SOEP的收入來源主要包括受雇者上月收入、目前補貼收入、上個公歷年收入。對于受雇者上月收入，詢問了稅前/扣款前收入、稅后/扣款后收入、獎金/工作補貼和第二職業(yè)收入；對于目前補貼收入，詢問了各種補貼類型以及平均月補貼收入；對于上個公歷年收入的調(diào)查更為詳細，包括受雇者的工資和獎金/工作補貼收入、自雇者收入、第二職業(yè)收入、各類補貼收入以及退休金的獲得的具體類型。

對BHPS而言，其“個人收入”不僅調(diào)查了16歲以上家庭成員，還包括10～15歲青少年的收入狀況，主要分為自雇收入、受雇收入及青少年工作收入。對于自雇者，BHPS詢問了上次收入及時長，并按報稅情況分別詢問具體收入金額；對于受雇者，則詢問了上次稅前工資收入及時長、稅后工資收入及時長，工資和往常相比是否一致，以及各項獎金/加班補貼；對于10～15歲青少年，則詢問上周從事有償工作所獲得的收入。由于BHPS主要從個體視角來測量各家戶成員的收入，因此在調(diào)查中，BHPS常常需要確認各項收入是個人收入還是和其他人的共同收入，以便能得到準確的整體家庭收入信息。

總之，三項調(diào)查從調(diào)查初始一直保持自己明確的問題分類，并隨著調(diào)查的延續(xù)而逐漸分類細項，同時對于各類補貼內(nèi)容還增加詢問獲得月份。但三者在“個人收入”的問題分類上也存在明顯差異。相比而言，PSID的特點是對調(diào)查對象的分類比較完備，不僅包括工作群體，還包括農(nóng)民和農(nóng)場主群體、經(jīng)營公司或公司股東群體的收入；不僅包括16歲及以上成人，也包括15歲以下的家戶成員收入。SOEP的特點是對“個人收入”的測量維度更多，不僅測量了上個公歷年個人收入，還增加了受雇者上月個人平均月收入和目前個人平均月收入兩個維度。BHPS的特點是考慮到各種收入來源的計時周期差異，采用詢問上次收入及時長的方式進行調(diào)查，同時還直接詢問了10～15歲青少年的上周收入。

圖2 PSID、SOEP和BHPS“家庭收入”問題分類比較

對于“家庭收入”，三項調(diào)查都是通過訪問戶主搜集信息。但三者的問題分類仍然各有側(cè)重。

首先，PSID的“家庭收入”包括去年家庭儲蓄與投資收入和家庭特殊收入兩項。對于家庭儲蓄與投資收入，主要包括房租/租賃收入、股息收入、利息收入、基金/版稅收入；而家庭特殊收入則包括保險索賠收入、遺產(chǎn)收入、慈善開支的減稅金額和醫(yī)療開支的扣減金額。

其次，SOEP的“家庭收入”包括上個公歷年家庭補貼收入、目前家庭補貼收入、上個公歷年家庭儲蓄與投資收入、上個公歷年家庭特殊收入和目前家庭平均每月純收入五項。五項之中的上個公歷年家庭儲蓄與投資收入和家庭特殊收入與PSID有所不同，家庭儲蓄與投資收入主要包括租房/借房收入、儲蓄收入、保險/證券收入和農(nóng)業(yè)/公司經(jīng)營收入；而家庭特殊收入僅包括遺產(chǎn)收入和饋贈/博彩收入。

另外，BHPS的“家庭收入”包括去年家庭補貼收入、去年家庭儲蓄與投資收入和去年家庭特殊收入三項。對于去年家庭補貼收入，BHPS不僅詳細詢問各項收入月份和金額，還再次核對了國家退休金、殘疾補貼、子女補貼及住房補貼收入狀況。對于去年家庭儲蓄與投資收入沒有分項，僅詢問金額；對于去年家庭特殊收入，則包括保險索賠收入、退休金收入、來自雇主的獎金收入、遺產(chǎn)收入、博彩收入及其它。

相比而言，PSID的“家庭收入”僅有去年家庭儲蓄與投資收入和家庭特殊收入兩項測量維度，問題分類也較為簡單。BHPS有三個測量維度，比PSID增加了去年家庭補助收入；而SOEP的測量維度最多，還包括對目前家庭補貼收入和目前家庭平均每月純收入的測量。

4 措辭比較

問卷設(shè)計中的措辭，是將已確定的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為標準提問，讓調(diào)查者理解并做出回答的問題。表面看來，這一階段不過是確定詞匯和語氣，然而其影響卻至關(guān)重要。措辭不當往往會使被調(diào)查者誤解題意或拒絕回答，引起測量誤差，從而直接影響數(shù)據(jù)質(zhì)量，事后彌補亦非常困難，且成本太高。通過比較PSID、BHPS和SOEP三項調(diào)查的措辭風格，可以看出各調(diào)查如何不斷改善措辭，以提高應(yīng)答率，減少問卷調(diào)查測量誤差(見表3)。

表3 PSID、SOEP和BHPS收入問題措辭比較

歸納而言，PSID和BHPS，SOEP三者都有導語解釋，并對收入進行了具體的時間標定，并逐一詢問收入金額，及獲得月份。此外僅有BHPS采用了卡片作為輔助工具。但三者的措辭風格也各具特點。PSID的特點是問題簡短直接，對可能引起混淆的收入來源進行深入追問；同時通過收入來源信息與其它工作史相對應(yīng)，以確保收入信息的可靠性和完整性。SOEP強調(diào)對總收入和純收入,扣稅/扣款前和扣稅/扣款后等收入概念進行區(qū)分，以更準確地獲得收入數(shù)據(jù)；同時對于重要收入來源(如投資性收入)，如受訪者無法回答具體金額，則追問大概數(shù)字。而BHPS則采用靈活的追問策略，設(shè)置“無、”“不知道”和“拒絕回答”選項，以明確受訪者的回答狀態(tài)；同時回答“不知道”時，追問金額區(qū)間，以獲得較為完備收入信息。

5 結(jié)論和討論

轉(zhuǎn)型時期中國居民的收入來源一直處于復雜多變的狀態(tài)，這導致了中國家庭收入調(diào)查的難度所在。

隨著市場化、城鎮(zhèn)化進程的不斷推進，工業(yè)、農(nóng)業(yè)、戶籍制度、土地制度各方面體制改革的不斷深入，總體上城市和農(nóng)村家庭居民收入呈現(xiàn)波浪式的增長，但家庭收入結(jié)構(gòu)則處于調(diào)整和變化之中。對城市居民而言，市場經(jīng)濟的繁榮增加了城市居民的收入來源，工資性收入在居民總收入中的比重下降，各種經(jīng)營性收入、財產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入所占的比重上升。對農(nóng)村居民而言，一方面，隨著農(nóng)村經(jīng)濟的繁榮，部分地區(qū)的農(nóng)村家庭從事第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營性收入可能增加；另一方面，中國城市化進程使大量農(nóng)村勞動力向城市流動，農(nóng)村人口流動率的地區(qū)，生產(chǎn)經(jīng)營活動的收入比重可能下降，而其他如外出務(wù)工所得工資性收入比重上升。而隨著國家在農(nóng)村逐步推行各項政策補貼，使得某些地區(qū)的轉(zhuǎn)移性收入也可能上升?？傮w而言，中國家庭的收入來源不斷增加、收入結(jié)構(gòu)日趨復雜，地域性差異十分顯著。這給家庭收入調(diào)查造成了一定程度的困難，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）家庭成員人員地域流動性較大，追蹤調(diào)查難度增大；

（2）收入來源不斷增加，隱性收入難以測量；

（3）居民隱私保護意識增強，收入問題的拒訪率增高。

本文通過比較PSID、SOEP和BHPS在數(shù)據(jù)搜集方式、問題分類和措辭三個方面采取的不同收入測量方式，來探討如何通過改進調(diào)查方法來減少收入調(diào)查過程中的非抽樣誤差，提高應(yīng)答率和獲得較高的數(shù)據(jù)質(zhì)量，對中國家庭收入調(diào)查具有一定的借鑒意義。

在數(shù)據(jù)搜集方式方面，應(yīng)采用多樣化的數(shù)據(jù)搜集方式，以獲得更具可靠性的收入信息。其一，盡量訪問所有家戶成員，包括16歲以上的成人以及16歲以下的青少年；其二，應(yīng)考慮受訪者無法直接接受訪問的情況，采用電話調(diào)查、代答人調(diào)查和入戶調(diào)查相結(jié)合的混合模式展開調(diào)查；其三，為降低收入調(diào)查的敏感性，如果采用自填式問卷，需要保持簡明、友好的界面。

在問題分類方面，與個人收入和家庭收入的基本結(jié)構(gòu)相聯(lián)系，注重問題設(shè)計的邏輯性與嚴密性。其一，盡量將“個人收入”和“家庭收入”設(shè)置為獨立模塊，所有涉及“個人收入”或“家庭收入”的問題應(yīng)完全集中在相應(yīng)模塊之中；其二，除了分項統(tǒng)計“個人收入”和“家庭收入”，還要增加一定時期內(nèi)的“家庭總收入”和“個人總收入”，以便兩個維度能相互對應(yīng)檢驗。其三，增加“其它收入”選項，以便補充可能存在的特殊收入項目。

在措辭方面，應(yīng)把握語義清晰和用詞適當?shù)脑瓌t。其一，從受訪者的思維反應(yīng)過程來設(shè)計便于受訪者回憶的時間跨度；其二，使用引導詞和導語對問題的時間或內(nèi)容跨度進行準確界定，鼓勵受訪者回答收入問題；其三，在無法獲得的情況下需要采用靈活的追問策略，比如減弱受訪者對問題的敏感度，改為訪問金額區(qū)間。其四，對于仍然無法獲得收入金額的情況下，在選項中增加“不知道”、“拒絕回答”等選項，以確定受訪者的拒訪原因，以便后期對居民收入調(diào)查結(jié)果進行評估校正。

[1]Duncan,G.J.,Hill,D.H.Assessing the Quality of Household Panel Data:The Case of the Panel Study of Income Dynamics[J].Journal of Business&Economic Statistics,1989,7(4).

[2]Essig,L.,Winter,J.K.Item Non-Response to Financial Questions in Household Surveys:An Experimental Study of Interviewer and Mode Effects[J].Fiscal Studies,2009,30(3～4).

[3]Gouskova,E.,Schoeni,R.F.Comparing Estimates of Family Income in the Panel Study of Income Dynamics and the March Current Popula?tion Survey,1968～2005[C].Working Paper,2007.

[4]J?rg-Peter,Schrapler.Explaining Income Nonresponse-A Case Study by Means of the British Household Panel Study(BHPS)[J].Quality&Quantity，2006,(40).

[5]Kai-yuen Tsui.Measurement of Income Mobility:A Re-Examination[J].Soc.Choice Welf，2009,(33).

[6]Michael Davern,Holly Rodin,Timothy J.Beebe,Kathleen Thiede Call.The Effect of Income Question Design in Health Surveyson Family In?come,Poverty and Eligibility Estimates[J].Health Services Research，2005,40(5).

[7]Micklewright,J.,S.V.Schnepf.How Reliable are Income Data Collect?ed with a Single Question[J].Journal of the Royal Statistical Society Se?riesa-Statisticsin Society,2010,(173).

[8]Moeller,J.,Mathiowetz,N.Problems of Screening for Poverty Status[J].Journal of Official Statistics,1994,10(3).

[9]Moore,J.,L.S.Loomis.Reducing Income Nonresponse in a Top?ic-Based Interview[J].Paper Prepared for the 2001 AAPOR Meetings,2001.(5).

[10]Moore,J.,L.L.Stinson,E.J.Welniak Jr.Income Measurement Error in Surveys[J].Journal of Official Statistics,2000,16(4).

[11]Riphahn,R.T.,O.Serfling.Item Non-response on Income and Wealth Questions[J].Empirical Economics,2005,30(2).

[12]Schrapler,J.P.Respondent Behavior in Panel Studies-A Case study for Income Nonresponse by Means of the German Socio-Eco?nomic Panel(SOEP)[J].Sociological Methods&Research,2004,33(1).

[13]Schrapler,J.P.Explaining Income Nonresponse-a Case Study by Means of the British Household Panel Study(BHPS)[J].Quality&Quantity,2006,40(6).