馮欣欣 ，曹繼紅

在我國大力加強社會管理創(chuàng)新的背景下，政府與非營利組織合作供給公共服務(wù)受到重視，社會各領(lǐng)域不斷探索促使二者合作的制度安排，使這一議題成為當前的一個理論熱點。從體育領(lǐng)域來看，盡管不斷增長的體育需求形成對政府部門供給能力的挑戰(zhàn)，且隨著社會自主性的不斷增長，各類非營利體育組織紛紛以自我管理、自我服務(wù)的方式彌補政府供給的不足。但是，政府與非營利體育組織合作既沒有成為公共體育服務(wù)供給實踐的主流，也沒有引起體育理論界應有的重視。檢索關(guān)于非營利體育組織參與公共體育服務(wù)的研究成果，盡管已關(guān)注到非營利體育組織在公共體育服務(wù)供給中的價值，但大多基于公共服務(wù)和治理理論視角，將非營利體育組織視作補充成份，從政府治理方式轉(zhuǎn)變及加強公共服務(wù)供給的宏觀層面，闡述非營利體育組織參與公共體育服務(wù)供給的必要性及障礙等問題[1-7]，缺少對公共體育服務(wù)兩大供給主體——政府與非營利體育組織間互動與合作的理論關(guān)照。

筆者認為，隨著我國非營利體育組織規(guī)模擴大與實力提升，對其參與公共體育服務(wù)的探討，應突破以往偏重宏觀研究的思維定勢，轉(zhuǎn)而從中觀層面探尋問題的根源。在這方面，組織理論中的資源依賴理論是很好的分析工具。這一理論將視角聚焦于中觀的組織層面，強調(diào)組織對環(huán)境的主動適應性，因其對組織生存與變遷的實際更具有理論解釋力，被廣泛應用于對各類組織的研究中，其中不乏針對非營利組織及其與政府關(guān)系問題的研究。理查森（RICHARDSON）指出，對互補性資源的需求是推動組織間合作的關(guān)鍵[8]。本文借鑒資源依賴理論（Resources Inter-dependence），從中間層次即組織層次出發(fā)，探討公共體育服務(wù)供給中政府與非營利體育組織合作的動因與模式，以期為研究政府與非營利體育組織合作問題提供一個符合組織理論的解釋邏輯和分析框架。

1 資源依賴理論視角下的政府與非營利組織關(guān)系

資源依賴理論始于20世紀40年代末美國學者塞爾茲尼克（SELZNICK）對田納西流域當局的研究[9]。該理論的基本假設(shè)是：沒有組織是自給自足的，所有組織必須與環(huán)境（包括其他組織）進行交換，以獲得生存所需資源[10]。正是由于對資源的需求使組織對環(huán)境形成依賴，而且，資源的稀缺性和重要性進一步?jīng)Q定組織對環(huán)境的依賴程度，并使組織間的權(quán)力關(guān)系顯得尤為重要。當然，組織也不是完全被動地依賴于環(huán)境，在適應其他組織需求以獲取自身所需資源的同時，也主動通過不同的策略控制或改變環(huán)境，盡量減少依賴程度[11]。但當一個組織的依賴性大于另外一個組織時，權(quán)力將變得不平等[12]。

西方學者已就政府與非營利組織之間基于資源依賴形成的關(guān)系展開研究。薩德爾（SAIDEL）根據(jù)對西方政府與非營利組織的觀察，認為政府與非營利組織之間并不完全是單方面的順從與服從的關(guān)系，而是由于它們都掌握著某種重要的資源而形成相互依賴關(guān)系[13]。已有研究表明，政府與非營利組織之間相互依賴的資源包括資金、合法性、公眾支持以及技術(shù)和物資投入等。二者間相互依賴的程度，可以從資源的重要性、資源的可替代性、資源擁有者的偏好、迫使對方提供資源的能力4個方面進行分析[14]。SUNGSOOK CHO和DAVIDF.GILLESPIE還注意到政府和非營利組織均要面對服務(wù)接受者，因而，在政府和非營利組織之外，引入服務(wù)接受者，建立了政府、非營利組織和服務(wù)接受者之間資源流動和反饋的模型[15]。

珍妮佛·M·布林克霍夫（JENNIFERM BRINKERHOFF）不僅注意到政府與非營利組織之間的相互依賴關(guān)系，還在此基礎(chǔ)上發(fā)展政府與非營利組織合作的理論。研究認為，一致認可的目標是政府與非營利組織分工合作的基礎(chǔ)，并根據(jù)組織身份（Organizational Identity）和相互依賴性，構(gòu)建了二者間合作關(guān)系的模型（見圖1）[16]。她認為，組織身份是考察政府與非營利組織間關(guān)系一個很重要的維度，它關(guān)系到非營利組織的自主性。組織身份是組織區(qū)別于其他組織的核心，得以長久獲得成功的必要條件。這種已經(jīng)成為組織標志的特性體現(xiàn)在組織獨特的技術(shù)、管理、信息和關(guān)系等方面，一旦組織失去這些特性，也就失去了與其他組織尋求合作的原動力和參考標準[17]。布林克霍夫明確了組織身份的兩個標準：（1）看一個組織在多大程度上與自身的任務(wù)、核心價值和支持者保持一致，同時堅持自己的任務(wù)、核心價值和支持者；（2）從一個更加寬廣的制度性角度看，組織身份也指組織對自身相對優(yōu)勢的維系[16]。

2 目標的一致性與資源互賴——政府與非營利體育組織合作的理論邏輯

已有研究表明，政府與非營利組織之間并非天然地走向合作。事實上，政府與非營利組織之間的可能性關(guān)系是非常復雜的，主要表現(xiàn)為競爭和沖突關(guān)系、相互獨立關(guān)系、依賴關(guān)系、合作伙伴關(guān)系[18]。在我國，政府與非營利體育組織之間的關(guān)系，還因非營利體育組織自身的多重范疇而更顯復雜。按照現(xiàn)行法規(guī)，非營利體育組織包括體育社團、體育類民辦非企業(yè)和基金會（體育類基金會規(guī)模尚小，影響力有限，不納入研究范疇）。其中，體育社團按其形成過程不同可以劃分為兩類，一類是基于傳統(tǒng)體制產(chǎn)生的，具有濃厚行政色彩的官辦和半官辦體育社團，另一類是由民間力量主導自發(fā)成立的民辦體育社團[19]。根據(jù)布林克霍夫提出的兩個標準，我國的官方和半官方的體育社團，一直以“一套人馬，兩塊牌子”形式同構(gòu)于政府組織中，其組織身份已經(jīng)消弭于政府部門的核心價值體系之中，無從談起自身的任務(wù)、核心價值與優(yōu)勢，也談不上與政府部門的互動合作。而民辦體育社團和民辦非企業(yè)單位，因其較少受到政府的直接控制而具備相對獨立的組織身份，也在近年來的公共體育服務(wù)中逐漸顯現(xiàn)優(yōu)勢。本研究所稱的非營利體育組織即是指民間體育社團和體育類民辦非企業(yè)單位，也包括還未登記注冊獲得“合法”身份的，但已在基層起到自發(fā)組織體育健身活動的體育社團和社區(qū)晨晚練點。這些組織根植于地方尤其是社區(qū)，是“百姓身邊體育服務(wù)提供者”，考察政府與這類組織的合作關(guān)系，對于完善公共體育服務(wù)供給具有重要的現(xiàn)實意義。

從組織角度看，政府與非營利體育組織的合作是基于二者目標的一致性及對彼此擁有“關(guān)鍵性資源”的依賴（見圖2），二者的合作指向并服務(wù)于共同的目標。

圖1 合作性關(guān)系模型

圖2 政府與非營利組織合作動因

2.1 組織目標的一致性是政府與非營利體育組織合作的基礎(chǔ)

對于政府與非營利體育組織而言，能夠圍繞著公共體育服務(wù)供給這一主題進行合作互動，其基礎(chǔ)源自二者組織目標的一致性，主要體現(xiàn)為組織價值理念和利益指向的一致。

非營利體育組織作為非營利組織的一類，和政府部門一樣，以追求公共利益為目標。而且，民間性和非營利性特點也表明，非營利體育組織以“公共利益”為實踐目標，以向社會提供公共體育服務(wù)為組織價值，這是其生存的依據(jù)和合法性的來源。服務(wù)公益的使命指引非營利體育組織的行動，并以此凝聚組織成員。對公共利益的追求并促進公共利益最大化，使政府與非營利體育組織協(xié)調(diào)一致去尋找有利于雙方實現(xiàn)組織價值的戰(zhàn)略，達成合作。

2.2 資源依賴是促成政府與非營利體育組織合作的動力

在我國社會轉(zhuǎn)型的背景下，社會分化和價值多元帶來的體育需求多元化，給政府部門帶來巨大挑戰(zhàn)，政府部門為應對挑戰(zhàn)積極尋求政府之外的市場和社會的解決之道。同時，非營利體育組織作為伴隨著改革而成長起來的新生力量，其發(fā)展水平還很有限，要承擔公共服務(wù)供給的責任，還要依賴政府部門的支持?？梢哉f，二者均掌握著彼此需要的“關(guān)鍵性資源”。從組織層面看，正是對彼此資源的依賴，促成二者走向合作。

2.2.1 非營利體育組織對政府的資源依賴 （1）非營利體育組織對政府的“形式合法性”依賴。對非營利體育組織而言，合法性是其存在和發(fā)展的基本前提。按照韋伯的觀點[20]，合法性分為“實質(zhì)合法性”與“形式合法性”，所謂“實質(zhì)合法性”是指一件事物或一項行為從某個特定的價值取向角度看，“實質(zhì)”上所具有的“合法性”；而所謂的“形式合法性”則是脫離各種具體的價值取向，單純從一種抽象的、形式化的標準來看，一件事物或一項行為“形式”上所具有的“合法性”。“形式合法性”是現(xiàn)代國家以法律及各種行政法令向社會提供的高度抽象化和形式化的標準，而“實質(zhì)合法性”則是以能夠得到民間社會認同為標準。

就兩類非營利體育組織而言，國家對民辦非企業(yè)單位的政策比較清晰，它又是基于滿足基層體育需求而成立的組織，所以，無論是“形式合法性”還是“實質(zhì)合法性”均已獲得。而民間體育社團或是基于共同的體育興趣，或是基于地方傳統(tǒng)而成立，存在于大眾日常生活之中，一般以互益或服務(wù)他人為組織目標，這類組織因具有“地方傳統(tǒng)或當?shù)氐墓餐妗被A(chǔ)[21]而獲得社會認同，因此具備“實質(zhì)合法性”。但是，在“形式合法性”上，由于我國一直以來實行的“歸口登記、雙重負責、分級管理”制度，大大增加了民間組織獲得“形式合法性”的難度和成本，使眾多民間體育社團在“形式合法性”上形成對政府政策法規(guī)的依賴。民間組織要獲得生存的空間，必須依賴于政策法律關(guān)于民間組織地位與活動范圍的界定[22]。以北京市昌平回龍觀社區(qū)體育非營利組織“回龍觀業(yè)主足球協(xié)會”為例[23]，該協(xié)會成立于2004年，擁有32支球隊，1 000多名注冊球員，已成功運作7年，但由于登記制度限制，至今還沒有取得合法身份，使其在開展活動、獲得政府經(jīng)費等方面受到限制，也制約了組織自身的發(fā)展。政府的政策法規(guī)不完善，已經(jīng)成為包括體育民間組織在內(nèi)的非營利組織發(fā)展中遭遇的最大制度障礙?！靶问胶戏ㄐ浴币渤蔀榉菭I利體育組織對政府依賴的最關(guān)鍵資源。

（2）非營利體育組織對政府的資金依賴。非營利體育組織提供體育服務(wù)，開展體育活動需要大量資金，盡管政府預算中有投向非營利體育組織的資金，但大多投給體制內(nèi)的各種社會團體，而處于體制外的非營利體育組織獲得政府資金支持有限。在這方面難以掌握明確的統(tǒng)計數(shù)字，只能以社區(qū)晨、晚練點來加以說明。倪同云的研究結(jié)果表明，晨晚練經(jīng)費來源的絕大部分比例是鍛煉者的會費，如果將街道撥款也算政府資金，不同地區(qū)政府對晨晚練的資金支持大約在20%～30%[24]。之所以能達到這樣的比例，是由于政府部門看到其在全民健身活動中的作用而將其納入管理體系，而那些處于體制外的非營利體育組織，則很難獲得這么高比例的資金。

目前考察政府對非營利體育組織的資金支持方式，主要有政策性撥款、體育彩票公益金撥付等。另外，隨著近兩年政府購買公共服務(wù)實踐的推廣，非營利體育組織（主要是民辦非企業(yè)單位）通過這種方式參與體育公共服務(wù)，進而獲得政府的資金支持。如上海市靜安區(qū)政府向“上海靜安公益場所管理服務(wù)中心”購買場地管理和服務(wù)的實踐中，政府與“服務(wù)中心”依照合同約定，由街道辦事處、鎮(zhèn)政府每年落實一定的專項經(jīng)費用于彌補開放單位或管理組織在日常管理中所存在的各類開支的經(jīng)費不足，購買經(jīng)費由“服務(wù)中心”自行支配[25]。

（3）非營利體育組織對政府的場地設(shè)施依賴。場地設(shè)施是非營利體育組織開展體育活動另一必不可少的條件，其自身無力解決，必然形成對政府的資源依賴。從總體來看，我國的體育場地設(shè)施配置狀況并不樂觀。根據(jù)2005年公布第5次全國體育場地設(shè)施普查數(shù)據(jù)顯示，在我國現(xiàn)有體育場地850 080個，分布在居住小區(qū) 39 477個（4.86%），公園 5 712個（0.7%），廣場 4 987個（0.61%），三者僅占全國體育場地總數(shù)的6.17%，卻承載著占體育鍛煉人口總數(shù)的71.2%[26]。

由于民間的非營利體育組織一般是依托社區(qū)開展活動，其對社區(qū)的場地和設(shè)施需求更大，場地設(shè)施問題只能靠政府解決。有研究表明，我國城市社區(qū)公共場地設(shè)施資源配置情況并不樂觀。2005年民政部組織進行的“全國百城社區(qū)建設(shè)情況調(diào)查”報告表明，我國城市社區(qū)的公共活動場地依然問題嚴重。有l(wèi)處及以下活動場所的社區(qū)為21.7%，有2處的有15.32%，有3至4處的不到10%，另有27.23%的社區(qū)未予回答。社區(qū)公共活動場地不僅數(shù)量少，而且面積偏小，有27.23%的社區(qū)公共活動場地面積在100平方米以下，有16.6%的社區(qū)在301至500平方米之間，還有34.47%的社區(qū)未予回答[27]。更有學者通過對北京、上海、廣州、天津、杭州、寧波、蘇州、南京等城市的調(diào)查，披露了我國社區(qū)體育場地設(shè)施面積人均不足的現(xiàn)狀[28-30]，間接說明我國民間非營利體育組織將在很大程度上對政府形成場地設(shè)施方面的資源依賴。

2.2.2 政府對非營利體育組織的資源依賴 （1）政府對非營利體育組織的“實質(zhì)合法性”依賴。如前所述，“實質(zhì)合法性”以能夠得到民間社會認同為標準，在開展大眾體育的“實質(zhì)合法性”方面，政府在一定程度上形成對非營利體育組織的依賴。大眾體育和全民健身是政府部門的重要職能，實現(xiàn)這一職能具有不同的路徑。在傳統(tǒng)的管制方式下，政府部門慣于以行政干預的方式，動員大眾參與，這樣的方式在整體性社會、人們的需求相對同質(zhì)的情況下，比較容易獲得認同。但在社會分化，人們的體育需求呈現(xiàn)多元化的現(xiàn)代社會，則難以獲得認同，進而失去行動的“實質(zhì)合法性”。而根植于基層的非營利體育組織一般是基于共同興趣形成的自發(fā)性團體，直接針對人們的體育需求開展活動和提供服務(wù)，其具有的公益性或互益性特點也容易得到人們的認同。政府部門利用非營利體育組織開展大眾體育或全民健身活動，可以增強政府部門的公信力，改善人們對政府開展大眾體育活動的“實質(zhì)合法性”的認同。

（2）政府對非營利體育組織參與公共服務(wù)供給的依賴。政府對非營利體育組織依賴的另一方面年現(xiàn)在公共體育服務(wù)供給方面，政府看重的是非營利體育組織在提供公共服務(wù)方面的高效率。從我國已有的非營利體育組織參與供給公共服務(wù)實踐來看，大多采用政府購買民辦非企業(yè)類非營利體育組織服務(wù)的形式。近年來，北京、上海、天津、深圳、廣東等紛紛開始政府購買公共體育服務(wù)的實踐。2011年，北京石景山區(qū)率先推出“健身儲蓄”和“健身積分”計劃，兩項計劃主要以政府向轄區(qū)內(nèi)體育經(jīng)營場所購買公共體育服務(wù)的方式，讓體育志愿者和市民免費參加健身活動[31]。

（3）政府對非營利體育組織基層社會動員能力的依賴。2012年1月，國家體育總局發(fā)表的《〈全民健身計劃綱要〉實施十五年》白皮書中指出，我國基層公共體育服務(wù)能力薄弱，經(jīng)常參加體育鍛煉的人口比例不高，結(jié)構(gòu)不合理等[32]。如何動員人們參與體育鍛煉，提高參與體育鍛煉人口的比例，是有效貫徹全民健身綱要的關(guān)鍵之一。但是，由于隨著我國單位制的解體，大量“單位人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣恕?，呈原子狀態(tài)散在于社會之中，單靠行政力量已很難奏效。而且，體育鍛煉是一項個人偏好色彩很強的活動，即使靠基層的街道和居委會也不容易產(chǎn)生令人滿意的動員效果。而民間的非營利體育組織根植于基層，嵌入于人們的日常生活之中，根據(jù)不同年齡、性別、職業(yè)、健康狀況的人們的需求，開展不同的體育活動，對人們形成廣泛的吸引力。尤其借助于互聯(lián)網(wǎng)的力量，這些自發(fā)的健身組織，更擴大了自身的影響力，提高了動員能力。例如，近年來在沈陽出現(xiàn)的徒步走俱樂部的影響力和動員能力在不斷增強。以“周六暴走”俱樂部為例，創(chuàng)辦三年多的時間，俱樂部已開通了自己的網(wǎng)站，利用網(wǎng)站發(fā)布活動信息，吸納會員，組織開展徒步活動，至今會員已達13 000人[33]。因此，借助于網(wǎng)絡(luò)力量形成的民間非營利體育組織的動員能力不可小視，政府部門應該考慮如何借助這些組織的力量，更好地開展全民健身活動。

3 權(quán)力失衡下的有限合作——政府與非營利體育組織合作模式的現(xiàn)實狀態(tài)

從以上分析可知，非營利體育組織對政府形成的資源依賴包括“形式合法性”、資金、場地。這些資源均是其參與公共體育服務(wù)活動所必須的“關(guān)鍵性資源”。對非營利體育組織來說，這些資源尤其是“合法性”資源和資金，均具有不可替代性，“形式合法性”的獲得僅有政府法規(guī)政策這一條路徑。而資金，在我國整體慈善捐助環(huán)境不利的情況下，非營利體育組織很難獲得除政府撥款外的資金，會員費用一般僅能維持其運轉(zhuǎn)，卻很難促進其發(fā)展。正處于發(fā)展中的非營利體育組織，自身的力量還很有限，難以形成對政府的實質(zhì)性影響，也就是說促使政府提供資源的能力較弱，只能在現(xiàn)有制度框架內(nèi)，利用政策機會或活動機會，向政府部門尋求非制度化的支持與幫助，往往是暫時性和偶然性的，難以維持非營利體育組織的長期發(fā)展，更不利于二者穩(wěn)定的良性合作關(guān)系形成。

從政府角度來看，盡管隨著我國公共服務(wù)型政府的建設(shè)，政府對非營利體育組織在“實質(zhì)合法性”、公共服務(wù)供給能力、社會動員能力、技術(shù)能力等方面有依賴增強的趨勢，但由于處于轉(zhuǎn)軌中的政府部門仍然掌握著大量的社會資源，還有龐大的事業(yè)單位組織參與公共體育服務(wù)，政府對非營利體育組織的依賴性并不強。

而且，從現(xiàn)階段來看，非營利體育組織對政府在政策法律，資金等方面的依賴，并非指向公共服務(wù)目標，而是為解決自身生存爭取更大的空間。有時，非營利體育組織甚至不得不以犧牲組織價值和宗旨為代價，換取自身生存發(fā)展所需的資源，使組織身份受到削弱。在一方為生存而努力并更多地依賴另一方，而另一方仍然壟斷多數(shù)資源的狀態(tài)下，非營利體育組織與政府形成的是一種政府處于強勢而非營利體育組織處于弱勢的權(quán)力失衡下的依賴關(guān)系。這一點也被其他的研究所證實，張鐘汝、范明林在對我國政府與非政府組織合作的研究中，發(fā)現(xiàn)在中國的非政府組織與政府的互動過程中，政府居于主導或引領(lǐng)地位，非政府組織深受政府或政策的影響和制約，其成長和發(fā)展歷程可能因一項政府的政策而中止或減緩，也可能由于一項政府行為或政策規(guī)定而大大拓展了活動的空間，改善了與政府互動的形式和質(zhì)量[34]。

在這種關(guān)系下，政府和非營利體育組織基本上各自為戰(zhàn)，能夠開展的也僅為基于合同關(guān)系的有限合作。僅有北京市東城區(qū)、上海市、長沙市、杭州市、廣東省佛山市等開展了政府向社會組織購買公共體育服務(wù)的實踐。由于二者分別向服務(wù)接受者供給公共體育服務(wù)，難以形成合力，公共體育服務(wù)的質(zhì)量也相應受到影響。而且，在這種狀態(tài)下，如果非營利體育組織為換取資源而喪失組織身份，政府與非營利體育組織本已松散的合作將進一步陷入延伸性或吞并性關(guān)系之中。

4 超越非均衡——構(gòu)建政府與非營利體育組織理想的合作模式

隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，公民意識將不斷增強，社會對政府的回應性要求也將不斷提高，政府顯然已無力包攬全部公共體育事務(wù)，必須通過構(gòu)建與非營利體育組織理想的合作模式，提高公共體育服務(wù)質(zhì)量，滿足社會對公共體育的需求。構(gòu)建理想的合作模式，需要通過政府賦權(quán)和非營利體育組織提升能力來超越當前二者間非均衡的依賴關(guān)系，形成基于平等地位的理想合作模式。

4.1 政府向非營利體育組織賦權(quán)

圖3 政府與非營利體育組織權(quán)力失衡合作模型

政府向非營利體育組織賦權(quán)，意在解決民間非營利體育組織的身份問題，使其具備“形式合法性”。這是構(gòu)建理想合作模式的前提所在。政府部門應盡快出臺新的社團管理法律法規(guī)，解除對社會團體的雙重管理體制，實行比較寬松的注冊登記管理制度，使民間的社會團體能夠比較容易地在政府監(jiān)管框架內(nèi)獲得合法身份。在這方面，有的地區(qū)已作出了有益的嘗試，廣東等從2012年7月1日起，正式實施放寬社會組織登記門檻政策；海南省、江蘇省的南京市也在考慮效仿廣東出臺簡化登記程序的政策。只有取得了法律認可，民間非營利體育組織才能保障自身的合法利益，增強行動能力。

在當前非營利體育組織普遍實力較弱，從社會獲得資源的能力不足的情況下，政府的賦權(quán)安排還包括給予資源等政策支持。考慮到非營利體育組織從事的活動具有較強的公益性和溢出效應，政府應在資金、場地設(shè)施、稅收優(yōu)惠等方面給予民間非營利體育組織持續(xù)的、穩(wěn)定的政策支持?，F(xiàn)階段，在政府部門資金有限、難以全方位扶持民間非營利體育組織的情況下，可以考慮建立項目支持制度，就是以政府采購制度為基礎(chǔ)，把基層的大眾體育項目通過招標的形式，購買非營利體育組織的服務(wù)，這樣也可以促成非營利體育組織的競爭，使其在競爭中獲得發(fā)展。

4.2 非營利體育組織提升能力

從目前來看，民間的非營利體育組織普遍規(guī)模有限，甚至有的還未形成規(guī)范的組織形式，緊靠發(fā)起者及部分志愿者維持組織運轉(zhuǎn)。這一問題在其他領(lǐng)域的非營利組織中也比較普遍，這也反映了我國公民社會還處于發(fā)育過程中，公民社會組織還需要逐漸成長。從長遠來看，構(gòu)建政府與非營利體育組織理想合作模式，非營利體育組織還需加強組織建設(shè)，改善管理，通過引進人才提升組織能力。有一定實力的非營利體育組織應注重樹立組織品牌，并以此為資源展開與政府、企業(yè)及媒體等的合作，擴大資源獲取渠道，提升組織的獨立性和動員能力。

非營利體育組織在發(fā)展中還應注意克服“志愿失靈”問題，通過明確組織使命，提高組織成員的社會責任感和組織凝聚力；不斷健全內(nèi)部治理機制，提高自身的組織效率和社會公信力。只有通過增強獨立性，加強自身建設(shè)，才能提高合作能力，有效承接政府讓渡的權(quán)力，才能在與政府部門的合作中，起到服務(wù)提供、政策建議和政治支持的作用。

4.3 形成理想的合作模式

在理想的合作模式下（見圖4），政府視非營利體育組織為平等主體。在資源依賴的層面上，以完善的制度安排，處理其與非營利體育組織的關(guān)系，給予非營利體育組織資金和政策支持的同時，從非營利體育組織獲取政治支持、政策建議和服務(wù)提供。通過從彼此處獲取關(guān)鍵資源，兩大公共體育服務(wù)供給主體便可以展開平等合作。合作的共同指向是公共體育服務(wù)的需求者，需求者將其對公共體育服務(wù)的需求傳遞給政府和非營利體育組織。在這一過程中，需求者分散地向政府傳遞體育需求意愿，往往不如通過非營利體育組織途徑更容易發(fā)揮作用，因為通過組織化的方式，匯集民意，可以增強表達的力度和針對性。非營利體育組織將匯集的民意通過政策建議或其他與政府間途徑，表達給政府部門，政府部門便可以對亟待解決的民意問題作出反應。將適合由非營利體育組織供給的公共服務(wù)，交由非營利體育組織并提出相應的要求，非營利體育組織按要求向需求者提供公共體育服務(wù)；適合由政府部門直接供給的公共體育服務(wù)，政府部門及時向需求者作出回應，安排服務(wù)供給。在這一合作模式下，政府和非營利體育組織是平等的公共體育服務(wù)供給的合作主體，通過平等合作，無疑可以提高公共體育服務(wù)供給的針對性和有效性。

5 結(jié) 論

資源依賴理論對公共體育服務(wù)供給中政府與非營利體育組織的關(guān)系具有不同于宏觀理論的解釋視角和力度，使我們從中觀的組織層面認識到二者合作的可能性，并為我們分析二者的合作問題提供了一個新的分析框架。通過分析，我們認為組織目標的一致性和資源互賴是政府與非營利體育組織合作的動因；從資源依賴和組織身份兩個維度，分析當前我國政府與非營利體育組織的合作是權(quán)力失衡下的有限合作；構(gòu)建二者理想的合作模式，需要政府和非營利體育組織做出努力，超越非均衡狀態(tài)。

圖4 政府與非營利體育組織理想的合作模式

我們也應認識到，當前我國非營利體育組織的發(fā)育還很稚嫩，其成長在很大程度上要取決于政府部門的變革與支持，所以，政府與非營利體育組織之間的權(quán)力不均衡以及由此形成的有限合作狀態(tài)還將長期存在。但是，隨著我國體育管理體制改革的深入進行，社會民主建設(shè)的步伐不斷加快和體育非營利組織的發(fā)展，我們有理由相信政府與非營利體育組織基于平等地位的理想合作模式終將形成。

[1]劉次琴，金育強，劉君雯.治理理論視角下的中國體育管理體制改革[J].體育學刊，2007，14（8）：118-120.

[2]陸宗芳，羅玲紅.公共治理視角下的中國體育事業(yè)發(fā)展模式[J].北京體育大學學報，2009，32（10）：19-21.

[3]江嵐，高雪峰.從“他治”到“自治”——治理理論視域中的城市社區(qū)體育發(fā)展走向探析[J].武漢體育學院學報，2012（1）：9-12.

[4]杜志娟，苗大培.體育公共物品的供給方式——公共服務(wù)與非營利組織理論的視角分析[J].成都體育學院學報，2007，33（1）：31-34.

[5]俞琳等.非營利性體育組織在體育公共服務(wù)中的作用[J].體育科研，2008，29（2）：42-46.

[6]陳靜霜.我國公共體育服務(wù)模式選擇與供給主體分析[J].成都體育學院學報，2009，35（6）：32-34.

[7]劉玉.我國體育公共服務(wù)發(fā)展中體育非營利組織參與困境與對策研究[J].山東體育學院學報，2010，26（9）：17-22.

[8]GEORGE B RICHARDSON.The Organization of Industry[J].Economic Journal，1972，（82）：883-896.

[9]SELZNICK P.TVA and the Grass Roots：A Study in the Sociology of Formal Organization[M].Berkeley：University of California Press，1949.

[10]P FEFFER J，SALANCIK G.The External Control of Organizations：A ResourceDependencePerspective[M].NewYork：Harperand Row，1978.

[11]HALL R.Organizations：Structure，Process and Outcomes[M].New York：Jersey Prentice Hall，1991.

[12]馬迎賢.組織間關(guān)系：資源依賴視角的研究綜述[J].管理評論，2005（2）：55-62.

[13]SAIDEL J.Resource Interdependence：the Relationship between State Agencies and Nonprofit Organizations[J].Public Administration Review，1991，51（6）：543-553.

[14]虞維華.非政府組織與政府的關(guān)系——資源相互依賴理論[J].公共管理學報，2005（2）：32-39.

[15]SUNGSOOK CHO，DAVID F GILLESPIE.A conceptual Model Exploring the Dynamics of Government-Nonprofit Service Delivery[J].Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，2006，35（3）：1-17.

[16]JENNIFER M BRINKERHOFF.Government-nonprofit Partnership：A Defining Framework [J].Public Administration and Development，2002，22（1）：19-20.

[17]丁娜，方衛(wèi)華.政府與NGO合作關(guān)系的兩維度分析——以中國環(huán)境科學學會與國家環(huán)?？偩值年P(guān)系為例[J].學會，2005（1）：30-34.

[18]趙黎青.非政府組織與可持續(xù)發(fā)展[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，1998.

[19]黃亞玲.論中國體育社團——國家與社會關(guān)系轉(zhuǎn)變下的體育社團改革[M].北京：北京體育大學出版社，2004.

[20]謝立中.社會理論：反思與重構(gòu)[M].北京：北京大學出版社，2006.

[21]高丙中.社團的合法性問題[J].中國社會科學，2000（2）：100-109.

[22]汪錦軍.浙江政府與民間組織的互動機制——資源依賴理論的分析[J].浙江社會科學，2008（9）：31-36.

[23]郝亮，胡旭忠，賈曉燕，等.當前我國城市社區(qū)體育草根組織的運行機制研究——以回龍觀地區(qū)足球協(xié)會為案例[J].體育科技，2011（1）：91-95.

[24]倪同云.市場經(jīng)濟條件下我國基層群眾體育管理體制及其運行機制的研究[M].北京：人民體育出版社，2002.

[25]井志俠，高斌，戴劍慧.我國地方政府購買體育公共服務(wù)的實證研究——以上海靜安區(qū)為例[J].安徽理工大學學報，2011（2）：64-67.

[26]第五次全國體育場地普查數(shù)據(jù)公報[N].中國體育報，2005-02-03（5）.

[27]匡強.新型社區(qū)中心與城市社區(qū)工作模式創(chuàng)新——以南京市建鄴區(qū)為例[D].南京：南京師范大學，2006.

[28]張吉慧，王劍.我國社區(qū)體育場地建設(shè)與社區(qū)體育的發(fā)展[J].體育文化導刊，2007（6）：62-63．

[29]朱元利，馬迅，王樑，等.新時期西安社區(qū)體育組織構(gòu)建與運行機制研究[J].西安體育學院學報，2011（5）：11-14.

[30]劉兵.基于SEM的上海市社區(qū)體育俱樂部影響因素評價研究[J].上海體育學院學報，2010（5）：25-29，70.

[31]石景山區(qū)人民政府.石景山區(qū)體育局在全國率先推出為群眾購買公共體育服務(wù) [EB/OL].[2011-05-03].http：//www.beijing.gov.cn/zfzx/qxrd/sjsq/t1157278.htm.

[32]國家體育總局.《〈全民健身計劃綱要〉實施十五年》白皮書發(fā)表[EB/OL].[2012-01-18].http：//www.sport.gov.cn/n16/n1077/n297454/2662625.html.

[33]沈陽周六暴走[EB/OL].[2012-08-11].http：//hyly.5d6d.net.

[34]張鐘汝，范明林.政府與非政府組織合作機制建設(shè)[M].上海：上海大學出版社，2010.