皮建才

（南京大學 經濟學院，江蘇 南京210093）

一、引 言

隨著中國經濟的快速增長，區(qū)域經濟協(xié)調發(fā)展越來越成為中國經濟持續(xù)健康發(fā)展所面臨的一個重要挑戰(zhàn)，得到了政府、學界和社會各界的廣泛關注。中國區(qū)域經濟發(fā)展不協(xié)調在很大程度上是由中國式分權體制下的“行政區(qū)經濟”引起的（謝曉波，2004 a；張玉，2005；包健，2007；楊龍，2007）。只有把區(qū)域經濟協(xié)調發(fā)展放在中國式分權體制的大背景下進行分析，才會找到更加現(xiàn)實和更加清晰的作用機制，也才能更好地把握不同地區(qū)之間的博弈及地方政府和中央政府之間的博弈。謝曉波（2004 b）在中國式分權體制的大背景下進行了博弈分析，認為地方政府基于自身利益最大化的行為會使進取性公共物品投資不足而保護性公共物品投資過度，進而使區(qū)域經濟不能協(xié)調發(fā)展。謝曉波（2004 b）雖然試圖為區(qū)域經濟協(xié)調發(fā)展尋找微觀基礎，但沒有考慮到不同地區(qū)之間實際情況的差異。“區(qū)情”差異可能體現(xiàn)在要素稟賦方面（如不同地區(qū)的資本勞動比和資源豐裕程度不同），也可能體現(xiàn)在地理稟賦方面（如不同地區(qū)的地理位置和交通條件不同），還可能體現(xiàn)在文化方面（如蘇南文化和蘇北文化不同）。在不考慮“區(qū)情”差異的情況下，區(qū)域經濟協(xié)調發(fā)展的難度無形之中被降低到一個比較低的水平，并且抽象掉了一個在初始意義上非常重要的作用機制。本文試圖在中國式分權體制的大背景下對區(qū)域經濟協(xié)調發(fā)展進行組織理論分析。我們認為，在分權體制下每個地區(qū)在經濟發(fā)展過程中既要適應當?shù)氐膶嶋H情況，又要謀求與其他地區(qū)的協(xié)調發(fā)展，適應和協(xié)調之間存在一種內在的權衡關系，正是這種內在的權衡關系造成了區(qū)域經濟發(fā)展不協(xié)調，這一著眼點與國內傳統(tǒng)主流文獻有著明顯的不同。我們想要表明的是，即使不存在國內傳統(tǒng)主流文獻（如陸銘和陳釗，2006、2009）一直強調的地方政府“以鄰為壑”的策略性行為所導致的“囚徒困境”，也會產生區(qū)域經濟發(fā)展不協(xié)調。當然，地方政府“以鄰為壑”的策略性行為會加重適應和協(xié)調之間的內在權衡關系，從而加重區(qū)域經濟發(fā)展不協(xié)調的程度。

自Coase（1937）和 Williamson（1975、1985）關于組織的原創(chuàng)思想被學界重視以來，組織經濟學在模型化方面取得了長足的發(fā)展。組織經濟學的一個分支——分權和治理理論更是日趨完善。分權和治理理論的一個最基本的權衡就是解決代理人可以更有效利用自身的信息優(yōu)勢和代理人更有激勵最大化委托人利益之間的內在沖突（Prendergast，2002）。圍繞這個最基本的權衡，有很多新近的文獻基于不同的視角研究了組織設計問題（Athey和Roberts，2001；Dessein和Santos，2006）。盡管組織經濟學特別是分權和治理理論取得了豐碩的成果，但是把這個理論應用到區(qū)域經濟協(xié)調發(fā)展領域的國內文獻還比較少見，皮建才（2011）算是一個初步嘗試。在分析過程中，本文借鑒了國外關于治理適應（governing adaptation）和治理協(xié)調（governing coordination）的主流分權和治理理論最新文獻（Dessein和Santos，2006；Alonso等，2008；Rantakari，2008）。Dessein和Santos（2006）及 Alonso等（2008）的分析框架更側重于治理協(xié)調，Rantakari（2008）的分析框架更側重于治理適應，但總體來看，Dessein和Santos（2006）及Rantakari（2008）的框架更具一般性。因此，本文主要以Dessein和Santos（2006）、Rantakari（2008）為基準，并結合本文的分析對象進行了“量體裁衣”式的設計。為了便于分析，本文對信息結構和相關變量進行了特定設定。我們在信息結構上做了盡可能的簡化，因為這樣做有利于在得到顯示解的情況下分析中國式分權體制下區(qū)域經濟協(xié)調發(fā)展的不同協(xié)調方式的優(yōu)劣。同時，我們在協(xié)調對每個地區(qū)的重要程度上進行了離散化處理，把重要程度分成了不重要、中等重要和非常重要三種情形，這樣處理有利于更好地把握和理解現(xiàn)實情況。

本文剩余部分結構如下：第二部分提供基本模型，把協(xié)調分成了自發(fā)的古諾（Cournot）協(xié)調、以某個地區(qū)（發(fā)達地區(qū)（developed region）或落后地區(qū)（underdeveloped region））為中心的協(xié)調和以中央政府（central government）為中心的協(xié)調三種情形；第三部分對基于協(xié)調重要程度的六種有實質性差別的情形進行詳細的比較分析；第四部分放松基本模型的假設進行進一步討論；第五部分給出結語。

二、基本模型

我們基于組織經濟學的分析框架對區(qū)域經濟協(xié)調發(fā)展進行模型分析。假設有兩個地區(qū)，一個是發(fā)達地區(qū)，一個是落后地區(qū)。實際上，發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)除了在“區(qū)情”（當?shù)氐膶嶋H情況）上存在差別外，在其他方面并沒有實質性差別。之所以稱一個為發(fā)達地區(qū)而另一個為落后地區(qū)，主要是為了表述和理解上的方便。發(fā)達地區(qū)適合當?shù)貙嶋H情況的最優(yōu)決策為θ1（我們可以把θ1看成一個大于0的常數(shù)），落后地區(qū)適合當?shù)貙嶋H情況的最優(yōu)決策為θ2（同樣地，我們也可以把θ2看成一個大于0的常數(shù)），θ1≠θ2，即發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)的“區(qū)情”并不同。θ1-θ2的絕對值大小表明“區(qū)情”差異的程度，絕對值越大說明“區(qū)情”差異的程度越大，越小說明“區(qū)情”差異的程度越小。發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)在經濟發(fā)展過程中除了適應自身的實際情況外，還存在一個相互協(xié)調問題。當發(fā)達地區(qū)的實際決策d1與其最優(yōu)決策θ1一致時，發(fā)達地區(qū)的適應成本為0，否則就會存在一個不適應成本（θ1-d1）2。同樣地，當落后地區(qū)的實際決策d2與其最優(yōu)決策θ2一致時，落后地區(qū)的適應成本為0，否則就會存在一個不適應成本（θ2-d2）2。當發(fā)達地區(qū)的實際決策d1與落后地區(qū)的實際決策d2一致時，兩個地區(qū)就不會存在協(xié)調成本，否則對發(fā)達地區(qū)而言協(xié)調成本為β1（d2-d1）2，而對落后地區(qū)而言協(xié)調成本為β2（d1-d2）2，其中β1∈｛0，1／2，1｝，β2∈｛0，1／2，1｝。β1和β2分別表示協(xié)調對發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)的重要程度，0代表不重要，1／2代表中等重要，1代表非常重要。本文的主要任務是分析中國式分權體制下的區(qū)域經濟協(xié)調發(fā)展問題，也就是說，本文重在分析協(xié)調而不是適應。我們假定兩個地區(qū)關于“區(qū)情”的信息是對稱的，中央政府對兩個地區(qū)的“區(qū)情”也是了解的。發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)的經濟收益分別為：

由（1）式和（2）式很容易發(fā)現(xiàn)，發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)在適應和協(xié)調過程中的損失分別為：

L1和L2就是國外文獻中通常所稱的損失函數(shù)。需要清楚的是，發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)的損失最小化等價于經濟收益最大化。因此，本文在分析過程中用損失最小化來代替收益最大化。

我們把協(xié)調分成了自發(fā)的古諾協(xié)調、以某個地區(qū)（發(fā)達地區(qū)或落后地區(qū)）為中心的協(xié)調和以中央政府為中心的協(xié)調三種情形。我們之所以把區(qū)域協(xié)調分成了上述三種情形，是因為上述三種情形在真實世界中最常見。下面我們分別對上述三種情形進行分析。

1.自發(fā)的古諾協(xié)調。在存在“區(qū)情”差異的情況下，在自發(fā)的古諾協(xié)調中，發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)同時進行決策，它們之間的博弈類似于古諾博弈。這種協(xié)調就是我們在現(xiàn)實中通常所說的自發(fā)協(xié)調。我們以上標C代表自發(fā)的古諾協(xié)調。實際上，市場化取向的制度變遷使地區(qū)之間有強烈的激勵去適應當?shù)氐氖袌觯@個適應過程是由市場這只“看不見的手”在背后推動地方政府這只“看得見的手”來實現(xiàn)的，實際上正是適應過程帶來了自發(fā)協(xié)調。當然，這種自發(fā)的協(xié)調過程可能會因某些因素的影響而陷入“囚徒困境”，這種困境正是同時行動博弈的一個結果。自發(fā)的古諾協(xié)調決策過程可以用圖1表示。

圖1 自發(fā)的古諾協(xié)調示意圖

由一階條件?L1／?d1＝0和?L2／?d2＝0，我們可以得到：

聯(lián)立（5）式和（6）式，我們可以得到：

把（7）式和（8）式代入（3）式和（4）式，我們可以得到：

由（9）式和（10）式，我們可以得到發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)在適應和協(xié)調過程中的損失總和：

（11）式表明在自發(fā)的古諾協(xié)調中發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)在適應和協(xié)調過程中的損失總和是由和β2共同決定的。

由（11）式，我們可以得到命題1。

命題1：在存在“區(qū)情”差異的情況下，自發(fā)的古諾協(xié)調的損失總和隨“區(qū)情”差異程度的增大而增大；同時，在協(xié)調對兩個地區(qū)的重要程度達到非常重要以前，自發(fā)的古諾協(xié)調的損失總和隨協(xié)調對發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)重要程度的增大而增大。

我們的分析表明，在協(xié)調對兩個地區(qū)的重要程度達到非常重要時，自發(fā)的古諾協(xié)調的損失總和隨協(xié)調對發(fā)達地區(qū)和落后重要程度的增大而增大的單調關系會被破壞。

2.以某個地區(qū)為中心的協(xié)調。中國式分權體制下的行政區(qū)經濟存在許多弊端，如地方保護、重復建設和產業(yè)結構趨同等現(xiàn)象。經濟區(qū)域和行政區(qū)域的不一致使以某個地區(qū)為中心的協(xié)調會產生對其他地區(qū)相當不利的影響。一些學者（如楊龍，2007）認為，應當突破目前行政區(qū)劃的基本單元，以經濟區(qū)域化發(fā)展為依據，設立新的行政區(qū)。以某個地區(qū)為中心的協(xié)調就是我們通常所說的以某個地區(qū)的“區(qū)情”為標準進行“一刀切”的協(xié)調，在“一刀切”的情況下只會顧此失彼。以某個地區(qū)為中心的協(xié)調決策過程可以用圖2表示。

在存在“區(qū)情”差異的情況下，在以發(fā)達地區(qū)為中心的協(xié)調中，整個協(xié)調過程由發(fā)達地區(qū)主導，落后地區(qū)只能根據發(fā)達地區(qū)的意愿進行決策。這實際上意味著發(fā)達地區(qū)擁有發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)的決策控制權。此時，發(fā)達地區(qū)會控制落后地區(qū)的決策，以發(fā)達地區(qū)的實際情況作為“一刀切”的標準。我們以上標D代表以發(fā)達地區(qū)為中心的協(xié)調。

圖2 以某個地區(qū)為中心的協(xié)調示意圖

發(fā)達地區(qū)會不顧落后地區(qū)的損失而使自己的損失最小化，此時可以得到：

把（12）式代入（3）式和（4）式，我們可以得到：

由（13）式和（14）式，我們可以得到在以發(fā)達地區(qū)為中心進行協(xié)調時發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)在適應和協(xié)調過程中的損失總和：

同樣地，在存在“區(qū)情”差異的情況下，在以落后地區(qū)為中心的協(xié)調中，整個協(xié)調過程由落后地區(qū)主導，發(fā)達地區(qū)會根據落后地區(qū)的意愿進行決策。這實際上意味著落后地區(qū)擁有發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)的決策控制權。此時，落后地區(qū)會控制發(fā)達地區(qū)的決策，以落后地區(qū)的實際情況作為“一刀切”的標準。我們以上標U代表以落后地區(qū)為中心的協(xié)調。

落后地區(qū)會不顧發(fā)達地區(qū)的損失而使自己的損失最小化，此時可以得到：

把（16）式代入（3）式和（4）式，我們可以得到：

由（17）式和（18）式，我們可以得到在以落后地區(qū)為中心進行協(xié)調時發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)在適應和協(xié)調過程中的損失總和：

由于在本文分析中發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)具有位置上的對稱性，不管是以發(fā)達地區(qū)為中心的協(xié)調還是以落后地區(qū)為中心的協(xié)調，發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)在適應和協(xié)調過程中的損失總和相同，我們就可以以上標R來統(tǒng)一代表以某個地區(qū)為中心的協(xié)調。“中心”地區(qū)被稱為有權力進行協(xié)調的地區(qū)，而與“中心”地區(qū)相對的另一個地區(qū)則被稱為被協(xié)調的地區(qū)。

（20）式表明在以某個地區(qū)為中心的協(xié)調中發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)在適應和協(xié)調過程中的損失總和與β1和β2無關。

由（20）式，我們可以得到命題2。

命題2：在存在“區(qū)情”差異的情況下，以某個地區(qū)為中心的協(xié)調的損失總和隨“區(qū)情”差異程度的增大而增大，但不隨協(xié)調對發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)重要程度的變化而變化。

3.以中央政府為中心的協(xié)調。在存在“區(qū)情”差異的情況下，在以中央政府為中心的協(xié)調中，中央政府會努力最小化發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)在適應和協(xié)調過程中的損失總和。我們以上標G代表以中央政府為中心的協(xié)調。這里所講的以中央政府為中心的協(xié)調包括于立深（2006）所分析的“省際協(xié)議”模式和陶希東（2010）所提議的設立“國家區(qū)域管理委員會”或“國家區(qū)域管理部”，是一種在超越了地區(qū)界限或者說形成了跨界的情形下由中央政府干預的協(xié)調方式。以中央政府為中心的協(xié)調的核心在于通過中央政府的主導和地方政府的參與來實現(xiàn)區(qū)域經濟協(xié)調發(fā)展。以中央政府為中心的協(xié)調決策過程可以用圖3來表示。

圖3 以中央政府為中心的協(xié)調示意圖

由一階條件?（L1+L2）／?d1＝0和?（L1+L2）／?d2＝0，我們可以得到如下等式：

由（21）式和（22）式，我們可以得到：

把（23）式和（24）式代入（3）式和（4）式，我們可以得到：

由（25）式和（26）式，我們可以得到發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)在適應和協(xié)調過程中的損失總和：

（27）式表明在以中央政府為中心的協(xié)調中發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)在適應和協(xié)調過程中的損失總和由和β2共同決定。

由（27）式，我們可以得到命題3。

命題3：在存在“區(qū)情”差異的情況下，以中央政府為中心的協(xié)調的損失總和隨“區(qū)情”差異程度的增大而增大，隨協(xié)調對發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)重要程度的增大而減小。

三、比較分析：模擬與結論

這里我們進行相關的比較分析。由于β1∈｛0，1／2，1｝，β2∈｛0，1／2，1｝，我們可以得到“區(qū)情”差異的9種不同情形，但是其中只有6種情形有實質性差別，我們對這6種有實質性差別的情形分別進行討論。很顯然，不管在哪種情形下，損失最小的協(xié)調方式是最佳的。

情形1：協(xié)調對兩個地區(qū)來說都不重要（β1＝β2＝0）

把β1＝β2＝0代入（11）式、（20）式和（27）式，可得：LC＝0，LR＝（θ1-θ2）2，LG＝2（θ1-θ2）2，則有LC＜LR＜LG。此時區(qū)域之間應該采用自發(fā)的古諾協(xié)調。

情形2：協(xié)調對兩個地區(qū)來說都中等重要（β1＝β2＝1／2）

把β1＝β2＝1／2代入（11）式、（20）式和（27）式，可得：LC＝（3／8）（θ1-θ2）2，LR＝（θ1-θ2）2，LG＝（4／9）（θ1-θ2）2，則有LC＜LG＜LR。此時區(qū)域之間應該采用自發(fā)的古諾協(xié)調。

情形3：協(xié)調對兩個地區(qū)來說都非常重要（β1＝β2＝1）

把β1＝β2＝1代入（11）式、（20）式和（27）式，可得：LC＝（4／9）（θ1-θ2）2，LR＝（θ1-θ2）2，LG＝（2／5）（θ1-θ2）2，則有 LG＜LC＜LR。此時區(qū)域之間應該采用以中央政府為中心的協(xié)調。

情形4：協(xié)調對一個地區(qū)來說不重要而對另一個地區(qū)來說中等重要（β1＝1／2，β2＝0或β1＝0，β2＝1／2）

把β1＝1／2，β2＝0或β1＝0，β2＝1／2分別代入（11）式、（20）式和（27）式，我們可以得到：LC＝（11／32）（θ1-θ2）2，LR＝（θ1-θ2）2，LG＝（5／8）（θ1-θ2）2，則有LC＜LG＜LR。此時區(qū)域之間應該采用自發(fā)的古諾協(xié)調。

情形5：協(xié)調對一個地區(qū)來說不重要而對另一個地區(qū)來說非常重要（β1＝1，β2＝0或β1＝0，β2＝1）

把β1＝1，β2＝0或β1＝0，β2＝1分別代入（11）式、（20）式和（27）式，我們可以得到：LC＝（5／9）（θ1-θ2）2，LR＝（θ1-θ2）2，LG＝（4／9）（θ1-θ2）2，則有：LG＜LC＜LR。此時區(qū)域之間應該采用以中央政府為中心的協(xié)調。

情形6：協(xié)調對一個地區(qū)來說中等重要而對另一個地區(qū)來說非常重要（β1＝1／2，β2＝1或β1＝1，β2＝1／2）

把β1＝1／2，β2＝1或β1＝1，β2＝1／2分別代入（11）式、（20）式和（27）式，可得：LC＝（125／288）（θ1-θ2）2，LR＝（θ1-θ2）2，LG＝（117／288）（θ1-θ2）2，則有：LG＜LC＜LR。此時區(qū)域之間應該采用以中央政府為中心的協(xié)調。

9種情形下的適應和協(xié)調損失總和見表1。

表1 不同情形下的適應和協(xié)調損失總和

根據表1，9種情形下的最佳協(xié)調方式見表2。

根據表2，我們可以得到以下三個結論。

結論1：在存在“區(qū)情”差異的情況下，只有當協(xié)調對兩個地區(qū)中至少一個地區(qū)非常重要時，采用以中央政府為中心的協(xié)調才是最佳的。

表2 不同情形下的最佳協(xié)調方式

結論1表明，在存在“區(qū)情”差異的情況下，如果協(xié)調對其中一個地區(qū)非常重要，即最小化發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)在適應和協(xié)調過程中的損失總和必須放在重要的位置，由中央政府進行協(xié)調會收到更好的效果。

結論2：在存在“區(qū)情”差異的情況下，只有當協(xié)調對兩個地區(qū)中任何一個地區(qū)都不是很重要時，采用自發(fā)的古諾協(xié)調才是最佳的。

結論2表明，在存在“區(qū)情”差異的情況下，如果協(xié)調對兩個地區(qū)中任何一個地區(qū)都不是很重要，各個地區(qū)自發(fā)進行的古諾協(xié)調就可以使發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)在適應和協(xié)調過程中的損失總和更小，而不需要中央政府介入協(xié)調。不同地區(qū)之間的協(xié)調必須由更高級別的政府介入才更有效的傳統(tǒng)觀點并不必然正確，在協(xié)調對兩個地區(qū)都不是很重要時，中央政府的介入反而會“好心做壞事”。這一點需要引起我們的注意。

結論3：在存在“區(qū)情”差異的情況下，無論如何，采用以某個地區(qū)為中心的協(xié)調都不是最佳的。

結論3表明，在存在“區(qū)情”差異的情況下，不能采用以犧牲其他地區(qū)為代價的以某個地區(qū)為中心的協(xié)調，因為以某個地區(qū)為中心的協(xié)調嚴格劣于以中央政府為中心的協(xié)調和自發(fā)的古諾協(xié)調。這個結論從根本上否定了“一刀切”的適用性。

四、進一步的討論

這里在比較分析的基礎上，對一些命題和結論做進一步討論，考察在放松基本模型假設的情況下我們的命題和結論會有什么樣的改變。

首先，放松“區(qū)情”存在差異這個假設。如果發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)之間不存在“區(qū)情”差異（θ1＝θ2），那么根據（11）式、（20）式和（27）式，我們很容易知道自發(fā)的古諾協(xié)調、以某個地區(qū)為中心的協(xié)調和以中央政府為中心的協(xié)調沒有差異，因為每種協(xié)調的損失總和都為0。在不存在“區(qū)情”差異的情況下，考慮到尊重發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)行政區(qū)劃的歷史傳統(tǒng)，在沒有外部性時盡量不讓中央政府進行干預，采用自發(fā)的古諾協(xié)調可能更合適。如果不存在“區(qū)情”差異，地區(qū)之間的適應就會變得比較容易，在地區(qū)間適應的基礎上實現(xiàn)區(qū)域協(xié)調發(fā)展也會變得比較容易。

其次，放松在以某個地區(qū)為中心進行協(xié)調時發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)“區(qū)情”不發(fā)生變化的假設。如果發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)的差距足夠大，那么有權力進行協(xié)調的地區(qū)（“中心”地區(qū)）就很難改變被協(xié)調地區(qū)的“區(qū)情”。但如果發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)的差距足夠小，那么有權力進行協(xié)調的地區(qū)（“中心”地區(qū)）可以付出一個成本來改變被協(xié)調地區(qū)的“區(qū)情”，使兩個地區(qū)的“區(qū)情”盡量一致。當然，在一般情況下，有權力進行協(xié)調的地區(qū)（“中心”地區(qū)）沒有激勵付出這個成本，因為它完全可以通過讓被協(xié)調地區(qū)承擔適應和協(xié)調成本而自己不承擔任何適應和協(xié)調成本的方式來獲得更大的好處。但如果考慮到行政區(qū)劃調整，讓有權力進行協(xié)調的地區(qū)（“中心”地區(qū)）與被協(xié)調地區(qū)合并成一個行政區(qū)，有權力進行協(xié)調的地區(qū)（“中心”地區(qū)）就會有激勵付出一個使兩個地區(qū)的“區(qū)情”盡量一致的成本。如果假設這個成本是一個固定值F，那么我們可以通過比較LC、LG和F的大小來確定進行行政區(qū)劃調整從區(qū)域經濟協(xié)調發(fā)展的角度看是不是值得。很顯然，只有當F＜LC且F＜LG時，進行行政區(qū)劃調整才是值得的。如果考慮到行政區(qū)劃調整，有權力進行協(xié)調的地區(qū)（“中心”地區(qū)）可以合并被協(xié)調的地區(qū)，結論3可能需要進行適當?shù)男拚?/p>

最后，放松在“區(qū)情”差異的情況下不存在政治晉升激勵的假設。政治晉升激勵是周黎安（2004、2007）識別出的中國經濟發(fā)展一個非常重要的約束條件。在落后地區(qū)和發(fā)達地區(qū)之間存在政治晉升激勵的情況下，政治晉升激勵會使發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)看輕區(qū)域協(xié)調的重要性。這是因為區(qū)域協(xié)調既有利于自身也有利于對方，而且當有利于對方的程度相對而言足夠大時，對方會因此而獲得政治晉升。在政治晉升激勵機制的作用下，每個地區(qū)都傾向于把協(xié)調對本地區(qū)的實際重要程度降下來，把一個高的“實際值”看成低的“虛幻值”，這最終會使區(qū)域經濟協(xié)調發(fā)展的“最佳”方式變?yōu)樽园l(fā)的古諾協(xié)調。在不看重地區(qū)間協(xié)調的情況下，各個地區(qū)都會更加看重國際市場，積極與國際市場進行協(xié)調，最終使外部協(xié)調成為內部協(xié)調的一個替代性制度安排。

五、結 語

本文主要討論了中國式分權體制下的區(qū)域經濟協(xié)調發(fā)展問題。我們把協(xié)調分成了自發(fā)的古諾協(xié)調、以某個地區(qū)為中心的協(xié)調和以中央政府為中心的協(xié)調三種情形?；灸Ｐ头治鼋Y果表明，在存在“區(qū)情”差異的情況下，只有當協(xié)調對兩個地區(qū)中至少一個地區(qū)非常重要時，采用以中央政府為中心的協(xié)調才是最佳的；只有當協(xié)調對兩個地區(qū)中任何一個地區(qū)都不是很重要時，采用自發(fā)的古諾協(xié)調才是最佳的；無論如何，采用以某個地區(qū)為中心的協(xié)調都不是最佳的。放松基本模型的假設后，本文所得到的結論會更加符合現(xiàn)實。本文的分析對于我們認識中國區(qū)域經濟協(xié)調發(fā)展提供了一個全新的視角。

從20世紀90年代中后期開始的很長一段時間內，中國區(qū)域協(xié)調發(fā)展總體戰(zhàn)略逐漸形成，中央把這個戰(zhàn)略概括為“四大板塊”戰(zhàn)略，即推進西部大開發(fā)、振興東北老工業(yè)基地、促進中部地區(qū)崛起、鼓勵東部地區(qū)率先發(fā)展，形成東中西相互促進、優(yōu)勢互補、共同發(fā)展的格局（范恒山，2011）。國家“十一五”規(guī)劃綱要提出，要根據資源環(huán)境承載能力和發(fā)展?jié)摿Π巡煌貐^(qū)劃分為優(yōu)先開發(fā)、重點開發(fā)、限制開發(fā)和禁止開發(fā)等不同類型，推進形成主體功能區(qū)，國家“十二五”規(guī)劃綱要對區(qū)域協(xié)調發(fā)展的新部署就是要深入實施區(qū)域發(fā)展總體戰(zhàn)略和主體功能區(qū)戰(zhàn)略（范恒山，2011；鄭長德，2012）。區(qū)域發(fā)展總體戰(zhàn)略在很大程度上關注的是協(xié)調問題，而主體功能區(qū)戰(zhàn)略則開始注意到適應問題，不能為了協(xié)調而犧牲適應，也不能為了適應而犧牲協(xié)調，而是要在適應和協(xié)調之間進行權衡，因而需要基于實際情況選擇合適的協(xié)調方式。由于在現(xiàn)有體制下區(qū)域內的發(fā)展和區(qū)域間的協(xié)調是相互沖突的，而且地方官員很難同時實現(xiàn)這兩個相互沖突的目標（徐現(xiàn)祥等，2011），因此需要我們圍繞適應和協(xié)調之間的內在權衡關系進行合適的激勵機制設計。

區(qū)域經濟協(xié)調發(fā)展需要考慮不同地區(qū)適應當?shù)貙嶋H情況的強烈愿望。發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)共同發(fā)展中到底采用哪種協(xié)調方式更加有利，取決于協(xié)調對于發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)的重要程度。整個協(xié)調過程不能搞“一刀切”，不同區(qū)域之間的協(xié)調及同一區(qū)域在不同階段的協(xié)調都需要根據當時當?shù)氐那闆r與時俱進、因地制宜。在中國式分權體制的大背景下，區(qū)域經濟協(xié)調發(fā)展中最重要的是認識到適應和協(xié)調之間存在一種內在的權衡關系，并為緩和這種關系選擇合適的協(xié)調方式。同時，我們需要清醒的是，在存在“區(qū)情”差異的情況下，不管采用哪種協(xié)調方式都會帶來適應和協(xié)調的損失，試圖完全消除這種損失是不符合經濟規(guī)律的，我們所能做的僅僅是選擇合適的協(xié)調方式來努力降低這種損失。

[1]包健.區(qū)域協(xié)調發(fā)展中的政府作用分析[J].中央財經大學學報，2007，（2）：6-11.

[2]范恒山.我國促進區(qū)域協(xié)調發(fā)展的理論與實踐[J].經濟社會體制比較，2011，（6）：1-9.

[3]陸銘，陳釗.分割市場的經濟增長——為什么經濟開放可能加劇地方保護？[J].經濟研究，2009，（3）：42-52.

[4]皮建才.區(qū)域協(xié)調發(fā)展的組織理論分析[R].第九屆中國經濟學年會入選論文，2009.

[5]皮建才.中國區(qū)域經濟協(xié)調發(fā)展的內在機制研究[J].經濟學家，2011，（12）：15-22.

[6]陶希東.跨界區(qū)域協(xié)調：內容、機制與政策研究——以三大跨省都市圈為例[J].上海經濟研究，2010，（1）：56-64.

[7]謝曉波.經濟轉型中的地方政府競爭與區(qū)域經濟協(xié)調發(fā)展[J].浙江社會科學，2004 a，（2）：48-53.

[8]謝曉波.地方政府競爭與區(qū)域經濟協(xié)調發(fā)展的博弈分析[J].社會科學戰(zhàn)線，2004 b，（4）：100-104.

[9]徐現(xiàn)祥，王賢彬，高元驊.中國區(qū)域發(fā)展的政治經濟學[J].世界經濟文匯，2011，（3）：26-58.

[10]楊龍.中國經濟區(qū)域化發(fā)展的行政協(xié)調[J].中國人民大學學報，2007，（2）：93-98.

[11]于立深.區(qū)域協(xié)調發(fā)展的契約治理模式[J].浙江學刊，2006，（5）：138-145.

[12]鄭長德.區(qū)域協(xié)調發(fā)展的政策研究——基于新經濟地理學的視角[J].云南財經大學學報，2012，（1）：40-49.

[13]周黎安.中國地方官員的晉升錦標賽模式研究[J].經濟研究，2007，（7）：36-50.

[14]Alonso R，Dessein W，Matouschek N.When does coordination require centralization？[J].American Economic Review，2008，98（1）：145-179.

[15]Dessein W，Santos T.Adaptive organizations[J].Journal of Political Economy，2006，114（5）：956-985.

[16]Rantakari H.Governing adaptation[J].Review of Economic Studies，2008，75（4）：1257-1285.