文/王向華

李氏司機(jī)在客運(yùn)站被打，是否屬履行工作職責(zé)而遭受暴力傷害？

文/王向華

案情回放

李某是某市長(zhǎng)途客運(yùn)公司職工，從事駕駛員工作。2006年10月9日根據(jù)公司安排，李某駕駛長(zhǎng)途客運(yùn)汽車由該市前往北京。下午6點(diǎn)，在北京某長(zhǎng)途汽車站停車場(chǎng)內(nèi)停車時(shí)，某市私營長(zhǎng)途汽車售票員馬某，因帶客問題與李某發(fā)生糾紛，用右拳擊打李某面部，造成李某右眼鈍挫傷。2007年3月，經(jīng)法醫(yī)鑒定李某所受傷害為輕傷。

該市工傷保險(xiǎn)行政部門受理李某提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，向其所在單位發(fā)出《工傷認(rèn)定詢問書》，并告知事由、舉證要求和舉證責(zé)任等。

李某所在長(zhǎng)途客運(yùn)公司向市工傷保險(xiǎn)行政部門反饋書面意見稱，根據(jù)公司調(diào)查，李某與馬某發(fā)生糾紛的地點(diǎn)在北京某長(zhǎng)途汽車站廁所旁加油站附近，緣由是此前幾天途中的帶客問題；該公司屬公車營運(yùn)，所有旅客乘車均從站點(diǎn)購票，班次均是點(diǎn)到點(diǎn)、站到站、一路直達(dá)，駕駛員在任何時(shí)候都不存在爭(zhēng)搶帶客問題，公司也明文規(guī)定“駕駛員途中帶客，屬違規(guī)行為，一經(jīng)查出，將給予辭退”。所以，該公司認(rèn)為，李某此次發(fā)生的傷害事故屬于個(gè)人違規(guī)行為的民事糾紛，并非履行工作職責(zé)，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)因工作原因而造成傷害的工傷認(rèn)定規(guī)定。

市工傷保險(xiǎn)行政部門在收到長(zhǎng)途客運(yùn)公司反饋意見后進(jìn)行調(diào)查，明確以下事實(shí)：

（1）李某與長(zhǎng)途客運(yùn)公司的《勞動(dòng)合同書》工作內(nèi)容為駕駛，《勞動(dòng)合同解除證明書》證明2007年3月15日，該公司與李某解除勞動(dòng)關(guān)系。

（2）市長(zhǎng)途客運(yùn)公司《稽查處罰規(guī)定》和《獎(jiǎng)懲規(guī)定》明確禁止駕駛員私自帶客、帶貨。

（3）李某在工傷認(rèn)定申請(qǐng)表上填寫的申請(qǐng)時(shí)間為2007年4月8日，并自述“私營長(zhǎng)途汽車售票員馬某因帶客問題找麻煩”。

（4）馬某在2006年10月9日北京某長(zhǎng)途汽車站派出所所作的詢問筆錄稱，2006年10月1日和3日，馬某車輛在路邊攬客時(shí)，看到李某駕駛車輛在某高速路口帶了3個(gè)客人，馬某曾于當(dāng)時(shí)質(zhì)問李某中途帶客，李某認(rèn)為其多管閑事，并與其發(fā)生矛盾。

（5）市長(zhǎng)途客運(yùn)公司《營運(yùn)計(jì)劃表》證明2006年10月1日和3日兩天，李某曾駕駛該市到北京長(zhǎng)途班次。

（6）北京某區(qū)人民法院刑事判決書裁定馬某在民事糾紛中故意傷害他人，致人輕傷。依據(jù)以上事實(shí)，市工傷保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定，由于市長(zhǎng)途客運(yùn)公司的規(guī)章明確禁止駕駛員私自帶客，李某因私自帶客被他人打傷，且不能提供其他證據(jù)證明是因履行工作職責(zé)遭受暴力傷害，故李某所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條認(rèn)定為工傷及第十五條視同為工傷的情形，故不予認(rèn)定為工傷和視同工傷。

李某對(duì)市工傷保險(xiǎn)行政部門的認(rèn)定結(jié)論不服，遂向省人力資源社會(huì)保障廳提出行政復(fù)議。

省人力資源社會(huì)保障廳經(jīng)調(diào)查認(rèn)為：關(guān)于李某是否存在私自帶客行為，僅在派出所對(duì)馬某和李某所作的詢問筆錄中有表述，但兩人表述相互矛盾，因此，在無其他確切證據(jù)印證的情況下，無法認(rèn)定李某存在私自帶客行為；市工傷保險(xiǎn)行政部門調(diào)取的市長(zhǎng)途客運(yùn)公司《營運(yùn)計(jì)劃表》雖然可以與派出所對(duì)馬某所作的詢問筆錄相印證，但其僅能證明李某曾于2006年10月1日和3日受公司安排承擔(dān)該市到北京客運(yùn)任務(wù)的事實(shí)，卻無法據(jù)此推定李某在途中一定存在帶客行為。因此，省人力資源社會(huì)保障廳認(rèn)為，本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，對(duì)市工傷保險(xiǎn)行政部門做出的不予認(rèn)定為工傷和視同工傷的結(jié)論予以撤銷，要求市工傷保險(xiǎn)行政部門于60日內(nèi)重新做出具體行政行為。

案例評(píng)析

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于李某是否因履行工作職責(zé)而遭受暴力傷害。本案涉及的主要事實(shí)有2個(gè)，第一，李某是否有私自帶客，違反公司規(guī)章制度行為；第二，李某因私自帶客引發(fā)搶奪客源矛盾而被他人暴力傷害，是否與其履行工作職責(zé)有關(guān)。

重新梳理一下案情，可以明確：

從李某和馬某引發(fā)爭(zhēng)議的原因來看，是因?yàn)闋?zhēng)奪客源，但雙方對(duì)爭(zhēng)奪客源有完全相反的主張：李某認(rèn)為馬某為爭(zhēng)奪公車客源，以私自帶客為借口，故意尋釁滋事；馬某認(rèn)為李某系路上私自帶客，搶奪客源，被質(zhì)問后引發(fā)不滿，后又因此言語不和而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。

李某作為市長(zhǎng)途客運(yùn)公司的實(shí)際承運(yùn)人，其工作職責(zé)是將乘客從該市出發(fā)的乘客安全運(yùn)送至北京的終點(diǎn)站，并且一路直達(dá)，中途不允許私自帶客。李某沒有賣票的職責(zé)，其主張的他人為爭(zhēng)奪客源，故意尋釁滋事僅是其自述，既沒有證據(jù)證明，也不符合邏輯。

馬某是本案的侵權(quán)人，根據(jù)派出所對(duì)其所作的詢問筆錄可以看出，馬某對(duì)作案動(dòng)機(jī)所做供述基本是客觀真實(shí)的。從馬某作案的時(shí)間和地點(diǎn)來看，發(fā)生在下午6點(diǎn)多長(zhǎng)途汽車站廁所旁，這是一個(gè)人流相對(duì)集中的時(shí)間和地點(diǎn)，馬某在此將李某打傷是一種偶然沖動(dòng)性的暴力犯罪，并不具備長(zhǎng)久有預(yù)謀的作案動(dòng)機(jī)。此外，從馬某接受公安機(jī)關(guān)詢問的時(shí)間來看，是2006年10月9日當(dāng)天，并且是針對(duì)馬某打人的事實(shí)接受詢問，而李某向市工傷保險(xiǎn)行政部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定的時(shí)間是2007年4月8日，所以馬某不可能也沒有必要為了讓李某認(rèn)定不了工傷而撒謊。從馬某的認(rèn)罪態(tài)度來看，馬某對(duì)打人事實(shí)供認(rèn)不諱，北京某區(qū)人民法院刑事判決書也確認(rèn)馬某在歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，并積極賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失。由此可見，在已經(jīng)認(rèn)罪的情況下，馬某無需對(duì)其打人動(dòng)機(jī)進(jìn)行虛假供述。

李某如果是因?yàn)轳R某無故尋釁滋事而被打傷，應(yīng)當(dāng)在傷害后立即向用人單位要求申請(qǐng)工傷認(rèn)定，但其從傷害事故發(fā)生后一直到2007年3月15日公司對(duì)其送達(dá)《勞動(dòng)合同解除證明書》時(shí)均未提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，而是到2007年4月8日才以個(gè)人名義向市工傷保險(xiǎn)行政部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定，其做法不符合邏輯。

《工傷保險(xiǎn)條例》雖然采用無過失補(bǔ)償原則，但也要求是因工作原因在從事與工作有關(guān)的事務(wù)中才不追究受傷害人的主觀過錯(cuò)。其立法原理是因?yàn)橛萌藛挝徽加袆趧?dòng)者創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)效益和其他物質(zhì)效益，而支付給勞動(dòng)者的報(bào)酬僅是勞動(dòng)力的價(jià)格，在用人單位占有勞動(dòng)者剩余價(jià)值的前提下，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的義務(wù)。此外，工傷的核心定義是職業(yè)傷害，即為職業(yè)利益而受到傷害。結(jié)合本案中李某私自帶客，違背公司管理規(guī)定，利益歸屬是自己而非為公司的利益工作，因此其私自帶客而與他人發(fā)生糾紛被傷害，并不是因履行工作職責(zé)受到傷害，不能認(rèn)定和視同為工傷。

因此，本案雖僅有侵權(quán)人馬某所作詢問筆錄是直接證據(jù)，但并非孤立證據(jù)，其和市工傷保險(xiǎn)行政部門查實(shí)的相關(guān)間接證據(jù)組合在一起已經(jīng)組成了證據(jù)鏈，并且證據(jù)之間可以相互印證，能夠證明李某被打傷的真正原因，即路上私自帶客。而李某對(duì)暴力傷害的原因僅有自述，沒有提供任何證據(jù)材料。市工傷保險(xiǎn)行政部門認(rèn)為本案舉證責(zé)任不能完全倒置在用人單位一方，申請(qǐng)人對(duì)自述的傷害事實(shí)和原因亦負(fù)有舉證責(zé)任，只有在雙方提供的證據(jù)材料經(jīng)調(diào)查核實(shí)后仍然事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，才能讓用人單位承擔(dān)舉證不利的后果。

（作者單位：中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院）

（本欄目責(zé)任編輯：趙永生）